Советская история и возраст лидеров

Я обратил внимание, что период между установлением советской власти 1920-1922 и падением СССР в 1985-1991 равен 65-70 годам (вариант  - 2 года).  Этот период как раз равен возрасту политических лидеров, которые были у власти накануне развала СССР.
Обычно вспоминают и посмеиваются по поводу старческого маразма советских лидеров со вставными челюстями и т.д. Мол не соизволили провести ротацию, как хитроумные денсяопиновские китайцы, вот  и получилось тратарарах.   
Но возможен и иной вывод. У Стариков Андропова и т.п. просто не было  "коммунистической замены".  У идеологии советского коммунизма не оказалось диалектической динамики, она была такой же как в 1920 году и на изменения  и в обществе и в экономике и везде никак не прореагировала, так что  кроме идеологии "стариков" никакой иной левой парадигмы не было и даже вопрос не ставился.
Это не просто  арифметическая догадка. Но по факту не было. Из те лидеров, что были моложе  65- летних, были либо некоммунисты, либо коммунисты, но без какого-то лидерского, новаторского или просто практического куража.  И Лигачев, и Рыжков, и кто угодно были партократически преданы Горбачеву.  И даже вые..н ГКЧП был "согласован" с Горби.  Можно и других фактиков привести в подтверждение. Конечно, были и Нина Андреева и депутат Верховного Совета Умалатова.  Но во-первых, их было ничтожно мало, и даже они выступали как  сторонники  "сохранения", с позиции "как всё нехорошо" и не более того. Но старая концепция уже  даже для более старого поколения выглядела устаревшей.  Брежнев и Андропов просто сдерживали разруху в советском комунизме, начавшуюся с деяний Хрущёва. Основная заслуга Брежнева в том, что он пинул под зад Хрущёва , но мы понимаем, что он не трогал Хрущовского антисталинизма, потому что уже им было это невозможно, ибо элита под антисталинизом подписалась жирными подписями.  То есть в 85-91 гг. для коммунистической перестройки не было сколько-то пригодного идейного материала.  Такого материала не было не в рядах элиты, не в рядах контр-элиты (контр-элита в лице Лимонова, Зиновьева, Проханова появилась, но эта новая пророссийская  контр-элита возникла,  лишь исходя из  либерастического обвала, и тоже покамест не выдвинула новой версии госидеологии, которая превосходила, развивала, улучшала старую). Так что перестройка оказалась неизбежно антикоммунистической.
   Но сегодня мы всё же имеем смесь  разных парадигм, двигающихся от "геокатастрофы перестройки" : назад к Сталину, назад к  Ленину, назад к Столыпину, назад к Александру Третьему.  Эта смесь - ещё не идеология, но, впрочем, её можно считать "преддверием" новой идеологии. 
Новая идеология должна преодолеть и узость, и демонизацию собственной истории,  должна объединить и советское , и имперское, и  христианское, "евразийское". Гибридизировать советское и царское, христианское и мусульманское  сложно, скорее всего, невозможно. А если вообразить, что возможно всё, то всё равно гибрид - это гибрид, создать возможно, но живучесть и эффективность получаемого результата под вопросом. 
Если Чернышевский, а потом Ленин.  На фоне христианской Нагорной проповеди, создали свой новейший завет в виде своих "Что делать". Если  за "Что делать" Сталина можно считать его Конституцию, его Индустриализацию, Коллективизацию, Победу, Атомную промышленность и ракетостроение, то нового пост-индустриального (постсоветского и пост-перестроечного) "евангелия" пока нет.
Не , конечно, думы думаются.  Не думаю, впрочем, что Чернышевский, Ленин и Сталин смастачили свои проекты исключительно из извилин своих незаурядных умов.  Были соответствующие общественные движухи, из них и возникало "Чтоделать", и  Экономика Сталина (в переложениях Катасонова, Старикова, Рыбаса). 
 Реабелитации Сталина, Ленина, лучших из царей (например, Первый и Третий Александры, в чем-то первые Николай, Павел, Петр, обе Екатерины (обе, кстати, нерусские),  третий и четвертый Иваны, Владимир Севастопольски) недостаточно. Нужна новая идеология. Теперь, когда в 2014 году Путин перестал шифроваться создание такой идеологии стало возможно.