Письмо сенатору елисееву е, а

Письмо сенатору Елисееву Е.А.
Был у нас сенатор от Челябинска Елисеев Е.А. Как-то он приезжал в Челябинск по делам и я попытался через него поправить научные дела. Сохранилось в моем архиве мое письмо ему. Ответа я не получил. Предлагаю читателям «Прозы ру» текст этого письма от 2003 г. Где теперь Елисеев, мне неизвестно. Павел Каравдин, 20 сентября 2015 г. 

Елисееву Е.А.
Уважаемый  Евгений  Александрович!
Слушал я вашу беседу с корреспондентом  «ВЭ». Вы говорили очень хорошие и правильные слова о естественных  монополиях, о свободе информации, о намеченном на вторую половину  марта  2003 г. информационном форуме  в Челябинске с участием высоких государственных деятелей.  Но вы упустили еще одну монополию – монополию РАН на истину.    Вот что писал о науке наш земляк – магнитогорец Б.Черкун: «Непосвященный чистосердечно верит, что наука  в наши дни процветает: как-никак, на дворе век научно-технического  прогресса! Достижения в изучении космоса, бурное развитие  техники, генная  инженерия, лазеры и т.д. и т.п.  Да, некоторые направления в науке, особенно прикладной и  экспериментальной,  уверенно идут вперед. Однако наука  в целом, и  особенно теоретическая физика - это великая свалка, авгиевы   конюшни». Или вот что пишет известный физик-теоретик  Фейнман: "Сегодня наши физические теории, законы  физики  -  множество разрозненных частей и обрывков, плохо  сочетающихся  друг  с  другом. Физика еще не превратилась в  единую  конструкцию, где  каждая часть на своем месте. Пока что мы имеем множество  деталей, которые трудно подогнать друг к другу."(Фейнман. Характер физических законов.М.1987 г.стр.27)

С 1965 года я начал распутывать систему кризиса и распутал ее. Стал писать об этом статьи и посылать в научные журналы. Приходили  стандартные отписки: «Статья не соответствует современному научному уровню и потому не может быть опубликована». Я недоумевал. Если публиковать только то, что соответствует, может ли быть прогресс в науке? 1989 год подтвердил мои опасения. Последний президент АН СССР Г.И. Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран. (газета «Поиск» №12-1989 г.)

Недавно попала мне на глаза книга: «Причинность и теленомизм в современной естественно-научной парадигме»  («Наука»,2002 г.) Читаю аннотацию: «На основе методологического анализа  достижений физико-математических наук,  новейшей биологии и социальных наук анализируются тенденции изменения представлений о причинности и детерминизме, наметившиеся в современном научном познании». Из предисловия. «До последней четверти ХХ века, казалось, что основные  проблемы, связанные с причинностью, пусть и не решены окончательно, но все уже обсуждены  и некоторое согласие достигнуто. Утвердилась мысль, что причинность  универсальна, а научное объяснение состоит  в указании  на причину объясняемого явления. Оставалось, правда, одно «облачко»  - квантовая механика.  Что делать с теорией, которая нарушая вековые научные традиции, утверждала индетерминизм в микро-реальности, отказываясь от такого свойства причинности, как ее универсальный характер. Но поскольку сама теория прекрасно  работала, согласовываясь со всеми эмпирическими данными, и обеспечивала очень точные предсказания, на эту трудность старались не обращать внимания.  Появилась синергетика – и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому   (подчеркнуто мной, П.К.)  пониманию причинности».

Если заглянуть в  Рунет по ключевым словам «кризис физики», то заметим, что  абсолютное большинство авторов  статей тоже призывают вернуться к эфирной физике Аристотеля. И физики и философы хотят вернуться  назад к Аристотелю. Неужели откажемся от Коперника и Ньютона, а вернемся к Аристотелю?
Было  две гипотезы света. Свет является колебаниями (волнами) эфира или потоком особых частиц (корпускул)?  После векового спора физики согласились, что свет обладает двойственными  свойствами (дуализмом). «Наше воображение  бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица  не вызывает сомнения».(Поль Девис «Суперсила»  М.1982 стр.30). Философы должны были знать, что истина всегда конкретна и не может быть двойственной и возразить физикам. Не возразили. Отсюда все проблемы (кризис философии и физики).
Древние философы поставили проблему:  прерывна (дискретна) материя или же непрерывна? Или то или другое и ничего третьего. Аристотель решил, что материя непрерывна. Это решение основывалось на представлении, что вокруг неподвижного Земного шара вращается  сфера с небесными светилами. Аристотель понимал, что  в пустоте тело, приведенное в движение будет двигаться бесконечно  «…ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности…» (Аристотель, Соч. т. 3. с.139. М.1981), Но в конечной  Вселенной Аристотеля бесконечное движение невозможно. Поэтому Аристотель предположил, что пространство внутри небесной сферы заполнено материальной средой (эфиром), которая, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение. Логика требовала эфира.

Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон опровергли  эфирную физику, в которой и родилась волновая гипотеза (теория) света (Гюйгенс). Ньютон понял, что очень длительное движение планет и комет «по орбитам постоянного рода и положения» доказывает, что пространство не тормозит их движения. Следовательно, эфира нет. Нет эфира, нет и волновой теории.  Материя дискретна. Свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул). Логика требовала отсутствия эфира.

В 1818 году случилась беда. Парижская АН с подачи Френеля восстановила в правах несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Отсюда началась кризисная, современная теоретическая физика, которая одни явления объясняет дискретностью материи, другие непрерывностью. Но волны и частицы легко отличить друг от друга по скорости. Волны имеют тем большую скорость, чем плотнее среда. Скорость частиц обладает обратным свойством. Чем плотнее среда, тем меньше их скорость. Что известно о скорости света в средах? В середине Х1Х века Фуко впервые измерил скорость света в воде. Если свет волны, то  их скорость должна быть больше, чем в атмосфере. Но она оказалась меньше, что подтверждает корпускулярность света. Простейший анализ  рассуждений Гюйгенса и Френеля показывает, что они строили свои «волновые  фронта», уменьшая скорость света в более плотной среде, т.е. используя корпускулярное свойство света. Их можно простить. Они не знали о скорости света в воде. Но почему  ученые продолжают повторять ошибки Гюйгенса и Френеля?

Человек, прежде чем стать ученым, сдает множество экзаменов. И на каждом из них нужно отвечать так, как ждут экзаменаторы. Никакой новизны, никакой отсебятины, только то, что известно экзаменаторам. Если будешь излагать новое,  им неизвестное, можешь не стать ученым. Если же уже состоявшийся ученый заметит в науке какую-то оплошность и попытается ее исправить, весь ученый мир будет противодействовать исправлению. Ученый попадает в наезженную колею, из которой практически невозможно выбраться.  Только человек со стороны, находящийся вне колеи может заметить то, что не видят ученые. Вот почему абсолютное большинство теоретических открытий  сделаны и будут делаться не учеными, а любителями-самоучками.

Теперь понятно, почему и физики и философы стремятся назад к Аристотелю. Находясь между Аристотелем и Ньютоном, интуитивно чувствуя их несовместимость, неизбежно будешь делать выбор или того, или другого. А нужно только отказаться от волновой теории света, признать дискретность материи, бесконечное, пустое пространство, физику Ньютона и все придет в норму. Но тогда не будет ни теории относительности, ни квантовой механики, ни теории большого взрыва.  Но как без квантовой механики, которая якобы прекрасно работает. До Коперника существовала почти две тысячи лет теория Вселенной Аристотеля-Птолемея, которая тоже прекрасно работала, но оказалась ложной.
РАН требует денег, денег и еще раз денег на развитие науки. Но  кроме денег нужна еще свободная, бесцензурная научная печать, которая могла бы публиковать спорные статьи для обсуждения. Конституция РФ запретила цензуру. Но читаю в «Известиях Челябинского научного центра…» памятку для авторов. Пункт 13: «Каждая статья должна сопровождаться актом экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающим ее свободную публикацию». Разве это не цензура? Пока будет цензура, ученые будут стремиться  назад к Аристотелю.

Теоретические открытия делаются всегда  индивидуально  и  не нуждаются в финансировании. РАН,  актами  экспертизы,  отрезала  от науки новаторов, которые бесплатно предлагают свои открытия. Этим и объясняется практически полное  отсутствие  у  нас  Нобелевских лауреатов. За весь ХХ век у нас, их было всего  19.  Тогда  как  в развитых странах их сотни. В США - 255. Считается, что время одиночек прошло, что теперь ученые коллективно делают открытия. Но без новаторов, наша наука является однополой, поэтому и не может «родить» ничего нового.

Я имел честь 7 мая 1991 года выступить с кратким сообщением о причине кризиса физики и возможности его преодоления перед студентами и преподавателями  физмата ЧелГУ. Мое выступление вызвало бурную реакцию. «Что всю физику придется переделывать?» - «Не всю, а только ту часть, которая противоречит Ньютону». Позднее я хотел выступить на физическом семинаре, но профессор - руководитель семинара в личной беседе сказал мне: «Мы не пустим Вас в науку, если Вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать».
Я хотел бы  выступить на информационном форуме с рассказом о еще одной монополии – монополии на истину, которой владеет РАН. Пока существует эта монополия, наша теоретическая наука будет плестись в хвосте западной.

Павел Каравдин, инженер, 14 февраля 2003 г.