О конкретности бытия Бога в малейшем движении

В данной статье мы намерены доказать проявление бытия Бога в каждом конкретном малейшем движении даже если это движение на один миллиметр. Статья написана в популярном изложении.

В математике хорошо известны апории Зенона выводы Георга Кантора. Мы здесь постараемся в очень доступной форме указать на возможную связь этих известных математических задач с доказательствами бытия Бога. Ранее, насколько нам известно апории и теологию (кроме как в наших старых работах 90-х гг.) никто не связывал в едином контексте.

Тема эта сегодня тем более актуальна т.к. глобализация в конечном счёте по нашему мнению уже настоятельно требует так же выработки и неких общих духовных религиозных стандартов. Иначе межконфессиональные противоречия оборачиваются огромными издержками. К единому же знаменателю данную сферу можно привести через научно-обоснованные доводы. Единая общемировая валюта, международный язык общения и Единая мировая информационная сеть, пусть и с некоторыми издержками, но всё таки упростили жизнь человечества. Очередь за религией.

Начнём с простого. Любой даже самый маленький отрезок не равный нулю после деления его ровно пополам не даст в итоге ноль. Полученный таким образом отрезок тоже неравный нулю при точно таком же делении его ровно пополам тоже не даст нам нулевой величины. Ещё в античности отметили, что подобного рода процедуры можно проводить до бесконечности. Но вывод из этого простого факта в математике они сделали (в апориях Зенона) довольно любопытный.

Тело которое движется по прямой должно пройти дистанцию АВ, но до того оно должно достичь точки С что находится посередине между А и В. Между А и С тоже можно найти такую же точку ровно в середине, и так без конца. Получается, что тело проходит бесконечное количество точек даже пересекая конечный отрезок, за конечный период времени! Таким образом движущемуся тело придётся даже один миллиметр пути проделывать "вечно".

Если в каждой из этих бесконечного числа точек движущееся тело задержится более чем на нулевой период времени, движение растянется в вечность. Следовательно в каждой точке своего движения, чтобы двигаться, тело должно и быть и не быть одновременно. Летящая стрела не смогла бы лететь вперёд, если бы в каждой точке полёта, в каждый момент настоящего времени она просто находилась бы в рамках своего местонахождения, т.е. обладала бы только бытием в данной точке. Иначе она ничем бы не отличалась от стрелы не летящей вперёд.

Это довольно старое решение парадокса предложенное ещё Гегелем и повторённое классиками диалектического материализма Энгельсом и Лениным. Будучи всё таки сторонниками диалектики даже на материалистической платформе Энгельс и Ленин признали, что движение невозможно без апелляции бытия материи (движущегося объекта) к небытию материи (в каждой точке своего движения).

Но апелляция к небытию материи по сути и есть апелляция к нематериальному бытию, каковым является и бытие Бога. Бог ведь обладает нематериальным бытием, и мы тут приходим к мысли о том, что даже для мельчайшего конкретного перемещения материального объекта требуется апелляция к нематериальному Началу.

Если бы нематериальное бытие или небытие материи было бы только и всего лишь ничем, ерундой, то и синтез с ним бытия материи ничего не смог бы дать т.к. его бы тоже по сути не было. Во времени же небытие прошлого и будущего занимает больше места, чем материальное бытие настоящего, вечно сжатое как по преобразованиям Лоренца в нулевую величину, относительно Наблюдателя со световой скоростью.Лоренцево сжатие мира, а тем более замкнутого на себя в нулевую точку настоящего момента времени, позволяет решить проблему мгновенности передачи квантовых сигналов и решить кажущуюся псевдо несовместимость теории Эйнштейна и квантовых эффектов. Мгновенность быстрее скорости света вытекает из Лоренцевого сжатия пространства в ноль.

Когда Эйнштейна записывали в спинозисты в советской философии (да и сам автор релятивистской теории себя возможно позиционировал таковым) игнорировался факт приоритета в теории относительности нематериального, над материальным. Одно то, что Эйнштейн заявил в популярной форме: "Если бы не было материи и движения не было бы пространства и времени", - говорит о том, что материя для Эйнштейна не являлась абсолютом, т.е. тем чего не могло бы не быть. Абсолютом может быть только Небытие материи нематериальное бытие, которое по Эйнштейну означало бы Вечное (без временной градации) отсутствие и пространства. Ведь даже по диамату, если бы не было материи, её не смогло бы возникнуть из ничего, и такое положение было бы вечным. Другими словами материи могло бы и не быть , но нематериальное бытие имело бы место и в этом случае без пространства и времени (вечно). Отсутствие же пространства не оставляет в таком гипотетическом состоянии реальности (в чисто абстрактной возможности) места для множественности (где нет места пространству и материи, по Эйнштейну, там не может быть места и множественности, следовательно там возможна только Единость, как главное качество Нематериального Бытия т.е. Бога). Единость же и есть главный атрибут Бога и Его не могло бы не быть, даже если бы не было никакой материи вообще. Об одушевлённости этого качества атрибута мы уже писали в своих старых работах. Старая проблема: сможет ли быть одушевлён компьютер, решается в том духе, что он может быть одушевлён ежели он сможет почувствовать своё одиночество в мире. Это ведь отражение более трансцендентного "одиночества", а точнее Единости Бога. Если бы в мире не было ничего кроме материи, то ничто не смогло бы ощутить своего одиночества в этом мире. Самое первое чувство сознания - это именно чувство Одиночества, потому, что оно единственное из всех чувств не нуждается в заимствовании сознанием из вне. Оно изначально и отражает начало Нематериального плана.

Кроме того, Эйнштейн бы однозначно указал на наличие в подобных гипотетических условиях (Абсолютного Небытия материи) Объективной Логичности. Таким образом даже сохранение в условиях гипотетического Небытия материи принципа ("Ничто не может возникнуть из Ничего") означало бы бытие Идеального т.е. Объективной Логичности без материи. Более подробно тема рассмотрена нами в прежних работах.

Гейзенберг и Эйнштейн были самыми выдающимися физиками уж ХХ века точно. И оба верили в Бога не из конъюнктуры или боязни окружающего мнения, а исходя из своих мировоззренческих установок. (О Гейзенберге у нас тоже была отдельная статья в том числе и на Кавполите. "К сожалению современный человек больше верит в реальность чиновника, чем в реальность Бога" - из комментария к статье, где доказывалось что Бог не абстракция, а напротив, предельная конкретность, и всюду в каждой точке пространства по выводам квантовой физики присутствует одно и то же состояние импульса Единого одушевлённого самосознания). Но оба физика мировой известности верили в неанторпоморфного Бога, т.е. по их представлению Бог не похож ни на старика, ни на старушку (памятуя об известном высказывании Ксенофана: Настоящий Бог не может быть похож ни на фракийца, ни на эфиопа, ни на суслика, ни на селёдку, ни на Гаишника - Он Бесподобен, как это представлено в Исламе, и в подсознании любого современного нормального человека). Он не похож ни на один биоорганизм. Бесподобный Бог не похож на библейского, но записывать их на этом основании в пантеисты, и уж тем более в атеисты, на наш взгляд, неправильно. Ксенофон писал о неизменном и неподвижном Боге, а природа подвижна и изменчива. Как отсюда относят Ксенофана к пантеистам, большая "загадка". Бесподобным, не по образу и подобию человека и прочего, Бог как Свет на свете описан и в Исламе. Как и Ксенофан, Эйнштейн верил в небиблейского неантропоморфного Бога, совсем непохожего на бородатого дедульку на облаке (или на бабульку, как это у некоторых феминисток).

Вопросы гносеологии должны логично вытекать из вопросов онтологии. А уж проблема человека или общества тем более вторичны. Материи могло бы и не быть, но нематериальное бытие (начало всякой идеалистической философии) было бы и в этом случае. Бог был бы даже если бы ничего не было. И в этих условиях Объективная Логика и иные Нематериальные Идеалистические начала не имели бы вида каких то бородатых сущностей. Бесподобие Начал вытекает и из самой концепции Гейзенберга (о бесструктурных праосновах). В отдельной же концепции негативного реализма мы отмечали ещё в 90-е гг., что одно из отличий осознаного целепологания от бессознательных сил природы - это "негатив" (подобие снимка) где в одном случае импульс идет из будущего Небытия материи, а в случае бессознательных импульсов - из прошлого. Но форм негативной подмены бытия небытием (в пространстве-времени, в идеальном-материальном и т.д.) масса, и об этом мы писали отдельно.

Несмотря на все недостатки нынешнего состояния мусульман, а они для нас более чем очевидны, Ислам о чём мы писали неоднократно, наиболее научная и технологичная из всех религий. И признание этого факта ослабило бы нынешнее противостояние в мире. Даже пока ещё футуристическая технология Воскрешения и Спасения через тонкий как лазерный луч Мост укладывается в парадигму Исламского Проекта Будущего (Мост Сират).