Глава - 1. Арабский регион 50-х - 60-х

            Тот объективный исторический процесс, который происходил в 50 - 60-х годах в арабском регионе, имеет очень важное значение для понимания закономерностей антиимпериалистической борьбы.

     Процесс начался с обычного национально-освободительного движения. Посмотрим прежде всего на развитие этого процесса в Египте.

            Борьба Египта за национальное освобождение велась давно. Формально Египет стал считаться независимым государством с 1922 года, но фактическое господство Великобритании сохранялось в огромной степени. Монархическая власть Египта и партии крупной египетской буржуазии, боясь активизации низов, связывали Египет неравноправными соглашениями в пользу британского империализма.
   
     После второй мировой войны резко усилились национально-освободительные настроения арабских народов. Одновременно в империалистической системе начался известный процесс замены прежней колониальной схемы новой схемой свободного неоколониализма. Стремление главной империалистической силы, - США, - установить контроль над формально независимым арабским миром стало определяющим фактором империалистической политики. Мировой империализм не мог допустить и мысли, что этот важнейший в экономическом и политическом отношении регион оказался бы не под его господством.
   
     Таким образом, классическое национально-освободительное движение, несмотря на формальную независимость, несмотря на отход империалистов от старого колониализма, не завершилось, а продолжалось в этих новых условиях. Это не было ещё поначалу подлинным антиимпериалистическим процессом, - это ещё была национально-освободительная борьба обычного старого типа.
   
     Если бы не было никаких особых внешних обстоятельств, эти народы, закрепив свою политическую независимость, стали бы развиваться по обычному капиталистическому пути. Неизбежные в таких движениях идеи "мелкобуржуазного социализма", конечно, были бы поначалу, но потом постепенно отошли бы.
   
     Но были внешние обстоятельства - грубый натиск империализма.

            
            Неоколониализм достигает успехов надёжней, если действует более "пряником", чем "кнутом". Но видимо, не всегда империализм может покорять "в объятьях", и могут иметь место ситуации, когда он вынужден действовать грубо.

     Что вынудило империализм, главным образом американский, действовать на первоначальном этапе грубо-агрессивными мерами? Очень большой подъём национально-освободительных настроений с немалой активностью низовых масс, усиленный идеями панарабизма и "мелкобуржуазного социализма", да ещё с учётом фактора СССР. Иные, более постепенные, меры, если бы и дали нужный результат, то не скоро. В этой ситуации империализм избрал политику использования столкновения двух национализмов, - панарабского и сионистского. Ставка делалась на давление, создаваемое вечной войной, вечной напряжённостью, ложащейся бременем на экономику, расшатывающей единство неодинакового арабского мира. Еврейский сионистский национализм, теснейшим образом связанный с мировым империализмом, сделал Израиль прямым инструментом этой империалистической политики.
               
                ----
         
            Несколько отвлечёмся и кратко рассмотрим тему израильского государства.
         
            Насколько правомерно образование этого государства в Палестине?
         
     Как известно, на территории современного Донбасса во времена древней Руси проживали различные половцы, хазары и тому подобные тюркские племена. В 13-ом веке они были вытеснены татаро-монголами. Современная туркменская нация хоть непрямо и далеко, но всё же родственна этим древним тюркским племенам. Как бы мы расценили претензию современных туркменов на Донбасс как на исконные их земли? Мы бы сказали: "Что вы! Ведь прошло уже 800 лет! Там давным-давно живёт иной народ."
   
     Еврейский же народ претендует на землю Палестины, из которой он был вытеснен целых 2000 лет тому назад и на которой уже множество веков живет иной народ с иными культурными и религиозными традициями.

            Однако всё же нельзя не признать, что ситуация с еврейским народом отличается от примера с туркменами. В отличие от туркменов, еврейский народ не обрёл новую родину и в то же время замечательным образом сохранил свою отдельную культуру. Как быть?
   
     Думается, что мировое сообщество правильно предложило два возможных варианта: либо создание на землях Палестины одного общего двунационального государства, либо создание там двух государств, - еврейского и арабского, - с выведением иерусалимских религиозных святынь обоих народов в международный статус под эгидой ООН.
   
     Но так же понятно, что любой из этих вариантов должен быть осуществлён только с обоюдного согласия, с учётом обоюдных интересов, ненасильственно, а следовательно, не скоро, постепенно, через долгую и, вероятно, нелёгкую дипломатическую работу.
 
     Мы знаем из истории, что это условие было изначально нарушено, причём дважды. Сначала учреждение израильского государства было проведено против воли националистических арабских государств, а затем сионистский национализм самовольно расширил своё государство, ещё более поправ арабские интересы. Это не случайно - за этим стояла империалистическая намеренность.
       
            Израильские националисты утверждают, что их действия с самого начала были вынужденной защитой от воинствующего антисемитизма арабов. Есть ли у них основания так говорить? Нельзя сказать, что таких оснований нет вовсе. Но они не больше оснований арабов защищаться от воинствующего сионизма Израиля.
   
     Конец 40-х годов на Ближнем Востоке - это обоюдное столкновение реакционного арабского национализма и проимпериалистического национализма еврейского. И лишь в дальнейшем, когда арабский мир пошёл на прогрессивные преобразования, а израильское государство в абсолютной мере стало ударным филиалом американского империализма, изменилась и суть происходящего.
               
                ----
         
             Итак, империализм, убоявшись, что сильное национальное чувство активизированных низов этого огромного региона, соединённого с идеями "мелкобуржуазного социализма" и всеарабского единства, приведёт к потере его господства, сделал ставку на фактор давления, на фактор грубого агрессивного вмешательства. Целью было не дать этому региону успешно развиваться на самостоятельной основе, создать независимым режимам невыносимые условия и, параллельно вводя в действие неоколониалистский "пряник" империалистической "помощи" и разобщая борющиеся антиимпериалистические силы, подчинить регион своей воле.
   
     В общеарабском национально-освободительном движении под давлением этих обстоятельств возникла тенденция к организованному антиимпериализму и к построению той государственной и экономической системы, которая могла бы противопоставиться империалистическому натиску. Это и нужно будет разобрать подробней в последующем тексте.


                * * *

            Итак, грубый натиск империализма для обеспечения своего господства в этом регионе столкнулся с национальным самолюбием обычного национально-освободительного движения и вынудил это освободительное движение искать способы противостоять натиску, - противостоять и в политическом, и в экономическом, и в военном смысле.

      Поначалу и не помышлявшие об этом лидеры национально-освободительной борьбы оказались в положении боевой "осаждённой крепости" и ведомые этими обстоятельствами стали двигаться к созданию политической и экономической системы, обеспечивающей противостояние. Ощупью, эмпирически, с переборами и несуразностями, с исправлением их и с трудным преодолением множества незнакомых им проблем.

      Получается, что своими действиями империализм сам порождал возникновение в этом регионе антиимпериалистических государственных систем.


            Суть государственного переворота в Египте в 1952 году, осуществлённого тайной организацией "Свободные офицеры", состояла в стремлении национально мыслящих мелкобуржуазных слоёв египетского общества освободиться от колониализма и феодализма, добиться условий свободного процветания нации на, в общем-то, обычных капиталистических путях.

     Как и свойственно политическим представителям мелкой буржуазии, лидеры этой национально-освободительной организации верили в перспективу буржуазно-демократического устройства, в возможность социальной справедливости для всех слоёв, исповедовали весьма неконкретную идеологию, страдали "политическим романтизмом" и не имели сколько-нибудь ясной программы на будущее.

      Но первое затруднение, - развилка дальнейшего политического пути, - было решено не в пользу классической капиталистической системы, на чём настаивал генерал Нагиб, а в пользу идей "мелкобуржуазного социализма" Гамаля Абдель Насера. И то, что политическое руководство сосредоточилось в руках именно этого крыла организации, сыграло положительную роль в создании будущей государственно-экономической модели.

      Первая же решительная мера по экономическому укреплению, по обретению базы для дальнейшего развития страны через национализацию Суэцкого канала (1956 год) вызвала высочайшее усиление империалистического давления. Экономическая блокада, угроза реальной агрессии, проявление внутренних прозападных политических течений, насущность концентрации сил и средств подсказали необходимость госсектора в экономике, однопартийности, централизаторского вождизма и значительного внимания к обороноспособности.

      Исходя из этого опыта, стала складываться насеровская государственная система, которая неустанно критиковалась (а лучше сказать - поносилась) в то время политиками империалистических держав. Но и сейчас в так называемом "левом" движении (во многих своих частях, как известно, совсем не левом) можно услышать очень отрицательные отзывы об этой системе. Эти "высоколевые мудрецы" клянут её за недемократичность и за буржуазность, не понимая того, что о социалистическом переходе объективно ещё не могло быть и речи, а ограничение классической буржуазной демократии было насущной задачей для осаждаемого империализмом общества.

     Сама обстановка вывела на создание такой государственной системы, которую условно можно было бы назвать "демократией военного образца". "Один вождь, один народ, один рейх", - это не фашизм, это неизбежная формула для любого общества в обстановке боевого напряжения всех сил. Но если эти "левые" не видят необходимости этого даже для раннего СССР и критикуют сталинизм с позиций обыкновенных буржуазных демократов, то что им какой-то Насер. Они вешают на него ярлык "полуфашиста" и думают, что они после этого умные марксисты. Нет, и не умные, и не марксисты.

      
            Внутри насеровского Египта было немало противников такой диктатуры. К обычному буржуазно-демократическому настрою приватной, неогосударствлённой буржуазии и к "братьям-мусульманам", - этим, если можно так выразиться, исламским махновцам, - добавились ещё и египетские коммунисты. Подходя к этому вопросу догматически, не учитывая конкретику объективно проходящего процесса, они исходили из того, что классическая буржуазная демократия более удобна для коммунистической деятельности. Им следовало бы исходить не из общеизвестных предписаний марксизма по тактике компартии в обычном капиталистическом обществе, а выработать иные тактические принципы, соответствующие особой ситуации тогдашнего Египта.

      Любой антиимпериалистический лидер, правомерно стремящийся сосредоточить в одних руках весь сложный ход процесса, должен был бы подавлять объективно вредную деятельность таких коммунистов. Именно так и отвечал Насер на хрущёвские обвинения в антикоммунизме: "Мы сажаем их не за то, что они коммунисты, а за их конкретную, практически вредную деятельность."


            Говоря о постепенном, эмпирическом (то есть осуществляемом на основе опыта) продвижении Насера к построению необходимой государственно-экономической системы, нужно выделить две наиглавнейшие проблемы, от решения которых существеннейшим образом зависит конечный успех: 1) нахождение правильного места приватной, неогосударствлённой буржуазии в общей системе и 2) организация взамен обычной буржуазной демократии новой демократической формы, дающей массовую опору для необходимой антиимпериалистической централизации. Без правильного решения этих проблем антиимпериалистическая государственно-экономическая система падёт, - либо под напором растущей приватной буржуазии, либо под влиянием буржуазии бюрократической.

      Из истории мы знаем, что эти проблемы не были достаточно правильно решены в Египте, и в будущих текстах надо будет разобрать причину этого.

      Но прежде надо более детально разобраться в идеологии насеризма. Об этом и пойдёт речь в следующей главе.


  (mvm88mvm@mail.ru)