К пленуму обкома кпсс

С 1975 года я пытаюсь вести борьбу с идеализмом в науке. Куда только я не писал. Вот и в Челябинский обком КПСС писал. Но система не поддается исправлению. Потому и погиб СССР.

К ПЛЕНУМУ ОБКОМА КПСС - Науке  гласность

Челябинск - город не только промышленный, но и научный. Но наука сейчас тоже в застое и нуждается в перестройке.  Признаком  застоя является бурное развитие идеализма в науке, начавшееся еще в конце прошлого века  Тем кто сомневается в моих словах рекомендую ознакомиться со статьей. д-ра физики Барашенкова  «Мир без края и конца» в журнале «Знание-сила» №9-85 г и со статьей д-ра философии Турсунова «Эволюционирующая Вселенная» в том  же журнале  №10-84 г. В статьях утверждается не без  основания, что современная наука подтвердила библейские мифы о сотворении мира и его грядущем конце.

Болeе 20 лет назад мне удалось найти ошибку лежащую в основе научного идеализма и уже одиннадцать лет, как я пытаюсь сообщить учёным об этой ошибке.

Существует представление, что будто бы ученые являются движущей силой  науки. Отсюда, чем больше учёных, тем лучше для науки.  Но науку двигают открытия, т.е. новые идеи. В стране работают 1,5 млн.ученых (сводка ЦСУ  зa I984 г),   а за 30 лет зарегистрировано около 350 открытий.  («Правда» 15.12.87 г. стр.3 «Заявлено открытие»)    Только ничтожно малая часть учёных. является новаторами, т.е. авторами новых идей. Абсолютное же большинство учёных составляют консервативную силу науки, силу препятствующую изменению и развитию науки.

Еще Циолковский отмечал, что развитию науки больше всего сопротивляются учёные, так как от этого развития они .больше всего страдают. Еще бы, сегодня он профессор  или уважаемый  всеми академик в области сотворения Вселенной, а  завтра, если бы опубликовались мои материалы, -  станет посмешищем мировой:  науки. Таким образом, в развитии науки, как и в любом развитии   всегда участвуют две стороны: новаторы и консерваторы. Обе стороны одинаково нужны, так как не всякая новая идея - истинa. В процессе борьбы истина крепнет, а заблуждение гибнет. Если  же борьба, если жe дискуссия невозможна все происходит наоборот.

Всякая истинная идея после её внедрения в науку становится опорой:   для рождения следующей идеи. Поэтому  книгопечатание, сделавшее возможным широкое распространение  идей  и их сохранение, явилось подлинной причиной бурного развития науки. Наука стала приносить доход государствам и они, желая получать еще больший. доход, стали брать ученых на своё содержание. В науку хлынули не самые способные, а самые пробивные. Количество  ученых стало  столь большим, что нарушилось оптимальное соотношение между новаторами и консерваторами .Сейчас положение с распространением новых идей как до изобретения книгопечатания. Ничего нового, ничего спорного, ничего сомнительного в печать не проходит. Действует диалектический   закон изменения качества   (науки) количеством (учёных).

Сейчас вся научная печать сосредоточена в центре. Пробиться в неё практически невозможно, так как каждое издание окружено барьером своих авторов. которые регулярно публикуются, не подпуская к изданию людей со стороны. Об этом явлении писал еще в 1979 г. академик  Л.Понтрягин в статье «Этика и арифметика», опубликованной  в газете  «Социндустрия» 29.09.79 г. Явление легко объяснимо, если вспомнить, что всякая новая идея всегда кажется ересью, абсурдом, глупостью... (Достаточно вспомнить идеи Коперника, Галилея, .Циолковского....) Редакторов  же за публикацию ереси бьют... Поэтому они и держат вокруг издания круг своих авторов, которые не хватают  звезд с неба, потому и безопасны для редактора, Если жe все-таки приходит новая идея со  стороны, то практика выpaбoтала ряд приёмов  борьбы с новациями.

1. Если новация не слишком велика, то отклоняется с помощью авторитетной рецензии, подписанной титулованным учёным.
2.Если же рецензент не решается вступить в открытый бой с новатором, то ему дано право отклонить новацию анонимно и без достаточных аргументов.
3. Если новация столь велика, что не находится даже черного peцензента, то редакция просто не отвечает автору.
4.Некоторые редакции  отклоняют новации безо всяких рецензий, (сообщая автору, что его «статья не находится на современном научном уровне и потому не может быть опубликована».

За 11 лет я получил одну подписанную рецензию, две анонимные, десятки раз редакции престо не отвечали, и десятки раз  ответ был  по п. № 4. Редакторы   не понимают даже юмора  п. №. 4,  если публиковать только то, что соответствует «уровню», то разве повысится уровень?
И понимаю, что обком КПСС не компетентен решать эти проблемы.. Поэтому я хотел бы предложить, как вариант решения проблемы, оpгaнизацию  публичной дискуссии со мной тех, кто убежден в истинности современной теории сотворения Вселенной и её грядущего конца.

 Можно пригласить Барашенкова и Турсунова, я берусь публично положить их на лопатки.

С уважением                П.Каравдин, инженер

15.12.87 г