Унабомбер Тед Качинский, или Достучавшийся

  Унабомбер Тед Качинский, или Достучавшийся
 
  У возвестителей новых подходов к старым [граблям] проблемам
первейшая сложность -- в достукивании до современников. "Стучите,
и отворят вам" -- обещал Христос, но самого-то его лишь распяли.
В действительности даже если вопить о своём в публичном месте,
эффект будет такой, как если бы ты вопил в пустыне. Разве что на-
кажут за нарушение общественного порядка. Нет, СМИ всё время про
кого-то треплются, кого-то вколачивают в массовое сознание, но
это никогда не бывают люди, выступающие с новыми существенными
идеями. Даже интернет не является средством достукивания до умов,
потому что толковое в нём теряется в огромном количестве чепухи и
потому что чепуха для испорченных массовых мозжишек оказывается
много привлекательнее толковых вещей.

  Террорист Тед Качинский (род. в 1942 году) примечателен тем,
что хотя бы смог сделать так, что уже не он искал внимания к
себе, а его самого искали, читая и перечитывая ВСЁ, что он напи-
сал. А всего-то и понадобилось, что семнадцать лет упорной под-
рывной работы, шестнадцать бомб и три трупа.

                *  *  *

  Начинал Тедик как хороший мальчик и отличник, которым гордилась
дружная семья. Вундеркинд, в 16 лет он стал студентом Гарвардско-
го университета, получил там степень бакалавра, чуть позднее
обрёл степень доктора философии по математике в Мичиганском уни-
верситете и начал преподавать в Калифорнийском университете в
Беркли, но через 2 года уволился и стал жить в хижине без элект-
ричества и водопровода в каком-то там лесу в штате Монтана.

  Википедия:
  "С 1978 по 1995 год Качинский отправил почтой 16 бомб, целями
были университеты и авиалинии. В результате взрывов посылок по-
гибло 3 человека и 23 было ранено. 24 апреля 1995 года Качинский
отправил письмо в 'Нью Йорк Таймс' и пообещал 'воздержаться от
терроризма', если 'Нью-Йорк Таймс' или 'Вашингтон Пост' опубли-
кует его манифест. В его работе 'Индустриальное общество и его
будущее' (также называемой 'Манифест Унабомбера'), он объяснял,
что его бомбы были крайней мерой, но всё-таки необходимой для
того, чтобы привлечь внимание к процессу уменьшения человеческой
свободы в обществе из-за современных технологий, требующих
крупномасштабной организации."

  Брат Качинского, почитав манифест, признал его автора по специ-
фическим выражениям и "сдал" Теда ФБР.
  До 1995 года Тед Качинский просто подсовывал людям свои бомбы,
а зачем -- не объяснял. Только в 1995 году он начал, наконец,
продвигать свой "манифест". Таким образом, люди 17 лет только
гадали о том, чего же добивался суровый Унабомбер. Если он хотел
заинтриговать массы своей таинственностью, то несколько переста-
рался.
  Возможно, Качинский рассчитывал на то, что его пример сам по
себе воодушевит других на аналогичные диверсии. Но этого не слу-
чилось: люди не догадались по косвенным уликам, куда он клонил.
Пришлось писать "манифест" с разъяснениями.

                *  *  *

  Забавно, что всякие антипрогрессные мутные обличительные книжки
уровня 'Манифеста Унабомбера' худо-бедно публикуются и расходятся
без всяких взрывов. Об этом можно судить хотя бы посредством
сравнения количества ссылок в интернете на Качинского и его
"конкурентов".

  Количество ссылок в Яндексе (по состоянию на 05.02.2014):
    Жак Эллюль:           9 000
    Джон Зерзан:          5 000
    Теодор Качинский:    14 000
    Жан Бодрийяр:        83 000

  Количество ссылок в Google (по состоянию на 05.02.2014):
    Jacques Ellul:      390 000 
    John Zerzan:        122 000
    Theodore Kaczynski: 424 000
    Jean Baudrillard:   650 000

  Но из приведенных списков также отчётливо видно, что совсем
отрицать полезность бомб не получится: Качинский -- на твёрдом
втором месте, хотя по объёму и качеству своей писанины он скорее
оказался бы на четвёртом.

                *  *  *

  Википедия:
  "Будучи ребенком, Теодор боялся людей и зданий и играл рядом с
другими детьми, но не вместе с ними. Его мать была так обеспоко-
ена его проблемами с социумом, что посещала с ним специальный
кружок для детей-аутистов..."
  Вот тогда уже надо было поставить его на особый учёт: не только
как особо опасного, но и как имеющего больший шанс отличиться в
особо сложном хорошем. Современное общество не умеет толком рабо-
тать с психическими ОТКЛОНЕНИЯМИ. Впрочем, оно и с психической
нормой обходится кое-как.

                *  *  *

  C суперталантливым Тедиком носились вначале, как с писаной
торбой, а потом вдруг -- нате вам: такой облом. Честно признаюсь
в некотором злорадстве. Сам-то я не из "вундиков" (хоть и не из
второгодников тоже). Таланты у меня, может, какие-то вначале и
были, только совсем уж не заметные для окружающих. Плебсу ведь
что-то конкретное подавай типа пиликания на скрипочке или решения
математических задачек, а если ты всего лишь настроен делать кон-
цептуальные прорывы парадигмального характера, это, с простона-
родной точки зрения, только неспособность принять очевидные даже
для дураков вещи, а то и мания величия.

                *  *  *

  По поводу опуса Качинского "Индустриальное общество и его буду-
щее". Хотя этот текст разбит на главы и даже на нумерованные
сравнительно небольшие абзацы, общее впечатление от него -- что
он в первой половине несколько путанный. Трудно понять, к чему
автор ведёт. Потом Качинский раскочегаривается. В пункте 206,
наконец, уже и основная цель вдруг всплывает:

  "В отношении революционной стратегии есть несколько условий,
на соблюдении которых мы абсолютно настаиваем. Первое - единст-
венной целью должна быть революция против технологии. Второе -
никакой другой цели нельзя позволять конкурировать с этой целью.
К остальному революционеры должны подходить эмпирически. Если
опыт покажет, что некоторые из наших рекомендаций не приносят
хороших результатов, то эти рекомендации должны быть отвергну-
ты."

  Светлое будущее по Качинскому:
  "184 (...) Общество перестанет наращивать контроль над природой
(включая человеческую природу). Независимо от того, каким станет
общество после разрушения индустриальной системы, большинство лю-
дей будет жить близко к природе. Потому что в отсутствии продви-
нутой технологии нет другого пути, которым люди МОГУТ жить. Чтобы
кормить себя, они должны быть крестьянами, или рыбаками, или
охотниками и т. д., И, вообще говоря, местная автономия должна
иметь тенденцию увеличиваться, потому что недостаток продвинутой
технологии и быстрых коммуникаций ограничит возможности
правительств или других больших организаций в управлении местными
общинами."


  "187. На более сложном уровне идеология должна быть адресована
людям интеллектуальным, вдумчивым и рациональным. Цель должна
состоять в том, чтобы создать ядро людей, оппозиционно
настроенных в отношении индустриальной системы на рациональном,
продуманном основании, с полной оценкой проблем, двусмысленностей
и цены, которая должна быть заплачена за избавление от системы.
Особенно важно привлечь людей этого типа, поскольку они будут
способствовать влиянию на других. К этим людям надо апеллировать
на рациональном уровне, насколько это возможно. Факты не должны
преднамеренно искажаться, надо избегать несдержанного языка. Это
не значит, что эмоции в общении с такими людьми полностью теряют
свою привлекательность, но с эмоциями надо быть осторожными,
чтобы избежать искажения действительности, которое уничтожило бы
интеллектуальную респектабельность идеологии."

  "188. На втором уровне идеология должна быть размножена в
упрощенной форме, которая позволит легкомысленному большинству
видеть конфликт технологии и природы в однозначных понятиях. Но
даже в этот миг упрощения идеология не должна выражаться на
языке, столь дешевом, несдержанном или иррациональном, что это
отчуждает людей вдумчивого и рационального типа. Дешевая,
несдержанная пропаганда иногда достигает краткосрочного успеха.
Но, в конечном счете, более выгодно будет сохранять лояльность
нескольких разумных и совершенно преданных людей, чем пробудить
страсти легкомысленной, непостоянной толпы, которая изменит свое
отношение, как только появится кто-то с более изощренной
пропагандой. Однако пропаганда "площадного типа" может быть
необходима, когда система приближается к краху и начинается
заключительная стадия борьбы между конкурирующими идеологиями."

  "189. До той заключительной стадии революционеры не должны
ждать симпатий большинства. История сделана активным меньшинст-
вом, а не большинством, которое редко имеет ясную и последова-
тельную идею, которая действительно нужна. Пока не наступило
время для последнего толчка людей к революции. И тогда задачей
революционеров будет не создание маленького ядра интеллектуалов,
а организация поддержки масс. Что касается большинства,
достаточно будет дать им узнать о существовании новой идеологии и
частенько напоминать им об этом. Хотя, конечно, желательно будет
получить поддержку большинства, не ослабив при этом ядро серьезно
преданных идее людей."

  "190. Любой вид социального конфликта помогает дестабилизиро-
вать систему, но нужно быть осторожными в том, какие конфликты
поощрять. Граница конфликта должна пролегать между массой людей и
элитой власти индустриального общества (политические деятели,
ученые, крупные бизнесмены, правительственные должностные лица и
т. д.). Она не должна пролегать между революционерами и массой
людей. Например, было бы плохой стратегией для революционеров
осудить американцев за их привычки к потреблению. Вместо этого,
средний американец должен быть изображен, как жертва рекламы и
маркетинга, которая принудила его к закупке большого количества
барахла, в котором он не нуждается, и это - очень небольшая
компенсация за его потерянную свободу. Любой подход совместим с
фактами. Это - вопрос отношения: обвиняете ли Вы рекламную
промышленность в управлении публикой, или обвиняете публику в
желании быть управляемой. Нужно вообще избегать обвинений в адрес
публики."

  "191. (...) Вообще говоря, нужно поощрять только те социальные
конфликты, которые могут быть встроены в структуру конфликтов
элиты и обычных людей, технологии и природы."

  "194. (...) революционеры не должны пытаться получить политиче-
скую власть до тех пор, пока система не дезавуировала себя окон-
чательно, до такой степени, что любые сложности будут восприняты,
как следствие неудач индустриальной системы, а не от политики
революционеров."

  "196. (...) чтобы уничтожить индустриальную систему на всемир-
ном основании, будет очень хорошо, если мировая экономика будет
так объединена, что ее поломка в любом месте приведет к ее пол-
ному разрушению.

  "214. (...) движение, которое возвеличивает природу и выступает
против технологии, должно занимать решительную антилевую позицию
и избегать любого сотрудничества с левыми."

  "220. (...)  левые активны не из-за бед общества, а из-за по-
требности удовлетворить свое желание власти."

  "229. Левый ориентируется на крупномасштабный коллективизм. Он
подчеркивает обязанность индивидуума, чтобы служить обществу, и
обязанность общества заботиться об индивидууме. Левый отрицатель-
но относится к индивидуализму. Он часто выступает в моралистичес-
ком тоне. Он желает контролировать вооружение, сексуальное обра-
зование и других психологически продвинутых образовательных мето-
дов. Левый выделяет жертв и защищает их, он против соревнования и
против насилия, но он часто находит оправдания для тех левых,
которые совершают насилие. Он любит использовать общие фразы типа
'расизм', 'половая дискриминация', 'гомофобия', 'капитализм',
'империализм', 'неоколониализм', 'геноцид', 'социальные переме-
ны', 'социальное правосудие', 'социальная ответственность' и так
далее. Возможно, лучшая диагностическая черта левого - его тен-
денция сочувствовать следующим движениям: феминизм, гомосексуа-
лизм, этнические меньшинства, борцы за права животных, инвалидов.
Любой, кто сочувствует ВСЕМ этим движениям - скорее всего левый."

                *  *  *

  Литературные собратья Качинского: Жак Эллюль, Джон Зерзан, Жан
Бодрийяр.
  Антипрогрессист Жак Эллюль (Jacques Ellul, 1912-1994). Его идеи
(по Википедии):
  "Социальный прогресс - неумолимое порабощение человека техноло-
гией и поглощение личности массовым потребительским, все более
регламентированным обществом; ради материальных благ, приносимых
наукой и техникой, люди жертвуют индивидуальной свободой и духов-
ными ценностями. При этом развитие техники сопровождается вытес-
нением гуманистических целей техническими средствами достижения
эфемерного господства человека над природой. В конечном счете
технические средства в возрастающей мере становятся самоцелью
безличного 'технологического общества', в котором люди низводятся
до роли придатка к машине."

  "Техника, как совокупность методов, рационально обработанных и
эффективных в любой области человеческой деятельности, следова-
тельно, необходимо связывать технику со всеобщей рационализацией
мира и выдвинуть требование контроля над техническим развитием.
Техника способна превращать средства в цель, стандартизировать
человеческое поведение и, как следствие, делает человека объектом
'калькуляций и манипуляций'."

  "Реалистическая революция, которая используя автоматизацию и
информатизацию, позволит осуществить всестороннее развертывание
способностей и диверсификацию знаний, создаст благоприятные
возможности для расцвета национальных дарований, для новой
культуры, открывающей просторы творчества. Эта единственная
революция, заключающаяся в захвате не власти, а позитивных
потенций техники и культуры, и полной их переориентации в целях
освобождения человека от всех форм порабощения, в том числе и
технического, должна привести к новому качеству жизни для всех
без исключения и уравнения членов общества. Это будет подлинная
мутация человека - мутация психологическая, идеологическая,
нравственная, сопровождающаяся преобразованием всех целей жизни."
  "Не отвергая техники как таковой, осуществить радикальное
отвержение идеологии техники."

                *  *  *

  Антипрогрессист Джон Зерзан (John Zerzan, род. 1943). Википе-
дия:
  "Главное содержание его работ заключается в критике цивилизации
и аграрной культуры добывания пищи. Он апеллирует к данным соци-
альной антропологии и этнографии, наглядно убеждая в преимущест-
вах первобытного строя и собирательства. Подлинный Золотой Век он
находит в жизни бушменов и вообще племён, в которых обрядовость,
шаманизм, одомашнивание животных, выращивание табака не получили
развития, оставляя живущим в них людям безграничное единение с
природой и её глубокое, непосредственное понимание. Все вышепере-
численные попытки изменять правила природы Зерзан всегда рассмат-
ривает как ошибочный и гибельный путь ухода от природы, 'отчужде-
ние'. В своеобразную 'ось зла' входят неолитическая революция и
связываемое с ней развитие символической культуры, в частности
языка и письменности. Позитивная программа Зерзана. представлена
пылким призывом к постепенному, но решительному возврату к корням
человечества, отказу от цивилизации."

                *  *  *

  Симулякрист Жан Бодрийяр (Jean Baudrillard, 1929-2007). Википе-
дия:
  Ввёл понятие гиперреальность как развитие марксистского понятия
надстройка. Основа гиперреальности - симуляция. Единицами гипер-
реальности являются симулякры - знаки или несамотождественные
феномены, отсылающие к чему-то другому, а потому симулятивные.
  Бодрийяр развил учение о трёх порядках симулякров: копии,
функциональные аналоги и собственно симулякры. К третьему порядку
симулякров он относил все современные феномены, включая деньги,
общественное мнение и моду. Они функционируют по принципу
символического обмена.

  Современную эпоху Бодрийяр называет эрой гиперреальности -
надстройка определяет базис, труд не производит, а социализирует,
представительные органы власти никого не представляют. Современ-
ную эпоху характеризует чувство утраты реальности."

                *  *  *
 
  Чтобы сохранять какие-то способности организма, надо их умерен-
но напрягать. Чтобы увеличивать способности организма, надо на-
прягать их больше. Организму вредит и недонапряжение его способ-
ностей, и их перенапряжение. Комфорт -- это недонапряжение. Он
ведёт к деградации организма, увеличивает вероятность его гибели.
Чтобы выживать, надо умеренно страдать, напрягаться. Если человек
не напрягается, происходит сужение диапазона его собственных воз-
можностей. То есть, всё лучшее в человеке достигается через прео-
доление "не могу". Самые важные победы для любого индивида -- это
его победы над самим собой: над своей ленью, над своей усталос-
тью, над своим страхом перед неудобствами и трудностями. Незави-
симо от своих материальных возможностей индивид должен обеспечи-
вать себе физиологически необходимый минимум напряжения, иначе
будет не только слабеть, но и болеть. Счастье, понимаемое как
чувство удовлетворённости от всестороннего и устойчивого комфор-
та, -- это сигнал угрозы физической и психической деградации.
Бывать нередко, но ненадолго счастливым -- это полезно, а задер-
живаться в состоянии комфортного блаженства значит подвергать
себя опасности.

  Типы вещей:
   - повышающие производительность человеческого труда;
   - заменяющие человеческий труд машинным;
   - повышающие защищённость людей, ценностей;
   - повышающие комфорт;
   - непосредственно вызывающие приятные ощущения не как
     "награду" за удовлетворение реальных потребностей организма;
   - позволяющие причинять ущерб другим людям, их ценностям;
   - позволяющие нагружать в гигиенических целях организм,
     недогруженный из-за применения средств замены человеческого
     труда машинным, средств повышения комфорта и т. п.;

  Человечеству для обеспечения надёжности своего существования
надо расширять свои возможности добывания энергии, перемещения,
разрушения и т. п., но это вовсе не означает, что ему надо добы-
вать много энергии, перемещать много чего, разрушать много чего и
т. д. Человечество должно наращивать ПОТЕНЦИАЛ своих действий (=
запас возможностей), а не их РАЗМАХ. Размах оказывается как раз в
ущерб потенциалу, потому что не оставляет резервов мощностей и
требует расхода ресурсов.