Значение и принципы общения власти с людьми

 В настоящее время в США походит юбилейная сессия ООН. В своих выступлениях президенты В. Путин и А. Лукашенко отмечают безнаказанное давление сильных государств своей властью на слабые без учета их "мнения и желания", нарушая их суверенитет. Но в самой России и Беларуси тот же подход к своим подданным. Поэтому эта "древняя" статья является актуальной и сегодня. Ведь справедливость определяется разумом.   


           ЗНАЧЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ ОБЩЕНИЯ ВЛАСТИ С ЛЮДЬМИ.

 Значение общения власти с людьми переоценить невозможно, так как  это начало прорыва человечества в будущее, в эпоху разума, куда оно в нынешнее время въезжает как на скрипучей телеге: медленно, с трудом, с потерями, без уверенности в правильности избранного пути и достижимости будущего, которое  представляется пока призрачным и неопределенным. Единственное, что четко определено в будущем – это смерть и борьба жизни со смертью, за победу над ней или хотя бы за ее отдаление. Это противоборство и определяет путь развития жизни: появление и исчезновение ее видов, формирование ее разума, как самой  эффективной и надежной защиты жизни от смерти. Разум, направленный на созидание – есть высшее проявление жизни, ее достижение, высшая форма существования  самой жизни. Смерть – это наказание за отклонение от этого предначертанного природой пути развития.

  И люди верят в разум, что именно он спасет их от смерти и облегчит им жизнь. Одни верят в Бога – высший разум, другие надеются на разумных инопланетян или пришельцев иных миров, на собственных мессий, гениев или героев и просто на более интеллектуальных людей, многие из которых, к сожалению, используют превосходство своего интеллекта для облегчения своей жизни за счет  других, для власти над ними. Некоторые верят в возможность построения разумного и справедливого общества.  Но любой здравомыслящий человек, верящий в эволюцию, в развитие жизни, на  основе анализа знаний об этом развитии придет к выводу, что спасение, защиту человека и общества, народа и человечества, следует искать не в  сверхъестественном, потустороннем или мистическом разуме, а в разуме общества – разуме реальном, действительном, предопределенным природой или Богом через развитие жизни. И даже мировые религии, в частности христианство и ислам,  призывают к взаимодействию людей, основанному на почитании человека и взаимоуважении, что является необходимым условием построения и существования разумного общества. Другим обязательным условием являются столь совершенные формы общения между людьми и между человеком и обществом, которые исключали бы потери информации, обработка которой и прочие взаимодействия с ней и являются предназначением разума, его сущностью и необходимостью.

Значит, необходимость общения власти с людьми – это веление времени, требование законов развития, эволюции общества, законов природы, которые не может изменить человек и нарушение которых ведет к катастрофам государства и человечества. И подтверждением такой оценки являются события конца первого года нового тысячелетия. Так, потрясшие мир террористические акты, происшедшие в сентябре в Нью-Йорке и Вашингтоне, можно рассматривать как наказание по типу библейских Содома и Гоморры за грехи, т.е. за нарушение законов развития человечества, за препятствия в развитии и деятельности его разума. Наказание за насилие, за превосходство над другими народами, которые объявлены изгоями, т.е. чужими, лишними, незаконными, но которые, тем не менее, являются составной частью человечества.

Терроризм существовал и будет существовать, пока существует насилие над человеком и тем более над государствами, народами и странами. Более того, при насилии над народами террористы, как бы выражающие в такой форме протест этих народов против насилия, зачастую входят в историю как национальные герои, так как они действуют по убеждению, осознанно идут на гибель, самопожертвование, якобы ради высокой цели: защиты своего народа, идеи, религии. На самом деле столь жестокие, потрясающие, масштабные акты – это проявление инграмм и аберраций в обществе (определение этих терминов приводится ниже). Это результат отсутствия иных форм выражения протеста против власти и ее насилия над человеком и обществом. Властвующим над миром американцам и их президенту следовало бы ознакомиться с трудами их же соотечественника Л. Рона Хаббарда, который убедительно показывает, что с человеком делает насилие, как он в результате этого превращается в зверя. (Ниже приводятся некоторые утверждения Р. Хаббарда).

Человек беззащитен перед властью. В нынешнем мире, позволившем существование сверхдержав, стремящихся к власти над народами, беззащитными становятся и народы. Настало время расширить хотя бы существующее примитивное понятие демократии, понимая под этим термином не только власть народа в государстве, но и власть народов на земном шаре – нашем общем и пока единственном доме. Т.е. настало время рассматривать демократию как многоуровневую систему. И нужно наконец-то открыть глаза и понять, что война в Афганистане, также как в Югославии, Ираке, Палестине, Чечне не уничтожит терроризм, а скорее еще больше ужесточит его. (Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать хотя бы один раздел “Дианетика и война” из книги Рона Хаббарда “Дианетика”.) Значит любой военный конфликт между государствами, в частности между Израилем и Палестиной, является не только делом этих двух государств, но и всего человечества, и разрешить его возможно не на основе насилия, а на основе общения власти с людьми, то есть на основе разума, для чего и необходимо его наконец-то изучать.

Надежду на то, что наконец-то может установиться общение власти с людьми, вселяет не только очевидность выводов при анализе причин сентябрьских катастроф в США, но и события в России. К таким событиям относятся выступление В. Путина в американском университете во время его посещения Соединенных Штатов Америки, его встреча с общественными организациями России и его предрождественские ответы на вопросы россиян в телеэфире, что можно рассматривать как попытки В. Путина найти способы такого общения, осознание им необходимости этого. Надежда эта подкрепляется тем, что вопрос поставлен именно в России, являющейся все еще второй сверхдержавой, и, значит, независимой страной. Малым государствам, в том числе из СНГ, решение этого вопроса не под силу, вероятно, по двум причинам: либо своего ума мало, либо зависимость от сверхдержав, от их власти заставляет их правительства крутить головой то в сторону США, то в сторону России, подчиняясь их власти. И именно в России, как и в Белоруссии, в отличие от западных стран наиболее актуально и остро встала необходимость поиска путей общения власти с людьми, которое в конечном итоге должно перерасти в общение человека с властью. От совершенства этого общения зависит уровень демократизации общества.

 Нынешняя свобода слова, свобода информации не характеризует и не является признаком демократизации общества, которое должно быть в первую очередь разумным, т.е. способным анализировать и обрабатывать информацию. В Америке, где демократия также далека от совершенства, тем не менее уровень анализа общественной мысли выше, чем в России, что и позволяет М. Задорнову с полным основанием смешить зал выводами, что в Америке люди глупы, а страна умная, а в России с ее гениями все наоборот. Нынешние радетели свободы слова лукавят, когда обвиняют бывшие советские власти в цензуре и ограничении свободы слова и утверждают, что в настоящее время достигнута полная свобода слова. Нынешняя свобода слова ограничена не меньше, а может и больше, чем прежде. Журналисты, редакторы, хозяева изданий, также как и модельеры общественного мнения типа Н. Сванидзе, В. Познера, М. Леонтьева и др. не пропустят в средства массовой информации слово, которое отличается, противоречит их мнению. Хотя зачастую их передачи содержат заблуждения, а порой и откровенную безграмотность, несмотря на участие в них общественных и политических авторитетов. Мнение следует рассматривать лишь как рабочую гипотезу к достижению знаний. Человек, который останавливается на собственном мнении, не сверяя его со знаниями людей, или не позволяет обсуждать свое мнение (касается в первую очередь властвующих) не заслуживает звания «человек», так как он противоречит разуму. К сожалению, в настоящее время право на мнение рассматривается в свете прав человека, не принимая во внимание эти соотношения мнений и знаний, то есть веры и истины. Но если раньше коммунисты анализировали слово и несли ответственность за страну, то нынешние «модельеры мнения» не несут никакой ответственности, да и ничего не могут. Такая “свобода” – благодатная почва для дезинформации и зомбирования людей, то есть уничтожения общества. В разумном обществе СМИ должны переродиться из средств оповещения, информации для бездумного исполнения в средства общения, массового анализа и обработки информации (СМА), в которых отзыв и критика на публикации и выступления являются обязательными, с ответами на них властвующих. И, поскольку проблема общения власти с людьми назрела, вопрос поставлен, то решение будет найдено, только бы властвующие, в частности В. Путин, не отказались от этой затеи, ибо люди, в том числе в России, сегодня совершенно бесправны и безмолвны перед властвующими. Только бы властвующие позволили принять непосредственное участие в судьбе страны хотя бы при решении этого вопроса людям, но не через толпу, а через каждого конкретного человека. Только бы люди, ощущая свое бесправие и безысходность, не оказались равнодушными, безответственными за судьбу страны, своих детей и внуков, за будущее человечества.

Чем же примечательны шаги В. Путина? В университете, при ответе на вопрос, возможно ли членство России в НАТО, В. Путин ответил, что Россия не против сотрудничества с НАТО, при условии, что будет принимать непосредственное участие в руководстве и разработках НАТО, в принятии решений и планов. Это высказывание, достойное главы страны, интересы которой он защищает, судьба которой является его судьбой. Стремление человека к непосредственному участию в решении его проблем, его судьбы является естественным, природным свойством разумного человека. Именно с этой целью природа наделила человека разумом. Но кто будет осуществлять это участие – сам президент или назначенное им лицо или лица, и каково участие, какая роль при этом самого народа России, а конкретнее, самого россиянина, который сам хочет быть непосредственностью?

Встреча В. Путина с общественными организациями – это тоже попытка наладить общение власти с людьми. Но что такое общественная организация? Она создается человеком или группой людей, которая обладает в лучшем случае одной идеей, а чаще одним желанием, и которая старается объединить вокруг себя других людей с тем же или подобным желанием. Рабочие объединяются с желанием сбросить или хотя бы ограничить гнет их эксплуатации, олигархи, наоборот, стремятся ужесточить эту эксплуатацию. Женщины объединяются для осуществления желания быть равными с мужчинами, пытаясь заставить их не только хлопотать на кухне, но и рожать и воспитывать детей. Добиваются места у руля государства, но его должно занимать по признаку разума, а не пола. Организация общественных объединений по принципу вождизма формирует адекватное отношение к ним. О коммунистах и коммунистической идее судят по их вождям. О российской либерально-демократической партии судят по В. Жириновскому. Стоило лидеру белорусского профсоюзного движения Гончарику попасть в мельницу президентской борьбы и стать неугодным власти, как плохим стал весь белорусский профсоюз. Но такое отношение не только к общественным объединениям, но и к малым государствам. Неугодным для натовцев стал С. Милошевич, значит можно бомбить Югославию. Провинился Бен Ладан, лидер исламских фундаменталистов, господствующих в Афганистане, значит, виновны афганцы. Противен для американцев С. Хусейн, значит расплачиваться должен народ Ирака.

Общение власти с общественными организациями, построенными по тому же принципу власти, не есть общение с человеком. Более того, большое количество партий и общественных организаций указывают на отсутствие общения власти с человеком, на пренебрежительное отношение к нему. Человек вынужден объединять вокруг себя так называемых единомышленников, чтобы обратить внимание власти на выдвигаемую им идею, предложение, желание, которое необязательно может быть конструктивным и прогрессивным, что скрыто из-за отсутствия обсуждения и критики. То есть объединение людей в обществе без системы разума и соблюдения его законов может быть вредным и опасным для самого общества. А человек объединяется для защиты от власти над ним.

Поиском решения проблемы общения власти с людьми являются предрождественские ответы В. Путина на вопросы россиян в прямом эфире. Шаг мужественный и смелый, если учесть, что подобный опыт в таких масштабах осуществлен впервые. Получен богатый информационный материал для размышлений руководству страны и для обработки социологическими службами, которым такой материал и не снился. Три четверти вопросов, которых более полумиллиона (причем количество ограничено возможностями приема), касались повышения зарплаты и пенсий, их своевременной выплаты. Создается впечатление, что россияне либо жадны и ненасытны, либо голодны. На самом деле, возникновение этой части вопросов свидетельствует о том, что в стране полностью отсутствует общение власти с народом, об отсутствии взаимной информированности. То есть информация от россиянина, даже об очевидном, либо не доходит до президента страны, либо попросту не обрабатывается и не анализируется. И люди выдали ее, как только представилась возможность. Остальные вопросы группируются по количеству в пятнадцать, десять, пять, два и т.д. процентов. На основе этих данных будет получена характеристика народа как единого целого, некоего безликого существа. Однако останется много вопросов, которые в статистику не войдут, но которые для народа, для страны могут оказаться более судьбоносными, чем повышение зарплаты и пенсий, и определяют, в том числе, благосостояние. И за каждым вопросом, независимо от того, вошел этот вопрос в статистику или нет, стоит не безликое существо, а конкретный человек с его эмоциями, жизнью, разумом, судьбой, стремлением к выживанию собственному, своей семьи, своего народа. Он понимает, что президент в состоянии был ответить лишь на несколько десятков вопросов из многих сотен тысяч, но ему от этого не легче, так как его вопрос остался без ответа, а он возможно несколько дней вынашивал его, волновался, надеялся его задать и получить ответ.

Итак, налицо казалось бы неразрешимое противоречие. С одной стороны – требование человека допустить непосредственно его к устройству его жизни, жизни семьи и страны, освободить его от власти над ним, если она ограничивает эту его деятельность. Это стремление человека к непосредственности понимают и те властвующие, которые, если болеют за страну, за людей, поступают также. Потому и ищут они эффективные формы и способы общения с людьми. С другой стороны – затруднения и даже невозможность главы государства или крупного руководителя принять каждого, да к тому же не просто выслушать, но и выработать приемлемые для обеих сторон шаги к действию. Возможно ли преодолеть это противоречие? Это станет возможным только тогда, когда люди, и властвующие и подвластные, осознают, узнают, поверят, поймут, что в природе существует разум и его законы, что разум – явление объективное и присущ не только человеку, но и другим образованиям природы, в том числе обществу, народу, стране, человечеству. Что разум общества необходимо развивать или хотя бы способствовать его развитию, а не препятствовать ему властью над людьми – носителями этого разума.
Человек не может изменить законы разума, но нарушающий их властвующий может затормозить развитие разума.  Именно в системе построения разума возможно преодоление этого противоречия и в природе имеются убедительные тому примеры. Так, ученые доказывают, что глаз способен воспринять всего один фотон света. Фотон – мельчайшая частица, которая может пронизать сетчатку глаза, не затронув ни одного рецептора, ни единого нейрона, также как снаряд, выпущенный с космической скоростью из пушки на Земле, может пронизать галактику, не столкнувшись ни с одной звездой, планетой или астероидом, или количество этих столкновений будет  невелико. Значит, глаз способен отреагировать на фотон света с помощью всего одного-единственного нейрона, хотя их сотни миллионов. Значит, в нервный узел и далее в анализатор нервной системы или организма в целом поступает информация непосредственно от каждого отдельного нейрона, которая обрабатывается и анализируется совместно с иной информацией, поступившей от нейронов других органов чувств. И это при всем при том, что организм представляет собой весьма надежный механизм, обеспеченный «запчастями» или способный к взаимозамене целых узлов, целых органов, не говоря уже о дублирующих клетках нервной системы. У человека по две руки, ноги, глаза, уха, легких, роль желудка может исполнять кишечник и т.д. Передача информации непосредственно каждым нейроном и прием информации непосредственно от каждого нейрона – таков  природный принцип построения разума организма, и этот принцип, несомненно, должен иметь место и при построении разума общества. И чтобы руководствоваться этим принципом, необходимо лишь знать, что общество обладает собственным разумом. Необходимо доказать этот разум, или принять его за мировоззренческую аксиому или постулат, который принимается без доказательств хотя бы потому, что его невозможно опровергнуть. Почему же в наше время многие говорят о разуме народа, но никто не использует эти знания, не развивает их, и даже существуют препятствия  развитию таких знаний?

Можно было бы привести множество высказываний, доказательств, предположений, догадок многих ученых, мыслителей, философов, исследователей об объективности разума, об обладании обществом, как единым организмом, собственного разума, но я приведу здесь лишь высказывания и доказательства Л. Рона Хаббарда по его книге «Дианетика». Привожу их хотя бы потому, что его «Дианетика», как говорится, «у меня под рукой». А главное, потому что это единственный встретившийся мне ученый, попытавшийся рассмотреть разум как объективное явление природы и создать на этой основе науку о разуме. Отношение к его «Дианетике» противоречиво: одни от нее в восторге и создают центры дианетики, другие называют его учение сатанинским, причем и те и другие имеют на то достаточно оснований. Но его можно отнести к первооткрывателям, а для них противоречия на ранних этапах исследований попросту естественны. Главное в его исследованиях то, что он отошел от позиции антропоцентризма, что он рассматривает разум как объективное явление с позиции естествознания и дал его научное определение, пусть и неполное. И пусть он исследовал разум в ограниченной области вселенной, в двух ее точках: в клетке и в организме, но тем самым он дал направление развитие разума, его эволюции. (Через две точки можно провести только одну прямую, одно направление.) Многие, в том числе весьма авторитетные психологи и психиатры, философы и другие ученые и исследователи, рассматривали в действительном мире разум, присущим только человеку, то есть в одной точке, отчего в их учениях просматривается множество направлений, рождающих противоречия.

Р. Хаббард утверждает, что основой жизни человека являются четыре динамики («динамика – стремление к жизни, энергичность и настойчивость в выживании»), которые фактически являются природными, врожденными инстинктами. (Первая динамика – это стремление человека к выживанию ради самого себя. Вторая – выживание при помощи размножения, то есть ради семьи. Третья – выживание ради родственных групп, народа и выживания самого народа. Четвертая – выживание для человечества и самого человечества.) Он и сам это подтверждает: «Уравнение оптимального решения является врожденным для организма» (оптимальное решение приносит максимальную пользу наибольшему числу динамик). Человека он наделяет аналитическим умом (аналайзером), который, фактически, является основой интеллекта, реактивным умом, который накапливает, сортирует и сохраняет физическую боль и болезненные эмоции и управляет организмом исключительно на раздражительно-ответной основе, мыслит исключительно категориями идентичности, т.е. без анализа. Подчиненную роль, или роль исполнителя, играет соматический ум, руководимый аналитическим и реактивным. Клетку он наделяет реактивным умом.
Разделение ума на аналитический и реактивный позволяет Р.Хаббарду ввести понятие инграммы. «Инграмма: умственный образ-картинка – запись момента боли и бессознательного состояния. Инграммы – это полные, вплоть до последней подробности, записи каждого ощущения, присутствовавшего в момент частичной или полной бессознательности... Инграмма недоступна для осмысления аналитическим умом как жизненный опыт». Инграммы – достояние клеток: «...сейчас существуют доказательства, полученные в результате обширных исследований, что именно клетка, а не орган, записывает инграмму». «Доказано, что боль записывают клетки, а не сам человек. А реактивный инграммный банк состоит исключительно из клеток». (При боли человек теряет сознание полностью или частично, т.е. аналайзер отключается.) «Инграмма не является памятью; это клеточные записи, глубоко отпечатанные в самой структуре тела». Здесь, вероятно, автор имел в виду, что записи происходят «в самой структуре тела» клетки. Но тогда инграммная информация может влиять на хромосомы, т.е. генетику.
Трудно согласиться, что клетка не обладает хотя бы каким-то начальным аналитическим умом. Да и сам Хаббард противоречит этому своему заключению в других своих высказываниях: «Человек – совокупность колоний клеток. Цель его существования та же, что и у «кирпичиков», из которых он сложен. Клетка – это единица жизни, которая стремится выжить и только выжить». «В Дианетике при лабораторных наблюдениях мы обнаруживаем к своему изумлению, что клетки разумны, ...причем разумны каким-то необъяснимым в данный момент образом». «Клетки как мыслящие единицы, очевидно, оказывают влияние на тело и организм». «...клетки толкали мозг к более высокому уровню разумности».
Таким образом, клетки как бы сознательно направляли эволюцию разума, участвовали в создании, а может целенаправленно создавали аналитический ум человека. Тот самый ум, который «постоянно проверяет и взвешивает новый опыт в свете старого, формирует новые выводы в свете старых, изменяет старые выводы. Аналитический ум получил высокий пост доверия со стороны клеток с целью защиты всей колонии, и он делает все, что в его силах, чтобы успешно справиться с этой миссией». Забегая вперед, с сожалением приходится отметить, что этот аналитический ум одного человека с нечеловеческим упорством подавляется аналитическим умом другого человека, заставляя принимать ошибочные решения. «Многие решения ошибочны из-за неправильной информации, полученной при обучении, или из-за отсутствия какой бы то ни было информации по данной проблеме». К этому следует добавить, что ложная информация довлеет над человеком не только «при обучении», а на протяжении всей его жизни.

Итак, налицо эволюция разума от клетки к человеку. В этой цепочке существуют инграммы, которые формируются при отключении аналитического ума и отсутствуют природные способы обработки инграммной информации при подключении аналайзера. Инграммы же при рестимуляции (реактивизации памяти прошлого из-за условий и обстановки в настоящем времени, в большей степени похожих на обстоятельства прошлого и напоминающих их) вызывают «аберрации: отклонения от рационального мышления или поведения». «Инграммы являются единственным источником всех аберраций  и психосоматических заболеваний». Рон Хаббард предлагает для освобождения человека от инграмм применять дианетическую терапию, которая позволяет разгрузить инграммный банк, подключить его информацию для анализа аналитическим умом и освободить человека от многих ненормальностей и психосоматических заболеваний.
Налицо также направление эволюции разума, обозначенного Роном Хаббардом в двух точках: разум клетки и разум совокупности клеток – организма человека. Третья точка, хоть и не обозначена Р.Хаббардом, но напрашивается сама собой, становится очевидной, особенно если отталкиваться от систематизации Вселенной, выведенной А. Вейником в его книге «Термодинамика реальных процессов», – это разум общества – совокупности людей. И если учесть, что инграммы человека, делающие его при аберрации больным и сумасшедшим, обусловлены закупоркой информации в клетках, то инграммы общества – это результат закупорки информации в людях. И наиболее опасно для человека закупорка той его информации, которая вызвана его стремлением к выживанию общества, т.е. осуществлению четвертой, третьей и частично второй динамик, представляющих собой его общественные инстинкты, его предназначения в обществе и в природе. Его аналитическому уму недоступно понимание причин отказа общества (а фактически, власти над обществом) от такой информации. Его инстинкты твердят ему, что такого не должно быть, что это противоестественно, противоречит законам природы. И это вызывает болезненные эмоции и, как следствие, инграммы самого человека и его болезни.

 Общество, в котором человек не в состоянии разгрузиться от информации, в котором его информация аналитически не обрабатывается, является больным обществом. Разум такого общества не оправдывает надежд человека, не является защитником всей колонии людей, не «получил высокий пост доверия со стороны» людей. Обида на властвующих – это инграмма информационно неразгруженного человека. Уничтожение СССР произошло при отключенном разуме советского общества, благодаря подрывным действиям по рестимуляции этой инграммы. (Вспомним, что критика советского строя и социализма началась именно с уничижения коммунистических вождей.) Общество без аналайзера – источник инграмм в самом человеке, записи в клетках, что приводит к генным изменениям и, наконец, приведет к гибели людей, также как сумасшедший человек зачастую является причиной гибели собственного организма, собственной колонии клеток. (Опрос В.Путиным россиян – это один из шагов дианетической терапии, освобождения людей от закупоренной информации.)

Рон Хаббард не исследует разум общества, но однозначно предполагает его существование и предупреждает о его влиянии на здоровье самого человека. Обратимся к высказываниям самого Рона Хаббарда по этому поводу. «Общество ведет себя так же, как отдельный организм. Общество растет и умирает, как и организм, только состоит оно не из клеток, а из людей. Когда глава общества причиняет боль отдельному члену общества, открывается заразный источник аберрации». «Социальные структуры, которые мы называем государствами и нациями, ведут себя и реагируют так, как будто они являются отдельными организмами». (Здесь Р. Хаббард не вникает в структурное построение человечества в целом. Но он справедливо отмечает, что замкнутое, изолированное общество (государство, нацию) следует рассматривать как отдельный организм. Государства и нации могут объединяться в федерации, конфедерации, союзы и они, изолированные от других подобных союзов, в свою очередь представляют собой «отдельные организмы». Конечным организмом на Земле является человечество, а при высшем развитии разума – вся биосфера.)


Рон Хаббард непримирим к насилию, к власти в обществе человека над человеком и над обществом. Он выступает против тюрем и эта мысль для меня не нова, так как к этому же выводу я пришел в процессе изучения разума задолго до знакомства с работами Рона Хаббарда. Он считает, что преступления совершаются исключительно аберрированными людьми. «...не посылать человека в тюрьму для дальнейшей аберрации как заключенного или потерянного для мира, а достичь более высокого уровня разумности при помощи уничтожения аберрации». «В то время, как аберрированное общество налагает на человека ответственность за его действия, антиобщественные действия как раз являются результатом инграмм, которые диктуются этим обществом».
«Наказания никогда и никому не приносят пользы, они действуют наоборот, так как вызывают реактивный протест против наказывающего и вызывают не только распад ума, но и превращают самого человека в объект терзаний. Человек реагирует на боль против ее источника. Если он перестал бороться, значит он психически сломлен и не представляет больше ценности ни для кого, а особенно для самого себя». Вывод, возможно, спорный, но безусловно заслуживает пристального внимания и изучения, причем разумом общества.

«Атакуйте неразумность, но не общество и не человека,» – призывает он. «...Там, где не живет разум, но живет сила, нет ничего, кроме вихря безумной ярости. Туда, где существует безумная ярость, проблема которой не решена, со временем должна прийти апатия, и апатия, катясь по наклонной, неизменно приводит к смерти».
«Но не существует тюремщиков для обществ: в настоящее время для них есть только смерть, они умирают, как умирали и раньше».
При насилии (войнах или диктаторских режимах)  «жрецы процветают. Но апатия – не за горами. А за ней приходит смерть. Так с исторической арены ушли Греция, Рим. Так уходит Англия. Так уходит Россия. Так уходит Америка, а с ней все человечество». «Раса настолько могущественна, насколько самоопределяемы ее отдельные члены».

Власть над человеком, насилие над ним порождает инграммы и затем аберрации при их рестимуляции, что отбирает аналитическую и жизненную силу. «Человеку предназначено стать самоопределяемым организмом... Когда человек определяем извне... без своего рационального решения, он становится животным и действует как кнопочный механизм». «Внесение готовых, не подлежащих обдумыванию ответов в ум любого человека заставит и самого его давать неправильные ответы. Выживание зависит от правильных ответов». «Общество в целом тоже подвержено аналитическому отключению в той или иной степени из-за рестимуляции инграмм».

Итак, из всего вышеизложенного следует, что общение власти с людьми является необходимым условием, обеспечивающим становление разума общества. И особенно это касается нашего общества, государства, построенного по принципу «все наоборот», в котором устройство отношений является прямой противоположностью правилам и законам действия разума в природе. Организм человека, принимая информацию непосредственно от каждого нейрона, высвобождает его от информации, делает его готовым к приему последующей информации. В нашем же обществе перед человеком с его информацией  государственной машиной власти выстроена непробиваемая стена, по типу железобетонной. Чтобы пробить эту стену необходимо приложить огромные усилия, затратить время, нервы, здоровье, привлечь всю свою изобретательность, что не под силу многим людям и они остаются наедине со своей информацией. Так создаются инграммы в обществе, так отчуждается человек от общества, которое становится не защитником, а насильником над человеком, лишающим его возможности исполнить свое природное предназначение: быть разумным и быть ячейкой разума, системе которого он передает информацию.

 И таково отношение к человеку на любом уровне устройства государства, общества: будь то предприятие или кооператив, институт, милиция, исполком, суд, прокуратура, СМИ, вплоть до самых верхних звеньев и этажей власти: академия наук, правительство, Верховный совет, президент (и это не слова, а факты, документально подтвержденные). Для всех этих перечисленных и не перечисленных ячеек государства человек с его информацией – это обуза, лишняя проблема («нет человека – нет проблем»), им не нужна его информация. Свою задачу или обязанность в защите человека  они видят только в том, чтобы направить человека к той структуре (ячейке), которая, возможно, поможет ему. И поскольку их полномочия зачастую весьма ограничены (так называемое модное «разделение властей») они раскручивают человека по кругу по несколько раз.

 Сущность власти в нынешнем обществе – эксплуатация человека, выжимание из него последних соков. Иерархия власти строится по принципу наказания и увольнения. Права у того, кто наказывает и увольняет людей, которые находятся в постоянном страхе, поскольку работа в обществе, на государственном или частном предприятии, является единственным источником средств к существованию. Даже над единоличником висит угроза наказания и конфискация средств существования. Обязанность по защите человека властные структуры обретают в развитом обществе, к которому не относятся ни Беларусь, ни Россия. У нас верховная власть фактически не принадлежит народу – он не уволил и не наказал ни одного президента, депутата, министра или чиновника,– так как отсутствует информация от народа, ее анализ и обработка, выработка решения и воля к его осуществлению, то есть отсутствует разум народа.
Деятельность аналайзера, основана на определении различий и сходства, на сравнении с имеющимся опытом и приобретении нового, и для него дорога  любая информация от любой ячейки разума, значит, от любого нейрона для организма человека, от любого человека для разумного общества. Например, в любом кооперативе верховная власть, окончательное принятие решения по принципу демократии якобы принадлежит общему собранию. Но на собрании происходит сравнение с опытом каждого присутствующего, но не с коллективным опытом, который на нынешнем примитивном уровне содержится в протоколах собраний. Но протоколы на собрании, как правило, не изучаются, во внимание не принимаются, а решения зачастую принимается большинством, не имеющим требуемого, необходимого опыта. Такое собрание, в большинстве случаев, принимает ошибочное решение. Каждый участник собрания в первую очередь заботится о том, чтобы не были затронуты его личные интересы. Люди попросту не знают, что их личные интересы наиболее эффективно могут быть удовлетворены только через общество, через его знания и опыт. Собрание, не учитывающее знания и опыт общества, представляют собой толпу, не имеющую разум. Толпа может принять правильное, разумное решение скорее случайно, чем закономерно. Решение собрания-толпы зависит от того, насколько предлагающий это решение владеет собравшимися, каков его авторитет. То есть решения собрания – это, как правило, решение вождя или его оппозиции. Так воспитаны люди. Разумное решение может быть принято только теми собравшимися, которые обучены, воспитаны в разуме, или хотя бы теми, кто чтит завет «не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды» (Исход, гл.23). Решение о казни Христа – яркий пример решения толпы, владеемой религиозными вождями, ненавидящими Христа и отступившими от этого завета  своего же Бога. Иисус Христос своей смертью не очистил людей от грехов, а показал людям их главный грех, от которого они до сих пор не очистились, - это отступление от разума. Такая демократия ущербна. Она порождена властвующими для угнетения подвластных. Особенно это обострилось в нынешнее время, когда разработаны и применяются целые технологии психической обработки людей, зомбирования их.

Милиция занимается раскрытием преступлений и ее интересуют факты совершенного преступления и их доказательство. Суды выносят приговор опять-таки на основе фактов, причем точно соответствующих формулировке закона. Отсюда важность приобретает юридически правильно оформленное заявление в суд, которое не заставило бы судью задумываться над приговором. Помощь юриста при составлении такого заявления стоит больших денег для нищего гражданина, которому, возможно, проще стерпеть обиду и унижение, чем обратиться в суд. Казалось бы, за информацию о правонарушениях суды должны бы поощрять граждан. Однако милиция и суды, в обязанности которых должны входить и профилактика правонарушений, фактически препятствуют информации о правонарушениях, плодят преступников, защищают их, защищают богатых и угнетают бедных.

Прокуратура, предназначение которой, согласно определению, заключается в заботе о справедливости и которая обязана осуществлять «надзор за точным исполнением законов», считает возможным, например, ответить обратившемуся к ней гражданину с жалобой на незаконные действия председателя, правления кооператива, что «действия правления...  могут быть обжалованы общему собранию либо в суд». Оказывается, «все вопросы деятельности кооперативов решаются в соответствии с их Уставами», и, значит, прокуратуры не касаются. Не касаются ее и незаконное принятие устава, т.е. фактическое его отсутствие. Пусть хоть на голове ходят.

Райисполком тоже, оказывается, не обладает полнотой власти. Согласно существующему, выдуманному вышевластвующими закону, он не имеет лицензии не только на проведение тех или иных работ, но и для контроля их. И в каждом конкретном случае советует раскошелиться, причем без уверенности просителя, что содержание за его счет той или иной очередной паразитирующей надстройки приведет к окончательному решению поставленного вопроса.

Национальная академия наук хоть и имеет руководство, состоящее из академиков, т.е. знающих авторитетов, направляет поступившие предложения по отраслевым институтам, у которых, оказывается, своих проблем хватает и им недосуг разбираться с предложениями, не предусмотренными ассигнованиями. К тому же в системе НАН Беларуси отсутствует институт по изучению разума. Ученые, изобретатели разрабатывают высочайшие технологии, но не хотят заниматься разумом общества, не понимая, что их даже гениальные разработки не нужны неразумному обществу. Такое общество предпочитает воспользоваться разработкой из-за рубежа. Даже патенты на изобретения многие изобретатели оформляют за рубежом, например, в Германии или России.

СМИ заботится тоже не об информации, ее анализе, а о тираже своих изданий, независимо от того какая категория людей по разуму входит в этот тираж (создает его).

Особое место в этом списке занимает Верховный совет и Администрация Президента (до самого президента письма, ему адресованные, как правило не доходят, да и количество их настолько огромно, что даже А. Лукашенко физически не в состоянии их прочесть, не то что хотя бы ответить на них). Казалось бы, самая верховная власть, но опять-таки «советует» куда обратиться. И то, что три четверти вопросов В. Путину со всех сторон необъятной России касаются конституционного права граждан на своевременную оплату их труда, и хоть какого-то справедливого обоснования этой оплаты, свидетельствует о крепости этой стены и непробиваемости властвующих на местах, о бесправии людей. Мало чем отличается от России и Беларусь. Своим неординарным поступком В. Путин обнажил эту действительность.

Напрашивается вывод, что вместо многих из перечисленных организаций и структур, подавляющих человека, в системе разума необходима одна, контролирующая прохождение информации от человека и реакцию на эту информацию. Структура построения разума общества должна быть создана по тому же принципу, что и разума человека: обязанность человека, как и нейрона, получить и передать информацию, а дальше заботу о ней принимают на себя те люди или организации, кому она передана, вне зависимости от того, являются ли они специалистами по этой информации. Действенная помощь в прохождении информации от человека, будь то вопрос или предложение, должна стать религиозной заповедью для людей, и осуществляться так же, как любой воспитанный и добрый человек оказывает помощь слепому при переходе улицы.
Современному же обществу, больному, насыщенному инграммами, кроме того необходима дианетическая терапия с целью высвобождения человека от закупоренной информации, для ее анализа разумом общества с последующим решением выявленных проблем. И поскольку роль и функции общества захватили властвующие, то общение власти с людьми является попросту жизненно необходимым. Властвующие, для которых человек – это безмозглая клетка. Они считают себя аналайзером страны, но таковыми не являются.

По-настоящему демократическое общество – общество будущего – это не власть инграммного и аберрированного большинства и тем более тираническая власть лицемерных народных избранников, а власть разума народа.

Февраль 2002 г