Диалог с Николаем Прусовым. Часть 2

     В июле 2015 года на моей авторской странице в разделе «Рецензии» был размещён отзыв на «Приглашение к диалогу» Николая Прусова. Он не оставил автора «Приглашения...» равнодушным, завязалась полемика, но сближения позиций сторон не произошло, каждый лишь утвердился в собственном мнении. С этой перепиской любой желающий может ознакомиться, перейдя к рецензиям на публикацию (http://www.proza.ru/2015/07/06/1).
     Спустя некоторое время «Приглашение к диалогу» было дополнено новой главой «Свобода, Равенство и... Библия». Ниже приводится отзыв на этот текст, но прежде — небольшой комментарий к другой главе, а именно: «Почему я не православный?»

     Начнём с таких слов автора: «Итак, вот как всё было на самом деле...»
     Извините, дорогой Николай Сергеевич, встретив такую формулировку, можно вообще прекращать дальнейшее чтение. Даже после приснопамятного «майдана» мы имели возможность множество раз убедиться, насколько велика может быть разница между случившимися событиями и их интерпретацией говорящими головами в телевизоре. Некоторые способны очень убедительно рассказывать с экрана, «как всё было на самом деле». А ведь речь о происходящем «здесь и сейчас». Что же говорить о древности, где поверх реальных событий наслоились тонны вековых заблуждений, выдумок и фальсификаций?
     Поэтому в следующий раз, говоря «вот как всё было на самом деле», хотя бы добавляйте «по моему мнению».
     Ну а по поводу содержания... В заключительной части предыдущего отзыва на «Приглашение к диалогу» говорилось, что в самых разных обстоятельствах приходилось задаваться одним и тем же вопросом: не слишком ли много берут на себя те, кто пытается «разъяснять» необразованным массам содержание священных текстов (независимо от конфессии)? Их на то уполномочил сам Моисей? Или Христос? Или Мухаммед? Или всё гораздо проще: торгуем лапшой и развесистой клюквой оптом и в розницу, благо спрос устойчивый? И хотя по ряду вопросов наблюдается определённое совпадение позиций, многие другие утверждения автора рассматриваемой статьи далеко не бесспорны.
     Например, будто бы рабовладельческий строй пал в результате появления христианства.
     Во-первых, что выглядит более логичным, смена формаций в большей мере вызвана экономическими причинами, в первую очередь появлением в производстве и управлении новых технологий, требующих радикального изменения укладов. Так на смену рабовладению пришёл феодализм, затем капитализм, теперь же мы стоим на пороге очередной глобальной трансформации, о которой с умным видом будут рассуждать уже будущие поколения.
     Во-вторых, говоря о рабстве, как правило, оставляют за рамками обсуждения наличие немалого количества людей, готовых в силу своих природных качеств добровольно «продаваться в рабство». Для таких гораздо привлекательнее существование, когда обеспечение крыши над головой, сносной еды и некоторого набора природных потребностей не связано с принятием решений и ответственностью. И никакие самые страстные проповеди о свободе, равенстве и братстве им не нужны. Не мешайте «наслаждаться жизнью», не отвлекайте своей болтовнёй от корыта!
     В-третьих, рабовладение спустя несколько веков возродилось и очень долго неплохо себя чувствовало среди правоверных всех мастей. Исключением стала, как ни странно, восточная ветвь христианства, которую сейчас обычно принято называть православием и от которой автор всячески открещивается:
      «Во времена Дмитрия Донского, когда преподобный Сергий Радонежский благословил полки Дмитрия Донского на защиту Святой Руси от исламских захватчиков, руководимых Мамаем, я, возможно, был бы православным...
     Во время народного восстания Кузьмы Минина и князя Пожарского против польских захватчиков я наверняка был бы православным...
     Даже во время Отечественной войны 1812 года я был бы православным. Но не сегодня...»
     Не комментируя конфессиональные предпочтения автора, замечу, что сегодня очень многие могли бы о себе сказать то же самое, лишь заменив слово «православным» на «христианином» по причине существования иной интерпретации термина «православный».

     Теперь о главе «Свобода, Равенство и... Библия».
     Для начала такая выдержка из авторского текста: «Наша с вами Свобода, наши с вами "права человека", наши с вами "социальные гарантии" — ничего бы этого у нас не было, не будь у нас Библии. Потому что ни атеизм, ни иные нехристианские религиозные воззрения не говорят ни о Свободе, ни о Равенстве, ни о "правах человека", ни о "социальных гарантиях" — только Библия!»
     Следом приведены цитаты из Пятикнижия Моисея.
     Многие из них ориентируют на взаимопомощь, взаимовыручку и гуманное отношение к ближнему, однако всё же надо помнить, что речь идёт о ДОхристианских текстах. Это к вопросу о часто упоминаемом повсеместно термине «христианские ценности».
     Дальше интереснее: «...с иноземца взыскивай, а что будет твоё у брата твоего, прости».
     Или это: «...и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».
     На мой, «условно–языческий», взгляд, здесь чёрным по белому предусмотрено разделение на своих и чужих (иноземцев). Вторая же цитата — вообще прямо-таки инструкция по обретению мирового господства. Это к вопросу о равенстве. Классический случай, сформулированный много позже Джорджем Оруэллом: «Все равны, но некоторые равнее».
     И, конечно, о чём уже упоминалось в предыдущем отзыве, всегда полезно помнить, что перевод с чужого языка, тем более древнего, не всегда точно отражает все смысловые нюансы написанного, не говоря уже о возможных заведомых искажениях при толковании. Это к вопросу о безусловном доверии содержанию священных текстов (опять-таки независимо от конфессии).
     Очень важно отметить следующий принципиальный момент. Ни в предыдущем отзыве на «Приглашение к диалогу», ни в настоящей публикации не сказано ни одного слова в отрицание значительной, если не определяющей, роли принятия христианства в деле формирования русского народа в его нынешнем виде. Рискну предположить, что значение этого события не станет оспаривать ни один образованный человек, а потому вызывает удивление настойчивость, с которой доказывается столь очевидная истина. Справедливости ради стоило бы добавить, что считать христианство единственным существенным фактором, сформировавшим русский народ, было бы упрощением и искажением истории, но развивать этот тезис здесь нецелесообразно.
     Точно так же нигде не отрицается значение Библии и христианства в обретении свобод, прав и социальных гарантий. Однако не стоит забывать, что все эти права и гарантии были завоёваны в упорнейшей борьбе лишь в прошлом веке, причём в значительной мере под руководством людей, которых к христианам можно отнести с очень большой натяжкой, да и то далеко не всех. Перед тем же более тысячи лет христианство, наряду с другими религиями, в основном, использовалось для консервации существующих отношений между обществом и властью и обоснования различных войн и прочих непотребств.
     Не лишним будет также напомнить, что идеи свободы и равенства положены в основу первых программных документов коммунистического движения. В связи с этим утверждение, что «ни атеизм, ни иные нехристианские религиозные воззрения не говорят ни о Свободе, ни о Равенстве, ни о "правах человека", ни о "социальных гарантиях"», вообще представляется полемической спекуляцией. Утверждения о «лжегуманизме атеистов и материалистов, ставящих во главу угла человека с его страстями и похотями», есть не что иное, как заведомое искажение позиции сторонников иной точки зрения. Спору нет, есть известные теории, где приоритетом объявляется постоянный рост потребления, более того, вся мировая экономика давным-давно ориентируется именно на этот принцип. Можно также сколь угодно долго вспоминать прошлый век с его тоталитарными режимами и лагерями для инакомыслящих, ибо «из книги слова не выкинешь». Однако часто забывают, сколько изначально в этой «книге» сказано не только об обеспечении прав и свобод, но и о необходимости формирования нового человека, прежде всего высоконравственного.
     Вообще, искать параллели между основными религиями и коммунистическим учением нет никакой нужды, они на поверхности. Тут и свои «пророки», и свои «заповеди», даже «рай» присутствует, но не посмертный, а удалённый во времени и потому обещанный лишь дальним потомкам. Тем интереснее наблюдать, насколько ожесточённая полемика развернулась между наиболее активными представителями именно таких точек зрения. Видно, не зря считается, что самая жестокая борьба — внутривидовая.
     Следующая авторская цитата: «Надо ли говорить о том, что Евангелие Господа нашего, Иисуса Христа, перевернуло всю Вселенную? Зачем об этом говорить, если это и так очевидно?» Как тут не вспомнить другое высказывание автора в полемике вокруг предыдущей публикации: «Ваши слова "общеизвестно" для меня не доказательство». Нет нужды пояснять, что в данном случае «очевидно» и «общеизвестно» фактически синонимы, однако право на существование признаётся только за авторской «очевидностью». Ну а по поводу «переворота Вселенной»... Можно, конечно, сравнить собственное сознание, даже сознание многих миллионов единоверцев с Вселенной, но, наверное, даже в пылу спора не стоило бы переходить определённые границы во избежание подозрений в проявлении мании величия, что особенно не вяжется с образом «раба Божьего».

     А вообще вся эта полемика наводит совсем на иные мысли.
     В середине позапрошлого века был опубликован известный «Манифест Коммунистической партии», с содержанием которого в рамках школьной программы знакомился каждый советский человек. Основная идея документа: мы стоим на пороге последней революции, которая положит конец несправедливому обществу, а главной движущей силой этой революции станет пролетариат — по мысли авторов, самый прогрессивный класс. Заканчивался текст знаменитым призывом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
     Анализ окружающей жизни, меняющейся на глазах вследствие становления нового технологического уклада, приводит к однозначному выводу, что классики несколько поторопились с утверждениями как о неизбежности пролетарских революций, так и вообще о роли этого класса в эволюционном развитии общества. На первый план, что вполне закономерно, вышли представители умственного труда, коих принято называть интеллектуалами.
     К настоящему времени и в теории, и практикой наработан значительный материал, посвящённый возможным путям построения общества равенства и справедливости. Почему эти идеи до сей поры так и не получили повсеместного распространения, вопрос отдельный и здесь не рассматривается. Важно другое — актуальность единства во имя достижения каких-то общих глобальных целей. Теперь впору призвать: «Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!» Но, увы, интеллектуалы в силу своих природных особенностей больше спорят на тему, «кто на свете всех милее, креативней и умнее». И предпочитают не столько искать точки соприкосновения, сколько с упоением таскать друг друга за волосы и бороды, выясняя отношения между собой и разделяя на своих и чужих. А жаль...


IX.2015