О равноправии

Вот говорят почему нет равноправия когда должно быть равноправие. Тут все говорят о равноправии женщин. Скажите пожалуйста, а все-таки как понимать, в каком аспекте понимать как достичь этого равноправия? Вот многие твердят об этом, а как это понимать, что за равноправие такое и где оно?
Ну возьмем политику. Ну вот смотрите, Англия, Америка (США), Франция, Россия страны ядерного клуба. Ну Китай еще тут присоединился. Теперь говорят о нераспространении ядерного оружия. Но другие страны могут сказать и уже говорят, такие как Иран, Юлар, Пакистан, они даже уже веское слово сказали и дело сделали "если вы господа, имеете ядерное вооружение, а почему нам, нам-то почему не иметь?" Вот почему? Иран говорит: "Ребята,  вы имеете ядерное вооружение, а по какому праву я не должен иметь ядерное вооружение? А если вы на меня нападете?" Ну я уже примитивно может быть говорю, своими словами. А вот скажите ЮАР им на что ядерное вооружение? Но они его тоже добились. А Пакистан и индия? Вот смотрите, скажем Ирану  нельзя иметь ядерное вооружение, а почему можно Пакистану, а почему можно Индии, почему можно Израилю, почему можно ЮАР? В одном случае вы смотрите так что вот допустим Северная Карея не должна иметь ядерное вооружение, она действительно агрессивная. А Пакистан, не агрессивный разве? Индия? Индия и Пакистан, я не знаю как до сих пор как они пока не сцепятся друг с другом.
Теперь смотрим вот на что. Вот говорят равноправие, хорошо, почему великие страны  вмешиваются в дела других стран? По равноправию,  в моем понимании равноправию,  каждая страна живет так как хочет жить. А почему одни страны должны подчиняться другим? Это я пока еще беру политический аспект. Но вот возьмем такой пример Панама и США. США обвинили Панаму в наркотрафике и обвинили панамского президента якобы он является самым что ни на есть влиятельным лицом в этом деле.  Американцы вторгаются в столицу Панамы, арестовывают панамского президента и сажают его в американскую тюрьму.  Теперь Аргентина, помните семидесятого года англо-аргентинская  небольшая войнишка, правда даже некоторые английские корабли сумели потонуть как ни странно. Аргентина захотела вернуть себе  свои Мальвинские  или Рейнские острова. Она что не имела на них право? А почему она на них не имеет право? Это ее острова? И почему же Англия дала ей по мордасам? Только за то, что она потребовала свои острова, посягнула на них? Она не посягнула, а просто захотела присоединить к себе их.
Теперь Россия вмешивается в дела Грузии. Якобы Грузия обижает Абхазию. То же самое: грузинам дали по мордасам, Осетию и Абхазию откололи, дескать грузин это кровавый террористы, черти,  а абхазы и осетины ну просто белые лебеди. Такие белые, пушистые.  Теперь смотрите так: в Ираке был Садам Хусейн, дескать поганая личность. Надо его срочно то-то то-то. Напали, все дескать устраним этого Саддама и в Ираке наступит спокойствие. Настало спокойствие в Ираке? Нет, не настало, стало еще хуже чем было. Да, Садам Хусейн сукин сын это правда, но этот сукин сын по крайней мере сдерживал шиитов и суннитов, по крайней мере сколько мог не давал им явно сцепиться. А теперь там происходит просто страшная кровавая резня.
Теперь, у нас как мы знаем существует (у нас, я имею в виду человечество)  так называемая организация объединенных наций. Как крикливо звучит!  А что собственно в этом равноправии, какие заслуги у ООН? Смотрите: Советский Союз в Турцию, Венгрию, Чехословакию в свое время, что сделал ООН? Американцы вторглись во Вьетнам. Что сделало ООН? Американцы вторглись в Югославию, Россия в Грузию, наши в Афганистан и  американцы в Афганистан, в Ирак, в Ливию. А где слово ООН?
Теперь что получается, смотрите: полковник Кадафи - ливийский лидер был даже очень вхож  в многие западные дома, был просто другом и приятелем, и вино пили и Жак Шарак с ним дружбу водил, и итальянец  этот Берлускони с ним дружбу водил и вдруг в одночасье  с ним расправились. В Ливию тоже вторглись. Ну опять же вот смотрите, Куба находится под боком у США, там тоже диктаторский режим Кастро как утверждают, а почему же американцы не обращают на это никакоговнимания? Теперь  возьмем, вот они ратуют за права человека, вот смотрите: Иран плохой, в Иране ущемляются права человека, в Иране то, в Иране се. А в Саудовской Аравии? Там женщины имеют такие же права как мужчины, если говорить о женском равноправии? В Саудовской Аравии не забалуешься. Там и на пляже нельзя купаться вместе мужчинам и женщинам и вообще, и даже спиртное нельзя пить, и прочее. Там железные репрессивные законы. А почему же Саудовская Аравия мила западу? А Северная Карея  страна изгой, Иран - страна изгой, а вот Саудовская Аравия  очень даже порядочный друг и товарищ, и брат. О каком равноправии идет речь?
Ну теперь возьмем наше житейское, бытовое и прочее наше социальное. О каком равноправии идет речь, вообще о равноправии?  Не бывает женского там, мужского или детского равноправия. Если говорить о равноправии, то равноправие должно быть одно на всех. Нет какого-то отдельного равноправия. Вот в чем равноправие? Вот допустим какой-то мент изпиннал вас, привел в отделение, еще там вам понаддавали, а вы докажите потом что вы , что с вами вот так вот поступили?  Не докажите.  Теперь, что получается,  вот возьмите такое дело: госдумские или гордумские депутаты получают баснословную зарплату, живут на всем государственном, еще дополнительно получают, а остальной трудовой люд перебивается как хочет. Нет, я понимаю  ответственные люди должны получать хорошую зарплату, вот директор конечно должен получать больше зарплату чем рабочий, но не на таком же интервале как это происходит. Ну вот смотрите,  если допустим крупный начальник  получает двести тысяч, а рабочий двадцать тысяч, согласитесь  о каком равноправии идет речь? Ну допустим пусть начальник получает крупную какую ни есть  двести там или сто тысяч, но пусть и рабочий получает 40-50 тысяч? Ну ни двадцать же.  Вот почему такая огромная пропасть  между заработками одних  и заработками других? Вот этот вопрос можно решить?  Не знаю.
Вот теперь мы возьмем вот такой вот пример: в каком-нибудь Мухосранске в задрипанной больнице в хирургическом отделении  пашет медсестра, у ней тут и гной, и кровь  все надо перевязывать, что делать и она вынуждена брать две ставки чтобы обеспечивать свой бюджет. Полторы ставки, на две ставки должна. А  вот где-нибудь в элитном хорошем санатории  сидит медсестра и получает хорошую зарплату. А ведь она фактически ничего не делает? Что она там делает? Ведь санаторий, согласитесь, это не больница, тем более не хирургическое отделение. Ну там какие-то процедуры,  что-то там, какие-то бумаги подписывать там что-то. Она мало того живет в комфортном месте, в хорошем каком-нибудь южном городе и работа у нее не бей лежачего и получает хорошую зарплату. А здесь как быть?  Как здесь между той медсестрой и этой медсестрой  уровнять и ту медсестру и эту медсестру уровнять в правах зарплаты, как это делать?
Теперь возьмите другое, вот на счет пенсии: даже в советское время этого равноправия не было. Вот смотрите,  колхозник от силы получал 20 или 28 рублей пенсию,  а кто-то в городе сидел и перекидывал бумажки, тот получал пятьдесят рублей, восемьдесят рублей, а то и больше. Ну в зависимости от его регалий, от его звания, от его должности. А колхозник, на нем же пахали как на лошади, как на ишаке, как на верблюде? Он же не знал, что такое отдых? И получает всего мизерную пенсию.
Вы знаете, со мной был такой случай  когда я лечился в больнице с глазами, пытался вернее лечиться. Один крестьянин спрашивает меня: слушай, вот у тебя первая группа, ты сколько рублей получаешь пенсию? Я говорю: пятьдесят.  Он матом аж выругался: слушай, говорит он, -  я всю жизнь пахал в этом поганом колхозе, все руки отбил, здоровье повреждено, я  получаю всего двадцать восемь рублей, а ты получаешь пятьдесят. Тебе сколько лет, двадцать два? И ты уже получаешь пятьдесят рублей только потому что у тебя первая группа? Я говорю: слушайте, ну не я же виноват, я говорю, вы что на меня-то?  Но он действительно не прав в том отношении, что бросился на меня.  Я чтоли решаю эти вопросы? Вот даже в пенсионном отношении  нет этого равноправия.  Как вы думаете, можно ли вообще добиться равноправия? Подумайте сами, я тут промолчу.  Пусть каждый думает так, как он видит. Но единственное, что я могу сказать, что я не знаю можно ли установить равноправие. Если я скажу можно, то ведь вы спросите а как?  Ведь если всех уровнять, тогда равноправие превратиться в уравниловку, а уравниловка это не есть равноправие. Это есть сущая несправедливость, потому что если  скажем какой-нибудь клерк  будет получать столько же  сколько получает шахтер, шахтеру это покажется несправедливым, он жизнью рискует.
При нашей жизни, при нашей вот такой вот ситуации равноправие установить на мой взгляд  невозможно. Но это я так считаю,  а вот как вы считаете  это ваше дело.
Ну а теперь продолжение следует.
Следующие статьи тоже будут касаться  злободневной темы, скажем такой как  традиционный и не традиционный секс и о многом другом я буду  писать дальше.