Разбор конфликта

                1
Прочитав название статьи «Разбор конфликта», у читателя невольно возникает вопрос — какого конфликта? Отвечаю — любого. Независимо от того, конфликт ли это между двумя людьми, или между двумя группами людей, или даже между двумя государствами — схема возникновения конфликта, а также и его протекание абсолютно одинаковы. Если вы, прочитав в этой статье детальный разбор одного конфликта, поймёте природу его возникновения, то впоследствии вы сможете легко разобраться в любой конфликтной ситуации.
Безусловно, в конфликте могут участвовать не две стороны, а гораздо больше. Этакая война всех против всех. В разборе подобной ситуации нужно выделить из общего хаоса двух дерущихся и посмотреть на их конфликт, применив схему, которая будет изложена ниже в этой статье. Затем, выделить из общей свалки ещё две конфликтующие стороны и так до тех пор, пока не наступит полная ясность в том, кто прав, а кто виноват. Таким образом, в этой статье мы будем рассматривать только конфликт между двумя сторонами.
                2
Помимо количества участников конфликты можно разделить ещё на «общие» и «тупые». В данной статье мы детально рассмотрим только «общий» конфликт, а о «тупом» конфликте я скажу буквально несколько слов. «Тупым» конфликтом я называю такой, который не имеет видимой причины. Например, некий бугай влил в себя столько алкоголя, что его мозги плавно перетекли из головы в задницу, поэтому он идёт по улице и пытается ударить по лицу любого, кто попадается на пути. Конечно, в данном случае его желание кого-либо ударить тоже не рождается на пустом месте. Дело в том, что под действием спиртного выплывают старые обиды — когда-то изменила жена или предал друг или что-угодно другое. Вы, вероятно, обращали внимание на то, что пьяный человек часто что-то бубнит себе под нос. Это именно тот момент, когда его старые болячки выплывают наружу, а поскольку думает он в этот момент не головой, а задницей, то начинает искать на свою задницу приключений, то есть, в каждом встречном видит своего обидчика и проявляет агрессию ко всем до тех пор, пока чей-нибудь кулак не прилетит в его собственную физиономию. Поэтому в «тупом» конфликте разбирать собственно нечего. Гораздо больше человеку может облегчить жизнь ясное понимание того, как рождаются конфликты между вроде бы нормальными и адекватными людьми или сторонами — так называемые «общие» конфликты, поэтому на них мы и сконцентрируем своё внимание.
                3
Когда два человека начинают драку где-нибудь в общественном месте — на лекции, на дискотеке или в другом месте, где они явно мешают окружающим, то вполне объяснимо у людей возникает желание выдворить дерущихся за пределы этого общественного места. Выдворить обоих, не разбираясь, кто из них прав, а кто виноват. Такое желание является вполне разумным и обоснованным, потому что главным является общественный порядок, но проблема в том, что такой вполне разумный подход невольно порождает у большинства людей ложное умозаключение, что в конфликте или в драке виноваты оба. Такой штамп мышления уже довольно прочно укоренился в общественном сознании. Например, если подрались два школьника, то их наказали обоих, вынудили друг перед другом извиниться, уверяя их в том, что в рукоприкладстве виноваты они оба. Но если по отношению к двум личностям такой подход иногда даже себя оправдывает, то вот на более высоком уровне — во время конфликта между большими группами людей или между государствами — такой метод не работает по той простой причине, что В ВОЗНИКНОВЕНИИ КОНФЛИКТА ВСЕГДА ВИНОВАТА ТОЛЬКО ОДНА СТОРОНА. Таким образом, если школьник, который был прав, может извиниться, чтобы не усугублять ситуацию, то большой коллектив или государство на подобное не согласится. Если одна сторона конфликта это большое количество людей, то они начнут настаивать на том, чтобы общество разобралось, кто прав в конфликте, а кто виноват. А общество разобраться не может, потому что неспособно разобраться даже в конфликте между двумя школьниками. Именно поэтому я считаю важным разобрать хотя бы один конфликт, чтобы было понятно, как возникают конфликты вообще и как они протекают.
                4
Прежде всего необходимо понять одну предельно простую истину — конфликт возникает только тогда, когда одна сторона ущемляет права или интересы другой стороны, а другая сторона свои права и интересы отстаивает. То есть то, о чём я написал выше - В ВОЗНИКНОВЕНИИ КОНФЛИКТА ВСЕГДА ВИНОВАТА ТОЛЬКО ОДНА СТОРОНА. Это аксиома, это правило без исключений. Поэтому вы можете выдворить обоих дерущихся из общественного места, но никогда не забывайте о том, что в их конфликте всё равно виноват только один. И будет гораздо лучше, если впоследствии их вынудят не взаимно извиняться, убеждая в том, что виноваты они оба, а всё-таки разберутся, кто конкретно на чьи интересы посягнул.

Многие люди думают, что понять, кто прав, а кто виноват, достаточно просто — нужно всего лишь узнать, кто первым начал. Вам часто приходилось видеть, как разнимают дерущихся, а потом пытаются выяснить, кто первым ударил. Но тот, кто первым ударил, совсем необязательно является ИНИЦИАТОРОМ конфликта. Я часто привожу такой яркий пример, когда Иисус выдворил торговцев из храма. Казалось бы, Иисус начал первым -  он первым применил физическую силу, вытолкал торговцев и вышвырнул их товары. Но значит ли это, что он был инициатором конфликта? Ведь совершенно очевидно, что именно торговцы ущемили права и интересы другой стороны — они вломились со своими товарами в то место, куда люди приходят помолиться и побыть наедине с Богом. А Иисус всего лишь отстаивал права и интересы верующих прихожан и святость такого места, как храм.
Можно привести ещё один яркий пример — начало Второй Мировой войны, которая как известно началась с нападения в сентябре 1939 года Германии на Польшу. Анджей Дуда, действующий президент Польши, недавно публично возмущался, что кто-то пытается исказить факты, ведь Германия такая-сякая вероломно на наё напала. Однако, Дуда почему-то умалчивает, что перед этим «вероломным» нападением, Польша в течение нескольких месяцев проводила всеобщую мобилизацию, перебрасывала к границам с Германией эшелоны с боеприпасами, военной техникой и военнослужащими, намереваясь на Германию напасть. Фактически Польша своими приготовлениями к войне не оставила Гитлеру выбора и он опередил поляков буквально на один день. Любопытен тот факт, что из информации, которую предоставляет Википедия, получается, что Польша провела в своём государстве всеобщую мобилизацию и перебросила к границам Германии войска и технику... в течение одного дня. Задайте вопрос любому военному эксперту, верит ли он в то, что такое физически возможно. Поэтому Анджей Дуда либо совершенно не знает историю руководимого им государства, либо, мягко говоря, лукавит. Таким образом, тот факт, что Гитлер напал на Польшу первым, ещё не означает, что именно Гитлер был инициатором конфликта под названием Вторая Мировая война. Но это отдельная тема.
Таким образом, разбирая конфликт, вам необходимо запомнить ещё одно правило  - ИНИЦИАТОРОМ КОНФЛИКТА ЯВЛЕТСЯ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ТОТ, КТО ПЕРВЫМ УДАРИЛ, А ТОЛЬКО ТОТ, КТО УЩЕМИЛ ЧЬИ-ТО ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ.
                5
Теперь возникает вопрос — как так получается, что у человека или у стороны возникает желание посягнуть на чьи-то интересы? Вариантов ответа может быть много — люди несовершенны или люди по сути своей эгоисты или ещё что-нибудь. Однако, основная причина посягательства на чьи-то права и интересы заключается в том, что общество даёт кому-то некоторые преференции и этот человек (либо сторона) начинает этими преференциями злоупотреблять.
Я приведу пример, который будет понятен каждому, а чтобы вы постоянно помнили, что мой пример это всего лишь схема, которую можно применить в разборе любого конфликта, то участников моего примера я буду постоянно брать в кавычки.
Итак, нам всем кажется неправильным, что в общественном транспорте пожилой человек стоит, а мальчишка, у которого энергия бьёт ключом, сидит. Поэтому общество дало пожилым людям преференцию — в общественном транспорте пожилым уступают место. И вот возникает ситуация, когда человек, которому общество дало преференцию, начинает ей злоупотреблять.
Например, входит в автобус некий «дед» и видит, что на переднем ряду сидит «мальчик». Где-то в конце автобуса свободные места есть, но идти через весь салон «деду» явно не хочется. Поэтому он замахивается на «мальчика» костылём и нагло говорит: «Ну-ка, кыш отсюда. Уступи дедушке место».
В этом месте нужно обратить внимание читателя на то, что преференция, которая дана человеку обществом, не является обязательством. То есть, если мальчик дедушке место не уступит, его за это в тюрьму не посадят и его родители не будут платить штраф. Человека невозможно заставить быть вежливым, воспитанным, добрым и учтивым. За это не предусмотрено ни уголовного наказания, ни административного. Поэтому поведение «деда» из моего примера «мальчика» возмущает прежде всего потому, что «дед» ведёт себя так, словно «мальчик» ОБЯЗАН уступить ему место. Такое поведение «деда» это уже проявление агрессии, которое вызывает вполне естественный протест.
Отсюда, варианта два — либо «мальчик» уступает», либо нет. Рассмотрим сначала первый вариант. «Мальчик», прекрасно понимая, что своим отказом может навлечь на себя гнев окружающих - «Ну надо же, какой невоспитанный мальчик! Не уступил дедушке место!» - решает не усугублять ситуацию и встаёт, уступая «деду» место. Давайте подробнее рассмотрим, чем чревата подобная уступка. Для этого мне необходимо напомнить читателю, чем отличается терпимость от толерантности. Терпимость означает, что вы спокойно относитесь к тому, что все люди разные; что у кого-то может быть другое мнение или другая позиция по какому-либо вопросу. Толерантность это сдача своих позиций в тот момент, когда кто-то пытается сесть вам на голову. У вас наверняка есть или были такие «друзья», которые вас якобы чисто по-дружески постоянно просят о какой-нибудь услуге. И вы уступаете и оказываете услугу, наивно полагая, что у вашего «друга» рано или поздно проснётся сознание и он оставит вас в покое. Я хочу вам сказать — не надейтесь. Если кто-то пытается сесть вам на голову, то это будет продолжаться до тех пор, пока не разразится скандал и пока вы не пошлёте этого «друга» к чёртовой бабушке. Это тоже аксиома, правило без исключений. Поэтому если кто-то явно злоупотребляет своими «дружескими» преференциями, пресекайте это сразу. Если он обидится и перестанет с вами общаться — тем лучше для вас. Если не обидится и продолжит с вами общение, значит, вы в своём друге не ошиблись.
Но вернёмся к нашему примеру. Если «мальчик» уступает, несмотря на явно агрессивную реакцию «деда», то тем самым он проявлет толерантность, поскольку даёт «деду» пищу для вседозволенности. Уже на следующий день «дед» в автобусе станет гораздо наглее. И будет всё наглее и наглее до тех пор, пока не появится третья сторона, которая вступится за «мальчика», либо до тех пор, пока он не нарвётся на «мальчика» с характером.
И вот второй случай - «мальчик» с характером, видя, что «дед» явно злоупотребляет своими преференциями, не желает уступать — это и есть та ситуация, которая является началом ЛЮБОГО КОНФЛИКТА.
Теперь давайте проанализируем реакцию «деда», в случае, если «мальчик» перед лицом такой явной наглости проявил твёрдость. В этом случае варианта два — либо «дед» начнёт сразу проявлять агрессию, избивая мальчика костылём; либо начнёт давить на жалость, обращаясь к окружающим.  В первом случае «мальчик» окажет сопротивление и возникнет типичный «общий» физический конфликт, а во втором случае возникнет то, что мы называем манипуляция общественным сознанием. Второй случай происходит наиболее часто. Вы все смотрите новости и видите, что происходит в мире — все пытаются надавить на жалость. «Несчастные» беженцы, «несчастные» те, «несчастные» эти. Я рекомендую вам быть очень бдительными и осознать тот простой факт, что человек, который пытается выжить сам, никогда не давит на жалость, именно потому, что пытается выжить сам.
В приведённом мной примере может быть и третий вариант развития событий, но он случается реже, потому что до такой низости опускается немногие. Опираясь на мой пример, это значит, что «дед» будет пытаться исподтишка «мальчику» отомстить — например, подбросит ему наркотики или начнёт распускать о нём какие-то сплетни. Поэтому внимательно относитесь к словам того, кто пытается в ваших глазах кого-то очернить.
Ну и в заключение хочу напомнить, что в любом конфликте виновата только одна сторона и именно та, которая ущемляет чьи-то права и интересы.