Мысли вслух. Из кн. Сквозь годы двадцатого века

       Весной 1953 года, когда до окончания мною Факультета оставалось всего несколько месяцев, умер И.В.Сталин. Помню эту всеобщую скорбь и траур по стране. Но я тогда отнесся к этому событию довольно равнодушно. В те времена у меня было порядочно претензий к существующему строю и методам правления Сталина. Еще в общежитии в Охотном ряду среди нас (студентов) возникали разного рода дискуссии по этим вопросам. Но часто один из студентов говорил тогда нам:
- А товарищ Сталин по этому вопросу сказал так.
   И цитировал нам высказывания Сталина. После этого мы, естественно, замолкали, потому что последствия нашего спора могли быть разными. Именно это больше всего меня и не устраивало в политике Сталина. Поэтому я и не очень переживал его кончину. И только по прошествии многих лет, издалека обозревая эту проблему государства, я ощутил весь трагизм этого события.
   В последние времена я довольно много стал читать литературы с оценкой личности И.В.Сталина (и других вождей страны Советов). Среди них есть откровенно пасквильные, отчетливо заказные, другие - явно переоценивающие роль Сталина в истории страны, но есть и довольно объективные, основывающиеся на строго документальных материалах. К ним я бы отнес солидное произведение Д.Волкогонова "И.В.Сталин". В этой книге Д.Волкогонов, по моему мнению, довольно объективно оценил роль Сталина в истории нашей страны и в целом в мировой истории. Возможно, небольшая предвзятость все же у него имела место, поскольку он тоже относился к категории репрессированных людей, но все же большинство его мыслей документально обосновано.
    Знакомство с подобного рода литературными материалами, а также собственные рассуждения, основанные на личном опыте, позволяют мне составить свое мнение по поводу эпохи сталинизма и всего периода советской власти в нашей стране. Особенно после ее падения и насаждения капиталистических нравов и правил жития. Всякая истина лучше всего познаётся в сравнении.
Самое главное, что нужно сказать об этом, это то, что советская власть - это власть, защищающая права трудящихся. Самый главный ее лозунг - "Кто не работает, тот не ест". А также "От каждого по способностям, каждому за его труд!" Я считаю, что это очень справедливые лозунги, потому что в мире огромное количество бездельников, паразитирующих на теле общества трудящихся.
   Во времена правления И.В.Сталина советская власть была весьма жесткой и даже жестокой. Но, вчитываясь внимательно в историю, постепенно приходишь к выводу, что иначе поступить было трудно и даже невозможно, потому что врагов было, действительно, много. Капиталистическое окружение делало все возможное, чтобы задавить зарождающуюся советскую власть в мире, потому что она была для капиталистов смертельно опасна.
    В настоящее время публикуется много сведений о том, что в мире давно существует определенная организация, которая руководит всеми политическими (и экономическими) процессами на земле. Эта группа людей, занимающая ведущее экономическое положение, способна влиять и на политическую ситуацию в мире. При их непосредственном (или опосредованном) участии устанавливаются (или смещаются) политические режимы и ответственные руководители государств и правительств, меняются курсы валют и финансовые потоки.
    Многие считают даже, что военные союзы и конфликты, мировые войны и революции возникают в результате деятельности этой группы финансовых воротил. Очень похоже, что так оно и есть.
    Вот, к примеру, взять революционную ситуацию в России в начале 20-го века. Кому была выгодна дестабилизация обстановки в России с её огромными территориальными, природными и людскими ресурсами? Именно тем, кого не устраивало развитие мощной самостоятельной державы, которая могла впоследствии руководить мировыми процессами. Они хотели руководить этими процессами сами. А поэтому, ослабить и разрушить конкурирующую страну было чрезвычайно заманчиво. Для этого можно было пойти и на серьезные экономические затраты. Тут и создавались всякие экономические и политические блоки и союзы, стравливались одни страны с другими, создавались разные конфликтные ситуации вплоть до военных столкновений.
    А революционная ситуация - это вообще самое заманчивое предприятие, потому что тогда в стране нарушается весь порядок и на какое-то время возникает полный хаос. А потому, согласно некоторым данным, в России такие революционные деятели как Керенский, Троцкий и даже, как говорят, Ленин возникали и финансировались из-за рубежа. Обратите внимание, все это сработало. Революция состоялась, хаос в стране незамедлительно образовался, и Россия на десятки лет вышла из конкурентного состояния. И даже ситуация с Лениным была успешно преодолена. То есть Ленин мог быстро возродить страну, но его довольно успешно обезвредили. А на его место планировался в качестве руководителя страны Лев Троцкий. Он и приехал в Россию из Америки, и финансировался оттуда (об этом имеются данные), и по положению занимал второе место после Ленина. Ну, видимо, и запасные варианты были в лице Каменева, Зиновьева и др. (в основном, все еврейской национальности).
    Однако немножко просчитались, не учли способностей и возможностей Сталина, который несколько подкорректировал планы мировой элиты. Но все равно, как только наша страна стала набирать силу и вес в мировой политике и экономике, эти деятели снова организовали мировую катаклизму - Вторую Мировую Войну, которая опять-таки главным образом ударила по нашей стране. А уж когда после этой войны мы стали оправляться от разрухи и восстанавливать силу, эти "друзья" инициировали окончательный развал нашей страны при помощи Горбачева, Ельцина и других, явных и тайных своих агентов.
    В конечном счете, как мы теперь видим, враги все же одолели советскую власть. Советский Союз не сам развалился, как это утверждают недруги. Это было точно спланировано и организовано внешними капиталистическими силами - прежде всего американскими. Тому имеется сейчас большое количество доказательств. Да, собственно, американцы этого особенно и не скрывали. Ведь проведенный в период так называемой "перестройки" референдум отчетливо показал, что подавляющее большинство народов СССР выступило за сохранение Советского Союза. Однако, так называемые приверженцы демократии полностью проигнорировали результаты этого референдума, показав при этом всю ложность своих демократических принципов.
    В истории возникновения и осуществления репрессивных мер в нашей стране (которые, действительно, имели место быть) особую роль сыграл Лев Троцкий, с которым И.В.Сталин вначале поступил относительно гуманно, о чем в дальнейшем, по всей видимости, горько сожалел.
    После того как Сталин оказался у власти, Троцкий стал всевозможными методами препятствовать его деятельности, стал личным врагом Виссарионовича. Однако Сталин тогда ещё не использовал тех жестоких методов борьбы, характерных как раз для деятельности Троцкого. Он просто выслал Троцкого вместе с семьёй из страны, поняв, что полемику с Троцким ему выиграть не удастся. Троцкий, несомненно, обладал несравнимо большими полемическими способностями, по сравнению со Сталиным.
    Однако и в дальнейшем всю свою оставшуюся жизнь Троцкий посвятил яростной борьбе с советской властью и лично со Сталиным, организовывая контрреволюцию, как за рубежом, так и внутри нашей страны. Троцкий преподал Сталину хороший урок, после чего последнему поневоле пришлось принимать жестокие меры для предотвращения всякой возможности свержения советской власти.
    Можно допустить, что при этом имела место и некоторая личностная заинтересованность в сохранении власти, но все же отчетливо видно, что люди, совершавшие социалистическую революцию и затем защищавшие ее достижения, были энтузиастами. Они не получали почти никакой личной выгоды, скрывались от преследования, сидели в тюрьмах и в ссылках. И даже после прихода к власти имели очень небольшие материальные привилегии по сравнению с другими гражданами. К примеру, после смерти Сталина не осталось никакого имущества, принадлежавшего ему лично, никакого наследства. Он не защищал даже своих близких родственников. Его сын погиб в плену у немцев во время Великой Отечественной Войны, хотя Виссарионовичу предлагали обменять его на кого-нибудь из немецких военнопленных. Но он считал, что не имел морального права вступаться за своего сына, в то время как сыновья других граждан страны погибали. И это было справедливо.
    То же примерно можно сказать и о Ленине, Дзержинском, Кирове и других создателях и защитниках раннего периода советской власти в нашей стране.
Вообще, мне кажется, как человеку Иосифу Виссарионовичу можно бы даже посочувствовать. У него почти не было никакой личной жизни: и с женой что-то не получилось, и с детьми не повезло. По всей видимости, они не были сторонниками всеобъемлющей социалистической идеи и не были готовы понести некоторые ограничения в своей жизни. Им казалось, что они имеют право требовать от жизни больших привилегий, чем они получали. В этом была их трагедия. Иосиф Виссарионович в этом отношении, не оправдал их надежд, хотя по отношению к другим гражданам страны это было справедливо.
    В последнее время - в эпоху насаждаемого в нашей стране паразитического капитализма - стало модным очернять, искажать и даже осмеивать всю социалистическую систему в нашей стране и отдельных политических деятелей, в том числе и Ленина, и Сталина. Приходится просто удивляться продажности многих журналистов и писателей, которые за деньги готовы написать всякую гадость. К примеру, есть такой писатель Валентин Лавров, который написал книгу под названием "Золотой Червонец". Отрывок из этой книги, опубликованный в газете "Тверская 13" в марте 2005 года (№ 36), мне как-то случайно пришлось прочесть
    Возмущенный этой статьей, я написал такую критическую заметку, которую, естественно, нигде не опубликовали, потому что публикации сейчас совершаются исключительно по коммерческим принципам. То есть, кто имеет деньги, тот может свободно публиковать свои произведения. А многие статьи заказные - за них заказчик платит и автору, и издательству. Моя заметка, которую я посылал и в "Тверскую 13" (в первую очередь), и в "Аргументы и Факты", и в другие издательства, называется «О золотом червонце» (см. в книге).
    Вот, пожалуй, в связи с подобными публикациями (как произведение В.Лаврова) у меня теперь и сложилось мнение о том, что, по всей видимости, Иосиф Виссарионович был прав, когда вводил государственную цензуру. Нельзя разрешать публиковать все, что взбредет на ум разного рода деятелям. Кто-то должен это регулировать в интересах государства. Иначе под видом так называемой личной свободы слова могут проводить свою политику разнообразные агентства и ведомства, руководимые главным образом извне. Сейчас мы на практике видим, что это, действительно, так и происходит. Именно поэтому зарубежные средства массовой информации и всякие зарубежные деятели различного ранга так добиваются этой свободы слова в нашей стране.
    Казалось бы, какое им дело до того, что в нашей стране происходит? Им должно бы быть даже интересно посмотреть, как развивается общество в стране, где установилась советская власть. Это же как интересно для всего мира, что в нашей стране произошел такой эксперимент! И этим можно было бы воспользоваться, чтобы миру развиваться в правильном направлении. Но нет, они отлично понимают, что развитие социализма чрезвычайно заманчиво для всех трудящихся и поэтому смертельно опасно для паразитирующих классов, наживающихся на чужом труде. А то, что паразитирующих элементов в человеческом обществе имеется достаточное количество и как происходит накопление капитала за счет чужого труда, весьма убедительно показал еще Карл Маркс, которого, между прочим, никто так и не опровергнул.
    Конечно, Иосифа Виссарионовича охраняли, хотя таких мер предосторожностей, какие предпринимаются сейчас, тогда не было. Думаю, что охраняли его не зря, но все же на трибунах Мавзолея во время различных праздников он стоял довольно открыто, и через металлоискатели тогда посетителей Красной площади не проверяли. Однако я помню, что когда он ехал куда-то на юг (а он ездил редко и только поездами), то на каждой станции и полустанке дежурили работники внутренних дел, а железнодорожные путевые стрелки на всех станциях, по которым проходил поезд, "зашивали" костылями.
    Хотя я относился к самой личности Сталина в те времена довольно равнодушно, но все же увидеть его лично на трибуне Мавзолея во время демонстрации было интересно и приятно. Он всегда одет был довольно просто, никогда не носил шляпы и не нацеплял никаких украшений и наград. Думаю, что со стороны простого народа он не ожидал никаких подлостей, а вот в отношении своего окружения и некоторых своих "соратников" всегда был на чеку, а поэтому держал их в постоянном страхе и периодически менял в должностях (особенно руководителей силовых ведомств). По всей видимости, это была вынужденная тактика, обеспечивавшая ему безопасность. Он понял, что только таким способом можно длительно сохранять единоличную власть, которую, по его мнению, передать ему было некому. Я думаю, он не находил в своем окружении достойного и надежного преемника. В этом пришлось всем убедиться после его смерти, когда руководители стали меняться друг за другом. На большую власть всегда очень много претендентов.
    Однажды я читал книгу А.Толстого "Князь Серебряный", и мне пришло в голову, что времена правления Иосифа Виссарионовича очень похожи на времена царствования Ивана Грозного. Возможно, что Сталин, прочитав эту книгу, решил последовать методике правления своего грозного предшественника. Он понял, что только суровыми методами можно крепко держать власть в своих руках. Он так же беспощадно боролся с непокорными "боярами", создал систему "опричников" и т.д. О том, что он много читал разнообразной литературы, свидетельствуют авторы разных публикаций. Согласно их данным, у него была большая библиотека, во многих книгах имелись его личные пометки и замечания. По всей видимости, он старался восполнить пробелы в своём предыдущем довольно скромном образовании. Несомненно, он был человеком умным, потому что только умный человек может понять, что в его образовательном багаже знаний маловато. И он стремился этот багаж пополнить.
    В настоящее время появляется много информации о том, что Лев Троцкий был не просто претендентом на единоличную власть в Советском Союзе, а он, якобы, являлся ставленником некоей международной организации, по поручению которой должен был захватить власть в нашей стране. Эта организация, по всей видимости, и финансировала его деятельность, что весьма похоже на правду. А вот И.В.Сталин, можно сказать, сумел переиграть Троцкого и предотвратил превращение нашей страны в базу международного сионизма. Это можно поставить ему в большую заслугу. Очень трудно себе представить, что произошло бы с нашей страной в случае прихода к власти Л.Троцкого. А третьего варианта тогда не было: или Сталин, или Троцкий.
    Кстати, если говорить о Второй Мировой войне, то в настоящее время имеется довольно большое количество данных, свидетельствующих о том, что возникновение её и дальнейшее развитие было умело срежиссировано этими самыми акулами капитализма ( в основном, американскими и английскими). В самом деле, трудно себе представить, что Германия, полностью обескровленная в результате Первой Мировой войны, за какие-то 15-20 лет так нарастила свой промышленный и военный потенциалы без какой-либо внешней помощи. К тому же её возможности военного развития были строго ограничены послевоенным мирным договором. Но затем все капиталистические страны как бы забыли о существовании условий мирного договора с Германией
    И восхождению к власти Гитлера тоже никто из деятелей капиталистического мира не препятствовал. А наоборот, почти все страны континентальной Европы очень быстро и покорно сложили перед ним "лапы". Что, к примеру, весьма прилично вооруженная Франция, или, скажем, Италия, не могли оказать серьезного сопротивления Гитлеру? По всей вероятности, могли, конечно, но не захотели. Скорее всего, выполняли какой-то заранее заготовленный план.
    Очень правдоподобной видится и версия о том, что Гитлер самостоятельно вряд ли решился бы на такой смертельный вариант, как нападение на Советский Союз. Уж, во всяком случае, завоевать Англию ему было бы значительно проще, чем Советский Союз. Тем более, что с Советским Союзом у него был заключен договор. Ан нет, он оставил Англию в относительном покое и рванулся на восток - навстречу своей гибели.
    А как же вели себя в это время капиталисты? Может быть они, сломя голову, бросились помогать Советскому Союзу разгромить агрессора?
Ничего подобного. Радостно потирая руки, они внимательно наблюдали за ходом действий и, возможно, даже в начале войны способствовали завоеванию наших территорий. А уж в дальнейшем, когда дело стало заходить, по их мнению, слишком далеко, их помощь Советскому Союзу стала постепенно нарастать.
    Сначала они стали подкармливать Советскую армию. Наши войска стали получать для питания американскую тушенку, галеты, сало и другие продукты. А затем постепенно усиливать её вооружение и технику.
    И это обстоятельство, естественно, сыграло свою роль. На вооружение нашей армии взамен наших полуторок (ГАЗ-АА) и трехтонок (ЗИС-5), которые буксовали в каждой луже и заводились главным образом заводной ручкой, стали поступать Студебеккеры с тремя ведущими осями, Джипы, мотоциклы Харлей. Ну и, соответственно, самолеты, корабли и другое вооружение. Поэтому сопротивление советской армии стало возрастать.
    Негласные руководители мировой ситуации зорко наблюдали за ходом действий. Их основная задача заключалась в том, чтобы максимально обескровить обе армии - и советскую, и немецкую. А свою силу максимально сохранить. Поэтому, несмотря на многочисленные просьбы об открытии второго фронта, они с этим не спешили и открыли его только тогда, когда увидели, что Советский Союз уже и без них может занять всю Европу. Естественно, что этого допустить они не могли.
    Таким образом, основная цель войны была достигнута. Советский Союз на несколько десятков лет был выведен из строя, а заодно был ликвидирован и такой конкурент как Германия, которая, в противном случае, тоже могла бы возникать в качестве самостоятельной политической силы (и еще неизвестно, какой). И капиталы у руководящих банкиров приумножились многократно. Война всегда для них дело весьма прибыльное.
    Очень вероятно, что сфальсифицировано и несколько сомнительное самоубийство Гитлера. А на самом деле он потихоньку доживал свой век где-нибудь в Австралии или на каких-либо островах. А может быть, наоборот, руководящие деятели устроили ему "самоубийство", чтобы он не мог рассказать истинную правду о причинах возникновения войны и о других закулисных махинациях великих держав мира. К сожалению, этого история,скорее всего, не узнает никогда.