Отступник поневоле

 = Духовно – политическое эссе =

   Год 1988 – это год 1000-летия Крещения Руси. В тоже время,  это и отправная точка в деле возрождения Православия в России. Именно тогда перед государственной властью встали вопросы, требующие незамедлительного разрешения: закат большевизма уже маячил на горизонте, а идеологический вакуум грозил нешуточными социальными потрясениями. Наиболее дальновидные государственники из Кремля поспешили открыть шлюзы не только для пресловутой гласности, но и, в итоге,  для духовного возрождения нации. Именно тогда был принят «Устав об управлении Русской Православной Церкви», по которому православные России жили вплоть до начала XXI в.
   Однако шестеренки государственной идеологической машины все еще продолжали свою разрушительную работу, по инерции раскручивая атеистическую по форме, но антинародную по сути, пропаганду. Все еще огромными тиражами выходили опусы классиков марксизма – ленинизма, в том числе и по религиозным вопросам. Именно в тот год вышла в 4-м издании книга Николая Михайловича Никольского «История русской церкви». Выпустило этот труд Издательство политической литературы в серии «Библиотека атеистической литературы». Любопытно, что даже в ее 4-м издании, книга была подана как первая в исторической науке  попытка освещения истории Русской Церкви с позиций марксизма – ленинизма.
   Дабы избежать двойственного прочтения изложенного, работу Н.М.Никольского сопроводили вступительной статьей и комментариями доктора философских (марксистско - ленинских) наук профессора Н.С.Гордиенко. К сожалению, Н.М.Никольского к этому времени уже не было в живых: он скончался в 1959 на 82-м году жизни. Естественно, что при таком условии вступительная статья и комментарии профессора Н.С.Гордиенко задавали тон издания в целом.
   Что же нового внес в понимание истории христианства почтенный профессор?  Начнем с его обоснования значимости издания книги Н.М.Никольского в далеком 1930 году. Вот, что он об этом пишет: «В книге остро нуждались и многочисленный пропагандистский актив, проводивший атеистическую работу по линии Союза воинственных безбожников (СВБ), и массовый читатель, жаждавший узнать правду (выд. мной – Н.П.) о прошлом русского православия – самой крупной и активной религиозной организации нашей страны, церкви, которая лишь к середине 20-х годов свернула знамя контрреволюции и перешла на позиции лояльности по отношению к социалистическому государству». В этом пассаже уживаются бок о бок и кривда,  и правда. Начнем со второй.
   Правда заключалась в том, что в период еще не окончившегося «штурма небес», идеологи большевизма решили привлечь маститого русского ученого-религиоведа к «окончательному и бесповоротному» решению религиозного вопроса в большевистской России. К этому времени, Николай Михайлович Никольский, потомственный, можно сказать, специалист по истории Древнего Востока (1) и одновременно автор множества работ по проблемам российского христианства (2), с 1921 г. жил и работал в Белоруссии в системе тамошней Академии наук. Он занимался исследованиями в области этнографии и фольклористики Белоруссии, а также ее истории. Вернуться к христианской проблематике ему помогли специалисты издательства «Атеист». Им позарез нужна была «фундаментальная и в тоже время научно – популярная книга по истории русской православной церкви», которая и была написана «в самые сжатые сроки».
   Кривда в вышеприведенном посыле профессора Н.С.Гордиенко заключалась в том, что к середине 20-х годов не Церковь «перешла на позиции лояльности по отношению к социалистическому государству», а само государство посредством репрессивных мер подводило миллионы верующих к выражению некой лояльности по отношению к режиму. Архипастыри же Церкви пребывали кто где: одни за рубежом в изгнании, другие – в лагерях, а третьи пытались найти некий компромис с властями. И в большинстве своем – для того, чтобы сохранить Русскую Православную Церковь как таковую. В этих условиях и готовилось к публикации 1-е издание «Истории русской церкви» Н.М.Никольского.
   «Основу книги, - пишет во вступительной статье Н.С.Гордиенко,- составили…публикации по этой теме, переосмысленные автором с позиций марксистско – ленинской методологии, дополненные новыми материалами (???- Н.П.) и доработанные с учетом высоких требований формировавшейся советской исторической науки». Итак, в основу «Истории русской церкви» легли исследования Н.М.Никольского, опубликованные в императорские времена. Примечательно, что первая публикация в издательстве «Атеист» в 1930 г. явно не удовлетворила заказчиков, поскольку в спешном порядке издательство «Московский рабочий» начало готовить книгу к переизданию, которое и состоялось в 1931 г.
   Для второго издания, по словам того же Н.С.Гордиенко, автор еще раз пересмотрел и исправил текст своей книги. В предисловии же он написал: «Эти исправления и дополнения все же не исчерпывают того, что нужно было сделать, и автор ожидает, что для дальнейших улучшений издательство, наконец, предоставит ему достаточный срок, чтобы привести книгу в тот вид, который вполне удовлетворял бы и научным требованиям и ожиданиям советской общественности». Радикальная переработка все - таки не состоялась, зато состоялась карьера Н.М.Никольского на поприще советской науки.
   В 1931 г. Николая Михайловича избрали членом АН БССР, а в январе 1937 г. он возглавил Институт истории этой же академии. На следующий год ему было присвоено звание заслуженного деятеля науки Белоруссии. Несмотря на то, что Н.М.Никольский некоторое время находился на оккупированной территории, после окончания войны его избрали членом - корреспондентом Академии наук СССР, а позднее и депутатом Верховного Совета БССР. Примечательно, что в те годы он занимался научными исследованиями, далекими от русского Православия и выпустил две книги: «Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье» и «Этюды по истории финикийских общинных и земледельческих культов». Интересующую нас книгу – «Историю русской церкви» - он так радикально и не переработал, зато она вышла уже после кончины автора в двух изданиях, последнее – в 1988 г. с уже упомянутой вступительной статьей профессора Н.С.Гордиенко.
   Оставим в стороне почести, которые воздает автор статьи Н.М.Никольскому как «марксистско – ленинскому исследователю». Большую ценность для нас представляют критические замечания, которые помогают не только правильно оценить значение «Истории русской церкви», но и прочитать ее глазами современного православного христианина.
 Одно из критических замечаний  - отсутствие в книге Н.М. Никольского исследований по «антисоветской деятельности церковных кругов и сектантских лидеров в период Великой Октябрьской социалистической революции…и противодействия патриаршей церкви внутренней и внешней политике народной власти». И это несмотря на то, что «конкретный фактический материал для выполнения такой работы, у историков того времени имелся в достатке, о чем свидетельствуют многочисленные статьи, брошюры и книги о контрреволюционной деятельности церкви, вышедшие еще до «Истории русской церкви» или одновременно с ней». Может быть, нехватка времени, предполагает Н.С.Гордиенко, помешали  автору восполнить этот пробел, а тут еще и работа над переизданием…Упущение действительно было серьезным по тем временам и удивительно, что его допустили редактор как первого (1930 г.), так и второго издания (1931 г.).
   Попенял автор вступительной статьи и на то, что в «Истории русской церкви» «практически не раскрыта деятельность церкви в период монголо – татарского нашествия - деятельность откровенно антипатриотическая». При этом вскользь упоминается о наличии данных, необходимых для такого «раскрытия», но не упоминаются источники этих данных. Кто же и когда писал о предательстве Православной Церкви во времена Чингиз – хана и Батыя?
   «Явно недостаточно, - пишет далее Н.С.Гордиенко, -показаны карательные акции церкви, направленные на подавление народных выступлений, которыми так богата история дореволюционной России…(Сразу скажем – к сожалению богата!). Затем идет перечисление крестьянских восстаний, которые были подавлены кровавым царским самодержавием – выступления под руководством Болотникова, Разина, Пугачева, Булавина и т. д. Удивительно, что доктор философских наук не знал на тот момент (1988 г.) о неоднозначной роли этих народных вожаков в истории России. Но более удивительно то, что, якобы, без этого невозможно «составить правильное представление о русском православии как глубоко антинародной силе», а представление это «крайне необходимо для нейтрализации попыток современных богословов и приходского духовенства навязать нашему обществу заведомо ложный тезис о русской православной церкви, как «исконной заступнице народной». Примечательно, и об этом уже говорилось выше, что вступительная статья к книге Н.М.Никольского опубликована в 1988 г., в год  1000-летия Крещения Руси, когда уже наметился конструктивный диалог между иерархами РПЦ и руководством КПСС и государства. Ведь уже тогда прозвучало и с высоких трибун, и со стороны партийных изданий – Православие не есть враждебная социалистическому государству идеология, а есть социо – культурный феномен народа. Что это – свойственное большевикам двурушничество или очередное проявление особой живучести идеологических штампов?
   И уже совсем не серьезно было доктору философских наук говорить «о непосредственном участии церкви в подавлении русским самодержавием восстания декабристов». Изначально было известно, что выступление мятежных офицеров и, по сути, обманутых ими солдат было подавлено офицерами и солдатами тех частей, которые присягнули новому императору – Николаю I. Беда была в том, что в господские разборки были втянуты простолюдины в армейских мундирах. За что и пострадали…
   Особое неприятие у Н.С.Гордиенко вызвало включение в «Историю русской церкви» очерка о старообрядчестве и сектантстве. Более того, он посчитал это методологически неверным подходом со стороны Н.М.Никольского и даже не логичным. В тоже время, в комментарии на стр.137 – 138 приводится информация о духовной и канонической реабилитации старых русских церковных обрядов, которые постановлением Патриаршего Св. Синода от23 апреля 1929 г. признаны «спасительными, как и новые обряды, и равночестными им». Это постановление, как и решение Поместного Собора РПЦ 1971 г., утвердившего это постановление и его положения, по сути, признали введение новой веры в середине XVII в. исторической ошибкой. А следовательно, говорить о том, что у официального Православия и старообрядческого движения разные истории более чем нелогично, тем более со стороны доктора философских наук. Впрочем, это было характерной чертой многих исследователей отечественной истории времен господства марсистско – ленинской методологии как инструмента исторических исследований.
   Вот как характеризует эти времена сам Н.С.Гордиенко: «История русской церкви» писалась и издавалась в те годы, когда советская историческая наука проходила сложный и трудный процесс становления, делала свои самостоятельные шаги: начинала глубоко усваивать и творчески применять марксистско – ленинскую методологию, ломала сложившиеся стереотипы прежних подходов к отечественной истории вырабатывала собственные оценки исторических событий…». Сегодня  с уверенностью можно сказать, что эти оценки отвечали идеологическим потребностям большевистского режима, воистину способствовали подлинному оболваниванию как собственного народа, так и мифического интернационала.
   Напомним, что четвертое издание «Истории русской церкви», которое предваряет вступительная статья Н.С.Гордиенко, случилось в 1988 г. Основу его составил текст 1931 г., т. е. повторный и исправленный. И тем не менее, в него еще были внесены отдельные изменения, которые в большинстве своем свелись к сокращениям. «…полностью опущена глава «Дохристианские верования и культы» и подраздел «Миссия и ликвидация унии»,- пишет Н.С. Гордиенко, - как содержащие теоретические положения, самим автором впоследствии пересмотренные и не соответствующие современным выводам советской исторической науки. В ряде глав устранены некоторые длинноты, изъяты устаревшие данные, убраны несущественные детали, сокращены отдельные цитаты…». Проще говоря, без согласия автора ( а умер он в 1959 г.) исследование Н.С.Никольского попросту кастрировали. Н.С. Гордиенко особо и не скрывает,  для кого и для чего это сделано: «Настоящее издание «Истории русской церкви, - пишет доктор марксистских наук, - осуществляемое по настоятельной просьбе атеистической общественности, рассчитано как на контингент лиц, специально занимающихся изучением и пропагандой научного атеизма (преподавателей вузов, научных работников, студентов, пропагандистов, слушателей системы партийной учебы ), так и широкий круг читателей, проявляющих интерес к марксистскому освещению истории религии и церкви, к критическому анализу религиозной идеологии».   
   «Медвежью услугу» оказали редакторы четвертого издания «Истории русской церкви» и постсоветским исследователям церковной истории: в приложении «радикально обновили и библиографию». Это означает, что наиболее ценным источникам, на которые опирался Н.М. Никольский, попросту не нашлось места в прилагаемом списке литературы. Ведь Н.С.Гордиенко хорошо было известно, что основу книги составляли публикации автора в дооктябрьский период. И опирался он в то время на источники императорских времен, а не на работы марксистско – ленинских пропагандистов. Что же мы имеем в библиографическом разделе четвертого издания «Истории русской церкви»?
   Труды классиков марксизма – ленинизма (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин) – это раз. Участников разгрома Русской Православной Церкви в послеоктябрьский период (Бонч – Бруевич В.Д., Красиков П.А., Скворцов – Степанов И.И., Ярославский Ем.) – это два. Ну, и три – изыскания всех прочих «атеистов» большевистского режима : Н.Буркина, Е.Ф.Грекулова, А.Д.Дмитрева, Б.П.Кандидова, Э.Г.Филимонова и многих др. И, наконец, публикации самого Н.С.Гордиенко: «Современное православие» (1968 г.), «Чему учат с амвона»(1975 г.), «Православные святые: кто они?» (1979 г.), «Мистика на службе современного православия» (1981 г.), и т. д. Вот как объясняет эту рокировку сам Н.С.Гордиенко: «Библиография, имевшаяся в издании 1931 г., в значительной мере устарела, к тому же она включала в себя много таких изданий, которые превратились ныне в библиографическую редкость и потому недоступны современному массовому читателю». Умолчал профессор об одном: большая часть «библиографической редкости» находилась в то время в специальных хранилищах («спецхран»), которые попросту были недоступны даже ярым пропагандистам атеизма…
   История сохранила имя одного из гонителей христиан ранневизантийского периода – Юлиана Отступника, племянника Константина Великого. Крещенный, к тому же воспитанник епископа Евсевия, став императором, он порвал с Церковью, начал притеснения христиан, добиваясь реставрации религии предков, т.е. язычества. Он тоже занимался литературным трудом, писал много и даже талантливо. Свои литературные стрелы он посылал в тех, кто ранее был его единоверцем, т. е в христиан. За это и получил прозвище «Отступник» , с коим и попал в историю. Думается, что герой нашего эссе, Николай Михайлович Никольский, стал отступником все же поневоле. Такое было время: ломали не только хребты, но и судьбы, и даже историческую память. Зачастую, продавшие душу дьяволу, даже не подозревают каким эхом эта сделка отзовется в умах и судьбах последующих поколений. Надеюсь, Бог его простил, тем более, что был он настоящим ученым…
P.S.: А книга Н.М.Никольского «История русской церкви» со вступительной статьей и комментариями профессора Н.С.Гордиенко до сих пор в массовом порядке присутствует на полках публичных библиотек, чего не скажешь о его работа императорских времен. По-видимому,  она до сих пор востребована «атеистической общественностью»…

                ПРИМЕЧАНИЯ

1. Израиль и Вавилон.1910; Во дворце египетского фараона. 1912; Древний Вавилон. 1913; Иудея при Маккавеях и Асмонеях. 1901; Царь Давид и псалмы.1908; Древний Израиль.1911; Раннее христианство.1908; Иисус и первые христианские общины.1918 г.г. и др.
2. Шесть глав для многотомной «Русской истории с древнейших времен (под редакцией М.Н.Покровского): Первобытные религиозные верования и принятие христианства. (т.1, 1909 г.); Народная религия и церковь  в XIV – XVI в.в. (т. 2, 1909 г.); Реформа Никона и религиозно – социальное движение во второй половине XVII в. (т. 2, 1909 г.); Религиозные движения в XVIII в.(т.4, 1912 г.); Религиозные движения в XIX в. (т.5, 1912 г.); Государственная церковь в XVII и XIX в.в. (т.5, 1912 г.). А также книга «Протопоп Аввакум» ( 1915 г.), ст. «Основные моменты в развитии русской церковной жизни» (1916 г.), ряд других публикаций.