Вот говорят Сталин! Великий! Куда до него Николаю

А Сталин откуда взялся-то?

А взялся он из революционного хаоса. В 1917 году власть захватила олигархия интернациональной русофобской сволочи, намеренной сжечь Россию в пожаре мировой революции. Народ, в революцию утративший традиционную общинную самоорганизацию, превратился в охлос. И стал исподволь бороться с олигархией за власть. Но охлос может победить олигархию единственным образом: поддержав тирана, который передавит олигархию под аплодисменты охлоса. Что мы и получили в 1937 году.

Чем тирания лучше олигархии и охлократии?

Да лишь тем, что тиран - единоличный властитель. В краткосрочном историческом плане - почти царь. А государство, как любая организация,  может быть эффективным только при ЕДИНОНАЧАЛИИ. Особенно единоначалие важно при внутри- и внешнеполитической турбулентности, в предвоенной и военной обстановке. Это вполне понятно человеку военному, знакомому с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил. С ролью и значением КОМАНДИРА, чьи приказы исполняются беспрекословно под страхом расстрела. Это понятно любому, кто хоть немного поработал начальником.

Россия потому быстро стала развиваться при Сталине, потому выстояла в Великой войне, что форма правления в ней де-факто приблизилась, насколько это возможно, к монархии. Или, иначе, к уставному армейскому порядку.

Россия потому вошла в застой, а потом рухнула в смуту 1991 года, что бюрократия, при Сталине ходившая по струнке, после его смерти мгновенно породила из себя олигархию, в коей степень ответственности "коллективного руководства" неуклонно стремилась к нулю, и которая допустила к власти такие ничтожества как Горбачёв и Ельцин.

Что имеем сегодня? Явно зависимого от олигархов диктатора, или тирана (говоря классическим языком Полибия). Это лучше, чем при прежнем зиц-председателе Ельцине, но куда хуже, чем у соседей, которыми правят настоящие, крепкие тираны-диктаторы. Сядь в Кремле Лукашенко, - мы бы судьбу громко и искренне возблагодарили.

Но я это всё вот к чему пишу

Если бы в 1917 году Россия не упала в бездну революции, если бы у нас сохранился выстраданный за тысячелетие монархический строй, то никакие успехи сталинского времени не пошли бы ни в какое сравнение с успехами самодержавной православной России.


Рецензии
А государство, как любая организация, может быть эффективным только при ЕДИНОНАЧАЛИИ. Особенно единоначалие важно при внутри- и внешнеполитической турбулентности, в предвоенной и военной обстановке. Это вполне понятно человеку военному, знакомому с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил. С ролью и значением КОМАНДИРА, чьи приказы исполняются беспрекословно под страхом расстрела. Это понятно любому, кто хоть немного поработал начальником.

Если поддерживать вашу точку зрения,то получается, что Троцкий был бы еще лучше чем Сталин,учитывая, что командовать единолично он любил даже больше чем Сталин и его идеи трудармий и казарменной дисциплины в стране шли еще дальше Сталина.То есть следуя вашей логике страна достигла бы еще больше чем при Сталине?

Черчиль в свое время очень хорошо сказал "Демократия плохая форма правление,но пока человечество ничего лучше не придумала".И история показывает, что он прав.

Александр Ресин   30.04.2017 00:04     Заявить о нарушении
Был бы Троцкий лучше Сталина? Вряд ли. Сталин всё-таки был в большей степени человеком русской культуры.
Но мы изучаем не вопрос, кто лучше - Сталин или Троцкий, а вопрос, что лучше - единоначалие или многоначалие.

Александр Савельев 4   30.06.2018 12:19   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.