Глава - 7. Общеарабское дело. Продолжение

              Разговоры об арабском единстве, мечты об этом единстве были очень распространены в большей части арабских стран. Но подобные идеи панарабизма - это не то единство, о котором нужно вести речь.

     Напомню, что наша задача здесь - проследить формирование подлинной антиимпериалистической системы, причём на базе ещё не социалистической, ещё остающейся в пределах капитализма. Такую систему не может составить одна страна. Если не сложится блок стран, достаточный для весомого экономического, политического и оборонного противостояния мировому хозяйственному механизму империализма, то одиночная страна, взявшая на себя бремя такого противостояния, ввергнется в огромные и долгие тяготы для населения. Даже Советский Союз с его великими ресурсами, хоть и превратил прежнюю отсталую Россию из придатка мирового империализма в развитое и относительно самостоятельное хозяйство, но вынужден был ради этого пройти через гигантские внутренние трудности и жертвы.

     Вот почему положительная перспектива антиимпериалистической системы мыслима только в единстве ряда близлежащих стран, - в Юго-Восточной Азии ли, в Латинской Америке или здесь, в арабском регионе.

     Но складывание такого регионального антиимпериалистического блока означало бы серьёзный удар по мировому империалистическому механизму. Вот почему этот механизм делал, делает и будет делать всё для предотвращения такого развития истории, не останавливаясь перед применением любых средств.

     Те надежды на общеарабское единство, которые массово поднялись в 50-х годах, были выражением общего национально-освободительного движения обычного типа, охватившего тогда большую часть региона. Они помогали решить задачи того этапа, задачи по освобождению от колониальной или полуколониальной зависимости старого вида, но было бы неправильно распространять их на будущую систему антиимпериалистического блока, которая потребует совсем другого единства, единства на других принципах.


            (Немного отвлечёмся. Говоря о единстве, о союзах, всегда нужно иметь в виду следующее. Очень часто люди, рассуждающие о политических союзах, делают большую ощибку. Они смотрят лишь на совпадение в пункте "против чего". Они рассуждают так: "Мы против того-то и другой тоже против того же самого. Значит у нас общее дело."

     Совершенно неправильный подход. Первейший вопрос, из которого надо исходить,  - не "ПРОТИВ чего", а "ЗА что". За что выступает, за что борется другой? - именно совпадение или несовпадение В ЭТОМ должно быть основой всех дальнейших рассуждений.

     Понятно, что если есть совпадение в вопросе "за что", то будет и совпадение в вопросе "против чего". Но обратное не всегда верно. Вот почему надо исходить из первого, а не из второго. Очень часто в политике возникает ситуация, когда разные силы имеют совпадение в вопросе "против чего", хотя по вопросу "за что" не только нет совпадения, но и может быть полная противоположность.

     Классический пример - сотрудничество СССР и западных держав во 2-ой мировой войне.

     Что было бы, если бы Сталин строил этот союз, исходя только из общности антигитлеризма? Он мог оказаться лишь помощником западных держав в достижении ими их цели, не обеспечив свою.

      Если у разных политических сил есть совпадение в вопросе "против чего", заключать временный тактический союз, конечно, можно. Но забывать о том, что в вопросе "за что" совпадения нет, забывать ради союза свою собственную цель, забывать о том, что из-за разницы целей даже борьба против одного и того же будет иметь неизбежную разницу в средствах и форме, забывать, наконец, что нужно не дать чужой цели опередить твою, - это, конечно, недопустимо.

            Вот например, сегодняшние украинские события. Многие украинские и российские "левые" (правильней сказать - считающие себя левыми) теряются, затрудняются в выборе правильной позиции по отношению к политике российского капитализма, столкнувшись с тем, что в вопросе "против чего" их отношение к нынешней украинской политике вроде бы совпало с отношением российской власти. Если бы они подходили к этому правильно, они бы увидели, что в вопросе "за что" интересы их (если они действительно левые) и интересы российского капитализма прямо противоположны. Из этого и надо исходить; в противном случае эти "левые" со своей пророссийской трескотнёй лишь окажутся помощником российского капитализма.)



            Такое отступление от основной темы понадобилось потому, что подобная ситуация складывалась и на Ближнем Востоке в 60 - 70-х. Агрессивное давление империализма вызывало в арабском мире реакцию общего противодействия, и всем казалось, что в том-то и состоит арабское единство, чтобы совместно выступать против сионистского "инструмента" этого давления. Если вопрос ставить так, то в это общее единство вливаются и требующие восстановления своих попранных прав палестинцы, и носящиеся со своим утопическим мелкобуржуазным "арабским социализмом" египетские насеристы и сирийские баасисты, и желающие своей гегемонии над богатствами региона саудовцы, и конкурирующий с западным империализмом Советский Союз. Все вроде бы против одного и того же. Но уже дальнейшее развитие событий показало, что разница в том, "ЗА что" каждый из этих участников антиизраильства, выходит всё более на первый план.

     Позднесоветские и первые постсоветские историки любили писать: "К сожалению, подлинного общеарабского единства в этой справедливой борьбе достигнуть не удалось, что явилось главной причиной неудачи в деле решения ближневосточного конфликта." За этим "сожалением" стоит неудовольствие от неудавшейся попытки направить арабское большинство в русло советской цели.

     Если серьёзно разобраться в теме единства, то мы поймём, что оно и не могло сложиться, поскольку объективно в арабском регионе шёл процесс как раз обратный, - процесс постепенного размежевания. И это было очень положительным явлением, ведь именно через такое размежевание из общей арабской совокупности стали выделяться элементы, которые и надо объединять, - их и только их, а не всю общеарабскую пестроту.

     Националистический шовинистический экстремизм анархиствующих элементов, расчётливо-корыстная тактика шейхов, колебания тех, кто хочет угодить и своему кошельку и американским интересам, пустые фантазии мелкобуржуазных "социалистов", конкуренция приватной буржуазии разных арабских стран, - как это всё объединить? И из этого несоединяемого разнобоя выделяются, - и по-другому и быть не может, - две устойчивые тенденции: тенденция постепенной сепаратной капитуляции национальной арабской буржуазии перед мощью империализма и тенденция централизованного госкапиталистического антиимпериалистического укрепления.

     Оппортунистическая политика СССР на Ближнем Востоке заведомо была обречена на неудачу, так как делала ставку на иллюзорную возможность компромисса с притязаниями США, на послушность зависимой от СССР части арабских стран. Политически же побеждал в этой ситуации лишь тот, кто делал бы ставку на одну из объективно складывающихся тенденций. Так, империализм поставил на сепаратную капитуляцию, на корыстность приватной буржуазии, на двойственность саудовцев, - и немало продвинулся в этом направлении, расколов палестинское сопротивление, погасив египетский насеризм и политически усилив влияние Саудовской Аравии в арабском мире. Советские же политики, не рискнув ставить на тенденцию бескомпромиссного антиимпериализма, оказались в неизбежном проигрыше.

            Итак, положительная перспектива борьбы этого региона зависит лишь от складывания национальных антиимпериалистических госкапитализмов Египта, Сирии, Ливии, Алжира, Ирака и позже - Ирана, и блокового единства между ними. Дело, в котором поздний брежневский СССР, конечно же, был не помощник, а вся мощь мирового империализма - беспощадный, бескомпромиссный противник. Вот почему ещё до рассмотрения хода этого процесса можно предполагать, что движение арабского мира в этом направлении будет не простым, не быстрым, не безошибочно-триумфальным, а сбивчивым, трудным, горьким и долгим. Но иной положительной тенденции не существует, и поэтому она не угасает и действует в этом регионе до сих пор, постепенно прокладывая свою дорогу.



   (mvm88mvm@mail.ru)