90-15. О пороках. Эгоизм

     Трансформация понятия «эгоист», если отсчёт вести с советского времени, показательна. Тогда, в эпоху не «моего», а «нашего» (вспоминается характерный диалог из «Оптимистической трагедии» Вишневского, очень хорошо сыгранный в фильме по этой пьесе Тихоновым и Володиной), во времена коллективизма и запрета частной собственности, это слово имело исключительно отрицательный смысл.   Да по-другому и быть не могло в стране, где главной добродетелью был принцип, декларируемый где только можно -  «больше другим, меньше себе» (тут можно вспомнить строки из песни: «Жила бы страна родная, И нету других забот» - песня хороша, кстати).

       Принцип был в большой степени показушным, но покушаться на официальную идеологию в то время никто не имел права, поэтому всё связанное с «эго» (т.е. с   собственным «я») должно было отходить на второй план. На первом плане всегда должны были быть интересы коллектива, завода, города, страны, но никак не твои собственные. Это было выгодно, конечно, власть имущим – в стране, где четыре пятых всех ресурсов пожирал ВПК, и не могло быть благосостояния, сколько-нибудь сравнимого с западными стандартами, а посему идеология и пропаганда должны были каким-то образом затыкать эту брешь.

      Коллективный винтик системы не должен много желать для себя. Но зато, как навязывала пропаганда, ты живёшь в передовой стране развитого социализма и твои заклятые враги (образ врага совершенно необходим в авторитарном государстве) тебя боятся, ракет на них у тебя хватит («Зато, - говорю, - мы делаем ракеты…» - Визбор ухватил универсальный контрдовод на любое злопыхательство в наш адрес).

     Сейчас – другое дело. Выходит даже, насколько я знаю, журнал под названием «Эгоист» (с каким-то добавлением, но неважно), что в советское время было совершенно немыслимо. Знаменитый бухаринский лозунг «обогащайтесь!» вновь в ходу в новой России, быть богатым модно (да и приятно, скорей всего). Но можно ли быть богатым, не будучи эгоистом (т.е. человеком, ставящим свои интересы на первое место в любых раскладах)? Наверное, нет, по крайней мере, представить это себе довольно сложно.

     Капитализм (а сейчас мы строим именно его – кстати, сам термин не так часто у нас  употребляется, куда реже, чем раньше, при социализме, когда было модно «костерить» загнивающий запад) весь построен на частной инициативе и успехах в конкурентной борьбе, то есть на эгоистическом желании преуспеть, выдвинуться, обойти, получить больше прибыли. Богатым быть престижно, и американская поговорка «если ты умный, то почему ты бедный» это вполне подтверждает.

     Такое общество не может не плодить эгоистов. Но «развитый капитализм» иным и быть не может, общины (не религиозные) и коммуны с общей на всех собственностью там немыслимы. Результат налицо – общество продвинутых индивидуалистов намного более эффективно, чем большой совхоз с подавляющей долей государственной собственности, который долгое время представляла собой наша страна.
 
     Но где-то всё-таки есть грань, за которой эгоизм превращается в откровенный порок, именно он даёт «зелёный свет» жадности, злобе, зависти. «По ту сторону» от  этой грани действия носителя порока диктуются только холодным расчётом, ему неведомо ни участие, ни сострадание.  «Боливар не вынесет двоих» - О`Генри придумал прямо-таки идеальный девиз махрового эгоиста.

     В принципе, этот девиз применим и в целом к обществу западного типа, где выше всего ценятся собственные права и собственный комфорт. Кстати, очень показательна в этом плане история с сотнями тысяч беженцев, которые буквально хлынули недавно с Ближнего Востока и из Африки в Европу. Христианское милосердие оказалось не у дел, а вот  эгоизма и высокомерия на всех уровнях  –  этого добра хоть отбавляй.  Правда, рассуждать на тему милосердия и любви к ближнему, глядя со стороны, из России, например, - это проще всего. А как бы наше общество с его православными ценностями отнеслось к такому наплыву иноземцев с другой религией и другой культурой? Да точно так же, без всяких сомнений (вспомним отношение немалого числа наших сограждан к приезжим азиатам - а ведь многие из них совсем не нахлебники, пашут там, куда «наши люди» не пойдут). Так что в чём, в чём, а в этом мы вполне европейцы (нам бы по уровню жизни до Европы дочапать, но здесь перспективы совсем туманные).