Доклад на международной научной конференции 15-17 октября 2015 года
Аннотация
В статье обосновывается мысль о том, что сам по себе мозг не способен порождать субъективную реальность. Автор доказывает необходимость существования органа, чувствительного к нейрональным процессам, способного к порождению субъективной реальности и воздействию на эфферентные нейрональные комплексы.
Annotation.
The article substantiates the idea that the brain itself is not able to generate a subjective reality. The author proves the existence of an organ, that is sensitive to the neuronal processes, capable to create subjective reality and to manipulate the efferent neural systems.
Ключевые слова: субъективная реальность, редукционизм, психофизиологическая проблема, актуализация, субъект психической деятельности, декодер, эгоцентр.
Keywords: subjective reality, reductionism, psychophysiological problem, actualization, the subject of mental activity, decoder, ego-сentеr.
Две школы
По данной теме, прежде всего, хочу обратить внимание читателя на подводящую некоторые предварительные итоги статью Вересова «Психология сознания в России и на Западе. Возможные точки пересечения» [2]. Автор указывает на существование двух школ. Одна школа условно может быть названа нейрональной (они пытаются объяснить сознание через нейрокоды), а другая – это сторонники культурно-исторической традиции. Относительно нейронистов говорится, что лет 50-60 обещают, что вот-вот будет расшифрован нейронный код, материальный носитель человеческого сознания и тогда наступит светлое будущее, и мы поймем что к чему. Годы проходят, а проблема не решается, светлое будущее никак не наступает. И наоборот, мы сейчас всё чаще слышим разочарованные голоса, что мол ничего не получается, и даже если бы было что-то расшифровано, то это ничего не даст. Произошло разочарование и потеря ориентира, но многие всё равно себя подбадривают, и обнадёживают, подобно Насреддину, который взялся выучить осла грамоте. Вересов считает, что ответ нужно искать, используя методику другой школы, которая называется культурно – исторической. Здесь задана другая парадигма - не сознание и мозг, а сознание и культура. Т.е. культура в широком смысле слова имеет не меньше основания считаться материальным носителем сознания, чем нейрональные сети. По Выготскому историю человеческого сознания следует искать не в морфологических структурах мозга, а в человеческой культуре и в человеческой истории фило и онтогенезе. Формирование сознания происходит за счет вовлечения каждого нового поколения в ту культуру, которая уже сформировалась.
Интересен подход другого яркого теоретика психологии Агафонова. В статье «Бессознательные обертоны сознания» он выступает против психофизического редукционизма, понимая под этим попытку сведения причин психических явлений к мозговым явлениям. Далее Агафонов указывает на неприемлемость и другого вида редукционизма. Речь идет о попытке объяснить возникновение психических явлений социальными факторами, то есть влиянием родителей, среды и т. п. Это редукционизм социологического типа был характерен для отечественной науки. И если психофизический редукционизм стоит на более прочной основе – говорит Агафонов - что касается социологического редукционизма, то он представляется более уязвимым для критики.
Эти рассуждения приводят автора к следующим выводам. Неправомерно объяснять психические явления физическими причинами также как и сводить их к явлениям социологического плана. Психические явления нужно объяснять из психических же причин, т. е. не выходя из границ психического мира. Он говорит: «Если при интерпретации феноменов сознания оставаться в границах психического, то представляется оправданным осознаваемые переживания объяснять неосознаваемыми психическими процессами, которые предваряют эти переживания. Иначе говоря, при объяснении психических феноменов оправдан квазиредукционизм, предусматривающий объяснение осознаваемого психического из неосознаваемого психического» [1].
На мой взгляд, пытаясь освободиться от двух форм редукционизма, Агафонов приходит к ещё более радикальному редукционизму. Ведь игнорирование психофизических и социальных причин приводит к сужению поля поиска до узкой кромки психических явлений. И тем более, если поиск осуществляется в «темноте» неосознаваемых явлений, трудно будет доискаться до чего-нибудь существенного. Но в этом подходе есть и один очень важный момент. Это провозглашение автономного статуса психических явлений, несводимых ни к физиологическим, ни к социальным явлениям. Но, поскольку психические явления могут реализоваться только совместно с физиологическими и социальными явлениями, то задача исследователя не в редуцировании той или иной компоненты, а в построении синтетической картины, в которой каждая из этих трех компонент займет свое место.
Порождает ли мозг субъективную реальность (СР)?
Под субъективной реальностью принято принимать психические явления такие как, ощущения, восприятия, представления, воображения, образы, мысли, эмоции, намерения и возможно некоторые другие. Это состояния, которые каждый индивид переживает в себе. Никто не может ощущать чужую боль или видеть чужие сны. Мы только можем, опираясь на свой опыт экстраполировать его на других людей. Общеизвестна связь мозговых процессов с субъективными явлениями. Скажем, уколов палец мы ощущаем боль как следствие прохождения электрического сигнала от рецепторов на коже к нейронам мозга. И все психические явления, так или иначе, сопровождаются электрическим возбуждением нейронов. Но можно ли сказать, что СР порождена мозгом?
Для ответа на этот вопрос нужно понять, что такое нейрон как устройство, проводящее ток. С точки зрения проводимости принята такая классификация материалов: диэлектрик, проводник, полупроводник, транзистор. Проводник проводит в обе стороны, диэлектрик не проводит ни в одном направлении. Полупроводник проводит в одном направлении. Транзистор это полупроводник со шлагбаумом. То есть, он проводит ток только в одном направлении, но при определенных условиях может запирать и это направление. Такая способность транзисторов к фильтрации электрического тока позволяет регулировать ток в зависимости от условий. Другими словами, выполнено условие, ток идет, в противном случае нет тока. Совокупность транзисторов, объединенных в единый блок, называют интегральной схемой.
Транзисторы и интегральные схемы позволили совершить революцию в вычислительной технике и электронике и изменить облик планеты. Нейронные комплексы являются аналогами интегральных схем, а нейроны играют роль транзисторов.
Общеизвестен принцип работы холодильника. Когда температура в холодильной камере поднимается выше той, которую назначил хозяин, открывается затвор транзистора, электрический импульс запускает холодильный агрегат, он нагоняет холод, а после того как температура опускается ниже требуемой происходит запирание транзистора и выключение агрегата. По такому принципу, называемому отрицательной обратной связью работает очень много систем регуляции в живых организмах. Например, если поднимается уровень сахара в крови, происходит серия гормональных процессов, приводящая к выбросу инсулина в кровь, в результате которого происходит возвращение уровня сахара в норму, после чего выброс инсулина прекращается. Таких автоматизированных процессов немереное количество и они нисколько не отвлекают человека.
В быту мы находим множество сложнейших приборов, деятельность которых регулируется интегральными схемами. Но мы же не приписываем им СР. Мы не думаем, что стиральная машина озабочена тем, чтобы наше белье было чистым. И не удивляемся тому, что наши телевизоры не перегорают от стыда из-за той реальности, которую показывают на их экранах. Мы постоянно общаемся по телефону и храним в их памяти огромный объем информации, но никто не считает, что телефон в курсе его проблем, озабочен его проблемами и т. д. Мы понимаем, что все эти аппараты – это приспособления, используемые хозяином для своих нужд. У этих аппаратов нет собственной картины мироздания и своих интересов, они устроены специально для удобства владельца.
Довод против редукционизма
Точно так же мозг – приспособление для непсихической и психической регуляции. Причем, непсихическую регуляцию мозг осуществляет в автономном режиме, не вовлекая в него хозяина (субъекта психической деятельности), а психическую регуляцию осуществляет субъект, используя мозг в качестве приспособления.
Чем же обосновывают свою позицию сторонники редуцирования психических явлений к мозговым процессам? Вот позиция Чуприковой. «Даже когда уже выяснилось, что пси¬хическое — это не что иное, как функция мозга, что вне деятельности мозга нет и не может быть никакой психики (по крайней мере, в нашем земном мире), онтологический дуализм психики и материи долго оставался непреодолен¬ным. Он и по сей день не преодолен в четкой и ясной системе понятий, отве¬чающей всей системе существующих на-учных фактов, хотя сильно сдал свои позиции» [7].
А вот высказывание Изарда. «Между тем большинство ученых продолжают считать, что все психические явления порождены физическим мозгом. Одно из наиболее распространенных возражений против дуалистических теорий о нематериальной природе ума основано на том факте, что изменения в мозгу влекут за собой изменения в умственной деятельности. Например, при повреждении мозгового центра речи, человек теряет способность говорить. Вводя в организм наркотики, можно изменить настроение человека или вызвать галлюцинации. Это наталкивает на мысль о том, что ум должен быть продуктом физического мозга. В противном случае состояние мозга не влияло бы на психическое состояние человека» [5].
Можно ли считать правильным вывод о том, что «все психические явления порождены физическим мозгом» на том основании, что «изменения в мозгу влекут за собой изменения в умственной деятельности»?! Думаю, что нет. Проиллюстрируем это на следующем примере.
Допустим, к вам приехал родственник из деревни, который наслышан об интернете, но не видел его вживую. И он просит показать ему это чудо. Вы ему показываете все возможности интернета. После этого гость указывает на адаптер, соединяющий компьютер с Wi-Fi- роутером, и спрашивает что это такое. Вы на полном серьезе говорите, что весь интернет заключен в этой пластине. Он выражает сомнение в таком утверждении. Тогда вы извлекаете адаптер, и интернет мигом пропадает. Вставляете обратно – интернет появляется. Ему ничего не остается, кроме как поверить вам, так как он не знает о Wi-Fi и обо всем остальном, чем обеспечен интернет. На самом деле эти манипуляции с адаптером приводят к выводу о том, что «дисфункция адаптера приводит к потере связи с интернетом». Манипуляции с мозгом приводят к выводу: «Дисфункция мозга приводит к психической дисфункции». Но, обратные теоремы не всегда верны. Рассуждая в подобном ключе, к таким же выводам приходит и Агафонов [1].
Доводы в пользу субъекта
Для нас очевидно, что ощущения возникают в результате воздействия электрических сигналов на нейроны головного мозга. Это возбуждение является необходимым условием, но является ли оно достаточным для возникновения ощущений. Оказывается, нет. Факт возбуждения нейронов головного мозга не приводит непременно к возникновению ощущений. Часто может быть так, что, будучи охвачен какой-то проблемой, человек не замечает слабые сигналы о голоде, холоде и т. п. Когда проблемы отходят на второй план человек чувствует, то есть ощущает ту или иную боль. Воздействие на нейроны головного мозга электрических сигналов не приводит к безусловному возникновению ощущений. А какое же дополнительное условие тогда? Таковым, по-видимому, является участие ещё одного органа помимо нейронов головного мозга.
Но и даже возникновение ощущения (скажем болевого) не всегда приводит к безусловному реагированию, направленному на устранение неприятности. Это также указывает на существование субъекта, выбирающего то, что является иерархически вышестоящим: боль или другая проблема.
Угрызения совести
Общеизвестна такая форма субъективной реальности как угрызения совести. Все переживали её и мы понимаем, что значит её переживать. Но, каким органом мы переживаем угрызения совести? Неужели нейронами? Или скажет ли кто-нибудь, что некое обстоятельство рассмешило его нейроны. Едва ли такое высказывание уместно. Не то, чтобы нейроны совсем были ни при чём. Когда перед нашим внутренним взором предстаёт лицо человека, которому мы когда-то причинили незаслуженную обиду, нейроны участвуют в формировании картины. Но, не сами нейроны видят эту картину, и не они краснеют от стыда. Афферентные нейроны вносят свой вклад в формирование картины, эфферентные нейроны запускают механизм выброса крови, но угрызения совести находятся посередине между вспоминанием и покраснением, в промежутке времени между возбуждением афферентных нейрокомплексов и эфферентных нейрокомплексов. Вот также всякая форма субъективной реальности – это то, что происходит при участии нейронов, но не с самими нейронами. Отрицать существование центра переживания эмоций, сводить его функцию к нейронам-транзисторам нелепо и верить в это искренне вряд ли можно. Кстати, вера тоже является функцией эмоционального центра, но никак не функцией нейронов.
Эйдос и потенциоэйдос
При рассмотрении психофизической проблемы нельзя обойти стороной вопрос о природе идеальных явлений. Вот очень ценное высказывание на эту тему, высказанное Д. И. Дубровским в его полемике с Ильенковым. «Звучащая в эфире речь сама по себе не содержит идеального; нет идеального в письме, брошенном мною только что в почтовый ящик, и т. п. Все это — материальные явления, несущие информацию. Идеальное в точном смысле неотчуждаемо от личнос¬ти. Отчужденное от личности идеальное есть уже мате-риальное, т. е. объективно-реально существующие сиг¬налы, знаки, которые снова могут «превратиться» в идеальное, если будут преобразованы в иную, весьма специфическую форму существования информации - когда носителем информации становится мозговая нейродинамическая система определенного типа, «открываю¬щая» информацию для личности в виде переживаемых ею явлений субъективной реальности[3]».
Считаю целесообразным внести некоторые уточнения. Слово «идеальное» является прилагательным и нежелательно, чтобы прилагательные обретали самостоятельность и гуляли в отрыве от тех объектов, для описания которых они существуют. Подходящей заменой слову «идеальное» я считаю слово «эйдос». Это образы и мысли в момент непосредственного их переживания, актуализации. Эйдосы существуют очень непродолжительное время, сменяя друг друга в центре внимания. Но от них остаются следы либо в мозгу, либо на внешних носителях. Эти следы целесообразно назвать потенциоэйдосами, поскольку в результате их актуализации снова возникают эйдосы. Потенциоэйдосы можно подразделить на интериоэйдосы (то, что хранится в форме нейрокомплексов) и экстериоэйдосы (то, что сохранено на внешних носителях). Актуализация потенциоэйдосов приводит к возникновению эйдосов.
Сигналы можно подразделить на два вида: первичные и вторичные. Под первичными понимаются сигналы, исходящие непосредственно от материальных объектов, такие как солнечный свет, отраженный от кукурузного поля или шелест травы. Под вторичными понимаются сигналы в форме речи, рисунка, схемы, то есть обработанные сигналы, связанные с символами и знаками. Сигнал, поступивший к познающему субъекту, опознается (интерпретируется) им посредством актуализации интериоэйдосов, а в случае отсутствия подходящего интериоэйдоса, то отыскивается и актуализуется экстериоэйдос. Сформулировав несколько суждений по поводу изучаемых объектов и, проверив их на достоверность и аффективную значимость, субъект формулирует свои мысли об этих объектах, после чего сохраняет их в форме интериоэйдосов, а возможно и экстериоэйдосов на внешних носителях.
Познавательный процесс вкратце может быть описан следующим образом. Постоянная актуализация потенциоэйдосов, как внутренней так и внешней дислокации, приводит к возникновению эйдосов (образов и мыслей), что позволяет формулировать суждения и умозаключения, которые консервируются в форме интериоэйдосов и экстериоэйдосов. По такой схеме происходит практически неограниченное накопление сведений, доступных для субъекта, приращение баз данных как внутренних так и внешних.
Декодер
Интроспективный анализ того, как происходит сознавание, наводит многих известных авторов на мысль о сходстве мозговых процессов с театральным действом, а сознаваемых процессов с тем, что происходит на сцене. Эту аллегорию применяли Декарт, Выготский и другие авторы. К примеру, в статье Баарса «В театре сознания» говорится следующее.
«В рабочем театре, центральное сознание действует как «светлое пятно» на сцене, направленное туда избирательным «прожектором» внимания (Рис. 3). Только события, освященные этим «прожектором» становятся сознательными. Так называемые «актёры», соперничающие за доступ в светлое пятно (доступ в сознание) представляют собой потенциальные мысли, образы или чувства. Только то, что происходит в самом центре пятна, осознаётся полностью (т.е. осознаётся более точно и быстро). Чем дальше происходящие события от светлого пятна, тем они менее осознанны, а если свет прожектора вообще на них не попадает, то они соответственно не осознаются» [6].
«Большая загадка, по мнению Баарса, заключается в вопросе, почему сознательный аспект столь ограничен, а бессознательная часть столь обширна?» [6].
Этот вопрос можно переформулировать следующим образом. Почему владея неограниченным объемом интериоэйдосов и имея доступ к несоизмеримо большей базе экстериоэйдосов, субъект в каждый конкретный момент времени может актуализировать только ничтожную часть этого объема и формулировать только одну мысль в один момент времени? Представим себе огромный склад, куда привозят фрукты, конфеты и т. п. и их нужно распаковать из ящиков и упаковать в маленькие кульки. Известно также, что, несмотря на огромный объем пакуемых товаров, в каждый отдельный момент времени можно распаковывать и упаковывать очень малое количество. С чем это может быть связано? Ответ на этот вопрос может быть только один. С ограниченной пропускной способностью упаковочного аппарата.
Почему распаковка потенциоэйдосов происходит в ничтожно малом объеме, и запаковка результатов, полученных в результате манипулирования актуализированными мыслями, также сужена до минимума? Ответ очевиден! Это может быть связано с ограниченной способностью устройства, которое может быть названо эгоцентром, субъектом сознавания или декодером.
Гомункул
Но тут мы сталкиваемся с резкой отповедью Дубровского: «Многие серьёзные авторы считают, что нужно допустить наличие в мозгу специального механизма декодирования, переводящего код в образ. Однако такое допущение порождает дополнительные трудности. (Тут явно не обойтись без пресловутого гомункулюса!)» [4].
Дубровский неоднократно возвращается к проблеме гомункула, пытаясь обосновать неприемлемость гипотезы о существовании внутреннего декодера, антрепренера психических процессов. Он, наряду с Милнером [3] и Деннеттом [8] утверждает, что, признав существование «гомункула» в качестве регулятора, придется вводить второго «гомункула» для регуляции внутри первого и так по цепочке. Но эти рассуждения не имеют достаточного обоснования и легко опровергаются.
Какие соображения привели нас к мысли о существовании декодера? То обстоятельство, что из гигантского потока потенциоэйдосов только ничтожно малая часть приводит к порождению эйдоса. И всякий, кто хочет нас бить этой же картой, должен показать, что внутри этого декодера также имеется неограниченный поток потенциоэйдосов, который повторно нужно фильтровать. Но наш декодер в каждый момент времени получает на входе один потенциоэйдос и выдает один эйдос. Поэтому суждение о том, что нашему декодеру нужен ещё один декодер, приводящее к дурной бесконечности ничем не обосновано.
Любопытно, что Дубровский, отвергая декодер, сравнивая его с гомункулом, приходит к идее «мозговой эго-системы, представляющей наше Я» [4], то есть окольными путями возвращается практически к тому же. Ведь как бы мы ни назвали это устройство, функция у него одна – чтение нейрональных кодограмм и порождение субъективной реальности. Правда, Дубровский считает, что эго-система имеет нейрональную природу. С этим согласиться невозможно, поскольку считывающее устройство не может иметь ту же природу, что и считываемый носитель информации. Я считаю, что эго-система (можно также называть эгоцентром, эмоциональным центром, декодером) имеет нетелесную природу. Эгоцентр трудно обнаружить, потому что ищущий является искомым. Когда мы задаем вопрос о том, существует ли он, вопрошающим является он сам же. А когда кто-то отвергает его существование, он сам же отвергающий и отвергаемый.
Заключение
Автор предлагает признать существование эгоцентра как органа, генерирующего психические явления, поскольку ни мозг, ни социальная среда не способны порождать субъективную реальность, а могут лишь служить посредниками между эгоцентром, его окружением и хранилищами потенциоэйдосов.
Литература
[1]. По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии/ под общей редакцией Агафонова А.Ю. – Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2012.
[2]. http://nveresov.narod.ru/Samara.htm
[3]. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг: Монография – М., Высшая школа, 1980, с. 167
[4]. Дубровский Д. И. Проблема духа и тела: возможности решения// Вопросы философии. 2002. №10. с. 101-105.
[5]. К. Изард Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2003. с. 79
[6]. Сознание в актуальных измерениях: академический проект/Отв. ред. Г.В. Акопов,– Самара: ПГСГА, 2010. – с. 142,148.
[7]. Чуприкова Н.И. Психофизиологическая проблема и разработка теории мозговой организации высших психических процессов человека в трудах Е.И.Бойко и его школы // Вопр. Психол. 2005 №2 с. 69
[8]. Dennett, D. C. (2005). Sweet dreams: Philosophical obstacles to a science of consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
О генезисе субъективной реальности
© Copyright: Зубаир Османов, 2015
Свидетельство о публикации №215102001675
Свидетельство о публикации №215102001675
Рецензии
Столько мудрёной терминологии указывает на то, что автор не способен изложить суть простыми словами, значит сам до конца не понимает о чём толкует.
Вывод: "Я считаю, что эго-система (можно также называть эго центром, эмоциональным центром, декодером) имеет не телесную природу" говорит о том, что автор пасует перед объяснением этого сложнейшего узла психики с материалистической позиции. У автора выражение "не телесная природа" означает нематериальная? Не так ли? Если так, то как нематериальное может с материальным взаимодействовать?
Вообще-то ничего нематериального в нашем мире быть не может.
Михаил Шамин 2 11.10.2016 18:13 • Заявить о нарушении
Вывод: "Я считаю, что эго-система (можно также называть эго центром, эмоциональным центром, декодером) имеет не телесную природу" говорит о том, что автор пасует перед объяснением этого сложнейшего узла психики с материалистической позиции. У автора выражение "не телесная природа" означает нематериальная? Не так ли? Если так, то как нематериальное может с материальным взаимодействовать?
Вообще-то ничего нематериального в нашем мире быть не может.
Михаил Шамин 2 11.10.2016 18:13 • Заявить о нарушении
По-моему, ваша критика поверхностна. Моя терминология очень простая и ясная. Просто вам не хватило терпения вникнуть в нее.
Я не знаю как нематериальное взаимодействует с материальным. мы поставлены перед фактом, а каков механизм взаимодействия мы, возможно, не узнаем в земной жизни, а возможно и в загробной. Это не так уж и принципиально. Главное - это осознать и признать факт существования эгоцентра, играющего роль диспетчера психических явлений.
И последняя ваша реплика: "Вообще-то ничего нематериального в нашем мире быть не может". Наука говорит об известных ей феноменах, но она не вправе зарекаться от чего-либо без достаточного обоснования.
Зубаир Османов 12.10.2016 18:04 Заявить о нарушении
Я не знаю как нематериальное взаимодействует с материальным. мы поставлены перед фактом, а каков механизм взаимодействия мы, возможно, не узнаем в земной жизни, а возможно и в загробной. Это не так уж и принципиально. Главное - это осознать и признать факт существования эгоцентра, играющего роль диспетчера психических явлений.
И последняя ваша реплика: "Вообще-то ничего нематериального в нашем мире быть не может". Наука говорит об известных ей феноменах, но она не вправе зарекаться от чего-либо без достаточного обоснования.
Зубаир Османов 12.10.2016 18:04 Заявить о нарушении
Перед каким фактом мы поставлены? Над материальное есть? Если хвататься за подобные "факта", значит расписываться в бессилии и нежелании разобраться в ещё не понятом.
Копать надо в следующем направлении.
Мозг биокомпьютер. Психика - функция мозга по обеспечению взаимодействия организма с внешней средой. Эго центр есть аналог программы по самоуправлению компьютера. Основа программы заложена в генах,в ДНК. Есть версии как само ДНК организовалось на этапе химической эволюции.
Михаил Шамин 2 12.10.2016 22:35 Заявить о нарушении
Копать надо в следующем направлении.
Мозг биокомпьютер. Психика - функция мозга по обеспечению взаимодействия организма с внешней средой. Эго центр есть аналог программы по самоуправлению компьютера. Основа программы заложена в генах,в ДНК. Есть версии как само ДНК организовалось на этапе химической эволюции.
Михаил Шамин 2 12.10.2016 22:35 Заявить о нарушении
Я извиняюсь, уважаемый Генадий Васильевич!
Нина Борисовна Кумжина 12.10.2016 22:44 Заявить о нарушении
Нина Борисовна Кумжина 12.10.2016 22:44 Заявить о нарушении
Прошу меня покорнейше простить, дорогой многоуважаемый Геннадий Васильевич, но видимо наш Зубаир под нематериальным понимал не что-то там библейское или мистическое, а то, что сейчас на полном серьёзе трезво изучает современная наука, например выдающийся талантливый учёный кандидат наук Евгений Михайлович Иванов, даю Вам ссылку на его произведение, где это научно раскрыто: http://www.proza.ru/2011/02/09/914
Хочется узнать Ваше, уважаемый Геннадий Васильевич, мнение о его работе.
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 12.10.2016 22:49 Заявить о нарушении
Хочется узнать Ваше, уважаемый Геннадий Васильевич, мнение о его работе.
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 12.10.2016 22:49 Заявить о нарушении
Уважаемый г-н Пильный.
Если вы хотите полемизировать со мной по поводу моего доклада на конференции, то вам нужно прочитать внимательно текст, найти в нем ошибки и представить опровержение моих доводов. Вы же пока не касаясь сути моего доклада говорите о своей картине мироздания. Но то, что вы верите в такую картину не означает, что она истинна.
Вы пишете: "Мозг биокомпьютер". Но как мы знаем, компьютер - это сложный аппарат, содержащий множество подсистем, нуждающийся для своей работы в программном обеспечении.Кто изготовил составные элементы "компьютера", кто их собрал воедино, кто написал программное обеспечение и запустил его?
Далее вы пишете:"Психика - функция мозга по обеспечению взаимодействия организма с внешней средой." Но вы даже не задумываетесь о том, откуда взялась такая сложнейшая конструкция как организм и такое приспособление как мозг, который связывает множество органов в единый организм и позволяет организму выживать в среде обитания. А в моем докладе как раз раскрывается принцип работы нейрональных комплексов в рамках обеспечения непсихической и психической регуляции.
Далее вы пишете:"Эго центр есть аналог программы по самоуправлению компьютера." Это просто слова, за которыми нет никакого содержания. В моем докладе объясняется что такое эгоцентр.
Далее вы пишете:"Основа программы заложена в генах,в ДНК." Голословное заявление, ничего общего не имеющее с реальностью. Несостоятельность этой гипотезы показана мной в статье http://www.proza.ru/2011/03/08/94.
Наконец вы пишете. "Есть версии как само ДНК организовалось на этапе химической эволюции." Это правда. Есть сочинители, которые придумывают какие-то версии на следующие темы: как возникали белки, нуклеиновые кислоты полисахариды, липиды и т.д. Но реальность такова, что возникновение любого из этих соединений возможно только при наличии органоидов, содержащих сами вышеперечисленные биополимеры. Так что все эти версии сочинителей есть порожняк. В своей книге http://www.proza.ru/2010/02/01/1019 я показал несостоятельность всех этих теорий о стихийном возникновении жизни.
Я не виню вас г-н Пильный в ваших заблуждениях. Я и сам долгое время был убежден в истинности атеистической картины мира. Значительная часть заморочена этими лживыми теориями. Но у тех, кто хочет выйти из этого морока есть возможность прочитать литературу на эту тему и развеять эти иллюзии. Чего я всем и желаю.
Зубаир Османов 13.10.2016 00:45 Заявить о нарушении
Если вы хотите полемизировать со мной по поводу моего доклада на конференции, то вам нужно прочитать внимательно текст, найти в нем ошибки и представить опровержение моих доводов. Вы же пока не касаясь сути моего доклада говорите о своей картине мироздания. Но то, что вы верите в такую картину не означает, что она истинна.
Вы пишете: "Мозг биокомпьютер". Но как мы знаем, компьютер - это сложный аппарат, содержащий множество подсистем, нуждающийся для своей работы в программном обеспечении.Кто изготовил составные элементы "компьютера", кто их собрал воедино, кто написал программное обеспечение и запустил его?
Далее вы пишете:"Психика - функция мозга по обеспечению взаимодействия организма с внешней средой." Но вы даже не задумываетесь о том, откуда взялась такая сложнейшая конструкция как организм и такое приспособление как мозг, который связывает множество органов в единый организм и позволяет организму выживать в среде обитания. А в моем докладе как раз раскрывается принцип работы нейрональных комплексов в рамках обеспечения непсихической и психической регуляции.
Далее вы пишете:"Эго центр есть аналог программы по самоуправлению компьютера." Это просто слова, за которыми нет никакого содержания. В моем докладе объясняется что такое эгоцентр.
Далее вы пишете:"Основа программы заложена в генах,в ДНК." Голословное заявление, ничего общего не имеющее с реальностью. Несостоятельность этой гипотезы показана мной в статье http://www.proza.ru/2011/03/08/94.
Наконец вы пишете. "Есть версии как само ДНК организовалось на этапе химической эволюции." Это правда. Есть сочинители, которые придумывают какие-то версии на следующие темы: как возникали белки, нуклеиновые кислоты полисахариды, липиды и т.д. Но реальность такова, что возникновение любого из этих соединений возможно только при наличии органоидов, содержащих сами вышеперечисленные биополимеры. Так что все эти версии сочинителей есть порожняк. В своей книге http://www.proza.ru/2010/02/01/1019 я показал несостоятельность всех этих теорий о стихийном возникновении жизни.
Я не виню вас г-н Пильный в ваших заблуждениях. Я и сам долгое время был убежден в истинности атеистической картины мира. Значительная часть заморочена этими лживыми теориями. Но у тех, кто хочет выйти из этого морока есть возможность прочитать литературу на эту тему и развеять эти иллюзии. Чего я всем и желаю.
Зубаир Османов 13.10.2016 00:45 Заявить о нарушении
Уважамый Зубаир!
Боюсь, что даже если наш уважаемый Геннадий Васильевич внимательно вдумчиво прочтёт на Вашей авторской странице Ваши научные труды "Сотворён ли мир" и "Психофизиологическая проблема", да и все остальные, у него никак не получится прочесть их НЕПРЕДВЗЯТО без шор замшелой сусловско-ждановской архаики.
Нашему уважаемому Геннадию Васильевичу уже 76 или 77 лет и он конкретно-исторический закостенелый в реликтовом диамате времён "Краткого курса истории ВКП(б)" почтенный продукт своей ушедшей в Историю былой славной эпохи, плод, продукт ещё той (уже научно устаревшей!) советской идеологии.
Если бы нашему уважаемому Геннадию Васильевичу было бы не 76-77, а 16-17 или хотя бы 46-47 лет, он посмотрел бы на Ваши произведения совсем другим свежим, незамыленным архаичной политизирозанной идеологией в естествознании) живым молодым гибким взглядом.
Боюсь, это у уважаемого Геннадия Васильевича не получится.
Что же, его предубеждения нам надо уважать.
Научился же, смог же наш уважамый Геннадий Васильевич более уважительно относиться к нашим убеждениям и предубеждениям (а в его картинке мира - это у нас почти сплошные предубеждения и заблуждения).
Вот и нам надо поддержать его хороший пример.
Не сможем убедить Геннадия Васильевича что у мира есть Творец, что Он - Создатель не только материи, но и человеческих душ, которые невозможно всецело редукционистски свести к материи, не сможем его в этом научно убедить и доказать ему неправоту материалистического упрощенчества - это не беда, нечего страшного я в этом не вижу.
Не докажем Геннадию - докажем более молодым, докажем потомкам, подрастающей смене.
А уважаемый дорогой Геннадий пусть мирно и дальше живёт со своей приросшей к нему как шагреневая кожа ортодоксально-диаматовской натурфилосовской картинкой мира и человека, с сталинско-сусловской парадигмой вчерашнего для политизированной советской официозной науки.
Я в этом не вижу ничего страшно.
Его точка зрения тоже имеет право на существование.
Волька же не стал обижать доброго Хоттабыча за его устревшие взгляды.
С тех пор как Геннадий перестал обижать верующих в существование Демиурга материального мира и стал относиться к ним достаточно корректно, что очень похвально, и наше обращение с внутренним миром Геннадий Васильевича заслуживает самого корректного обращения.
Раз уж Геннадий Васильевич сам по его собственной инициативе решил корректно и уважительно поспорить и подискутировать с носителями НАУЧНОГО идеализма (к коим я и себя причисляю)- то давайте постараемся показать ему себя с самой лучшей стороны.
Сделаем скидку на его возраст и на то, что он довольно закостенелый продукт определённой конкретно-исторической эпохи.
Крайне маловероятно, что диалоги с Вами, Евгением Михайловичем Ивановым и другими учёным - выразителями самых современых парадигм НАУЧНОГО идеализма приведут к смене (вьевшейся как шагреневая кожа) парадигмы в голове самого нашего уважаемого дорогого Геннадия Васильевича.
Что же, тогда, Геннадий Васильевич, Вам прямая дорога поискать друзей и собеседников среди философов СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА, самым ярким его представителем на нашем сайте является сейчас Виталий Альбертович Иванов (он же Виталий Иванов - другая его же страничка), с ним Геннадию будет более интересно, чем с нами.
До свидания, уважаемый Геннадий Васильевич, не смею дальше Вам надоедать.
Здоровья и успехов Вам! :-)))))
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 08:34 Заявить о нарушении
Боюсь, что даже если наш уважаемый Геннадий Васильевич внимательно вдумчиво прочтёт на Вашей авторской странице Ваши научные труды "Сотворён ли мир" и "Психофизиологическая проблема", да и все остальные, у него никак не получится прочесть их НЕПРЕДВЗЯТО без шор замшелой сусловско-ждановской архаики.
Нашему уважаемому Геннадию Васильевичу уже 76 или 77 лет и он конкретно-исторический закостенелый в реликтовом диамате времён "Краткого курса истории ВКП(б)" почтенный продукт своей ушедшей в Историю былой славной эпохи, плод, продукт ещё той (уже научно устаревшей!) советской идеологии.
Если бы нашему уважаемому Геннадию Васильевичу было бы не 76-77, а 16-17 или хотя бы 46-47 лет, он посмотрел бы на Ваши произведения совсем другим свежим, незамыленным архаичной политизирозанной идеологией в естествознании) живым молодым гибким взглядом.
Боюсь, это у уважаемого Геннадия Васильевича не получится.
Что же, его предубеждения нам надо уважать.
Научился же, смог же наш уважамый Геннадий Васильевич более уважительно относиться к нашим убеждениям и предубеждениям (а в его картинке мира - это у нас почти сплошные предубеждения и заблуждения).
Вот и нам надо поддержать его хороший пример.
Не сможем убедить Геннадия Васильевича что у мира есть Творец, что Он - Создатель не только материи, но и человеческих душ, которые невозможно всецело редукционистски свести к материи, не сможем его в этом научно убедить и доказать ему неправоту материалистического упрощенчества - это не беда, нечего страшного я в этом не вижу.
Не докажем Геннадию - докажем более молодым, докажем потомкам, подрастающей смене.
А уважаемый дорогой Геннадий пусть мирно и дальше живёт со своей приросшей к нему как шагреневая кожа ортодоксально-диаматовской натурфилосовской картинкой мира и человека, с сталинско-сусловской парадигмой вчерашнего для политизированной советской официозной науки.
Я в этом не вижу ничего страшно.
Его точка зрения тоже имеет право на существование.
Волька же не стал обижать доброго Хоттабыча за его устревшие взгляды.
С тех пор как Геннадий перестал обижать верующих в существование Демиурга материального мира и стал относиться к ним достаточно корректно, что очень похвально, и наше обращение с внутренним миром Геннадий Васильевича заслуживает самого корректного обращения.
Раз уж Геннадий Васильевич сам по его собственной инициативе решил корректно и уважительно поспорить и подискутировать с носителями НАУЧНОГО идеализма (к коим я и себя причисляю)- то давайте постараемся показать ему себя с самой лучшей стороны.
Сделаем скидку на его возраст и на то, что он довольно закостенелый продукт определённой конкретно-исторической эпохи.
Крайне маловероятно, что диалоги с Вами, Евгением Михайловичем Ивановым и другими учёным - выразителями самых современых парадигм НАУЧНОГО идеализма приведут к смене (вьевшейся как шагреневая кожа) парадигмы в голове самого нашего уважаемого дорогого Геннадия Васильевича.
Что же, тогда, Геннадий Васильевич, Вам прямая дорога поискать друзей и собеседников среди философов СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА, самым ярким его представителем на нашем сайте является сейчас Виталий Альбертович Иванов (он же Виталий Иванов - другая его же страничка), с ним Геннадию будет более интересно, чем с нами.
До свидания, уважаемый Геннадий Васильевич, не смею дальше Вам надоедать.
Здоровья и успехов Вам! :-)))))
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 08:34 Заявить о нарушении
Постскриптум: а если Вы, Геннадий Васильевич, вдруг сами захотите подискутировать с нами о тёмной материи и прочих тайнах Вселенной, то мы рады будем таким дискуссиям.
Вы с бережным тогда спорили, разлетается ли тёмная материя вместе с обычной материи при расширении всей нашей Вселенной после большого Взрыва.
Наше научное мнение: безусловно, она тоже примерно также разлетается (детали её разлёта ещё будут продолжать уточняться наукой 21 века).
Во-первых именно благодаря этому такому разлёту она распределена сейчас относительно равномерно и примерно также как и галактики традиционной материи.
Во-вторых, она гравитационно тесно связана с обычной материей и концентрируется преимущественно вокруг галактик обычной материи и внутри их.
Кстати, зафиксированый вновь (при столкновении между собой чёрных дыр) гравитационные волны возможно (и скорее всего) были столь невероятно мощными и потому тоже, что они возникли при столкновении чёрных дыр, образовавшихся на базе (как исходного материала)не обычной, а как раз ТЁМНОЙ материи.
Старик Хоттабыч не обижал не согласных с его научной парадигмой о крае земного диска, не гнобил их за то, что они "...придумывают там, понимаешь, какое-то мифическое вращение якобы круглой Земли вокруг Солнца, а Солнца вместе с мифическим другими сотней миллиардов солнц вокруг какой-то там мифической чёрной дыры...".
"Этак можно невежественно дофантазироваться и до того, что вся материя и нормальная (классически данная нам в ощущения или легко фиксируемая приборами) и загадочная тёмная, вся-вся-вся материя якобы увлекается каким-то тёмным потоком к точке "Омега", якобы провидчески мудро предсказанной ещё век назад этим попом Тейяром де Шарденом!" - негодовал бы Хоттабыч.
Но он не негодовал и ВОИНСТВУЮЩИМ плоскоземлистом никогда не был.
И его в те сталинские времена никакие воинствующие атеисты не преследовали.
Я считаю, что это крайне похвальный и поучительный пример - с Хоттабычем.
А Вы как считаете, уважаемый Геннадий Васильевич и Зубаир? :)
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 09:16 Заявить о нарушении
Вы с бережным тогда спорили, разлетается ли тёмная материя вместе с обычной материи при расширении всей нашей Вселенной после большого Взрыва.
Наше научное мнение: безусловно, она тоже примерно также разлетается (детали её разлёта ещё будут продолжать уточняться наукой 21 века).
Во-первых именно благодаря этому такому разлёту она распределена сейчас относительно равномерно и примерно также как и галактики традиционной материи.
Во-вторых, она гравитационно тесно связана с обычной материей и концентрируется преимущественно вокруг галактик обычной материи и внутри их.
Кстати, зафиксированый вновь (при столкновении между собой чёрных дыр) гравитационные волны возможно (и скорее всего) были столь невероятно мощными и потому тоже, что они возникли при столкновении чёрных дыр, образовавшихся на базе (как исходного материала)не обычной, а как раз ТЁМНОЙ материи.
Старик Хоттабыч не обижал не согласных с его научной парадигмой о крае земного диска, не гнобил их за то, что они "...придумывают там, понимаешь, какое-то мифическое вращение якобы круглой Земли вокруг Солнца, а Солнца вместе с мифическим другими сотней миллиардов солнц вокруг какой-то там мифической чёрной дыры...".
"Этак можно невежественно дофантазироваться и до того, что вся материя и нормальная (классически данная нам в ощущения или легко фиксируемая приборами) и загадочная тёмная, вся-вся-вся материя якобы увлекается каким-то тёмным потоком к точке "Омега", якобы провидчески мудро предсказанной ещё век назад этим попом Тейяром де Шарденом!" - негодовал бы Хоттабыч.
Но он не негодовал и ВОИНСТВУЮЩИМ плоскоземлистом никогда не был.
И его в те сталинские времена никакие воинствующие атеисты не преследовали.
Я считаю, что это крайне похвальный и поучительный пример - с Хоттабычем.
А Вы как считаете, уважаемый Геннадий Васильевич и Зубаир? :)
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 09:16 Заявить о нарушении
А теперь лично уважаемому Зубаиру (огромная сердечная просьба Геннадию Васильевичу, не стирайте это, покая мой товет Зубаиру не прочтёт сам Зубаир!
Уважаемый Зубаир, я целиком и полностью на все сто соглана с Вашими научными выводами, что только сопричастность человеческой души к Вечности, к непреходящему, к нетленке и только наличие творца у материи придают человеческой жизни объективный смысл, а ЛЮБОЙ последовательный атеизм истинно обессмысливает человеческую жизнь.
Вы правы, дорогой Зубаир, в том, что без Творца, без сопричастности челоческой души к Вечности нет у нашей жизни никакого реального объективного смысла!
Печально для атеистов, но это так и есть.
Я уже два года объясняла это Геннадию - и не смогла тогда это ему объяснить.
А теперь эти истины упорно тупо специально лукаво изощрённо игнорит одна всем одиозно известная отпетая психопатка-богогонительница Анна (на самом деле она никакая не анна, наш Геннадий Васильевич её немного знает, сейчас она уже дошла до кондиции в её богохульной информационной агрессии против несогласных с ней).
И я полностью согласна в вот этими Вашими доводами и выводами, уважаемый Зубаир (процитирую самую соль самую изюминку Вашей мудрости):
«Поэтому, если бы кто-нибудь до¬казал несуществование бессмертия, то своим доказа¬тельством он отнюдь не упразднил бы нашего выво¬да, но он доказал бы только то, что мы должны отказаться от веры в смысл жизни, а вовсе не то, что эта вера логически позволительна и без веры в бес¬смертие» .
Отсюда вывод: если нет вечной жизни, то и земная жизнь теряет смысл. Если нет вечной жизни, то личность человека перестаёт быть самоценной и превращается в нечто, имеющее вспомогательную ценность.
Отсюда напрашивается вывод о том, что только бессмертие души способно придать жизни смысл. С этим обычно не соглашаются атеисты. Вот, к примеру, как рассуждает В. Франкл.
Как часто мы слышим доводы о том, что смерть в конечном итоге делает жизнь полностью бессмысленной. Что в конце концов все творения человека не имеют смысла, коль скоро смерть разрушает их. Так действительно ли смерть лишает нашу жизнь смысла? Напротив! Ибо что бы являла собой наша жизнь, будь она бесконечна? Если бы мы были бессмертны, мы бы спокойно могли откладывать каждый свой поступок на какое угодно время. И неважно было бы, совершим мы сейчас какой-либо поступок или не совершим; каждое дело может быть с равным успехом сделано и завтра, и послезавтра, и через год, и десять лет спустя. Перед лицом же смерти - как абсолютного и неизбежного конца, ожидающего нас в будущем, и как предела наших возможностей - мы обязаны максимально использовать отведенное нам время жизни, мы не имеем права упускать ни единой из возможностей, сумма которых в результате делает нашу жизнь действительно полной смысла .
Оригинально, но алогично рассуждение о том, что если бы жизнь была бесконечна, то любой поступок можно было бы откладывать сколь угодно долго. Те люди, с которыми полемизирует Франкл, и не утверждают о вечной земной жизни. Что земная жизнь конечна, знают все. Бесспорно и то, что она слишком коротка, чтоб можно было откладывать свои поступки на сколь угодно продолжительный срок. Бесконечной может быть загробная жизнь, если таковая существует, но в этой жизни не требуют поступков. Загробная жизнь, в понимании тех мыслителей, с которыми полемизирует Франкл, – место вечного наслаждения или вечного страдания. Земная жизнь своего рода испытательный полигон, где требуется деятельность и где всегда поджимают сроки. В зависимости от того, как была прожита земная жизнь, человек получает награду или наказание в вечной жизни от «Учредителя» обоих миров. Каждый волен принимать такую картину мироздания или нет, но, взявшись опровергать её не, следует толковать идею о бессмертии в таком плане, в каком её никто и не подавал.
Какой же цели, по мнению атеистов, призвана служить эта, не имеющая самостоятельной ценности, человеческая личность? Принято отвечать на этот вопрос примерно так: оставить за собой потомство, немного имущества, добрую память в сердцах и т. п. Возможны и такие варианты, как служить счастью человечества, или какой-либо нации, или освобождению угнетённых слоёв общества и т. д. Таким образом, индивид, придя к выводу о том, что его жизнь конечна, и, поняв, что конечная жизнь не может содержать в себе собственный смысл, пытается наполнить её смыслом, поставив свою жизнь на алтарь борьбы за счастье других людей. Но ведь и эти группы людей состоят из точно таких же, не имеющих самостоятельной ценности, человеческих личностей. И всё человечество, состоящее из имеющих нулевую ценность личностей, также представляет собой нечто, имеющее нулевую ценность. Как может бессмыслица стать осмысленной, служа другой бессмыслице? И какое может быть утешение в том, чтобы оставить о себе добрую память, если ты не сможешь после смерти получать удовольствие от этого факта, всякий раз фиксируя своё внимание на нём? Всё это – самообман, призванный подсластить горечь осознания бессмысленности конечной жизни. В общем, только бессмертие души способно придать жизни смысл и значимость. Земная жизнь может иметь смысл только в том случае, если она является прелюдией к вечной жизни.
Интересно, что Франкл также приходит к выводу о том, что возможно существует другой мир, в котором обретают смысл наши усилия и страдания.
Возьмем для примера обезьяну, которой делается болезненная инъекция с целью получения сыворотки. Может ли обезьяна понять, почему ей приходится страдать? Исходя из своей среды, она не в состоянии понять соображения человека, подвергающего ее своим экспериментам. Ей недоступен мир человека, мир смысла, он непостижим для нее, она не может выйти в это измерение. Не следует ли нам предположить, что в еще более высоком измерении есть еще один непостижимый для человека мир, в котором только и приобретают смысл-сверхсмысл-его страдания ?
Возможность существования вечной жизни напрямую связана с вопросом о сотворённости мира и сущесствования души. Эти вопросы рассмотрены в других моих произведениях. "
С огромным уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 10:10 Заявить о нарушении
Уважаемый Зубаир, я целиком и полностью на все сто соглана с Вашими научными выводами, что только сопричастность человеческой души к Вечности, к непреходящему, к нетленке и только наличие творца у материи придают человеческой жизни объективный смысл, а ЛЮБОЙ последовательный атеизм истинно обессмысливает человеческую жизнь.
Вы правы, дорогой Зубаир, в том, что без Творца, без сопричастности челоческой души к Вечности нет у нашей жизни никакого реального объективного смысла!
Печально для атеистов, но это так и есть.
Я уже два года объясняла это Геннадию - и не смогла тогда это ему объяснить.
А теперь эти истины упорно тупо специально лукаво изощрённо игнорит одна всем одиозно известная отпетая психопатка-богогонительница Анна (на самом деле она никакая не анна, наш Геннадий Васильевич её немного знает, сейчас она уже дошла до кондиции в её богохульной информационной агрессии против несогласных с ней).
И я полностью согласна в вот этими Вашими доводами и выводами, уважаемый Зубаир (процитирую самую соль самую изюминку Вашей мудрости):
«Поэтому, если бы кто-нибудь до¬казал несуществование бессмертия, то своим доказа¬тельством он отнюдь не упразднил бы нашего выво¬да, но он доказал бы только то, что мы должны отказаться от веры в смысл жизни, а вовсе не то, что эта вера логически позволительна и без веры в бес¬смертие» .
Отсюда вывод: если нет вечной жизни, то и земная жизнь теряет смысл. Если нет вечной жизни, то личность человека перестаёт быть самоценной и превращается в нечто, имеющее вспомогательную ценность.
Отсюда напрашивается вывод о том, что только бессмертие души способно придать жизни смысл. С этим обычно не соглашаются атеисты. Вот, к примеру, как рассуждает В. Франкл.
Как часто мы слышим доводы о том, что смерть в конечном итоге делает жизнь полностью бессмысленной. Что в конце концов все творения человека не имеют смысла, коль скоро смерть разрушает их. Так действительно ли смерть лишает нашу жизнь смысла? Напротив! Ибо что бы являла собой наша жизнь, будь она бесконечна? Если бы мы были бессмертны, мы бы спокойно могли откладывать каждый свой поступок на какое угодно время. И неважно было бы, совершим мы сейчас какой-либо поступок или не совершим; каждое дело может быть с равным успехом сделано и завтра, и послезавтра, и через год, и десять лет спустя. Перед лицом же смерти - как абсолютного и неизбежного конца, ожидающего нас в будущем, и как предела наших возможностей - мы обязаны максимально использовать отведенное нам время жизни, мы не имеем права упускать ни единой из возможностей, сумма которых в результате делает нашу жизнь действительно полной смысла .
Оригинально, но алогично рассуждение о том, что если бы жизнь была бесконечна, то любой поступок можно было бы откладывать сколь угодно долго. Те люди, с которыми полемизирует Франкл, и не утверждают о вечной земной жизни. Что земная жизнь конечна, знают все. Бесспорно и то, что она слишком коротка, чтоб можно было откладывать свои поступки на сколь угодно продолжительный срок. Бесконечной может быть загробная жизнь, если таковая существует, но в этой жизни не требуют поступков. Загробная жизнь, в понимании тех мыслителей, с которыми полемизирует Франкл, – место вечного наслаждения или вечного страдания. Земная жизнь своего рода испытательный полигон, где требуется деятельность и где всегда поджимают сроки. В зависимости от того, как была прожита земная жизнь, человек получает награду или наказание в вечной жизни от «Учредителя» обоих миров. Каждый волен принимать такую картину мироздания или нет, но, взявшись опровергать её не, следует толковать идею о бессмертии в таком плане, в каком её никто и не подавал.
Какой же цели, по мнению атеистов, призвана служить эта, не имеющая самостоятельной ценности, человеческая личность? Принято отвечать на этот вопрос примерно так: оставить за собой потомство, немного имущества, добрую память в сердцах и т. п. Возможны и такие варианты, как служить счастью человечества, или какой-либо нации, или освобождению угнетённых слоёв общества и т. д. Таким образом, индивид, придя к выводу о том, что его жизнь конечна, и, поняв, что конечная жизнь не может содержать в себе собственный смысл, пытается наполнить её смыслом, поставив свою жизнь на алтарь борьбы за счастье других людей. Но ведь и эти группы людей состоят из точно таких же, не имеющих самостоятельной ценности, человеческих личностей. И всё человечество, состоящее из имеющих нулевую ценность личностей, также представляет собой нечто, имеющее нулевую ценность. Как может бессмыслица стать осмысленной, служа другой бессмыслице? И какое может быть утешение в том, чтобы оставить о себе добрую память, если ты не сможешь после смерти получать удовольствие от этого факта, всякий раз фиксируя своё внимание на нём? Всё это – самообман, призванный подсластить горечь осознания бессмысленности конечной жизни. В общем, только бессмертие души способно придать жизни смысл и значимость. Земная жизнь может иметь смысл только в том случае, если она является прелюдией к вечной жизни.
Интересно, что Франкл также приходит к выводу о том, что возможно существует другой мир, в котором обретают смысл наши усилия и страдания.
Возьмем для примера обезьяну, которой делается болезненная инъекция с целью получения сыворотки. Может ли обезьяна понять, почему ей приходится страдать? Исходя из своей среды, она не в состоянии понять соображения человека, подвергающего ее своим экспериментам. Ей недоступен мир человека, мир смысла, он непостижим для нее, она не может выйти в это измерение. Не следует ли нам предположить, что в еще более высоком измерении есть еще один непостижимый для человека мир, в котором только и приобретают смысл-сверхсмысл-его страдания ?
Возможность существования вечной жизни напрямую связана с вопросом о сотворённости мира и сущесствования души. Эти вопросы рассмотрены в других моих произведениях. "
С огромным уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 10:10 Заявить о нарушении
Уважаемый Зубаир, эта так глубоко и мудро озвученная Вами идея буквально витает сейчас в 21 веке в воздухе и всё больше мудрых мыслителей, учёных и философов приходят к пониманию этого.
И я, независимо от Вас к этому же пришла, уважаемый дорогой Зубаир, вот что даже записано прямо на обложке моей авторской странички:
"Богохульство - форма философского хулиганства.
Юрий Шварёв 24.07.2016 01:40 • Заявить о нарушении
Это (выше) было мнение старейшего ныне здравствующего советского религиоведа, ещё в начале 60-х защитившего научную работу по религии и атеизму.
До сих пор есть у нас ещё и отдельные малочисленные фанатики воинствующего атеизма, узревшие смысл их жизней в воинствующем культе посюсторонности и материальности, в хуле на Вечность, в попытках превратно обессмыслить человеческое послесмертие.
Косная материя - это их всё, а вот живого разумного прекрасного человека и всё земное человечество в боготворимой ими косной материи они считают чисто случайным вредненьким нелепеньким недоразуменьецем, поганым зловредным вредоносным ничтожным пустячком, ублюдочной лепрой материи, жалким случайным паразитическим ничтожеством.
И конечно же они ненавидят и фанатично безапелляционно бездоказательно антинаучно демагогически напрочь отрицают любую особую негэнтропийную миссию человека и человечества в Мироздании, в Универсуме, в Вечности, любой смысл существования человечества.
Особенно глумливо обижают они людей за то, что те испытывают страх смерти и обострённо чувствуют всю мимолётность конечной приходящей земной биосоциальной жизни до биологической смерти.
Я страшусь (как вы, воинствующие атеисты из числа моих читателей, уже догадались) не столько старости, столько того, что наступит после неё там - ЗА ГРАНЬЮ.
За гранью моей земной жизни, за гранью моего биологического онтогенеза.
Я считаю и убеждена, что к инобытию послесмертия там за гранью надо добросовестно и много готовиться уже в тутошней посюсторонней жизни заранее, загодя, а не пересекать грань совершенно неподготовленной.
Готовь сани летом, телегу - зимой, а к послесмертию готовься при жизни.
Я себя под Вечностью чищу, чтобы плыть по жизни дальше, Вечность - мой компас земной ... как то так.
Насчёт "что все ваши приятные эмоции исчезнут в момент ваше кончины...но ведь до этого вы утверждали, что смерть - это не кончина и с момента её вы будете продолжать жить...так чтобы умножить приятные эмоции, они должны быть !" отвечу вот что: исчезнут по ВАШЕЙ атеистической версии.
Дело тут вот в чём.
Я ВАС прежде всего стремилась понять, поставить себя на Ваше место.
Я хотела и пыталась понять, узнать Ваш (ВАШ!) смысл жизни и Ваш оптимизм в соответствии с ВАШЕЙ АТЕИСТИЧЕСКОЙ картинкой мира.
Да, действительно, она, картинка мироздания и сущности в нём человека, у меня другая.
Не атеистическая.
Она изложена в моих произведениях.
Картинка весьма богатая и многообразная, в двух словах её ну никак не опишешь без непоправимых грубейших искажений и обеднения.
У вас, господа воинствующие атеисты, ваша картинка мира, а у меня своя, моя личная, глубоко научная и очень грамотная.
Что ваша атеистическая "картинка красивая и жизнеутверждающая, поскольку утверждается тем, что у вас есть на сегодняшний момент" - это конечно же неплохо.
Но картинка картинкой, а я - это я.
Хочется, чтобы не только картинка утверждалась, а я не вполне, я имею ввиду не вполне в Вечности, очень хочется и себя, меня, мою сущность, мою уникальную человеческую индивидуальность, весь мой целостный богатый духовный мир утвердить, самореализовать и продолжить себя не только в сиюминутности, но и в Вечности и моём послесмертии.
Моя не религиозная, а как раз именно чисто научная картина мира вот какая:
http://www.proza.ru/2016/07/21/773 и http://www.proza.ru/2016/07/21/790 и http://www.proza.ru/2016/07/22/967 и http://www.proza.ru/2016/07/22/983
Нельзя воинствующе-атеистически жить без оглядки на послесмертие.
Ликвидаторы Чернобыльской аварии не видели в Чернобыле радиацию – но она объективно существовала и не считаться с ней – это проявление неадекватности.
Да, наш биологический организм своими биологическими органами чувств никогда не почувствует непосредственно вживую своё собственное послесмертие своего «Я», но тем и отличаются люди от животных, что не один лишь инстинкт самосохранения имеют, но и со своим послесмертием считаются.
Люди считаются.
Адекватные люди вовсе не хотят существовать одним днём, поменьше, покороче, они не желают как можно более скорой зато безболезненной кончины, в триллионы раз отсутствия предсмертных мук для них важнее духовно существовать как можно дольше, желательно неограниченно долго, вечно.
Люди со своим послесмертием считаются.
А вот фанатики воинствующего атеизма считаться не хотят, хотят жить одним кратким днём как неразумные животные, только вот унаследованный от животных предков инстинкт самосохранения подменить рефлексом фанатствующей травли верующих за их мнение о возможности существования Творца.
Ведь сегодняшний момент, не успеть оглянуться, сгинет в никуда, и сама Вы сгинете никуда, и Ваши близкие сгинут никуда, Ваш мозг превратится в такой же перегной и гумус как и мозги последних дебилов и самых горьких страдальцев.
Если послесмертное будущее не учитывать, если не чувствовать Вашу личную персональную сопричастность Вечности - так в чём тогда Вы черпаете оптимизм в такой лишённой непреходящего, неконъюнктурного, ненадуманного смысла жизни, в краткой мимолётной жизни временщика без будущего?
Нынешний сегодняшний момент, если его лишить его будущности в моём послесмертии и его сопричастности к Вечности, ведь неизбежно канет в Лету.
И молодой человек, который мне нравится, не успею оглянуться - станет стареньким человеком, и не успею опомниться - тоже стремительно канет в Лету...
И все мои приятные эмоции (по атеистической версии) скоро исчезнут в момент моей биологической кончины - так стоит ли из-за всего этого так тщиться их обретать, если вскорости мой мозг станет точно таким же перегноем как мозги нецелованных монашек-аскеток и не знававших настоящей любви распоследних продажных блудниц?
Это и деморализует многих из воинствующих атеистов.
Такая краткая земная биосоциальная жизнь действительно имеет большой и важный смысл, но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл.
Ещё несопоставимо бОльший смысл имеет ведь и наше послесмертие, наше посмертное приобщение к Вечности.
Приобщение к Вечности, начинающееся уже в этой земной посюсторонней жизни, то, какой След мы оставим в мироздании после себя, после своего ухода в мир иной.
Что мы оставим после себя, какие плоды, результаты взаимодействий нас с миром вокруг нас и с другими человеческими душами, как мы повлияем на них, на весь человеческий и природный мир вокруг нас, какой непреходящий След мы оставим в Мироздании, в Будущем, в Вечности, в Универсуме –это и есть самое важное, самое главное для человека.
После нас ведь не потоп, как раз вот после нас, после нашей биологической кончины и наступает самое главное, самое важное.
Смысл жизни человека бывает объективным, а бывает и НАДУМАННЫМ, пустозвонным.
Объективный смысл жизни человека всегда сопричастен к смыслу существования человечества и к Вечности, к послесмертию человека.
Обретение посмертного инобытия, подготовка души к Вечности, самосовершенствования души для ее послесмертия, загробного инобытия, стяжание Духа Святого, оставление своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в нашем родном мире, строительство в нем коммунизма на путях добра и человечности, информационное продолжение во Вселенной и в памяти других людей, человечества, в культурных пластах, в человеческой культуре и многое другое - все это достойный смысл человеческой жизни.
Объективный смысл жизни - он всегда пролонгированный.
Пролонгированный на послесмертие.
Он всегда поверяется смертью и послесмертием человека.
Он всегда сопричастен смыслу смерти человека и смыслу существования Человечества.
Собственно, и нет обособленного оторванного от смерти человека смысла жизни человека.
Есть лишь смысл диалектической диады - жизни и смерти.
Через смерть жизнь обретает свой высший смысл именно в своем послесмертии, и только и через свое послесмертие тоже.
Смысл жизни - он всегда пролонгированный на послесмертие, на время после биологической кончины плоти человека.
А вот надуманный пустозвонный смысл жизни всегда недалекий, игнорирующий факт смерти и подготовку к нему.
Надуманный пустозвонный смысл жизни всегда по принципу : "Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела..." , короче "Восторгались, веселились, подсчитали - прослезились...".
Ведь смеется тот, кто смеется последним.
У не думающего о своем послесмертии, о подготовке своей души к смерти или (и) об оставлении своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в родном Человечестве, в ближних, в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, у живущего только "одним днем" - одним лишь временем такой краткой биологической жизни, у такого человека со смыслом жизни огромные проблемы.
Особенно проблематично со смыслом жизни у тех, кто считает людей и человечество (а зачастую и саму биологическую жизнь живых существ) чуждыми материи, считает их старческой болезнью материи, причем болезнью, передающейся половым путем.
Мол, холодная и бездушная беспощадная косная материя это наше ВСЕ, а дух и жизнь это так, мелкое недоразуменьеце, излишество нехорошее.
Конечно же это не так.
Такая бездушная пессимистическая картинка мира жутко обессмысливает и обесценивает человеческую жизнь (и жизнь самого человека и жизнь его ближних и окружающих), обессмысливает и обесценивает Будущее.
Напускная веселуха и эстетствующие отвлечения - бегства от такой пессимистичной картинки мира (как у сунувшего голову в песок страуса) - это, конечно же не выход.
Выход возможен только через смену пессимистичной картинки мира (ну в которой разум-дух недоразумение и излишество нехорошее и смысловой приоритет отдан бездушной беспощадной холодной материи)на более адекватную и человечную картинку.
Человечество возникло вовсе не случайно.
Оно нужно материи для особенной негэнтропийной миссии.
Человечество - это та искра, из которой возгорится сверхсоциальная форма движения материи."
С большим уважением и теплотой,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 10:29 Заявить о нарушении
И я, независимо от Вас к этому же пришла, уважаемый дорогой Зубаир, вот что даже записано прямо на обложке моей авторской странички:
"Богохульство - форма философского хулиганства.
Юрий Шварёв 24.07.2016 01:40 • Заявить о нарушении
Это (выше) было мнение старейшего ныне здравствующего советского религиоведа, ещё в начале 60-х защитившего научную работу по религии и атеизму.
До сих пор есть у нас ещё и отдельные малочисленные фанатики воинствующего атеизма, узревшие смысл их жизней в воинствующем культе посюсторонности и материальности, в хуле на Вечность, в попытках превратно обессмыслить человеческое послесмертие.
Косная материя - это их всё, а вот живого разумного прекрасного человека и всё земное человечество в боготворимой ими косной материи они считают чисто случайным вредненьким нелепеньким недоразуменьецем, поганым зловредным вредоносным ничтожным пустячком, ублюдочной лепрой материи, жалким случайным паразитическим ничтожеством.
И конечно же они ненавидят и фанатично безапелляционно бездоказательно антинаучно демагогически напрочь отрицают любую особую негэнтропийную миссию человека и человечества в Мироздании, в Универсуме, в Вечности, любой смысл существования человечества.
Особенно глумливо обижают они людей за то, что те испытывают страх смерти и обострённо чувствуют всю мимолётность конечной приходящей земной биосоциальной жизни до биологической смерти.
Я страшусь (как вы, воинствующие атеисты из числа моих читателей, уже догадались) не столько старости, столько того, что наступит после неё там - ЗА ГРАНЬЮ.
За гранью моей земной жизни, за гранью моего биологического онтогенеза.
Я считаю и убеждена, что к инобытию послесмертия там за гранью надо добросовестно и много готовиться уже в тутошней посюсторонней жизни заранее, загодя, а не пересекать грань совершенно неподготовленной.
Готовь сани летом, телегу - зимой, а к послесмертию готовься при жизни.
Я себя под Вечностью чищу, чтобы плыть по жизни дальше, Вечность - мой компас земной ... как то так.
Насчёт "что все ваши приятные эмоции исчезнут в момент ваше кончины...но ведь до этого вы утверждали, что смерть - это не кончина и с момента её вы будете продолжать жить...так чтобы умножить приятные эмоции, они должны быть !" отвечу вот что: исчезнут по ВАШЕЙ атеистической версии.
Дело тут вот в чём.
Я ВАС прежде всего стремилась понять, поставить себя на Ваше место.
Я хотела и пыталась понять, узнать Ваш (ВАШ!) смысл жизни и Ваш оптимизм в соответствии с ВАШЕЙ АТЕИСТИЧЕСКОЙ картинкой мира.
Да, действительно, она, картинка мироздания и сущности в нём человека, у меня другая.
Не атеистическая.
Она изложена в моих произведениях.
Картинка весьма богатая и многообразная, в двух словах её ну никак не опишешь без непоправимых грубейших искажений и обеднения.
У вас, господа воинствующие атеисты, ваша картинка мира, а у меня своя, моя личная, глубоко научная и очень грамотная.
Что ваша атеистическая "картинка красивая и жизнеутверждающая, поскольку утверждается тем, что у вас есть на сегодняшний момент" - это конечно же неплохо.
Но картинка картинкой, а я - это я.
Хочется, чтобы не только картинка утверждалась, а я не вполне, я имею ввиду не вполне в Вечности, очень хочется и себя, меня, мою сущность, мою уникальную человеческую индивидуальность, весь мой целостный богатый духовный мир утвердить, самореализовать и продолжить себя не только в сиюминутности, но и в Вечности и моём послесмертии.
Моя не религиозная, а как раз именно чисто научная картина мира вот какая:
http://www.proza.ru/2016/07/21/773 и http://www.proza.ru/2016/07/21/790 и http://www.proza.ru/2016/07/22/967 и http://www.proza.ru/2016/07/22/983
Нельзя воинствующе-атеистически жить без оглядки на послесмертие.
Ликвидаторы Чернобыльской аварии не видели в Чернобыле радиацию – но она объективно существовала и не считаться с ней – это проявление неадекватности.
Да, наш биологический организм своими биологическими органами чувств никогда не почувствует непосредственно вживую своё собственное послесмертие своего «Я», но тем и отличаются люди от животных, что не один лишь инстинкт самосохранения имеют, но и со своим послесмертием считаются.
Люди считаются.
Адекватные люди вовсе не хотят существовать одним днём, поменьше, покороче, они не желают как можно более скорой зато безболезненной кончины, в триллионы раз отсутствия предсмертных мук для них важнее духовно существовать как можно дольше, желательно неограниченно долго, вечно.
Люди со своим послесмертием считаются.
А вот фанатики воинствующего атеизма считаться не хотят, хотят жить одним кратким днём как неразумные животные, только вот унаследованный от животных предков инстинкт самосохранения подменить рефлексом фанатствующей травли верующих за их мнение о возможности существования Творца.
Ведь сегодняшний момент, не успеть оглянуться, сгинет в никуда, и сама Вы сгинете никуда, и Ваши близкие сгинут никуда, Ваш мозг превратится в такой же перегной и гумус как и мозги последних дебилов и самых горьких страдальцев.
Если послесмертное будущее не учитывать, если не чувствовать Вашу личную персональную сопричастность Вечности - так в чём тогда Вы черпаете оптимизм в такой лишённой непреходящего, неконъюнктурного, ненадуманного смысла жизни, в краткой мимолётной жизни временщика без будущего?
Нынешний сегодняшний момент, если его лишить его будущности в моём послесмертии и его сопричастности к Вечности, ведь неизбежно канет в Лету.
И молодой человек, который мне нравится, не успею оглянуться - станет стареньким человеком, и не успею опомниться - тоже стремительно канет в Лету...
И все мои приятные эмоции (по атеистической версии) скоро исчезнут в момент моей биологической кончины - так стоит ли из-за всего этого так тщиться их обретать, если вскорости мой мозг станет точно таким же перегноем как мозги нецелованных монашек-аскеток и не знававших настоящей любви распоследних продажных блудниц?
Это и деморализует многих из воинствующих атеистов.
Такая краткая земная биосоциальная жизнь действительно имеет большой и важный смысл, но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл.
Ещё несопоставимо бОльший смысл имеет ведь и наше послесмертие, наше посмертное приобщение к Вечности.
Приобщение к Вечности, начинающееся уже в этой земной посюсторонней жизни, то, какой След мы оставим в мироздании после себя, после своего ухода в мир иной.
Что мы оставим после себя, какие плоды, результаты взаимодействий нас с миром вокруг нас и с другими человеческими душами, как мы повлияем на них, на весь человеческий и природный мир вокруг нас, какой непреходящий След мы оставим в Мироздании, в Будущем, в Вечности, в Универсуме –это и есть самое важное, самое главное для человека.
После нас ведь не потоп, как раз вот после нас, после нашей биологической кончины и наступает самое главное, самое важное.
Смысл жизни человека бывает объективным, а бывает и НАДУМАННЫМ, пустозвонным.
Объективный смысл жизни человека всегда сопричастен к смыслу существования человечества и к Вечности, к послесмертию человека.
Обретение посмертного инобытия, подготовка души к Вечности, самосовершенствования души для ее послесмертия, загробного инобытия, стяжание Духа Святого, оставление своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в нашем родном мире, строительство в нем коммунизма на путях добра и человечности, информационное продолжение во Вселенной и в памяти других людей, человечества, в культурных пластах, в человеческой культуре и многое другое - все это достойный смысл человеческой жизни.
Объективный смысл жизни - он всегда пролонгированный.
Пролонгированный на послесмертие.
Он всегда поверяется смертью и послесмертием человека.
Он всегда сопричастен смыслу смерти человека и смыслу существования Человечества.
Собственно, и нет обособленного оторванного от смерти человека смысла жизни человека.
Есть лишь смысл диалектической диады - жизни и смерти.
Через смерть жизнь обретает свой высший смысл именно в своем послесмертии, и только и через свое послесмертие тоже.
Смысл жизни - он всегда пролонгированный на послесмертие, на время после биологической кончины плоти человека.
А вот надуманный пустозвонный смысл жизни всегда недалекий, игнорирующий факт смерти и подготовку к нему.
Надуманный пустозвонный смысл жизни всегда по принципу : "Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела..." , короче "Восторгались, веселились, подсчитали - прослезились...".
Ведь смеется тот, кто смеется последним.
У не думающего о своем послесмертии, о подготовке своей души к смерти или (и) об оставлении своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в родном Человечестве, в ближних, в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, у живущего только "одним днем" - одним лишь временем такой краткой биологической жизни, у такого человека со смыслом жизни огромные проблемы.
Особенно проблематично со смыслом жизни у тех, кто считает людей и человечество (а зачастую и саму биологическую жизнь живых существ) чуждыми материи, считает их старческой болезнью материи, причем болезнью, передающейся половым путем.
Мол, холодная и бездушная беспощадная косная материя это наше ВСЕ, а дух и жизнь это так, мелкое недоразуменьеце, излишество нехорошее.
Конечно же это не так.
Такая бездушная пессимистическая картинка мира жутко обессмысливает и обесценивает человеческую жизнь (и жизнь самого человека и жизнь его ближних и окружающих), обессмысливает и обесценивает Будущее.
Напускная веселуха и эстетствующие отвлечения - бегства от такой пессимистичной картинки мира (как у сунувшего голову в песок страуса) - это, конечно же не выход.
Выход возможен только через смену пессимистичной картинки мира (ну в которой разум-дух недоразумение и излишество нехорошее и смысловой приоритет отдан бездушной беспощадной холодной материи)на более адекватную и человечную картинку.
Человечество возникло вовсе не случайно.
Оно нужно материи для особенной негэнтропийной миссии.
Человечество - это та искра, из которой возгорится сверхсоциальная форма движения материи."
С большим уважением и теплотой,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 10:29 Заявить о нарушении
Это был ответ уважаемому Зубаиру, а Вас, многоуважаемый Геннадий Васильевич, как религиоведа той ещё старой архаичной советской закваски, я хочу спросить, как Вы в 21 веке относитесь к пониманию Бога выдающимся современным учёным Евгением Михайловичем Ивановым, согласны ли Вы с таким пониманием Бога Ивановым или нет и в чём именно Ваши в ним разногласия (процитирую Е.М. Иванова) :
" 1. ПОНЯТИЕ О БОГЕ
Прежде всего, необходимо максимально полно разъяснить смысл самого понятия о Боге, т.е. выяснить, что мы реально мыслим, когда говорим о том, что Бог существует, уточнить какие свойства мы ему приписываем.
Существует ряд исторически сложившихся определений, раскрывающих смысл понятия о Боге. Во-первых, Бог мыслится как то, из чего «происходит» все сущее - как первопричина и предельное основание всякого бытия. Иными словами: Бог - есть творец Вселенной - Вселенной чувственной (материальной) и сверхчувственной (духовной). Это определение Бога следует рассматривать как основное, первичное.
Во-вторых, Бог мыслится как Абсолют, как то, «выше чего невозможно помыслить» - как предельная полнота (всеполнота) бытия.
В-третьих, Бог понимается как безусловно необходимое существо - чье существование совпадает с его сущностью.
В-четвертых, Бог представляется как нечто единое, неразделимое, хотя и множественное в себе (единство многого). Существует лишь один Бог.
В-пятых, Бог не только творец мироздания, и не только единый в себе - но он есть то, что сообщает единство, целостность и, таким образом, осмысленность всему тварному миру. Бог есть то единое надындивидуальное целое, в котором укоренена каждая индивидуальная вещь, через которую каждая вещь состоит в единстве со всей остальной Вселенной. С этой точки зрения Мир не есть что-то пребывающее вне Бога. Хотя тварный мир отличен от Бога, он там не менее пребывает в Боге, Бог не только творец мирового целого, но и «Вседержитель» - глубинное основание актуального бытия каждого индивидуального существа, каждой человеческой души, каждой вещи во Вселенной.
Наша ближайшая задача - максимально раскрыть смысл этих определений и, в особенности, показать их взаимосвязь, разъяснить внутреннюю логику приписывания Богу указанных предикатов.
Как мы уже отмечали, основным, наиболее существенным определением Бога следует считать первое определение: Бог для нас – это, прежде всего, первоисточник, начало всего, что существует, включая и нас самих.
На вопрос: существует ли Бог - нередко отвечают: конечно же он существует! Ведь если Бога нет, то кто же все сотворил, откуда взялся весь этот мир с его атомами, планетами, звездами, животными и нами, людьми? Хитроумные материалисты легко парируют этот довод, замечая, что мир, в принципе, может вообще не иметь какого-либо начала во времени, может существовать вечно и, следовательно, не нуждается в творце. Если мир существовал всегда, не имел начала во времени и не будет иметь конца, то вопрос «откуда все взялось?» не имеет смысла.
Однако вопрос о причине всего сущего можно поставить и иначе. Можно спросить: почему Вселенная вообще существует, хотя могла бы и не существовать вовсе? Почему она не прекращает своего существования - ведь это могло бы, в принципе, произойти в любой, произвольный момент времени? С этими вопросам сопряжен другой вопрос: почему Вселенная существует именно такой, какой она существует в действительности, хотя она могла бы существовать как-то иначе, обладать какими-то иными свойствами, иными формами бытия?
В данном случае, очевидно, спрашивается не о происхождении Вселенной, а о том, почему она вообще существует и почему она существует именно такой, какой она нам является, а не каким-либо иным образом. Этот вопрос вполне осмыслен даже в том случае, если Вселенная существует вечно, не имеет ни начала, ни конца во времени.
Ясно, что искать ответы на эти вопросы внутри самой Вселенной бесполезно. Любая часть Вселенной может существовать или не существовать, для ее существования или несуществования нет никаких логических оснований. Поскольку ничто внутри чувственно воспринимаемой Вселенной не дает нам ответа на вопрос: почему мир существует и почему он существует таким, каким он действительно существует, то ответ нужно искать за пределами Вселенной. Попытка ответа на эти вопросы и приводит нас к идее Бога. (Поскольку именно вопрос «почему существует мир?» приводит нас к идее Бога - то его естественно назвать «основным вопросом теологии»).
Итак, задумываясь о причинах существования Вселенной - мы тем самым «трансцендируем» за пределы самой этой Вселенной, за пределы чувственно воспринимаемого бытия, и даже за пределы всякого бытия вообще - включая и бытие нашей собственной мысли. Бог, таким образом, определяется как сверхбытийное основание бытия.
Но тут снова появляется «хитроумный» материалист и заявляет: ваш Бог не решает проблему обоснования существования Вселенной, поскольку относительно него мы также можем поставить вопрос: почему он вообще существует, когда бы мог не существовать вовсе? Также можно спросить: почему Бог именно такой, какой он есть - а не какой-то иной?
Получается, что для обоснования бытия Бога, нам нужен еще один Бог (Бог-2), но и бытие Бога-2 также нуждается в обосновании и, следовательно, нужен еще один Бог (Бог-3) и так далее, до бесконечности. Мы, таким образом, получаем бесконечный ряд обосновывающих друг друга Богов, а поскольку нет конца этого ряда, то бытие Вселенной в конечном итоге так и остается не обоснованным.
Таким образом, если мы хотим найти какой-то смысл в понятии о Боге, как первой основы бытия Вселенной, то это понятие должно быть определено таким образом, чтобы оно полностью исключало всякую необходимость и даже возможность задаваться относительно Бога вопросом: почему он существует (хотя мог бы не существовать) и почему он таков, каков он есть.
Для того, чтобы Бог был способен выполнять функция «основания бытия», он должен быть необходимым существом, т.е. должен существовать не случайно, а необходимо. Иными словами его несуществование должно быть логически невозможным. Следовательно, в Боге его сущность должна совпадать с его существованием. Сущность любого предмета - это его идея, т.е. полное и исчерпывающее знание об этой вещи. Тождество сущности и существования означает, что помыслить предмет и признать его реально существующим - это одно и то же.
Как это возможно? Как следует определить основание бытия, чтобы из самой мыслимости этого основания - вытекало его реальное существование?
Единственный способ достичь этого, как нам представляется, - это определить основание бытия (т.е. Бога) как возможность бытия. В таком случае на вопрос: почему существует Вселенная - мы отвечаем: потому, что она возможна. Бог, в таком случае, мыслится как сущая возможность («сущая мочь») бытия Вселенной.
Это определение может показаться весьма тривиальным, и, по крайней мере, ясно, что оно не дает полного ответа на вопрос «почему существует Вселенная». Из возможности с необходимостью не вытекает действительность. Из того, что Вселенная возможна, не следует, что она непременно существует в действительности. Отметим, однако, и позитивные стороны такого понимания Бога. Во-первых, Бог здесь оказывается необходимым существом - мы не можем помыслить «возможность существования Вселенной» несуществующей - это не верно фактически (поскольку Вселенная существует) и, кроме того, сама мыслимость какого-либо предмета и есть признание возможности его существования. Ведь мыслить можно лишь возможное. Невозможное - немыслимо. Например, нельзя помыслить «круглый квадрат» - можно лишь «замыслить» мысль о круглом квадрате, но реализовать в мышлении идею «круглого квадрата» мы не способны.
Если мы можем непротиворечиво, содержательно помыслить возможность бытия Вселенной - то это означает, что мы уже признали данную возможность существующей. Возможность возможного - это и есть его «действительность» (наличность). Если наша идея Бога - есть идея «чистой возможности», то из мыслимости Бога - следует его существование. Т.е. в нем непосредственно совпадают сущность и существование. В таком случае отрицание существования Бога внутренне противоречиво - т.к. предполагает немыслимость того, что отрицается - но в таком случае - что же мы отрицаем?
Отрицать Бога можно, лишь отрицая возможность его помыслить. Можно, например, заявить, что возможность бытия Вселенной - есть нечто немыслимое, противоречивое. Но поскольку Вселенная реально существует, идея возможности ее существования не может быть противоречивой, абсурдной, т.е. некой псевдоидеей, наподобие «круглого квадрата»."
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 11:37 Заявить о нарушении
" 1. ПОНЯТИЕ О БОГЕ
Прежде всего, необходимо максимально полно разъяснить смысл самого понятия о Боге, т.е. выяснить, что мы реально мыслим, когда говорим о том, что Бог существует, уточнить какие свойства мы ему приписываем.
Существует ряд исторически сложившихся определений, раскрывающих смысл понятия о Боге. Во-первых, Бог мыслится как то, из чего «происходит» все сущее - как первопричина и предельное основание всякого бытия. Иными словами: Бог - есть творец Вселенной - Вселенной чувственной (материальной) и сверхчувственной (духовной). Это определение Бога следует рассматривать как основное, первичное.
Во-вторых, Бог мыслится как Абсолют, как то, «выше чего невозможно помыслить» - как предельная полнота (всеполнота) бытия.
В-третьих, Бог понимается как безусловно необходимое существо - чье существование совпадает с его сущностью.
В-четвертых, Бог представляется как нечто единое, неразделимое, хотя и множественное в себе (единство многого). Существует лишь один Бог.
В-пятых, Бог не только творец мироздания, и не только единый в себе - но он есть то, что сообщает единство, целостность и, таким образом, осмысленность всему тварному миру. Бог есть то единое надындивидуальное целое, в котором укоренена каждая индивидуальная вещь, через которую каждая вещь состоит в единстве со всей остальной Вселенной. С этой точки зрения Мир не есть что-то пребывающее вне Бога. Хотя тварный мир отличен от Бога, он там не менее пребывает в Боге, Бог не только творец мирового целого, но и «Вседержитель» - глубинное основание актуального бытия каждого индивидуального существа, каждой человеческой души, каждой вещи во Вселенной.
Наша ближайшая задача - максимально раскрыть смысл этих определений и, в особенности, показать их взаимосвязь, разъяснить внутреннюю логику приписывания Богу указанных предикатов.
Как мы уже отмечали, основным, наиболее существенным определением Бога следует считать первое определение: Бог для нас – это, прежде всего, первоисточник, начало всего, что существует, включая и нас самих.
На вопрос: существует ли Бог - нередко отвечают: конечно же он существует! Ведь если Бога нет, то кто же все сотворил, откуда взялся весь этот мир с его атомами, планетами, звездами, животными и нами, людьми? Хитроумные материалисты легко парируют этот довод, замечая, что мир, в принципе, может вообще не иметь какого-либо начала во времени, может существовать вечно и, следовательно, не нуждается в творце. Если мир существовал всегда, не имел начала во времени и не будет иметь конца, то вопрос «откуда все взялось?» не имеет смысла.
Однако вопрос о причине всего сущего можно поставить и иначе. Можно спросить: почему Вселенная вообще существует, хотя могла бы и не существовать вовсе? Почему она не прекращает своего существования - ведь это могло бы, в принципе, произойти в любой, произвольный момент времени? С этими вопросам сопряжен другой вопрос: почему Вселенная существует именно такой, какой она существует в действительности, хотя она могла бы существовать как-то иначе, обладать какими-то иными свойствами, иными формами бытия?
В данном случае, очевидно, спрашивается не о происхождении Вселенной, а о том, почему она вообще существует и почему она существует именно такой, какой она нам является, а не каким-либо иным образом. Этот вопрос вполне осмыслен даже в том случае, если Вселенная существует вечно, не имеет ни начала, ни конца во времени.
Ясно, что искать ответы на эти вопросы внутри самой Вселенной бесполезно. Любая часть Вселенной может существовать или не существовать, для ее существования или несуществования нет никаких логических оснований. Поскольку ничто внутри чувственно воспринимаемой Вселенной не дает нам ответа на вопрос: почему мир существует и почему он существует таким, каким он действительно существует, то ответ нужно искать за пределами Вселенной. Попытка ответа на эти вопросы и приводит нас к идее Бога. (Поскольку именно вопрос «почему существует мир?» приводит нас к идее Бога - то его естественно назвать «основным вопросом теологии»).
Итак, задумываясь о причинах существования Вселенной - мы тем самым «трансцендируем» за пределы самой этой Вселенной, за пределы чувственно воспринимаемого бытия, и даже за пределы всякого бытия вообще - включая и бытие нашей собственной мысли. Бог, таким образом, определяется как сверхбытийное основание бытия.
Но тут снова появляется «хитроумный» материалист и заявляет: ваш Бог не решает проблему обоснования существования Вселенной, поскольку относительно него мы также можем поставить вопрос: почему он вообще существует, когда бы мог не существовать вовсе? Также можно спросить: почему Бог именно такой, какой он есть - а не какой-то иной?
Получается, что для обоснования бытия Бога, нам нужен еще один Бог (Бог-2), но и бытие Бога-2 также нуждается в обосновании и, следовательно, нужен еще один Бог (Бог-3) и так далее, до бесконечности. Мы, таким образом, получаем бесконечный ряд обосновывающих друг друга Богов, а поскольку нет конца этого ряда, то бытие Вселенной в конечном итоге так и остается не обоснованным.
Таким образом, если мы хотим найти какой-то смысл в понятии о Боге, как первой основы бытия Вселенной, то это понятие должно быть определено таким образом, чтобы оно полностью исключало всякую необходимость и даже возможность задаваться относительно Бога вопросом: почему он существует (хотя мог бы не существовать) и почему он таков, каков он есть.
Для того, чтобы Бог был способен выполнять функция «основания бытия», он должен быть необходимым существом, т.е. должен существовать не случайно, а необходимо. Иными словами его несуществование должно быть логически невозможным. Следовательно, в Боге его сущность должна совпадать с его существованием. Сущность любого предмета - это его идея, т.е. полное и исчерпывающее знание об этой вещи. Тождество сущности и существования означает, что помыслить предмет и признать его реально существующим - это одно и то же.
Как это возможно? Как следует определить основание бытия, чтобы из самой мыслимости этого основания - вытекало его реальное существование?
Единственный способ достичь этого, как нам представляется, - это определить основание бытия (т.е. Бога) как возможность бытия. В таком случае на вопрос: почему существует Вселенная - мы отвечаем: потому, что она возможна. Бог, в таком случае, мыслится как сущая возможность («сущая мочь») бытия Вселенной.
Это определение может показаться весьма тривиальным, и, по крайней мере, ясно, что оно не дает полного ответа на вопрос «почему существует Вселенная». Из возможности с необходимостью не вытекает действительность. Из того, что Вселенная возможна, не следует, что она непременно существует в действительности. Отметим, однако, и позитивные стороны такого понимания Бога. Во-первых, Бог здесь оказывается необходимым существом - мы не можем помыслить «возможность существования Вселенной» несуществующей - это не верно фактически (поскольку Вселенная существует) и, кроме того, сама мыслимость какого-либо предмета и есть признание возможности его существования. Ведь мыслить можно лишь возможное. Невозможное - немыслимо. Например, нельзя помыслить «круглый квадрат» - можно лишь «замыслить» мысль о круглом квадрате, но реализовать в мышлении идею «круглого квадрата» мы не способны.
Если мы можем непротиворечиво, содержательно помыслить возможность бытия Вселенной - то это означает, что мы уже признали данную возможность существующей. Возможность возможного - это и есть его «действительность» (наличность). Если наша идея Бога - есть идея «чистой возможности», то из мыслимости Бога - следует его существование. Т.е. в нем непосредственно совпадают сущность и существование. В таком случае отрицание существования Бога внутренне противоречиво - т.к. предполагает немыслимость того, что отрицается - но в таком случае - что же мы отрицаем?
Отрицать Бога можно, лишь отрицая возможность его помыслить. Можно, например, заявить, что возможность бытия Вселенной - есть нечто немыслимое, противоречивое. Но поскольку Вселенная реально существует, идея возможности ее существования не может быть противоречивой, абсурдной, т.е. некой псевдоидеей, наподобие «круглого квадрата»."
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 11:37 Заявить о нарушении
Сердечно благодарю Вас, дорогой почтенный Зубаир!
А Геннадий Васильевич, боюсь просто УЖЕ не сможет.
Не повезло ему в этом.(Во многом другом повезло в его земной жизни, а в этом, увы, нет).
Не в ту эпоху и не в том макро- и микросоциальном окружении он родился.
Вы, уважаемый Зубаир, были неверующим и смогли САМИ уже в зрелом возрасте прийти к нашему Творцу.
А вот Геннадий Васильевич (зная его психологические характирестики) в перезрелом возрасте, боюсь, уже не сможет.
Мой прогноз его прозрения пессимистичен, неблагоприятен.
Я сама старалась раньше поговорить с ним и обратить его в научный идеализм, убедить, что у сотворённой примерно 13,8 миллардов лет назад нашей невечной конечной материи конечно же есть сверхразумный Демиург.
Но ему даже само слово ДЕМИУРГ (древнегреческое слово, означающее: творец-труженик-созидатель, так в Элладе уважительно именовали мастеровитых передовиков ремесленного производства и золоторукастных-головастых изобретателей)пришлось не по душе, он от одного уже слова ДЕМИУРГ начал плеваться - вот что значит воспитание.
Такое впечатление, что его в какому-то антирелигиозном дулуман-югенде взрастили.
Но за последний год он заметно изменил в лучшую сторону своё чисто человеческое отношение к сторонникам существования Бога, стал более объективен и менее пристрастен в общении с ними.
Дай Бог, если он САМ прозреет и узрит, что материя есть сущность вторичная, что её Первопричина истинно разумна и духовна.
Сам.
Я пообещала ему не давить на него в этом вопросе и не мешать ему поклоняться материи.
Это его дело и право, его свобода его совести.
Геннадий год-два назад пытался разрабатывать интересный мирской атеистический культ Матери-Природы, Родины-Матери и в целом наших Матерей.
Я тоже очень люблю и родную природу и нашу Родину и мою маму, и по-человечески эти пышащие любовью и признательностью воспевающие наших Матерей (в широком понимании) интересные креативные идеи Геннадия Васильевича (может он даст Вам на них ссылку) понятны и и близки мне (только) КАК ДОПОЛНЕНИЕ К ПОЧИТАНИЮ НАШЕГО СОЗДАТЕЛЯ, Творца всего сущего, нашего любимого (даровавшего нам всё на свете и саму нашу земную жизнь) Бога.
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 12:28 Заявить о нарушении
А Геннадий Васильевич, боюсь просто УЖЕ не сможет.
Не повезло ему в этом.(Во многом другом повезло в его земной жизни, а в этом, увы, нет).
Не в ту эпоху и не в том макро- и микросоциальном окружении он родился.
Вы, уважаемый Зубаир, были неверующим и смогли САМИ уже в зрелом возрасте прийти к нашему Творцу.
А вот Геннадий Васильевич (зная его психологические характирестики) в перезрелом возрасте, боюсь, уже не сможет.
Мой прогноз его прозрения пессимистичен, неблагоприятен.
Я сама старалась раньше поговорить с ним и обратить его в научный идеализм, убедить, что у сотворённой примерно 13,8 миллардов лет назад нашей невечной конечной материи конечно же есть сверхразумный Демиург.
Но ему даже само слово ДЕМИУРГ (древнегреческое слово, означающее: творец-труженик-созидатель, так в Элладе уважительно именовали мастеровитых передовиков ремесленного производства и золоторукастных-головастых изобретателей)пришлось не по душе, он от одного уже слова ДЕМИУРГ начал плеваться - вот что значит воспитание.
Такое впечатление, что его в какому-то антирелигиозном дулуман-югенде взрастили.
Но за последний год он заметно изменил в лучшую сторону своё чисто человеческое отношение к сторонникам существования Бога, стал более объективен и менее пристрастен в общении с ними.
Дай Бог, если он САМ прозреет и узрит, что материя есть сущность вторичная, что её Первопричина истинно разумна и духовна.
Сам.
Я пообещала ему не давить на него в этом вопросе и не мешать ему поклоняться материи.
Это его дело и право, его свобода его совести.
Геннадий год-два назад пытался разрабатывать интересный мирской атеистический культ Матери-Природы, Родины-Матери и в целом наших Матерей.
Я тоже очень люблю и родную природу и нашу Родину и мою маму, и по-человечески эти пышащие любовью и признательностью воспевающие наших Матерей (в широком понимании) интересные креативные идеи Геннадия Васильевича (может он даст Вам на них ссылку) понятны и и близки мне (только) КАК ДОПОЛНЕНИЕ К ПОЧИТАНИЮ НАШЕГО СОЗДАТЕЛЯ, Творца всего сущего, нашего любимого (даровавшего нам всё на свете и саму нашу земную жизнь) Бога.
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 13.10.2016 12:28 Заявить о нарушении
А я уже частично прочла труды Зубаира и могу всех заверить - с крышей у него ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК. :)
Судьба Зубаира - она для россиян 21 века ТИПИЧЕСКАЯ, ныне всё больше и больше высокообразованных и интеллигентных бывших неверующих россиян приходят к пониманию, что у материального мира есть Творец и впоследствии становятся авторами теистически заточенных научных и художественных шедевров!
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 14.10.2016 14:04 Заявить о нарушении
Судьба Зубаира - она для россиян 21 века ТИПИЧЕСКАЯ, ныне всё больше и больше высокообразованных и интеллигентных бывших неверующих россиян приходят к пониманию, что у материального мира есть Творец и впоследствии становятся авторами теистически заточенных научных и художественных шедевров!
С уважением,
Нина Борисовна Кумжина 14.10.2016 14:04 Заявить о нарушении
Сам ты заморочен и морочишь головы остальным. А наука продолжает разбираться в механизмах становления живого и многое уже объяснила.
А у кого не хватает ума и желания дойти до сути вещей, те валят всё на некоего творца - легко и просто.
Михаил Шамин 2 27.05.2021 13:42 Заявить о нарушении
А у кого не хватает ума и желания дойти до сути вещей, те валят всё на некоего творца - легко и просто.
Михаил Шамин 2 27.05.2021 13:42 Заявить о нарушении
Зря вы так! Даю вам ссылку на 1 страницу текста. http://proza.ru/2021/04/25/1242.
Сомневаюсь, что вы сможете возразить по существу.
Зубаир Османов 28.05.2021 22:35 Заявить о нарушении
Сомневаюсь, что вы сможете возразить по существу.
Зубаир Османов 28.05.2021 22:35 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.