Пётр Столыпин как кумир вымирающей России

Пётр Столыпин как кумир вымирающей России, отличившийся
"галстуками" и развитием канализации
 

  Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911) ныне представляют как
одного из величайших общественных деятелей в истории России.
Делается это, разумеется, не из добросовестности, а чтобы
идеологически подпереть нынешнюю бюрократически-олигархическую
российскую власть, при которой коренное население России
устойчиво вымирает и постепенно замещается китайцами и выходцами
с Кавказа и из Средней Азии.

  Моё критическое отношение к Столыпину сформировалось из-за
того, что с ним стали слишком носиться люди, которые мне совсем
не нравятся. Если ИХ он устраивает как фигура, то у меня укрепля-
ется закономерное предположение, что в деятельности Столыпиным
были какие-то совсем не приемлемые для меня вещи.

  Дела ныне в России идут ни шатко ни валко (точнее, всё хуже),
зато "государственников" в ней немеряно. Это такая разновидность
мордастых политических жуликов, как бы обиженных за державу, а на
самом деле радеющих за то, чтобы эксплуатацией российского "быд-
ла" и российских естественных ресурсов никто, кроме российской
верхушечной сволочи не занимался, а также поддерживающих у
"быдла" иллюзию наличия у него существенных общих ценностей с его
"пастухами". Якобы можно сделать так, чтобы в России стало лучше
всем: и "пастухам", и "быдлу". При этом хоть и будет "быдлу" не-
приятно за то, что не оно "наверху", но определённое благосостоя-
ние окажется достигнутым и у него. Мнение это -- очень чепуховое
и вредное. По той причине, что сверхпотребляющие "пастухи" --
хотят они этого или не хотят -- превращаются в психически нездо-
ровых людей со свихнутыми представлениями о ценностях. Физионо-
мии у них гладкие, слова -- почти правильные, но внутри -- гниль.
Такие люди попросту НЕ В СОСТОЯНИИ эффективно управлять государс-
твом. Псевдоуспехи государственной политики, которыми они впечат-
ляют охмурённые массы, на самом деле двигают народы к вырождению
и подготавливают глобальную катастрофу природопользования.

                *  *  *

  Страшно далёк был Столыпин от народа -- и происхождением, и
образом жизни. У него, наверное, просто не имелось достаточного
личного опыта, чтобы адекватно судить о массовых нуждах и массо-
вых настроениях. И вообще о человеках попроще. В ссылочку бы его
хоть на год в какое-нибудь Шушенское -- в хату с удобствами на
дворе.

                *  *  *

  Столыпин:
  "Дайте мне ещё 20 лет покоя -- и Россия оставит соперников
позади."
  По каким показателям? По многим важным показателям можно оста-
вить соперников позади и за 5 лет. А есть ещё такие показатели,
оставление по которым позади ведёт только к "росту международной
напряжённости", что в условиях замусоренности голов дешёвой пат-
риотической чепухой выливается в войну. Мусором же в головах
Столыпин не озадачивался: из этой области он озадачивался только
городской канализацией.
  И 20 лет на должности премьер-министра -- это слишком: разлага-
ющее действие большой власти обычно начинает заметно сказываться
уже через три-пять.

                *  *  *

  У Столыпина была с молодости проблема с правой рукой ("неполно-
ценное владение"). Брат был застрелен на дуэли. Это, так сказать,
косвенные вырожденческие признаки. Не обильные. Столыпин не пил,
не курил, был образцовым семьянином и честным эксплуататором тру-
дового народа (ничего не присваивал сверх разрешённого несправед-
ливым законом: хватало доходов с земельных владений и пр.). На-
верное, он был ещё и шизоидом (не путать с шизофреником: шизоид-
ность -- не болезнь, а акцентуированный склад личности). Об этом
можно судить по упорству в достижении целей, по малой контактнос-
ти, по готовности перешагивать через людей.

  Столыпин не выращивал себе могучих помощников, не создавал сво-
ей "партии". Наверное, не потому, что совсем уж не из кого было,
а потому что не был к этому расположен. Дело не в стремлении к
единоличной славе, а в шизоидном дистанцировании от людей.
Столыпин создавал только исполнительный административный аппарат,
подчинявшийся ему не из веры в его дела, а ради чиновничьего
заработка. Ушёл Столыпин -- и некому стало приводить этот аппарат
в движение для дальнейшей реализации столыпинских замыслов.
  Столыпин -- человек без харизмы и, может быть, даже без друзей.
Одиночка, но -- в силу своего характера, а не из-за того, что
был совсем уж хороший и/или "опередил время".

  Столыпин был администратором, а не прорывальщиком к новым исти-
нам. Его творческий багаж совсем не велик. Его реформы -- это
попытки применить ИЗВЕСТНЫЕ средства, а не какие-то новые ходы. В
принципе можно и консерватором быть творческим, но это не столы-
пинский случай.

  Всякие такие жёсткие администраторы, умеющие выстраивать и при-
водить в движение административную машину, хороши, когда им в
головы втемяшиваются правильные представления о проблемах и о
способах их решения. А если представления втемяшиваются непра-
вильные, то административная машина зря переводит ресурсы, а то
и работает на разрушение общества (непосредственное или косвен-
ное).

                *  *  *

  О пресловутом столыпинском "Не запугаете!". Это ведь не терро-
ристам говорилось, а депутатам Государственной думы -- каким-
никаким представителям народа (выбранным не вполне демократично,
но хотя бы без большого жульничества). В переводе на язык конкре-
тики это означало: не хочу слышать сигналов от общества; хочу
осчастливливать его вопреки его воле.

  О ещё более пресловутом от Столыпина "Им нужны великие потря-
сения, а нам нужна великая Россия". Да не нужны были оппозиционным
партиям великие потрясения (= катастрофы), а нужны были великие
преобразования: одним -- уровня столыпинских, другим -- ещё кру-
че. И ещё повышение собственного социального статуса многим оппо-
зиционерам требовалось. Ну не хотелось людям числиться всю жизнь
вторым и третьим сортом -- что тут поделаешь!

  Если бы в обществе 1917 г. имелось ясное представление о том,
что будет такая тяжёлая Гражданская война, какая случилась в
1918-1922, большевики бы и не рвались делать свой переворот -- по
той простой причине, что не нашли бы достаточно массовой поддерж-
ки. Их главный лозунг -- и частью стимул! -- был ПРЕКРАТИТЬ
войну. Для большинства солдат уже после месяца в сырых окопах или
даже после ОДНОЙ основательной артиллерийской обработки этих око-
пов противником было очень трудно не проникнуться большевистским
антивоенным замыслом. Большевистский призыв превратить войну
империалистическую в войну гражданскую был риторическим: массовая
"гражданская" бойня ими не предвкушалась (и сразу после октября
1917-го она ведь не началась!). В худшем случае предполагались
какие-то боевые мелочи против наиболее недопонявших величие
социалистической идеи.

                *  *  *

  До 1920-х серьёзной рациональной критики социализма ведь не
было (потому что не было передовой социалистической практики,
которая -- критерий истины). Социалистическая идея, между тем,
впечатляла убедительным обещанием гораздо больших социальных
успехов, чем мог обещать Столыпин в связи со своими реформами.
У социалистов речь шла по сути о прорыве на следующий уровень
цивилизационного развития, у Столыпина -- о штопании прогнившей
общественной системы. Ну, и какой честный начитанный человек в
начале XX века мог дурно относиться с социализму с его могучей
идеологической литературой и предпочитать ему столыпинский план
обновления монархического государства и несправедливых обществен-
ных отношений?
  Да почти никакой, наверное. Ну, Фёдор Михайлович Достоевский,
к примеру, но это же очень особый случай.

                *  *  *

  БСЭ:
  "Из 3 млн чел., переселившихся за 1906-1916, возвратились на
прежние места 548 тыс. чел., то есть 18%."
  У многих оставшихся, наверное, не хватало сил и средств на
возвращение, а ещё многим не было смысла менять обратно мыло на
шило, так что доля неудачных переселенцев -- значительно больше,
чем эти 18%. Причина -- в слишком больших темпах, слишком малом
финансировании и всяких злоупотреблениях.
  Земли, на которые Столыпин собирался переселять крестьян, в
основном были ХУЖЕ земель, на которых эти крестьяне до того юти-
лись: в менее благоприятных климатических условиях, с опасными
соседями и т. д. Если бы эти земли были удобными для земледелия,
их бы заселили ещё до Столыпина.

                *  *  *

  Похоже, что основной причиной земельного кризиса в России, вы-
зывавшего превращение беднейшего слоя крестьянства в беднейший
слой пролетариата и приведшего в конечном счёте к революции 1917
года, был быстрый рост населения. Даже у Столыпина имелось 6
детей.
  Переселенческому проекту Столыпина были как минимум две аль-
тернативы (вполне между собой совместимые):
1) интенсификация земледелия в направлении большего применения
   труда на тех же площадях;
2) создание привлекательных рабочих мест в промышленности для
   мигрирующего в города избыточного сельского населения.
 
  Ясное дело, что альтернатива №1 отталкивала тем, что требовала
повышения технологической и общей культуры сельского населения
(оно бы сопротивлялось, а где-то и не осилило бы) и вообще напря-
жения мозгов, а альтернатива №2 -- тем, что создавала условия для
"диктатуры пролетариата".
  Столыпин полагал, что масса мелких, но крепких сельских собст-
венников будет опорой самодержавия. Создать их можно было только
через миграцию крестьянства из перенаселённых областей в колонии
на окраины, где применение новых агротехнических средств и защита
со стороны сильной власти могли обеспечить то, что там прежде не
получалось: ведение успешного сельского хозяйства.

  Кстати, послевоенная Германия перестала нуждаться в "жизненном
пространстве" на Востоке (или хоть где-нибудь) как раз потому,
что выбрала указанные альтернативы -- более качественное освоение
того Lebensraum-а, какой уже есть. А до того Гитлер, можно ска-
зать, действовал "по Столыпину", только намечал заселять ещё
чужое, а не уже своё.

                *  *  *

  И что было бы с Россией, если бы она получила 20 спокойных лет
для Столыпина и рванула в самом деле вперёд в производстве всяких
благ и мерзостей? РОССИЯ БЫ ЗАТЕЯЛА ЕВРОПЕЙСКУЮ ВОЙНУ (а может, и
мировую) -- за Дарданеллы, Гавгамелы, Иран, Афганистан, Северный
Китай и т. п. Потому что тогдашний российский мусор в мозгах (и
правящих, и массовых, и интеллигентских) вполне к этому распола-
гал. Ей бы, разумеется, в конце концов, как обычно, накостыляли,
и она оказалась бы в положении Германии 1918 или 1945 года. И
таки всё равно была бы потом в России социалистическая революция,
потому что через радикальный социалистический эксперимент надо
было пройти, иначе соблазн не давал бы социально-обиженным и/или
просто честным людям покоя.

  Россия ведь и в Первую Мировую ввязалась из-за своего имперско-
го мусора в мозгах (и, кстати, отчасти из-за своих "столыпинских"
экономических успехов!). Вина за развязывание Империалистической
войны (так эту войну одно время называли в СССР) лежала отнюдь не
только на Германии и Австро-Венгрии: в 1914-1990 гг. это было
отчётливо видно, а теперь уже, разумеется, видят такое плохо.
  Ведь и Сербия не задиралась бы с Австро-Венгрией, если бы не
была уверена в поддержке могучей России.

  Не преодолейся русская смута до 1914 года, не ввязалась бы Рос-
сия в войну против Австро-Венгрии и Германии и не случилась бы,
возможно, Первая Мировая война. И Гитлер не стал бы канцлером, а
значит, не было бы и Второй Мировой тоже (она -- недовоёванная
Первая). Ну, была бы, наверное, какая-нибудь другая война, но это
-- не факт. Другими словами, получается так, что Столыпин своими
частично реализовавшимися благими намерениями поспособствовал
началу двух мировых войн (в которых Россия пострадала чуть ли не
больше всех). А ведь чтоб называться сверхчудовищем, достаточно,
наверное, и одной. Вот до чего могут доводить всякие поверхност-
ные "если бы".

  Справедливости ради: Россия в отношении агрессивности не явля-
лась (и, к сожалению, не является) страной особенной. Любое экс-
плуататорское государство, едва прибавив в силе относительно
соседей (из-за пары-тройки особо урожайных лет, неравномерности
экономического развития или чего-то ещё) рвётся осуществить
внешнее продолжение своей внутренней политики другими средствами,
то есть, у кого-то что-то урвать сообразно новым возможностям.

                *  *  *

  Хотелось бы ещё для вящей вескости заявить, что, среди прочего,
СТОЛЫПИН СПАИВАЛ РУССКИЙ НАРОД, но это было бы не вполне коррект-
но. При нём "пьяные  бюджеты" Российской империи таки стали ещё
несколько пьянее, чем при Витте, но это получалось не специально:
алкоголь населению не навязывался, и "общества трезвости" в стра-
не функционировали. Но, в отличие от Витте, Столыпин не принимал
новых мер к сокращению алкоголизации населения.

  Сайт http://statehistory.ru, "Борьба с пьянством в России в
конце 19 - начале 20 в." (27.12.2011), о введении водочной моно-
полии:
  "Важно отметить, что, вопреки распространенному мифу, проводя
реформу, правительство не имело в виду экономических выгод.
Акцизная система приносила в казну большую прибыль, нежели
водочная монополия. Власть сознательно шла на сокращение доходов
от водки, о чем недвусмысленно писал в своем циркуляре от 22
декабря 1894 года один из авторов реформы - министр финансов
Российской империи Сергей Юльевич Витте."
  "В целом в результате реформы за 9 лет (с 1898-го по 1906-й)
потребление спиртных напитков на душу населения в стране
сократилось на 18%."

  "При этом блестяще оправдались прогнозы С.Ю. Витте о росте
других доходов казны - собираемость налогов увеличилась на 25%,
а вклады населения в сберегательных кассах выросли на 30%."
  Так было при Витте. При Столыпине же потребление алкоголя в
России возросло с 6,4 л  до 7,0 л на человека в год. Увы-увы,
господа потомки недострелянных представителей эксплуататорских
классов, пытающиеся проехаться на Столыпине!

                *  *  *

  С разных сайтов:
  "С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увели-
чить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ."
  Нужна была показательная забота о народе. Школы -- мера непло-
хая, даже если в них преподают Закон Божий. Ну, открыли школы.
Сей факт говорит лишь о том, что раньше этих школ не было, то
есть, что Россия была страной довольно дремучей, что и возмущало
передовых людей и располагало их к сочувствию революционерам. С
открытием дополнительных школ ПОД ДАВЛЕНИЕМ РЕВОЛЮЦИИ те основа-
ния для возмущения, какие были, уменьшились незначительно, зато
большее число людей получило возможность самостоятельно читать
революционные прокламации.

                *  *  *

  Александр Пасховер (Кorrespondent.net ), "Реформы до Киева
довели. Убийство Столыпина" (13 10 2011):
  "Столыпин поехал в командировку по Сибири. Оттуда он написал
государю: 'Выросли поселки, города. На Алтае в Бийском уезде в
селе Старая Барда крестьяне, выехавшие на новые земли на восток,
организовали маслодельную артель, создали кредитное общество,
поставили небольшую электростанцию, провели в избы электричество.
Построили клуб, выписали синематографический аппарат. В Старой
Барде была телефонная станция. Все желающие могли установить у
себя телефонные аппараты'."
  Пропаганда. Ситуация в Старой Барде была уникальная: кулаки
культурно перезванивались между хатами вместо того, чтобы сов-
местно лузгать семечки на завалинках.

  "Судей, выносивших слишком мягкие приговоры, увольняли с
работы. Если до осени 1906 года в среднем казнили по девять
человек в год, то с августа 1906-го по апрель 1907-го военными
судами было повешено чуть более 1,1 тыс. осужденных. С тех пор в
народе виселицы стали называть 'столыпинскими галстуками'."
  На самом деле 'столыпинскими галстуками' назывались не висели-
цы целиком, а только петли на шею. Но столыпинское аппаратное
давление на судий всё равно отвратительно. Так в обществе разру-
шается "правовое мышление" и развивается наклонность творить
произвол и терпеть его от других. Столыпин запустил процесс, по-
следствия которого в России даже к началу XXI века не преодолены.

  Что было делать в России начала XX века людям, стремившимся
сохранить страну пригодной для относительно благополучного
обитания? Наверное, проталкивать выравнивание доходов, повышение
социальной защищённости, демократизацию, развитие технологий,
интеллектуализацию, очищение массового сознания от лживых прими-
тивизирующих фикций. То есть, двигаться в социал-демократическую
сторону, но без вырожденческих излишеств, вроде признания гомо-
сексуализма разновидностью нормы или принятия разноцветных имми-
грантов в огромном количестве. Да, представителям высших классов
очень не хотелось лишаться привилегированного положения и роскош-
ного образа жизни, зато почти все остались бы живы (ну, умирали
бы своей смертью). Кстати, скажем, в Норвегии и Швеции почти это
позже и происходило. Правда, больше из опасений, вызванных дурным
примером России. Какая-то страна должна была показательно постра-
дать, чтобы запугать всех угрозой большевизации.

  "Те селяне, кто не приспособился к новым экономическим реалиям,
хлынули в города. Массовый исход из глубинки оказал давление на
рынок труда в крупных городах. Уровень безработицы и преступности
немедленно возрос. В страну с новой силой возвратился террор."
  Это к итогам столыпинской аграрной реформы.

  "Столыпину также вменили в вину, что его реформа хромает на обе
ноги, так как она выбросила на улицу тысячи обедневших безземель-
ных крестьян, неспособных на равных участвовать в новых конкурен-
тных рыночных условиях. На что премьер сказал, что правительство
'делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных'.
Это заявление Витте назвал циничным."

  "Убогие и пьяные" отомстили "крепким и сильным" после 1917 г.
вполне. И ведь частью было за что. Одно дело, когда тебя вынужда-
ют "жить по труду", другое -- когда тебя лишают возможности рабо-
тать или когда у тебя отбирают часть результатов твоего труда,
потому что ты не прибился к клану "сильных" и не можешь защищать
эти результаты.

                *  *  *
  http://drevo-info.ru:
  "Оценивая аграрные реформы Столыпина, следует признать их целе-
сообразными, с экономической точки зрения - необходимыми. С 1909
по 1914 г. Россия производила зерна больше, чем основные ее кон-
куренты - США, Канада и Аргентина - вместе взятые. Конечно, надо
иметь в виду, что во все эти годы были хорошие, а в 1909 и 1913
годы рекордные урожаи, но столь разительные перемены положения
дел в сельском хозяйстве напрямую связаны с проведенными рефор-
мами. Начался бурный рост вначале кредитных, а затем и производ-
ственных, сбытовых и потребительских кооперативов, оказывалась
разносторонняя агрокультурная помощь: организовывались курсы по
изучению, демонстрации и внедрению новых эффективных форм
хозяйствования."

  Уточним: не факт, что в результате столыпинской реформы возрос-
ло именно ПРОИЗВОДСТВО сельскохозяйственной продукции (учесть её
у крестьян было невозможно). Факт, что увеличилась её продажа. А
она в принципе могла увеличиться даже при спаде производства --
за счёт сокращения потребления сельскохозяйственной продукции
крестьянами. Но наверняка возросло и производство (отчасти из-за
благоприятной погоды). Ну, и какой был итог этого роста? А такой,
что государство Российское стало много увереннее в себе и соот-
ветственно задиристее: У НЕГО ПОЯВИЛИСЬ ДЕНЬГИ НА ВОЙНУ.

  "Однако Россия не стала процветающей страной. Не были решены
проблемы, связанные с голодом и аграрным перенаселением. Сельское
хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность
труда в нем росла медленнее, чем в США и странах Западной
Европы."
  Как же так?! Ах, да, требовалось ещё 20 лет. Но обратим внима-
ние: Россия обогнала конкурентов по производству зерна на прода-
жу, но часть её населения продолжала жить впроголодь. Кому --
бублик, кому -- дырка от бублика.

  "Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уро-
вень государственных чиновников и именно с этой целью предлагал
увеличить зарплату учителям, служащим почт, железных дорог,
священникам, чиновникам госаппарата."
  Значит, зарплаты учителям Столыпин не увеличил и культурного
уровня чиновников не повысил: "стремился" и "предлагал" -- не
считается. А чему может учить недопотребляющий учитель в постро-
енной при Столыпине школе для бедных? Правильно: неприятию
существующего общественного строя.

                *  *  *

  Ещё нюанс. Ленин, Троцкий и Сталин заполучили Столыпина в каче-
стве образца антидемократа, насильствующего осчастливливателя
россиян и беспощадного наводильщика порядка посредством военно-
полевых псевдосудов и быстро исполняемых смертных приговоров.
Моральное разложение российского общества чрезмерным властным
насилием началось в XX веке именно со Столыпина. До него в России
такого уже более 100 лет не было -- со времён подавления пугачёв-
ского бунта. Россияне отвыкли убивать своих посредством государ-
ства. Эксплуатировали, били, теряли в войнах -- это да, но уби-
вать в качестве наказания -- это было уж слишком.

                *  *  *

  О равноправии евреев Столыпин таки заботился, зато литвинов
(белорусов) и хохлов (украинцев) не замечал в упор: на западе
страны у него обитали в основном евреи, поляки, жмудины и рус-
ские. Но цимес в том, что если называть хохлов и литвинов рус-
скими, тогда других русских придётся называть москалями, иначе
получится игнорирование различия в генах, языке, культуре,
исторических траекториях. Москализация западнорусов означала для
них принижающее искажение их истории, пренебрежение их сущностью,
уничтожение культурного наследия их предков. А ведь люди,
особенно культурные и честные, очень не любят, когда с ними так
поступают.

                *  *  *

  В своих думских речах Столыпин многословен, излишне обстояте-
лен, даже занудлив. Но скорее всего, это у него получалось от
природы, а не из стремления так изнурить депутатов, чтобы им в
другой раз меньше хотелось задавать ему каверзные вопросы.

                *  *  *

  Из передачи про Столыпина по телеканалу НТВ 08.04.2012: вскры-
тие убитого Столыпина показало, что организм его был в очень
неважном состоянии. Так что 49-летний Столыпин нужные ему 20 лет
вряд ли бы протянул даже по медицинским показателям. Кстати,
напомним себе, что здоровье духа требует здоровья тела. Если
человек не способен поправить дела даже в собственном организме,
браться за поправление дел в государстве -- это слишком.

                *  *  *

  "Какой была бы Россия, если бы Столыпин получил свои 20 спокой-
ных лет?". А каким бы был СССР, если бы не Гражданская война
1918-1922 гг.? И Гражданскую войну развязали ведь не большевики:
их более-менее устраивало и "мирное победоносное шествие Советс-
кой власти". Красный террор был ответом на белый террор. Правда,
белый террор провоцировался перераспределительными мероприятиями
революционеров... Но ведь и большевистская революция чем-то
провоцировалась...

                *  *  *

  Если не столыпинские реформы, то что на самом деле было нужно в
то время России? Вопрос некорректный: рассматривать Россию
(российское общество) как целое -- в некоторых аспектах можно, а
в некоторых -- нельзя. Россия тогда была -- и является теперь --
довольно АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ обществом, то есть таким, в котором
значительная часть "низов" ненавидит "верхи" не из одной лишь
потребности ненавидеть. "Верхи" в таком обществе идут на уступки
"низам" только под протестным давлением "низов". Гайки закручива-
ются "сверху" до тех пор, пока не встретят достаточное сопротив-
ление "снизу".

  В 1917 г. в России рухнуло довольно уродливое общество с сущес-
твенно загнившей "верхушкой" и с убогой лживой идеологией. Вос-
ставшее в 1917 г. российское "быдло" притесняло и уничтожало выс-
шие классы сообразно своим представлениям об их полезности, сооб-
разно своей ненависти к ним и сообразно своему воспитанию, кото-
рое высшими классами же и направлялось (в открытых при Столыпине
школах и т. п.).

                *  *  *

  О советском социализме, с остатками положительного отношения к
которому разделываются посредством выпячивания столыпиных, можно
сказать и много чего хорошего. В том числе и в стиле "если бы".
  К примеру, если бы "хрущёвки" имели потолок на 10 см выше,
стены на 10 см толще, раздельные ванну и туалет (для повышения
пропускной способности санузла), кухню площадью 9 кв м (для воз-
можности использования её в качестве дополнительной жилой комна-
ты, застекленные лоджии вместо хлипких балконов, более климатоус-
тойчивую и более эстетичную наружную отделку, чуть лучшую меж-
квартирную изоляцию, чуть лучшее оформление наружного (дворового)
пространства, они бы обходились всего лишь на 1/4 или 1/3 дороже,
но могли бы держаться 100 лет и являли бы собой самое лучшее
массовое жильё всех времён и народов и главный аргумент за социа-
лизм. Без вонючих мусоропроводов. Без гремучих загаженных лифтов.
Без ещё более загаженных вспомогательных лестниц. Без чувства
неполноценности у обитателей. Вот о чём надо "еслибыкать", а не о
том, как хорошо бы было, если б Россия получила 20 столыпинских
лет.


  Резюме.

  Фамилия "Столыпин" -- наверное, от "столп", то бишь, опора или
одиноко торчащий знак. Петру Аркадьевичу она подходила вполне.

  Была в Столыпине та характерная для конца XIX, начала XX в.
бородатая основательность, которой так не хватает теперешним
"демократическим" вождям европейских народов -- как щетинистым,
так и гладко бреющимся. Только эта его основательность работала в
бесперспективную сторону. Какой-то стране надлежало двинуться в
социализм, чтобы своими последующими неудачами отвратить от него
другие страны, и ближе всех к впадению в социалистический экспе-
римент оказалась Россия. В нескольких странах дело не дошло до
социалистической революции как раз потому, что оно дошло до неё в
России и ужаснуло людей.

  Царскороссийская "верхушка" ценила Столыпина, мягко говоря, за
жёсткость администрирования: в слишком несовершенных обществах
нужны люди на "грязную" работу, которой многие брезгуют. Со вре-
менем из-за этой своей жёсткости он стал превращаться в козла
отпущения, в сторону которого направлялось массовое недовольство
не только его реформами, но и российскими реалиями вообще. Дело
шло к принесению Столыпина в жертву: к отправлению его в отстав-
ку. А отставного, а, значит, и менее защищаемого, его бы револю-
ционеры укокошили так или иначе: в эпоху популярности индивиду-
ального террора массовое вешание бунтовщиков не может долго
оставаться безнаказанным. Террористы убивали не всех чиновников
подряд, а только наиболее доставучих, а Столыпин по части доста-
вучести был в лидирах: из всех российских чиновных "достоевских"
он к 1911 году стал, наверное, самым-самым. Столыпина ненавидело
большинство российского общества: кто за что.

  Столыпинскими реформами какие-либо изменения в головах не пред-
полагались: идеологическая составляющая этих реформ была почти
никакая. Завоевать массовые сердца Столыпин не смог: нечем было
прельщать.

  У Столыпина, по-видимому, был суицидально-героический склад
личности: Пётр Аркадьевич определённо НАРЫВАЛСЯ -- ради сохране-
ния и обновления эксплуататорского буржуазно-помещичьего строя в
России и ради укрепления вырожденческой династии Романовых.

  Большинство людей, даже очень задиристых, не хочет заканчивать
жизнь в луже собственной крови. А вот у Столыпина было не точно
так, хотя какой был смысл думающему москальскому человеку начала
XX века (да и сегодня) жертвовать собой ради "страны рабов,
страны господ"? (Когда совсем уж дело к старости или к смертельной
болезни, тогда ещё ладно -- чтоб долго не мучиться). Получается,
Столыпин геройствовал ради несправедливых (и в конечном счёте
вредных для российского общества) привилегий своего узкого соци-
ального слоя. Такое не располагает к массовому сочувствию.

  Да, люди делятся на высших и низших самой природой, но соль в
том, что, во-первых, это природное деление далеко не вполне сов-
падает с делением общества на высшие и низшие классы, во-вторых,
совершенно не оправдывает растранжиривания высшими классами
всяких ресурсов (кстати, люди, являющиеся высшими по психическому
складу, не расположены к транжирству).

  Исключительным по своим качествам человеком Столыпин не был:
был глыбкой, но не глыбищей. К вышесреднему социальному слою он
принадлежал от рождения, так что карьеру он не делал, а доделы-
вал: основную часть карьеры сделали ему его предки.

  Трындёж по поводу Столыпина пошёл с начала 1990-х -- когда в
постсоветской России подняли вопрос о введении частной собствен-
ности на землю (заметим: к примеру, в Израиле такой собственнос-
ти нет, но страна не бедствует.) Для современной официозной рос-
сийской пропаганды Столыпин оказался ценен в первую очередь тем,
что в царской России он вёл борьбу с общинной земельной собствен-
ностью: стремился заменить её частной. Позже к указанному досто-
инству Столыпина как пропагандистского символа прибавилась его
жёсткость при подавлении революционного движения: новейшая пост-
советская Россия сама уже если не на пороге массовых выступлений,
то в непосредственной близости от него и удерживается от социаль-
ного взрыва только сверхинтенсивной растлевающе-абсурдизирующей
обработкой массовых мозгов через телевидение, интернет и пр.

  Положительное наследие Столыпина: поселения "целинников" за
Уралом, "столыпинские вагоны", 50 тысяч новых начальных школ
сомнительного качества, меры по развитию канализации в России,
а сверх того ничего существенного.

  Хотя Столыпин -- не совсем такое чудовище, каким его выставляли
еврейские революционеры начала XX века, положительно поминать
Петра Аркадьевича в наше время -- значит заниматься гадостью:
пропагандистски поддерживать власть, при которой русские дегради-
руют. Для публичного объективного оценивания этого человека время
ещё не пришло: надо дождаться реализации хоть какого-то "светлого
будущего".

  Культивировать серый образ Столыпина в качестве светлого озна-
чает поддерживать довольно вульгарный уровень видения современных
социальных проблем: показывать, что за последние 100 лет сущест-
венно не прибавилось понимания общества; что столыпинские подходы
-- это не наивное ошибочное прошлое, а элементы теперешнего
ходового набора средств.


  Литература:

  Столыпин П. А. "1906-1911. Нам нужна великая Россия...", М.,
  "Молодая гвардия", 1991.