Академики Из кн. Сквозь годы двадцатого века

АКАДЕМИКИ
   Вообще-то, когда я поступал на кафедру, к научным работникам у меня было отношение благоговейное. Я считал, что это люди высочайшего ума и интеллектуального развития. Тем более профессора и академики. Я думаю, что и у всех людей такая же уважительная ассоциация с понятиями "профессор", а тем более - "академик". Но с течением времени и приобретением опыта мнение мое постепенно изменилось. Я увидел, что не все профессора и академики отвечают высоким требованиям, предъявляемым к научным деятелям.
   Первые сомнения появились у меня, когда я написал диссертацию. Я так мыслил себе, что мои научные руководители (Члены-Корреспонденты АМН) внимательно просмотрят мою диссертацию и сделают мне серьезные замечания. Но они подправили мне лишь несколько стилистических погрешностей. Затем ценность диссертационных работ  значительно пошатнулась в моем сознании, когда я уже стал кандидатом наук, и мне стали предлагать диссертации для оппонирования на защите.
   Как правило, диссертанты вместе с отпечатанной диссертационной работой приносили оппоненту так называемую "рыбу". То есть напечатанный же отзыв на свою диссертацию, где в основном отмечались положительные факторы и приводилось немножко несущественных критических замечаний. Меня это очень удивило, и я отказывался принимать такую "рыбу". Я считал, что я сам должен оценить качество предлагаемого труда и представить аргументированные выводы.
Поэтому я внимательно читал диссертационные работы и сам писал заключения. Очень скоро я заметил, что научные работы присылать на рецензии мне перестали.
   Из этого я сделал вывод, что честное рецензирование работ не в моде, потому что при этом нужно трудиться всем: и диссертанту, и его руководителю, и оппоненту. А это - не простая работа.
Поэтому чаще всего поступают стандартным образом. К примеру, научный руководитель диссертанта звонит (или обращается при встрече на одном из очередных заседаний) своему приятелю (доценту, профессору, академику):
  - Слушай, Вася (Юра, Володя), у меня тут один оболтус (вполне приемлемое выражение среди "академиков") готов к защите. Выступи, пожалуйста, в качестве оппонента. Он все тебе привезет. Спасибо, коньяк за мной.
Вася (Юра, Володя) принимает необходимые документы, зачитывает на заседании ученого совета текст выступления, привезенный "оболтусом", получает благодарность от диссертанта, гонорар и благодарность от руководителя. Все довольны ("коньяки", естественно, поставляются диссертантом).
   В следующий раз все происходит наоборот: Вася (Юра, Володя) звонит академику с подобной же просьбой - и опять же все довольны. Никому напрягаться не приходится, а дело движется по желаемому направлению. Кстати, в ВАКе тоже сидят "свои" люди, которым можно позвонить (или встретиться).
   К этой же теме. Однажды, когда я уже был давно доцентом (где-то году в 1983), я лежал в больнице недели две. Лечили в советское время не торопясь, и было скучновато. Но при больнице была приличная библиотека (тогда так было принято). И в этой библиотеке мне попался уче6ник для средних медицинских работников "Гигиена детей и подростков" 6-е издание, год 1982. Автор - член-корреспондент АМН М.В.Антропова.
   Я заинтересовался. А вдруг что-нибудь почерпну дополнительно по специальности. Пополню свои знания. Стал внимательно читать. Каково же было мое удивление, когда я чуть ни на каждой странице обнаруживал массу разнообразнейших ошибок и противоречий. И по сути дела, и по стилистике, и даже грамматические ошибки имели место.
   Я стал изучать документ более тщательно, все зафиксировал и впоследствии написал большую разгромную рецензию на этот учебник (около 30000 печатных знаков). А ведь он был написан профессором и даже членом-корреспондентом АМН, и выдержал 6 изданий! И при каждом издании, по всей видимости, на него писали положительные отзывы (тоже, скорее всего, профессора и академики).
   Поскольку моя рецензия была отрицательной, я, для солидности, предложил подписать ее своему заведующему (профессору). Я думал, что он все-таки прочитает и выскажет свое мнение. И мне это было интересно. Каково же было мое удивление, когда он подписал эту рецензию, не глядя, не прочитав в ней до опубликования ни одного слова. С одной стороны, мне это было приятно – вроде бы он полностью доверял моему авторитету. Но все же было удивительно. Я с трудом представлял себе такую ситуацию, когда я подписал бы какую-либо статью, не ознакомившись с её содержанием. Рецензия была опубликована в журнале "Фельдшер и Акушерка" № 2, 1984 г. После этого учебник больше не переиздавали.
   Вообще я считаю, что учебник должен быть написан особенно строго. Ведь это материал для обучения. Там не должно быть ни одной ошибки. К сожалению, рецензии на издаваемые учебники пишут, как правило, опять-таки те же самые Васи (Юры, Володи) по принципу "ты мне - я тебе". А в результате появляются такие "учебники", которые могут быть даже вредны для обучения.
   Вот, к примеру, наш заведующий (академик!) выпустил в свет учебник "Гигиена и основы экологии человека", 2004 г., в котором на странице 31 написано: "Азот принадлежит к инертным газам…". И далее (на этой же странице): "Азот воздуха под влиянием электрических разрядов превращается в окислы, которые, вымываясь из атмосферы осадками, обогащает почву солями азотистой и азотной кислот".
   Так, позвольте, если азот - инертный газ, то о каких окислах может идти речь? Мне думается, что каждый добросовестный школьник знает, что инертные газы потому так и называются, что не вступают ни в какие химические соединения, у них даже молекула одноатомная. А академики, следовательно, этого не знают. О том, что это не описка, свидетельствует следующая фраза (на следующей странице): "Кроме азота, к инертным газам относится аргон, неон и др.".То есть азот поставлен в один ряд с этими, действительно инертными газами.
   И на той же 31 странице:: "Установлено, что 95% атмосферного воздуха ассимилируется живыми организмами и лишь 5% связывается в результате физических процессов в природе". Вам что-нибудь понятно? Как это воздух "ассимилируется" организмами и что это за "связывание в результате физических процессов"?
   А на стр.78 читаем: «Наиболее активными, с точки зрения химического взаимодействия с компонентами атмосферы и биосферы, являются соединения серы, АЗОТА(выделено мною), фосфора, галогенов, фенолов и формальдегид.» 
    Или вот, стр.84: «Фреоны легко проникают в стратосферу, так как являются инертными газами». А затем следует довольно длинное описание токсических компонентов, которые образуются из этих самых фреонов при их разложении в атмосфере. На стр.290 Написано: "Удаление твердых бытовых отбросов во всем мире осуществляется и с к л ю ч и т е л ь н о (подчеркнуто мною) автотранспортом". Но ниже, на этой же странице читаем: "Кроме широко распространенного во всем мире вывоза мусора автотранспортом существует еще два метода".
     И таких вот "нестыковок", неточностей, загромождений текста излишними, сугубо научными данными в учебнике огромное количество. А ведь этот учебник писал (и редактировал!) академик! И еще два академика его рецензировали! Куда уж больше? Только вот возникает вопрос: соизволили ли все эти академики хотя бы прочитать учебник, чтобы дать на него рецензию? А если они прочитали его, то как же они могли допустить такое количество разнообразных погрешностей? Они, действительно, академики, профессора?
   Или вот еще. Недавно попалась на глаза мне книга: А.А.Королев "Гигиена питания" - Учебник. 2008 г. 3-е издание.
   Я заинтересовался, почитал. Этот "Учебник", выдержавший уже 3 издания (!), сплошь состоит их банальных истин. Примерно, таких: "Рыбу (живую, охлажденную, оттаявшую после замораживания) ПРИМЕНЯЮТ(выделено мною) для питания в натуральном виде после тепловой обработки (отваривания, обжаривания, запекания) в составе разнообразных блюд. Используют также различные рыбные продукты: соленые, копченые, икру" (стр.198).
   Правда, интересно? А то ведь раньше (не ознакомившись с этим "учебником") мы не знали, что рыбу "применяют" для питания да еще "после тепловой обработки". И таких фраз полный учебник. И это писал его профессор! А наверняка рецензии на него писали тоже профессора или даже академики! К сожалению, фамилии их не указаны. Видимо, из скромности. И это учебники уже для студентов высших медицинских учебных заведений.
   Вот отсюда у меня теперь и не очень почтительное отношение к профессорам и академикам. Не ко всем, конечно. Существуют, естественно, среди них и серьезные ученые, двигающие науку вперед. Но, к сожалению, таких становится все меньше. А зачем интенсивно трудиться, где стимулы? Даже будучи академиком (и заведующим кафедрой), он получает зарплату на уровне медицинской сестры. А ведь труд ученого не из простых. До уровня настоящего ученого нужно добраться, проделать нелегкий путь. А потому и доктора наук, и академики теперь относятся так же к своей работе - в соответствии со своей зарплатой.
       Загляните неожиданно в кабинет к одному из них, и вы увидите, чем они занимаются. Чаще всего они сидят теперь за компьютером и … - раскладывают пасьянс. Теперь это модно. А зачем им теперь заниматься интенсивным трудом? Все уже достигнуто. Остается, как говорится, пожинать лавры.
   Кстати, еще один очень интересный вопрос. Для того, чтобы стать кандидатом наук нужно изучать иностранный язык, сдавать кандидатские экзамены (по языку, специальной дисциплине, общественным наукам). А для того, чтобы стать доктором наук, ничего этого не требуется. Считают, видимо, что язык (и все остальное) кандидат в доктора уже знает. К сожалению, человеку свойственно забывать, и к моменту защиты докторской диссертации небольшие кандидатские знания улетучиваются в значительной степени. А в дальнейшем еще более того. В результате, не многие профессора и академики владеют даже элементарными знаниями хотя бы одного из иностранных языков. А это означает, что такой академик не может прочитать в оригинале даже ни одной научной статьи, опубликованной на иностранном языке. А пользуется только такими вот рефератами, созданием которых когда-то я интенсивно занимался (если пользуется вообще). Не говоря уже о том, что академик, на мой взгляд, должен бы уметь и пообщаться с иностранными коллегами без переводчика, а, возможно, и прочитать лекцию на иностранном языке.
   Вспоминается еще один интересный эпизод на эту тему. Моя дочь обучалась в аспирантуре на кафедре нервных болезней и работала с литературой на английском языке. Но однажды её заведующий кафедрой спросил, не знает ли она немецкий язык. Она имела неосторожность сказать, что немецкий язык неплохо знаю я, ее папа. Профессор сразу ухватился за эти сведения и попросил её помочь с переводом. Отказать ему было неудобно, поэтому я, в принципе, согласился. И вот мы с дочерью вдвоем (поскольку текст был сугубо специфический) по вечерам в течение полугода переводили ему целую книгу, которую он предоставлял нам по частям. А потом он просто издал эту книгу, нигде даже не упомянув о нашей помощи.
   А для того, чтобы стать академиком, вообще ничего защищать не нужно. Нужно только набрать солидное количество опубликованных научных работ и приобрести побольше друзей в научном мире. И то, и другое легко достигается, если претендент занимает солидную должность. А дальше - дело времени. Скажем, подаешь ты документы на присвоение звания Члена-Корреспондента (к примеру, медицинских наук) - тебя "прокатывают", то есть отказывают. На следующий год ты подаешь документы снова. Тебе снова отказ. На третий год отказать тебе уже неприлично: "Ну, человек третий раз уже подает!". А в промежутках ты не теряешь времени и понемногу "обрабатываешь" своих знакомых, которые принимают участие в этих форумах. А эти знакомые, в свою очередь, немного подключают к твоим делам своих знакомых. И вот уже результат положительный, завершающийся хорошим банкетом. И ты уже получаешь хотя и не очень солидную, но пожизненную прибавку к зарплате.
   А потом начинаешь таким же образом бороться за звание академика. И опять - пожизненная прибавка. И никто не спрашивает, сколько работ ты написал самостоятельно, и, самое главное, как ты их написал. К примеру, та Член-Корр , на учебник которой я написал разгромную рецензию, наверняка представляла в качестве своих опубликованных трудов все шесть(!) изданий своего никому не нужного учебника. А те рецензенты, которые давали "рецензии" на её учебник, тоже записали их в свой актив. И за это все получили соответствующие выгоды - приплюсовали эти "работы" в свои списки, на основании которых им в последующем были присвоены соответствующие звания и дипломы. А что представляли собой эти учебники и рецензии - никого не волнует. Приведены они в списке научных работ - и все - этого достаточно - получай диплом профессора, (Члена-Корреспондента, Академика ).
   На мой взгляд, чтобы избежать (или максимально уменьшить) возможности для различных махинаций в этом плане нужно бы почаще менять состав Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) и все диссертационные работы должны поступать в ВАК анонимно, а ВАК тоже анонимно должен направлять их на рецензирование (лучше в другой город). И рецензент тоже не должен знать, чья это работа. И защиту диссертационных работ лучше бы проводить не в своих учебных или научных учреждениях. Тогда эта работа могла бы быть более объективной.