Информационная борьба по царской теме

На РНЛ вышла статья «Ганина Яма - главный оплот истины о цареубийстве» ,где опубликовано интервью В.Саулкина с автором РНЛ Леонидом Болотиным, в котором он обвиняет сторонников современного следствия под руководством следователя-криминалиста Соловьева в информационной компании небывалых размеров с целью узаконивания подлога с «екатеринбургскими останками» .


Некоторые цитаты интервью и пояснения к ним являются весьма спорными аргументами в доказательстве версии следователя Н.А.Соколова о сожжении тел всех пленников дома Ипатьева. Рассмотрим лишь некоторые из них.


ПЕРВАЯ.

«И это действие продолжалось вплоть до отхода Белых войск из Екатеринбурга, когда, собственно, в конце лета - начале осени 1919 года и был создан вот этот подложный могильник».

Мостик из шпал был сфотографирован впервые следователем Соколовым еще до 10 июля 1918 года. Но он не успел его обследовать, так как не было возможности. Белогвардейское расследование сделало вывод о сожжении тел только на основании того, что останки не были найдены. Также выводы об отчленении голов были сделаны на основании отсутствия зубов. Останки Великого Князя Михаила Романова и его секретаря тоже не были найдены, но о ритуальности его убийства и сожжении его останков нет ни слова. Тем более, что выводы о сожжении и об отчленении голов делаются  только о членах царской семьи, забывая о судьбе останков лиц, приближенных к царской семье, ни останки и ни зубы которых следователем Соколовым найдены не были. А ,соответственно, и вывод напрашивается один - сожгли с отчленением голов. Но, похоже, сторонники версии следователя Соколова и В.Корн не выступают против ложной идентификации останков лиц, приближенных к царской семье (Демидовой, Боткина, Харитонова и Труппа), хотя их идентификация противоречит выводам белогвардейского расследования об уничтожении их тел огнем и кислотой.

Если следователь Соколов ошибся в выводах о манипуляциях с трупами ( в том числе и с отчленением голов) Демидовой (скелет № 1), Боткина (скелет № 2), Харитонова(скелет № 8) и Труппа (скелет № 9), так как сделал вывод о сожжении всех 11 тел убитых(!!!), то почему бы не предположить в связи с этим фактом, что и в версии с полным уничтожением тел царской семьи он тоже допустил ошибку?

Если авторы статей якобы делают объективные выводы, то не стоит им закрывать глаза на явные ошибки в расследовании Соколова. А то опять выходит, что желаемое выдают за действительное. Сделать выводы о том, что останки  Демидовой, Боткина, Харитонова и Труппа истинные, а останки членов царской семьи – подложные весьма удобная позиция для оправдания собственных и чужих заблуждений. Соколов сделал ошибочные выводы о сожжении всех кислотой и огнем. И это факт, а не предположение или недоказанная судом версия. А если Соколов ошибся в одном, то он мог ошибиться и в другом – в версии об убийстве всех пленников и в отрицании факта спасения кого-то из них. Приведенные авторам В.Корном книги  М.К.Дитерихса, Роберта Вильтона и Марка Касвинова на фоне идентификации, не сожженных и нерасчлененных останков лиц, приближенных к царской семье, делают выводы их авторов несостоятельными и ошибочными.


Поиск истины, при явном закрытии глаз на очевидные факты, противоречащие версии белогвардейского следствия, не совсем честный путь. Нельзя говорить, что одна сторона медали истина, а другая – ложь. В материалах уголовного дела имеются вещ.доки, доказывающие факт уничтожения женской части царской семьи по алапаевскому сценарию.   


ВТОРАЯ

«Всё этомистически определялось именно тогда. Но сатанинский ритуал не закончился цареубийством, ритуальное, религиозно-мистическое действие не закончилось 17 Июля, оно продолжалось в Алапаевске ритуальным убийством Членов Императорской Фамилии и Великой Княгини Елизаветы Феодоровны, Преподобномученицы, инокини Варвары. Потом в Январе 1919 года в Петропавловской крепости так же для решения ритуальных духовно-мистических задач были убиты другие Великие Князья».


И опять про убийство Великого Князя Михаила Романова и его секретаря автор даже не вспомнил. Останки алапаевских жертв были найдены и опознаны. И никто их не сжигал и не отчленял их головы. Но автор называет это ритуальным убийством. Это акт политической расправы на основе классовой ненависти и борьбы с эксплуататорами и уничтожение потенциальных наследников Престола.



ТРЕТЬЯ.

«Находки упомянутых осколков весьма ценных драгоценностей, которые, если бы жертвы перед сжиганием раздевали, непременно были бы обнаружены; а также нерасстегнутых и неразъединенных крючков, петель и пуговиц одежды (с. 265, 274) свидетельствуют лишь об одном - разрубании тел в одежде».


Но вот как, можно в трезвом уме сделать такие выводы? Вообще-то самый быстрый способ снять одежду, не мучаясь с расстегиванием петель, крючков и пуговиц – это срезать ее ( одежду) со стороны, где нет ни крючков, ни петель, ни пуговиц или просто разорвать одежду, тем более летнюю. Следы огня уничтожили факт разрезания (разрывания) одежды.
 
Хотела бы я посмотреть на того идиота, даже маньяка-убийцу, который бы расчленял трупы одетыми. Что–то в статистике криминальных новостей подобных случаев не припоминаю. Чем доказан факт расчленения тел в одежде: следственным экспериментом или фантазией следователя?   

Драгоценности были зашиты по выводам следствия Соколова в женские корсеты, которые являются нижней одеждой и также могут сниматься  путем расстегивания, разрезания или разрывания. Американских журналисты А. Саммерс и Т. Мангольд в книге «Дело Романовых или расстрел, которого не было», опубликованную в России в 2011 году ( Москва, Алгоритм) участием  экспертов сделали выводы:
 
1. Жертв расстрела было меньше, чем 11, во время расстрела жертвы стояли на коленях. Данный вывод был сделан по фотографии расстрельной комнаты, которую следователь Сергеев не сделал сразу после 17 июля , а сделал только спустя почти год следователь Соколов, после уже сделанных выемок части пола и стены;
2. Отсутствие на деталях женских корсетов ( 6 шт.) каких –либо повреждений ( пулевых, штыковых), что может говорить о том, что расстрела не было пока жертвы были в корсетах. Данный факт был сделан по описанию состояния частей корсетов, найденных около заброшенной шахты.
2. Постановление Гамбургского Апелляционного суда 1967 года о том, что  «нельзя с полной уверенностью говорить о смерти Анастасии в Екатеринбурге, поскольку это не доказано»  В 1970 году Федеральный Верховный суд в Карлсруэ поддержал вердикт Апелляционного суда это   юридически важный факт.


Вообще меня поражает информационный поток статей, в которых говориться о подлоге до момента объявления итогов генетических экспертиз. В идентификации останков есть, конечно, ошибки, особенно в идентификации Великой Княжны Анастасии. Но, как можно увидеть эти ошибки, если изначально придерживаться односторонней версии о том, что все останки ложные?