Фаршированная голова

Позволю себе на несколько минут примерить мантию критика. Но я не критик вовсе - опыта нет да и умения осмысливать прочитанное "как надо".
С чего всё началось - снова и снова возвращаюсь к дисциплине "История русской литературы". Ф.М.Достоевский "Идиот".
Я говорю себе "Закрой рот и не произноси ни слова - свои мысли передать у тебя толку не хватит, тебя не поймут, а в худшем случае - поймут неправильно, потому как формулировать свои мысли в общедоступные формы ты еще не способна (а дело между тем происходит на третьем году обучения)". По этой причине я возвращаюсь с учебы, захожу в свой кабинет и... Поехали.

Разберём первую недомолвку. В своей исповеди (во второй, кажется, главе третьей части) князь называет себя лишним. Преподаватель обращается к публике с вопросом: Мышкин действительно лишний? Чёрт не спал и дернул меня за язык. Да и молчали все, к тому же. Я говорю:
- Да, для тех, кто окружает князя в романе - он лишний.
- А как, - спрашивает меня преподаватель, - вы понимаете слово "лишний"?
- Никем не понятый, - отвечаю.
Здесь разговор плавно перешёл к тому, что князь-то вовсе и не лишний. В нём нуждаются абсолютно все.
Я промолчала. Все в нём нуждаются. Но ПОНИМАЮТ ЛИ? СПОСОБНЫ ЛИ понять? Об этом как раз и слова Аглаи в ответ на его исповедь.
И продолжаю стоять на своём. Хотя преподаватель несколько раз и произносила фразы, смысл которых сводился к тому, что "князь - не лишний и лишним быть не может". Но как же так? Мы совсем забыли о смысле, который можно вложить в это слово. Он лишний. Абсолютно лишний. Да, он нужен. Но нужен потому, что они его НЕ ПОНИМАЮТ, из чего следует, что не могут быть такими как он. Потому он им и нужен.

Вторая недомолвка. На прошлом занятий этот вопрос уже был поставлен: кто виноват. Кто виноват в трагической развязке романа? Ведь "до появления князя была возможность избежать трагической развязки", а я считаю, что князь послужил катализатором, ускорившим процесс (и возможности избежать трагедии, между нами говоря, не было ни единой). Ответ так никто и не дал в этот раз. Но на прошлом занятии я произнесла "У героев не было выбора", на что преподаватель меня с интересом оспорила (ей понравилась формулировка моей мысли), но окончательного ответа так и не дала: ни в тот, ни в этот раз.
Я повторюсь. Собственно, я здесь только ради этого: душу отвести.
У героев не было никакого выбора.
Не будь они героями романа, а будь они живыми людьми (коими, вообще-то, и являются), иначе они поступить не могли. Если за трагическую развязку понимать убийство Б.Н.Ф., каторгу Рогожина и возвращения болезни князя.
Поясню.
Рогожин до того любил Настасью Филипповну, что преступил бы через все абсолютно преграды, о чем Ипполит и говорит однажды князю. Рогожин должен был быть с ней и не иначе.
Но как же быть с ней, когда Б.Н.Ф. не может быть с ним, как не может быть с кем-либо еще, потому как ВООБЩЕ, В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ не может? Она себе жизни бы не дала, в любом случае. Она себя не прощает. И не простила бы никогда. Ведь Рогожин прекрасно понимает, что она с ним потому только, что у него нож. А ей либо нож, либо в воду.
Она не может жить, а он не может жить без нее. Болезнь князя возвращается как раз вследствие суммы двух предыдущих составляющих.

На этом закончу.
Прекрасный роман. Сериал 2003 года с Евгением Мироновым в главной роли я смотреть на стала.
И вряд ли стану я со своей аргументаций подходить к преподавателю.
Спасибо, что выслушали тревожную душу филолога.