Антиконституционный фантом ОДН

Публицистика Игоря Сухоручкина.
               
С момента ввода в действие «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ в мае 2011 года №354 (Правила), накоплен значительный опыт их примене-ния, в том числе и отрицательный. Последний, в основном, относится к так называемым общедомовым нуждам (ОДН) многоквартирных домов (МКД), вычисленных, согласно Правилам, по отнюдь не измеренных приборами учёта, как разность показаний общедомового прибора учёта, установленного на входе коммунального ресурса в дом, и суммой показаний приборов учёта всех квартир, служебных и нежилых помещений. Именно такое определение ОДН, а других вариантов Правила не предусматривают, с инженерной точки зрения абсолютно недопустимо, но только в том случае, если оно (определение ОДН) не было сознательно ангажировано коммунальными монополистами, позволяющее им получать дополнительную, «нарисованную» на бумаге, прибыль вследствие операций с цифрами, носящими откровенно случайный характер.

Практика показала, что получение сверхприбыли ресурсоснабжающими организациями (РСО), работающими по действующим Правилам, гарантируется в следующих случаях:

1. Хищение коммунального ресурса в квартире.
Но так как похищенный ресурс прошёл через коллективный прибор учёта, то уже как ОДН добросовестными потребителями (пропорционально площади своих квартир) он будет всё равно оплачен. Похищая ресурс в своей квартире, похититель по существу залезает в кошельки своих законопослушных соседей по дому, вроде бы пользуясь правом коллективной ответственности по обязательствам. Но последняя по российскому гражданскому праву возможна только при солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) или при субсидарной ответственности (ст. 399 ГК РФ). Ни того, ни другого применить для рассматриваемого случая невозможно и напрямую противоречит п.1 статьи 7 Конституции РФ, утверждающей, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, но уж точно не условий, когда законопослушные граждане оплачивают похищенные недобросовестными соседями коммунальные ресурсы. И – парадокс – РСО, если похищенный ресурс в конечном итоге всё-таки будет оплачен, получит двойную прибыль, так как ранее он уже был оплачен добросовестными собственниками как ОДН. Антисоциальность и антиконституционность Правил видны невооружённым глазом. Их пересмотр очевиден и необходим.

2. Отказ от оплаты коммунального ресурса, несвоевременная передача показаний прибора учёта квартиры в расчётный центр (РСО) из-за болезни или длительного отсутствия собственника квартиры, передача заниженных показаний приборов учёта квартиры в расчётный центр (РСО).

Во всех этих случаях, как и в случае хищения коммунального ресурса, ресурс будет оплачен обязательно добросовестными собственниками как ОДН. И если, в конце концов, недобросовестный собственник всё-таки ко-гда-либо оплатит потреблённый ресурс, РСО незамедлительно, уже вто-рично, за него же получит оплату. Несуразность и безграмотность Правил в этом случае очевидна.

3. Проживание в квартире, не оборудованной приборами учёта, большего числа жильцов по отношению к зарегистрированным, когда только на последних будет производиться начисление оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы по действующим нормативам потребления.

Как и в двух вышеописанных случаях избыточно потреблённые ресурсы будут солидарно оплачены добросовестными собственниками как ОДН. Абсурдность Правил и в этом случае не вызывает сомнений.

4. Неодновременная (одномоментная) передача показаний квартирных приборов учёта в расчётный центр (РСО), которую избежать в принципе невозможно. Игра случайных цифр (показаний приборов учёта) в зависимости от времени их снятия приводит к завышенным значениям ОДН. Но, если бы реальный, физически обусловленный объём ОДН, был бы измерен приборами учёта, включёнными в ответвления коммунального ресурса после общего ввода его в дом (холодная вода для полива придомовой территории, освещение подъездов внутри и снаружи, горячая вода для общего душа и т.д.), то предъявляемый к оплате собственникам объём ОДН отличался бы существенно от расчётного в меньшую сторону. Рассчитанные по Правилам объёмы ОДН откровенно фиктивны (фантомны) и выгодны только коммунальным мошенникам.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса (ЖК) РФ размер платы за комму-нальные услуги рассчитывается исходя из объёма потреблённых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления. Аналогично, согласно п.1 ст.13 федерального закона №261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Кроме того, п.2 ст.15 этого же закона требует получение объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов МКД при их энергетических обследованиях. Таким образом, и ЖК, и федеральный закон № 261 требуют обязательного учёта объёма коммунальных ресурсов, определённых по показаниям приборов учёта. Несомненно, что эти требования должны распространяться и на измерение объёмов ОДН. А так как и ФЗ, и ЖК имеют большую юридическую силу по сравнению с Правилами, то можно говорить о том, что последние откровенно несостоятельны в юридическом плане и должны быть приведены в соответствие с требованиями ЖК: объёмы ОДН МКД должны точно измеряться с помощью приборов учёта. Других вариантов ЖК не предусматривает, в том числе и никаких расчётов.

Абсолютно очевидно, что коллективный прибор учёта учитывает следующие виды коммунальных ресурсов:
    – полезный, в том числе и ОДН;
    – похищенный;
    – потерянный в инженерной сети дома за местом его установки.

Нетрудно видеть, что и похищенные, и потерянные ресурсы к полезно использованным, в том числе и на ОДН, никакого отношения не имеют. Более того, это сугубо противоположные по смыслу понятия. Однако Правила и похищенные, и потерянные ресурсы объединили с физически реальными, затраченными по прямому назначению, что с инженерной точки зрения выглядит вопиющей безграмотностью, и вследствие этого должны быть безусловно переработаны. Единственно, кого они, несомненно устраивают, так это коммунальных монополистов, получающих сверхприбыли по сути «из воздуха», и, скорее всего, в своё время пролоббировавшие их в Министерстве строительства и ЖКХ.

В сфере ЖКХ, кроме несостоятельности Правил в социальном, юридическом и инженерном планах, можно отметить и другие выявленные практикой их применения недостатки. Так, распределение расчётного значения ОДН по собственникам согласно общей площади их квартир, приводит к такому, например, парадоксу: если собственник квартиры отсутствует (отпуск, командировка, болезнь), то коммунальных ресурсов в общем случае он не потребляет, но, тем не менее, оплата за ОДН ему начисляется. Грамотнее были предыдущие Правила (307), когда доля ОДН прямо зависела от объёма потребления квартиры через механизм расчётного коэффициента – если потребление квартиры равно нулю, то и доля ОДН автоматически становится равной нулю.

Несомненно, что РСО потери ресурса в своих инженерных сетях учитывают увеличением значения тарифа. Тогда, если повреждение (порыв) в общедомовой части сети МКД происходит за коллективным прибором учёта, потерянный ресурс будет ещё раз оплачен уже в качестве ОДН жильцами дома, что нельзя считать социально справедливым. В то же время, если бы ОДН учитывались в чистом виде приборами учёта, то двойная оплата была бы полностью исключена. Аналогично, если в тариф РСО заложена составляющая по начислению платежей, то при передаче этой функции го-родским расчётным центрам, когда последние добавляют комиссионный сбор за свои услуги, также наблюдается оплачиваемая в основном бедным населением, проживающим в МКД, двойная бухгалтерия. Пустячок, но в пользу опять же РСО.

С 1 июля текущего года при заключении новых договоров управления МКД размер платы за ОДН должен определяться на основе решения общего собрания собственников жилья. Утверждённый общим собранием размер платы за ОДН приравнивается по своему характеру к плате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, и показывается вместе с ним в первой строке сводной платёжки. То есть, являясь по сути чистой коммунальной услугой (ресурсом), она замечательным образом почему-то трансформируется в плату за содержание и ремонт жилья. Чиновники от ЖКХ утверждают, что в целом оплата за ОДН станет меньше. Но большей глупости, очевидно, уже придумать просто невозможно.

Ещё из элементарной математики известно, что от перестановки слагаемых их сумма не меняется. Но это в том случае, если слагаемые постоянны. Величина же ОДН по своей природе сугубо переменна, колеблющаяся от дня ко дню, от месяца к месяцу, от года к году. И объём ОДН общим собранием собственников угадать просто невозможно. Парадоксом выглядит постоянная оплата за сугубо переменную величину. К тому же, если рост платежей за коммунальные услуги Правительство РФ ещё как-то пытается ограничивать, то на рост оплаты за содержание общего имущества никаких ограничений не предусматривается. Нонсенсом выглядит фиксированная оплата за то, чего нет в принципе – ОДН за горячую или холодную воду в МКД без ответвлений от общего коллектора и недоплата, если в МКД они имеются для общих нужд жильцов дома.

 Единственное и технически безупречное решение, о чём уже говорилось выше, – установка в реальных ответвлениях на ОДН МКД приборов учёта, как того требуют и ЖК, и ФЗ-261. Тогда оплата за ОДН, как за полезно использованный ресурс, будет точно соответствовать его объёму. И не надо будет мудрить с платёжкой, запутывая всё больше и больше население. А фантом ОДН наконец-то превратится в реальный объём полезно использованного ресурса, как это практикуется, например, на электрических станциях и подстанциях.

И последнее. Правила, пусть и косвенно, позволяют плодить расхити-телей коммунальных ресурсов и неплательщиков. РСО в любом случае оплату за поставленные, потерянные и похищенные ресурсы получит сполна и даже более того. А работа с неплательщиками и расхитителями внутри дома? Как она должна проводиться? Как найти вора? Кто подаёт в суд и несёт издержки? В каком-то нормативно-правовом документе алгоритм действий старших по дому (ТСЖ, УК) в этих случаях должен быть чётко прописан. Недопустимо, когда соседи по квартирам начнут кулаками выяснять отношения между собой, подозревая в воровстве ресурса друг друга! Пока что массовых судебных процессов по взысканию долгов с неплательщиков или расхитителей ресурсов по инициативе ТСЖ или УК не замечено. Нет правовой базы.

Сухоручкин Игорь Владимирович
Инженер-электрик

8(928) 365-12-64