Ахад Хаам как вычисленный премьер-министр ТВП

(Фото: Ахад Хаам. Секретный еврейский вождь Ашер Гирш
Гинцберг, маскировавшийся под писателя Ахада Хаама.)

  Александр Бурьяк

  Ахад Хаам как вычисленный премьер-министр
  Тайного всемирного правительства
 
  Ахад Хаам, Ахад Хам, Ахад Гаам, Ахад Ха-Ам, Ахад ХаАм, Ahad
Ha'am, Ahad Ha-Am, а также Ашер Гирш Гинцберг -- это один и тот
же еврей, живший в 1856-1927 гг. Наш родной, российский человек.
Появился на свет в Сквире Киевской губернии. "Ахад Хаам" -- это
его литературный псевдоним, означающий на иврите "Один из
народа". Лично я в таком псевдониме вижу то, что в христианстве
называется смирением и чего многим христианам весьма не хватает.
  Тридцать лет, предшествовавших Первой Мировой войне, были див-
ным временем наибольшего расцвета европейскости. Великие белые
интеллектуалы напряжённо думали о природе вещей, человеков и об-
щества и писали по разным поводам свои великие книги, не вполне
переваренные до сих пор. Евреи по части мысли не отставали от
других европейских народов. Еврейский этнос был на подъёме:
постигал себя и вселенную, осваивал пространства и социальные
слои, примеривался к переделке мира "под себя". Среди выдающихся
еврейских умов того периода, блеск которых достигает и нынешней
мутной эпохи, -- он, Ахад Хаам, предполагаемый некоторыми созда-
тель "Протоколов сионских мудрецов" и вполне достоверный автор
множества других текстов, заслуживающих нееврейского внимания.

                *  *  *

  Известная книга "Mein Kampf" была отчасти реакцией на "Протоко-
лы сионских мудрецов". Правда, и "Протоколы" тоже были реакцией
на что-то, и в этом соль.
  Одинаковое в "Mein Kampf" и "Протоколах" -- это антидемокра-
тизм.
                *  *  *

  "Протоколы" -- это не только план захвата евреями власти над
миром, но в первую очередь констатация замалчиваемых реалий, а
именно деградационных тенденций в странах европейской цивилиза-
ции. "Протоколы" выражают стремление защитить от деградации хотя
бы евреев, а ещё использовать тенденции (если уж они имеют место
так или иначе) в интересах еврейства.
  "Протоколы" -- это здоровый мизантропический взгляд на вырожда-
ющееся общество и попытка предложить некоторый конструктив, пусть
и еврейский националистический. Это, можно сказать, еврейская
мизантропически-аристократическая утопия.
  Тема вырождения, в том числе цивилизационного, заняла некоторое
место в особо широких европейских умах в конце XIX, начале XX в.,
включая умы еврейские. Можно назвать, к примеру, книгу "Вырожде-
ние" видного сиониста и европейского мыслителя Макса Нордау.

                *  *  *

  Ахад Хаам стал как бы сионистом, по-видимому, для того, чтобы
держать руку на пульсе этого движения, если уж оно оказалось
притягательным для еврейской массы. То есть, поскольку не удалось
соблазнить активную часть еврейства собственным планом установле-
ния глобальной еврейской диктатуры (?), Ахад Хаам решил встраивать
активных евреев в этот план такими, какими они состоялись, то
есть в качестве сионистов.

                *  *  *

  Идеологом еврейского ультранационализма Ахад Хаам таки был. А
вот вождём еврейского народа -- нет, не был. Он всего лишь фигу-
рировал как видный деятель в еврейской националистической среде,
имевший некоторое количество сторонников и конкурировавший с дру-
гими видными деятелями. Называть его вождём можно только ритори-
чески -- в том смысле, что он входил в группу духовных лидеров
еврейства и что-то там пытался организовывать. Главой иерархии-
ческой пирамиды, направлявшей деятельность значительной части
еврейства, он не являлся.
  Ультранационалистическая деятельность была в основном занятием
еврейских интеллектуалов, а не еврейских богачей. Богачам она
скорее досаждала, потому что возбуждала чрезмерный антисемитизм,
а он мешал им наживаться на "гоях". Интеллектуалам же она была
нужна как средство самоутверждения и зарабатывания на жизнь.

                *  *  *

  Всё-таки наши, чертоосёдловские евреи были жёстче, конкретнее
и решительнее западноевропейских -- избалованных либерализмом
тамошних республик и просвещённых монархий. Если какой-нибудь
Теодор Герцль действовал в основном ради самоутверждения, то у
наших обиды их юности стучали в горячих сердцах. Большинство
выдающихся деятелей раннего сионизма -- из еврейских "осси", из
"россиян".

                *  *  *

  Электронная еврейская энциклопедия:
  "Грамотный читатель обнаруживает в 'Протоколах сионских мудре-
цов', наряду с абсурдностью самой возможности программировать
захватнические планы на столетия и даже тысячелетия вперед, пол-
ное отсутствие каких-либо следов еврейского 'почерка': в них нет
ссылок на книги Библии и Талмуда, в эсхатологических прорицаниях
не упоминается ни о пришествии Мессии, ни об избавлении, а еврей-
ская империя будущего метафорически трактуется как 'апология
божка Вишну'."
  У Ахад Хаама ссылки на книги Библии и Талмуда, скорее всего,
были бы, а вот у Макса Нордау -- скорее всего, нет.
  "В Национальной библиотеке Франции сохранился экземпляр книги
М. Жоли 'Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье, или Макиавел-
листская политика в 19 в.' (1864) со специфическими пометами,сде-
ланными, вероятно, авторами фальшивки. Памфлет Жоли не касался ни
еврейского вопроса, ни масонов; в нем в гротескной форме облича-
лись тиранические устремления императора Наполеона III. Монологи
духа Макиавелли о стратегии захвата власти взяты авторами
'Протоколов сионских мудрецов' за основу выступлении 'сионских
мудрецов'; плагиат из книги Жоли составляет почти половину текста
'Протоколов сионских мудрецов'."
  Значительные совпадения "Протоколов" с "Диалогом в аду" отнюдь
не свидетельствуют в пользу версии об антисемитской фальшивке: на
"Диалоге" мог основываться и еврейский автор.
  "Инициатором создания 'Протоколов сионских мудрецов' был, по
всей вероятности, С. Рачковский, большой мастер политической
провокации. В молодости он был народовольцем..."
  ... и евреем ("Еврейская энциклопедия" по этому поводу скромно
сообщает только, что Рачковский одно время редактировал ежене-
дельник "Русский еврей").
  "Непосредственным составителем 'Протоколов сионских мудрецов'
считается М. Головинский, профессиональный литератор, который по
заданию охранки занимался слежкой за русскими эмигрантами в
Париже."
  "...в разгар революции 1905 г. 'Протоколы' были представлены
Николаю II, и он, по свидетельству жандармского генерала, исписал
поля своего экземпляра пометами: 'Какая глубина мысли!... Какая
точность в осуществлении программы!... Не может быть никакого
сомнения в их подлинности...' и т. п."
  Вот именно: написанное в "Протоколах" более менее соответство-
вало тому, что происходило вокруг. "Протоколы", можно сказать,
были списаны больше с российской действительности, чем с "Диалога
в аду". Их автор выступал лишь как бы посредником между атакующей
частью еврейства и бумагой.
  "Однако, когда деятели правого лагеря предложили проект широкого
использования 'Протоколов сионских мудрецов' для политической
борьбы, председатель совета министров П. Столыпин велел провести
секретное расследование и доложил императору о результатах, не
оставлявших сомнений в подлоге. Николай II написал на проекте:
'Оставьте "Протоколы". Нельзя делать чистое дело грязными
методами'."
  Кстати, это положительно характеризует Николая II. Человеком он
был не выдающимся, но всё-таки старательным.
  "В годы Первой мировой войны 'Протоколы' впервые вышли за пре-
делы России: дядя императора, великий князь Николай Николаевич,
командующий Кавказским фронтом, известный гонитель евреев, велел
перевести 'Протоколы сионских мудрецов' на английский язык и
распространить среди союзников; по воспоминаниям Х. Вейцмана,
'Протоколы' были популярны у британских офицеров на Ближнем
Востоке."
  "Пропаганда 'Протоколов сионских мудрецов' и других фальшивок
в белых армиях и войсках С. Петлюры спровоцировала жесточайшие
погромы с невиданным прежде числом жертв."
  Но "Протоколы" появились на свет не просто так, а как следствие
чего-то. И они были только инструментом пропаганды.

                *  *  *

  Фальшивость -- понятие нечёткое. Авторство "Протоколов" в них
самих не указывалось. И статус этого документа в нём тоже не ука-
зывался: фраза "протоколы сионских мудрецов" -- это расплывчатая
лирика. Даже если бы "Протоколы" являлись заведомо продуктом
еврейских мозгов (впрочем, так ведь оно частично и было), это бы
ещё мало что значило, потому что важно было, какой политической
группой этот документ создан и в каком качестве ею рассматривался
(как программа, проект программы, апокриф и т. п.).
  "Протоколы" -- не фальшивка, а, может быть, стилизация, попытка
реконструкции. Если клевета на еврейство, то лишь в немногих мес-
тах, а не в целом.
  Почему было такой документ не написать еврею? Почему неправиль-
но полагать, что документы такого характера имели хождение в
"верхушках" еврейских общин, пусть и не в качестве планов, приня-
тых к исполнению? Отрицать такую возможность -- значит отказывать
евреям в способности фантазировать, прописывать масштабные замыс-
лы.
  Кстати, Ахад Хаам вполне мог косвенно поспособствовать появле-
нию "Протоколов" своим творчеством и своей общественной деятель-
ностью. Да, российские евреи обсуждали свои внутренние дела на
идише или даже иврите, но ведь хватало "выкрестов", способных
доносить ключевые вещи из таких обсуждений до представителей
охранных служб. А западноевропейские ассимилированные евреи -- те
и вовсе предпочитали нееврейские языки.
  Если, скажем, какой-нибудь Лев Толстой сочинил увлекательный
роман-эпопею, в котором приписал реально существовавшим людям
всякие слова и действия, а вдобавок примешал никогда не живших на
свете людей и никогда не случавшихся эпизодов, не говорят ведь,
что он состряпал фальшивку: наоборот, говорят, что он ВЕРНО пока-
зал суть эпохи, ВЕРНО отразил такие-то характеры. Вот так и "Про-
токолы" -- по-видимому, довольно верная картина деятельности час-
ти евреев. Заметим: деятельности вполне НОРМАЛЬНОЙ, которой зани-
малось в Европе не только еврейство, и в этом отношении чрезвы-
чайно показательно происхождение их от "Диалога  в аду", изобра-
жавшего отнюдь не евреев. Авторство "Протоколов" -- это один
вопрос, а достоверность представленной в них деятельности --
несколько другой. Ведь клеветническими их не называл никто из
серьёзных критиков версии об их происхождении от "сионских мудре-
цов". А Николай II, человек, посвящённый во всякие тайны полити-
ки, -- даже отзывался о них в выражениях "Какая глубина мысли!...
Какая точность в осуществлении программы!".
  Таким образом "Протоколы..." -- не мерзкая фальшивка, а всего
лишь весьма содержательный интересный документ с неустановленным
авторством, неубедительно приписываемый антисемитами какой-то
тайной еврейской группе, имеющей политические цели. Только это.
Больше ничего.

                *  *  *

  Сторонниками теории еврейского заговора "спонтанные" проявления
еврейской деструктивности выдаются за элементы исполнения Большо-
го еврейского плана, отчасти представленного в "Протоколах".
  Приписывание тайным еврейским манипулянтам "заслуги" иницииро-
вания каких-то событий и подталкивания каких-то процессов, в ко-
торых на самом деле евреи участвовали/участвуют на общих основа-
ниях, -- занятие плодотворное, захватывающее, впечатляющее своими
результатами, вот только не корректное в методологическом отноше-
нии.
  Если нынешнее постепенное разрушение биосферы и нынешняя посте-
пенная сдача Запада неграм и азиатам -- это части плана Тайного
всемирного правительства, тогда его сложные многоходовые замыслы
воистину не постижимы для нееврейских и неконспирологических
мозгов.

                *  *  *

  Деструктивное воздействие СМИ на общество не есть следствие
того, что они находятся в руках евреев, настроенных воплощать в
жизнь "протокольский" план захвата евреями власти. Оно -- следст-
вие "природы" коммерческих СМИ.

                *  *  *

  "Протоколы" выглядят как талантливый продукт идеологических
упражнений частного лица, пытавшегося собрать под свою концепцию
хоть сколько-нибудь влиятельную массу сторонников, но упёршегося
во всякие социальные феномены, в частности, в конкуренцию с
другими кандидатами в идеологические лидеры.
  "Протоколы" впечатляли и впечатляют, потому что многое в них
"ухвачено верно". Это -- вне зависимости от вопроса об авторстве.
  "Протоколы" -- текст очень сильный, но не гениальный.  Гениаль-
ными были "Политика" Аристотеля, "Государь" Макиавелли. Гениаль-
ность означает прорыв к чему-то новому и значительному. А в "Про-
токолах" ключевая новая идея -- любыми способами усадить на все-
мирный трон иудейского царя. "Протоколы" -- документ довольно
злобный, циничный и малополезный. И есть основания подозревать в
нём как довольно удачную фальшивку, так и довольно неудачную
сатиру: он похож и на то, и на другое. Признаем: в "Протоколах"
есть проблески гениальности, но гениальности однобокой. Автор
"Протоколов" изощрён в деструктивной части и довольно простоват в
конструктивной (которую, кстати, можно назвать концепцией постро-
ения устойчивой диктатуры).
  Ущербность либеральных демократий описана в "Протоколах" убеди-
тельно.
  Автор "Протоколов" -- антидемократ, антилиберал, даже где-то
антипрогрессист. Антипрогрессное в "Протоколах" (Прот. 13):
  "...мы еще будем направлять умы на всякие измышления фантасти-
ческих теорий, новых и якобы прогрессивных: ведь мы с полным
успехом вскружили прогрессом безмозглые гоевские головы, и нет
среди гоев ума, который бы увидел, что под этим словом кроется
отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается
материальных изобретений, ибо истина одна, в ней места прогрессу.
Прогресс,как ложная идея, служит к затемнению истины, чтобы никто
ее не знал, кроме нас, божиих избранников, хранителей ее."
  А ещё автор "Протоколов" (настоящий или фиктивный) -- можно
сказать, еврейский монархист: он выступает за установление власти
Царя иудейского в Европе и соответственно на зависимых от неё
территориях.
  Кстати, в этой еврейской монархической утопии просматривается
усовершенствованное российское самодержавие. Для царизма "Прото-
колы" были в этом отношении довольно нужным и очень своевременным
документом, но даже они ему не помогли. Вообще, идеи сами по
себе, без способных личностей, их продвигающих, развивающих,
адаптирующих, -- ничто.
  У автора "Протоколов" -- как бы мания манипулирования. Развитый
им подход -- сверхманипулянтство. Собственно евреи в этом подходе
-- элемент не обязательный: вместо них может быть какая-нибудь
другая группа (не этническая в том числе). Предлагаемая в "Прото-
колах" модель диктатуры в принципе эффективно работала бы при
диктаторах любой национальности. Проблема в том, что для выстраи-
вания такой модели требуется некоторое количество правильного
"человеческого материала", а с этим у любого этноса довольно
большие сложности. От деструктивности демократического либерализ-
ма евреи теряют человеческое качество так же, как остальные
европейцы, а точнее даже в большей степени, чем другие, потому
что являются по преимуществу обитателями крупных городов -- мест,
где концентрируются основные псевдодостижения цивилизации.
Другими словами, евреи -- не самый подходящий в Европе контингент
для реализации авторитарной спасательской программы.
  Сама модель "протокольской" диктатуры представляется устойчивой
и в некоторых аспектах эффективной, но в целом обрекающей общес-
тво на интеллектуальное вырождение и на последующее поражение --
в конкуренции с другими обществами или в отношениях со средой
обитания. Чем "протокольнее" общество, тем менее способно оно к
здоровому развитию.
  Проблема манипулянтских диктатур -- в том, что ложь и сила в
качестве основ политики эффективны только на коротких дистанциях
и только при решении задач подавления и уничтожения, а также
задач построения чего-то не очень сложного, но большого и трудо-
ёмкого (вроде рытья каналов или возведения пирамид). Тонкие же
вещи требуют другой интеллектуальной атмосферы в обществе.
  Далее, "верхушка" общества сохраняет сносное качество только
тогда, когда существует постоянная угроза для неё со стороны
"низов" и когда способные люди из "низов" эпизодически её попол-
няют, причём не по выбору "верхов", а в результате "естественного
отбора". "Социальный мир", радостное подчинение наследственных
"низов" наследственным "верхам" -- это путь вырождения.

                *  *  *

  "Протоколы" критикуются как злобный сатанинский план порабоще-
ния "гоев", но никогда -- как концепция преобразования общества,
описывающая некоторые цели и средства их достижения. Разумна ли
цель, эффективны и оправданы ли средства -- такие вопросы не ста-
вятся, и это говорит об интеллектуальной ограниченности критиков
"Протоколов".
  В конструктивной части "Протоколов" основное -- это схема госу-
дарственного устройства и способов удержания власти. Не понятно,
ЗАЧЕМ эта власть даже евреям? Получается, она единственно для
наслаждения высоким положением. Но это же мало, скучно, не вооду-
шевляет и в конце концов ни во что особо хорошее не выльется.
Отсутствие войн и революций -- это благостно только тогда, когда
большинству обеспечено приемлемое качество жизни. А если качество
стабильно не обеспечено, то лучше уж война или революция -- как
шанс что-то изменить.
  Если политическое движение в состоянии предложить обществу что-
то существенно хорошее и в принципе реализуемое, а главное -- до-
ступное для понимания большинства -- этому движению незачем лгать
и манипулировать.
  Коммунисты вот хотя бы Новый мир выстраивали, сионисты -- вос-
создавали Израиль (тоже с элементами Нового мира, кстати). А что
собирались делать со своей властью "протоколисты"? Только рабо-
тать на её продление через обеспечение сытого неведния "гоев". В
чём тут величие ума? Заметим, что после публикации "Протоколов"
прошло уже больше ста лет, а Царя иудейского всё нету. Зато был
"холокост". Разумеется, у сторонников версии о жидомасонском
заговоре на всё это есть свои блестящие объяснения.

                *  *  *

  Евреи -- народ особенно интеллигентный и потому особенно сильно
страдающий от дурных интернациональных свойств интеллигенции и
причиняющий особенно значительный интеллигентский вред обществу в
целом. Другими словами, цимес в том, что евреям зачастую приписы-
вают зло, корень которого на самом деле лежит не в еврейскости, а
в интеллигентности.
  Активную часть еврейства вполне устраивает широкое участие во
власти в разных странах, международных учреждениях, больших (в
том числе транснациональных) компаниях, и об объединении Запада
под скипетром верховного иудея могут мечтать только недопотребля-
ющие еврейские интеллектуалы, не сумевшие прибиться ни к какой
"верхушке". И еврейство в настоящее время уже не наступает, а
обороняется. Последний большой успех у него был в 1990-х в
России.
  Демонизировать в "Протоколах" особо нечего. В том же антидемо-
кратическом ключе писали в конце XIX века и некоторые думающие
люди из неевреев. Можно назвать, к примеру, автора "Психологии
толпы" Гюстава Ле Бона (между прочим, большого антисемита).

                *  *  *

  Альтернатива "Протоколам" -- не только сионизм, но и еврейский
"энтризм", то есть постепенное неафишируемое проникновение в со-
циальные "верхушки". Никакие социальные изменения, кроме частич-
ной замены ведущих персоналий, в этом деле не предусматриваются.
Проведение описанной в "Протоколах" подрывной работы в осваивае-
мых таким образом обществах отнюдь не требуется. Вместо неё имеет
место как бы честная этническая конкуренция, в которой евреям
мало равных.

                *  *  *

  Можно догадаться, что многим евреям льстит существование такого
документа, как "Протоколы сионских мудрецов", хотя большинству из
них от него только дополнительные неудобства со стороны евреене-
навистников.

                *  *  *

  "Протоколы сионских мудрецов" никогда не отражали позиции ос-
новной части еврейства. Возможно, документы похожего содержания и
принимались в качестве тайных программ в каких-то маргинальных
еврейских организациях (почему бы и нет?), но не более того. Как
известно, евреи имеют наклонность не только к кучкованию, но и к
созданию фракций ("два еврея -- три партии"), причём не исключи-
тельно в совместных с "гоями" объединениях, но и в чисто еврейс-
ких, поэтому еврейская "партия партий" даёт о себе знать только в
форме этнической солидарности, но не связана с существованием
какой-то чёткой программы действий.
  "Протоколы" -- порождение специфических условий предреволюцион-
ной России с её обострённым "еврейским вопросом". За истёкшее с
той поры время российские и австро-венгерские евреи рассредоточи-
лись по планете, воссоздали Израиль. "Протоколы" в качестве воз-
можной политической программы еврейства стали неактуальными, пре-
вратились в памятник политической мысли.

                *  *  *

  Лев Давидович Троцкий (Лейба Бронштейн) как кандидат на роль
Царя иудейского смотрелся в 1917-1925 гг. убедительно. И подрыв-
ной работой в царской России революционные партии занимались при-
близительно по "Протоколам". И можно не сомневаться в том, что
большинство культурных евреев в революционных партиях было с тек-
стом "Протоколов" знакомо. Правда, если бы "Протоколов" не сущес-
твовало, делалось бы то же самое, что делалось, потому что до
некоторых "протокольных" вещей самостоятельно додуматься не труд-
но, а некоторые никогда не выходили из употребления в политике.
Но "Протоколы" всё-таки конкретизировали подход, поэтому получи-
лось, что революционную технологию евреям, похоже, прописали
антисемиты. Перестарались. Хотели, как лучше.
  Шум, устроенный возмущёнными "гоями" по поводу "Протоколов",
послужил этому документу рекламой среди еврейских и нееврейских
революционеров. Насколько "Протоколы" поспособствовали повышению
качества подрывной работы в различных европейских странах в нача-
ле XX века, сказать трудно. Хоть немного поспособствовали навер-
няка. Но, с другой стороны, они ведь читались и защитниками
"гойских" монархий, а значит, поблагоприятствовали и повышению
качества охранительной деятельности. Повысили, так сказать, тех-
нологический уровень противостояния в обществе. А вот повлияли ли
они на соотношение сил -- вопрос сложный.

                *  *  *

  Обратимся, однако, к тому, что заведомо от Ахад Хаама.
  Ахад Хаам, "Два мира":
  "В виду того, что общество не создает себе заново в каждом веке
духовных ценностей и жизненных путей, а те и другие создаются в
нем в самом начале его существования условиями жизни -- пока они
после многовекового развития не примут определенной и соответст-
венной формы, чтобы затем передаваться в наследство из века в век
без существенных изменений, -- в виду этого можно сказать, что и
само общество в данном веке, в сущности говоря, ни что иное, как
орудие воли предшествовавших поколений; главными гипнотизерами,
безгранично властвующими над душой индивидуума и коллектива,
являются далекие предки, истлевшие в могилах сотни и тысячи лет
тому назад; к голосу этих предков прислушиваются и их веления
исполняются с любовью и благоговением, причем ни отдельный чело-
век, ни поколение не отдают себе отчета в том, что принадлежит
им, а что предкам, и чем они отделяются друг от друга."
  "Поэтому, когда мы слышим, как люди с гордостью говорят о своем
'внутреннем убеждении', на основании которого они судят о правде
и лжи, о добре и зле, о красоте и безобразии, -- мы имеем право
думать, что если бы мы могли проанализировать это 'убеждение' и
найти элементы, из которых оно составлено, мы в большинстве слу-
чаев нашли бы в нем лишь веления многочисленных гипнотизеров из
разных времен, -- веления, которые, благодаря сплетению различ-
ных причин в жизни общества, сошлись вместе в душах этих людей и
воплотились в форму их 'я'. Когда, например, известный священник
Мортара мечет с амвона гром и молнии на головы противников като-
лической веры и из глубины своего 'внутреннего убеждения' пыта-
ется доказать ее истинность и непреложность, -- мы имеем право
думать, что если бы католические священники не похитили его в
детстве у матери-еврейки и не подчинили бы насильно властному
влиянию определенных гипнотизеров, древних и последующих, -- его
внутреннее убеждение состояло бы теперь из совсем других элемен-
тов, и другие гипнотизеры, весьма отличные от тех, которые на
него действовали, говорили бы его устами столь же горячо."
  Что тут неправильно?