Кризис современного естествознания

     В статье использованы, главным образом, материалы статьи Ацюковского В.А. [1].
1. Некоторые признаки кризиса естествознания:
- новых, признанных официальной наукой  открытий, становится всё меньше и меньше (даже Нобелевские премии стали выдавать за новые технологии и давние исследования);
- организация международных конгрессов физиками, не согласными с тем, как научный официоз оценивает научные работы, как он организовывает полемику и как финансирует исследовательские проекты;

2. Основные причины кризиса
1. Официальная наука присвоила себе монопольное право на истину, что нанесло (и продолжает наносить) вред познанию мира. Статьи, не укладывающиеся в рамки общепринятого, отправляются в «депо» или корзину; финансирование поисковых работ, направленных на кардинальную ревизию фундаментальной науки, не соответствует потребностям дня.
2. В физике господствует идеалистическая методология, основанная на постулатах,  принципах, аксиомах. Какой-то вклад в эту порочную методологию внёс и А. Эйнштейн.
“Наука стремится понять связи между данными чувственного восприятия, т. е. создать такую логическую конструкцию из понятий, в которую такие связи будут входить в качестве логических следствий. Выбор понятий и правил построения всей конструкции свободен. Обоснованием выбора являются лишь результаты. Это означает, что выбор должен приводить к правильным соотношениям между данными чувственного опыта» [2, с. 104].
     Банальная истина – материалистическая наука стремится установить не связи между чувственными восприятиями, а закономерности независимо от нас существующего реального мира. Идя по пустыне и увидя мираж, чего мы достигнем, занимаясь лишь данными своего чувственного опыта. Трудно согласиться, на мой взгляд, и со свободой выбора, по крайней мере,  её всегда следует ограничивать рамками материализма. 
 «Физика представляет собой развивающуюся логическую систему мышления, основы которой можно получить не выделением их какими-либо индуктивными методами из опыта, а лишь свободным вымыслом» [2, с. 226].
– Хорошо обоснованный вымысел – неизбежный элемент научного поиска, однако, основы такой системы нужно создавать, думаю, на базе накопленного опыта и критического анализа теоретических концепций.
«Не исходить из абсолюта, а исходить из того, что вот в этой системе рассуждений вот это положение истинно и потому-то и потому-то» [3]. – Теория отодвинула практику на второй план [1]. 

3. Что делать
1. Прежде всего, официальная физика во всём мире должна кардинально изменить свою информационную политику. Почему бы, к примеру, Российской академии наук не начать публиковать все значительные альтернативные и критические работы в своих изданиях? Под рубрикой «В порядке обсуждения» (или другой в том же духе) и с «разгромной» критикой. Какие препятствия к этому? – Теоретически никаких, но ведь это будет, в том числе, и критика СТО А. Эйнштейна, критика абсурдной гипотезы  Большого хлопка, защищать которые «академики» будут, наверно, до конца. Нет, такое и представить себе даже невозможно.
2. Для разрешения «мирового» кризиса естествознания было бы полезно ликвидировать РАН РФ, предоставив возможность учёным организовать Академию наук на общественных началах. Как в США, где нет такого заведения, но организация научных исследований находится на несравненно более высоком уровне.
3. Необходимо улучшить пропаганду материалистического мировоззрения, ведь самая надёжная и проверенная веками философская база для истинной науки – материализм.
Полный текст статьи можно прочитать на http://irgeo1.ru/

Источники информации
1. Ацюковский В.А. Кризис естествознания и канун физической революции.
Международный научный Конгресс "Фундаментальные проблемы естествознания и
техники 2012", Санкт-Петербург. 23-28.07.2015.
2. Альберт Эйнштейн. Фундаментальные понятия физики и изменения, которые произошли в них за последнее время. Собрание научных трудов в четырёх томах. Том
3. Степин В.С. Вопросы философии. № 4, 2004.
                Опубликовано 03.11.2015