Отповедь критикам Корана

На сайте ВикиИслам некого Али Сины (недавно после наших реплик сильно сократившего свои тексты), известного отступника от Ислама пришлось прочесть "критику" Корана. Критиканы даже не знают об употреблении в Коране слова даха т.е. шарообразность в отношении Земли, считая, что Ислам утверждает представление о плоской Земле. "После того Он распростер землю". (79:30).

Слово "да-ха" - слово в арабском языке, имеющее два значения: "расстилать" и "округлить". Это изумительное:

по своему значению слово и использовал Аллах в этом стихе. Земля, как известно, сверху "распростерта", а форму имеет округлую.Далее там идёт критика истории о Зулькарнайне. Он точно не Алекандр Македонский т.к. совершил поход и на Запад в т.числе. На Западе он увидел как Солнце село в некое подобие болота или мутной теплой воды?!!!

Это вызвало у критиканов очередной приступ "радости". Но если бы они были знакомы с произведениями Платона где философ писал об Атлантиде они бы поняли, что тут как раз имеет место удивительное попадание в точку! 300 лет до нашей эры за Гибралтаром Атлантика была несудоходна!!! Эта не судоходность (заилинность моря) объяснялась современниками Платона остаточными явлениями после катастрофы. После извержения пепел может создавать подобную заилинность моря. Дело даже не в Аталантиде (была она или её не было), а в самом забытом факте заилинности моря в те давние времена.Так, что крайне западная точка похода Зулькарнайна и должна была его привести к подобному мутному водному району моря в Атлантике. Древних же ливийцев египтяне изображали с подобием двурогости на голове: ещё одно совпадение, ведь и Зулькарнайн в ту или более древнюю эпоху тоже был "двурогим".

Этот мало известный факт практически был уже неизвестен в Византии (там даже шарообразность Земли от грека Эратосфена, теми же греками византийцами была забыта!). Ислам содержит момент который был утрачен после "Тимея" почти через тысячу лет!!!! Двурогость Зулькарнайна напоминает двурогий (!!!) вид древних лувийцев т.к. они жили на пути к Гибралтару Зулькарнайна. Метод создания валов из металла и почвы описанный в "Критии" Платоном тоже совпадает (!) в описании построения стены уже на востоке Зулькарнайном против Гогов и Магогов.

Тексты Платона и Коран абсолютно разные несвязанные вековой дистанцией и посредниками тексты и говорят одно и тоже как ни странно в точности по данному поводу. Разве это не должно было удивить и привлечь внимание? Но ресурсы заполнили неучи критикующие Коран и сеющие сомнения в научную обоснованность Ислама! Я случайно наткнулся недавно на трёхгодичной давности статью мусульманина просящего объяснить этот непонятный момент в Коране. Я не алим, но читая какие то добавления известных алимов о каком то ещё колодце с мутной водой куда прячется Солнце каждый день, я посчитал необходимым повторить старую свою находку по отповедям антиисламской публикe, имеющей куда больше чем я возможностей в сетях. И подобных моментов в Коране масса.

Ниже приводимый постскриптум взят из Википедии и там же ссылки на источники. Посмотрите пожалуйста СМЕХ СМЕХ. Я не во всём разделяю позиции Эйнштейна, но небиблейский характер веры ( а скорее близкий к кораническому неантропоморфному) и не принятие в качестве Абсолюта бытия материи ("которой могло и не быть вообще!"), позиции в мировоззрении самого позднего Эйнштейна настолько очевидны (в молодости было иначе), что любому атеисту надо бы задуматься.

Агностицизм, деизм и атеизм[править | править вики-текст]
Эйнштейн не был атеистом, объясняя это следующим комментарием: «Я неоднократно говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного Бога выглядит по-детски. Вы можете называть меня агностиком, но я и не разделяю духа крестовых походов профессиональных атеистов, чей пыл вызван в основном болезненным освобождением от оков религиозного воспитания, полученного в молодости. Я предпочитаю смирение, соответствующее слабости нашего интеллектуального осознания природы и нашего собственного бытия»[1]. Согласно Принцу Хубертусу, Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, все ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов»[15].

Эйнштейн ранее держался убеждения, что человек не может понять сущности природы Бога. В интервью, опубликованном в 1930 году в книге Проблески Великого Дж. Сильвестра Виерека, Эйнштейн в ответ на вопрос верил он Бога или нет, объяснил:

Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам — Viereck, George Sylvester. Glimpses of the Great. Duckworth, 1930. p. 372—373.
В 1950 году в письме к М. Берковицу, Эйнштейн заявил: «Моя позиция насчёт Бога заключается в том, что я агностик. Я убеждён, что ясному сознанию первостепенной важности нравственных принципов улучшения и облагораживания жизни не нужна идея Законодателя, особенно Законодатель, который работает на основе вознаграждения и наказания»[16].

Согласно биографу Уолтеру Айзексону, Эйнштейн был более склонен очернять неверующих, чем верующих[17]. Эйнштейн говорит в переписке: «Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционную „опиум для народа“ не могут услышать музыку сфер»[17][18]. Несмотря на то, что он не верит в персонифицированного Бога, он указал, что «никогда не будет стремиться к борьбе с такой верой, потому что такая вера, мне кажется, предпочтительнее отсутствия трансцендентного мировоззрения»[19].

В 1945 году Гай Ранер мл. написал письмо Эйнштейну, спросив его, правда ли, что священник-иезуит вызвался отвратить Эйнштейна от атеизма. Тот ответил: «Я никогда в свей жизни не общался с иезуитским священником и я поражён смелостью подобной лжи. С точки зрения иезуитского священника, я, конечно, всегда был и есть атеист.(…) Это всегда вводит в заблуждение: использование антропологической концепции в делах, не связанных с человеческой сферой — детские аналогии. Мы должны восхищаться прекрасной гармонией структуры этого мира в смирении, насколько мы можем его понять»[20].

Детерминизм[править | править вики-текст]
Как и Спиноза, Эйнштейн был строгим детерминистом, который верил, что человеческое поведение полностью определяется законами причинности. По этой причине он отказался от шанса аспекта квантовой теории, отвергая концепцию «Бога, который играет в кости со Вселенной»[21]. В письмах физику Максу Борну Эйнштейн описал свою веру в причинно-следственные связи:

Вы верите в Бога, который играет в кости, и я — в полную закономерность и правопорядок в мире, который объективно существует, и который, я дико умозрительным путем пытаюсь захватить. Я твёрдо верю, но я надеюсь, что кто-то откроет более реалистичный путь или основу, чем это было моим уделом его найти. Даже великий успех квантовой теории не заставит меня поверить в фундаментальную игру в кости, хотя я очень хорошо знаю, что некоторые из наших молодых коллег интерпретируют это как следствие старости — Adams, John (1995). Risk. London: University College London Press, p. 17.
Акцент Эйнштейна на «вере» и как это связано с детерминизмом видны в письме с соболезнованиями в ответ на известие о смерти Анжело Бессо[en], одного из его старых друзей. Эйнштейн писал семье: «Теперь он ушел из этого странного мира, немного раньше меня. Это ничего не означает. Для нас, верующих физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим — лишь стойкая иллюзия»[22].

P.P.S. Сафар, баркалла за хорошие комментарии! Они мне напомнили ещё о том, что парность характерна и для многих физических элементарных частиц, кроме частиц света (Свет вообще отдельная тема в этом ряду: "прямой путь-путь света, а отклонение от прямого мути путь в огонь" - это точное описание и в физике движения света и плазмы!). Сапогин Лев Георгиевич прямо указывал в своих работах на момент у ашари совпадающий с квантовой физикой о возможности в один миг рождения и уничтожения миров. А SMEH SMEHy специально сейчас поищу и приведу в постскриптум сведение о религиозности Эйнштейна и Гейзенберга. Их религиозность не была библейской, а скорее коранической. Они верили в Бога нечеловекоподобного и в пантеизм им приписываемый тоже нельзя доверять эйнштейноведам-материалистам т.к. Эйнштейн прямо говорил материи могло бы и небыть т.е. для него это не было Абсолютом и предметом для обожествления т.е. того чего не может небыть. А 77 Сура 30-й аят говоря о "тени с тремя разветвлениями" по тафсирам говоря об адском пламени точно описал столетней давности нобелевское открытие разветвления радиации в магнитном поле на три ветви. Свет в магнитном поле и должен двигаться прямо, а разнозаряженная плазма-огонь дают отклонение от прямого пути. Об этом у нас тоже были статьи.

Когда журналисты-американцы попросили Эйнштейна (только ступившего на землю Нового Света) для экономии времени сформулировать в двух словах всю его теорию времени он в двух предложениях сформулировал своё знаменитое: " ..... . ... если бы не было материи и движения, не было бы пространства и времени". Отсюда ясно то, что материя не является Абсолютом для Эйнштейна даже если он и относил себя к сторонникам Спинозы и пантеизма, для коих материя Абсолют т.е. (Астагфируллах!) синоним Бога. Эйнштейн и махизмом одно время увлекался, но в итоге пришёл к вере в Бога не похожего ни на старика, ни на старушку. Ислам ровно это и говорит т.е. о неанторопоморфности т.е. не похожести Бога на человека и на другие биоорганизмы. Даже если бы не было материи Объективная Логика была бы и тогда по Эйнштейну. Нечеловеческая форма персонификациии её вообще вопрос открытый, но отправная точка любого познания как точка отсчёта всегда нематериальна даже в математике! Образ материи её восприятие мысленное были бы даже если бы не было материи. Образ и восприятие всегда отражение от того, что находиться со стороны объекта (даже если мы возьмём зеркало). Со стороны т.е.отличным от бытия материи может быть только небытие материи. И по гегелевской же философии чистое бытие материи и должно быть подобно чистому небытию её. Таким образом образ бытия материи вообще как таковой был бы в виде небытия материи даже в отсутствии материи вообще. Объекта не было бы, а образ был бы в отличии от других вещей. Такая бесструктурная субстанция как материя вообще встречается и в теории и мировоззрении Гейзенберга (в соотношении неопределённосте и в ссылках на античный апейрон Анаксемандра поразительно похожий на гейзенберговскую первичную бесструктурную субстанцию). Философы же ещё не до конца на мой взгляд переработали даже ХХ века достижения физиков. Иначе у нас бы не осталось бы ни одного физика-атеиста. СМЕХа же боюсь не переделать как и всех ортодоксальных атеистов, которые уже истово верят в отсутствие Бога как в "Священную религиозную догму" несмотря на все формулы физиков. Хотя надеюсь ещё не всё потеряно и для нашего старого друга-комментатора с Кавполита. Имя (настоящее!) Бога тоже не маловажная тема ведь сам Иисус в Библии именует Его только в греческой огласовке как Ила и Элои, греки теряют семитское окончание -х-. Сравните Ной у греков, а у семитов Ноах и Нух (у евреев и арабов), но Иисус (Мессия Иса бин Марьям в Коране, мир ему!)говорил на арамейском т.е. акающий, а не окающий как у евреев и в итоге реконструкция даст имя Аллах! Почему Вы чураетесь настоящего имени Бога коим Его именовал сам Иисус или Мессия Иса бин Мариам по Корану (Мир ему!)?????!!!!!

Если Вам трудно себя представить перед лицом Бога, представьте себя хотя бы перед лицом Вечности (уж в реальность Вечности Вы то верите, я надеюсь, а она то по большей части нематериальна т.к. состоит из небытия материи прошлого и небытия материи будущего). Если же в мире не было бы ничего кроме материи, ничто не смогло бы ощутить своего одиночества в этом мире. "Наше" Я одно для нас т.к. на самом деле это не наше Я, а только отражение действительно Одного Единого Сверх ... который был бы и небудь вообще материи. История Михраджа в Исламе ( с перемещением в доли секунд Пророка С.А.В.С.! в Иерусалим из Мекки) прямо указывала за 13 веков до теории относительности об изменении хода времени при больших околосветовых скоростях.
Бога материалисты ищут в пространстве в материи, а Его там не может быть среди материальных вещей. Есть ведь ещё и вечность с частным её проявлением для нас в виде времени, а время в большей степени состоит из небытия материи прошлого и будущего. Эта нематериальность реальная и логичность там присутствовала и без нас.