Шоу-реклама, или Как себя прославить

В начале нынешнего века просто оживились авторы «уникальных» идей возникновения жизни на Земле. Если раньше у нас только ученые говорили свое веское слово и излагали гипотезы, то сейчас все, кому не лень, могут поделиться личными соображениями и претендовать на «научность» своих измышлений.  В 2009 г. «Издательство АСТ-Астрель» выпустило в свет книгу Брагиных «Откуда прилетели боги. Шокирующая версия происхождения земной цивилизации». Приобретая данное издание, признаюсь, я рассчитывала на нечто удивительное. Каково же было изумление, когда надежды мои не оправдались! Ничего похожего на обещанный патологический процесс, именуемый шоком, я не испытала. Ни стресса, ни волнения, а вот раздражение – да. Такому обороту дела можно и не удивляться.


Изобретатели ШАРа - Школы адекватного реагирования, не задумывались о том, какое впечатление создаст у читателя их монография в виде хвалебной оды самим себе. Как известно, монография - научное исследование, книга, посвященная одному вопросу, теме. Пусть даже – описание. Ничего научного в данной монографии Брагиных нет. Попытки – есть. Не более. Заявить о своих идеях – это еще не научное открытие. К тому же авторы, не стесняясь, рекламируют практически на каждой 10-й странице (а их 320!) свое предыдущее издание - «Ключи силы для супермена: от войн Богов к современным техникам рукопашного боя», - чем здорово утомляют читателя. Это еще без учета рекламы на другие их издания! Хотя, надо отдать им должное, такое длинное название не повторяется каждый раз, а пишется простенько: «Ключи Силы».
Это, конечно, скромно, ну, нельзя же всех подряд так навязчиво посылать, хоть и к текстам своих же книг! Не проще ли напомнить в двух словах, о чем именно шла речь и плавно перейти к дальнейшему повествованию? Вынуждать прочесть свои предыдущие книги – это что-то новое и не только в рекламе. Я ничего не понимаю в техниках рукопашного боя, а после прочтения «прилетевших Богов» решила, что вряд ли меня заинтересуют «Ключи Силы…». Все же вдохновенная настойчивостью авторов  я не поленилась вернуться в книжный магазин, чтобы ознакомиться с легендарными «Ключами…» и другими книгами Брагиных. Просмотрев и перелистав, вернула книги на полки магазина.
Брагины не первооткрыватели, не изобретатели, не ученые, хотя опираются на археологические исследования, мифы, призывая их в свидетели. Вступая в спор с современной наукой, они не оригинальны в попытке стать частью этой науки. Идеи, которые они толкают, не новы. Интернет давно пестрит такими «открытиями». Оригинальная расшифровка слов также не совсем открытие, а всего лишь один вариант из многих других уже высказанных предположений. Не вижу здесь ни системы воззрений, ни совокупности теоретических положений - так что на учение книга явно не тянет. Не книга, а крик души.
Хотелось бы знать: что же это за учение такое – ШАР или Шарведа? И что представляет собой метод «некорректной» этимологии? Хотя, как социолог, в научных методах кое-что понимаю, но в брагинских не поняла ничегошеньки. Сами авторы не потрудились объяснить этого. Наверное, очень старались защитить свои авторские права. Видимо, поэтому доступ к информации генетической памяти, благодаря особым методикам, разработанным  Брагиными, закрыт для обывателя.  Признаться, и я не смогу получить такой доступ, несмотря на ученую степень. Считаю, что нельзя так бестактно обращаться с наукой, имеющей свои правила, и необоснованно бросаться научными терминами. Эта «игра в пазлы» оказалась не для меня. Да и знаний никаких я не приобрела. Разве что более глубоко вникла в дедукцию Шерлока Холмса да в теорию Гумилева, так беззастенчиво попранную.
Собственный метод этимологического анализа Брагины сравнивают с «методом дедукции» самого Шерлока Холмса да еще используют «некорректную» этимологию ШАР, т.е. ШАР-этимологию. «Этимологические расшифровки» Брагиных (по их мнению)  - «настоящие научные открытия». Они даже надеются, что их «этимологические Открытия со временем войдут во все учебники по истории, мифологии и другие». Только вот мне кажется, что от присвоенного каким-то идеям названия - «научные», научности этим идеям не прибавится.
А теперь конкретнее о дедукции. Изобретенный Брагиными «метод анализа слов с помощью корней Праязыка (или метод «некорректной» этимологии ШАР)» они «условно» сравнивают с методом дедукции Шерлока Холмса, потому что «делают то же самое». Только вот зачем «изобретать велосипед странной конструкции»? Существуют определенные логические правила и законы. Кстати, любой сыщик-профессионал использует дедукцию только для проверки гипотез. Дедукция – это одна из форм умозаключения - от общего к частному и единичному. Л.Г. Ионин в «Социологии культуры» хорошо трактует «(псевдо) дедуктивный метод» Шерлока Холмса, ведь преступления раскрываются благодаря абдуктивным гипотезам – «от следствия к посылке», а вот как раз доктор Ватсон «в дедуктивной форме излагал «настоящий» ход событий».
Как известно, исходные приемы научного анализа – индукция, дедукция, гипотеза, анализ, синтез, а вовсе не «дедукция Шерлока Холмса». Но это ведь так сложно, и куда проще работать «некорректно», по своему методу, науке не известному, с использованием интуиции – что вижу, то пою.  По этому поводу хочется напомнить, что среди большого многообразия методов есть метод аксиоматический – способ дедуктивного построения научных теорий, не требующий ссылки на знаменитого сыщика. Существует множество методов лингвистических научных исследований. Наиболее важным является сравнительно-исторический метод, позволяющий доказать родство языков и выявить факты их древнейшей истории,  помогает реконструировать праязык, позволяет доказать родство языков и выявить факты их древнейшей истории. Однако даже намека на нечто подобное у «прилетевших Богов» нет. До научных исследований Брагины не опустились.
А за что же пострадали «пассионарии» Л.Н. Гумилева? Да, с «пассионариями» господа Брагины немного погорячились. Наверное, в теорию Гумилева они не удосужились вникнуть, следуя за своими фонтанирующими интуитивными «идеями». Не все разделяли мнение Гумилева, увлекшегося теориями Вернадского. Однако попытки «посадить в лужу», скорее всего, еще не было. Тем не менее, у Льва Николаевича была интересная идея - объяснить происхождение этногенеза. Если даже она не верна, то у последователей появляется возможность найти другой путь. Все же его идея – гениальна.
Авторам «прилетевших Богов» явно не хватает знаний для того, чтобы давать «серьезные» оценки деятельности того или иного ученого. Они искренне удивляются, что Гумилев дал своим героям такое странное название – «пассионарии». Они не вспомнили, что слово «пассивный» – это не только «безучастный, лишенный самостоятельности», но еще и «зависимый». Ну а то, как сам Гумилев толковал это слово, просто игнорируется.
Открытие В.И. Вернадским определенного вида энергии, за счет которой живые организмы живут, размножаются, проявляют свою активность, вдохновило Гумилева на создание пассионарной концепции этногенеза. Этнос им рассматривается не как социальное явление, а как природная общность. Вот это действительно открытие, заслуживающее внимания! Биохимическая энергия живого вещества - некая активная энергия, высвободившаяся из окружающей среды и воздействующая на организмы. В этом случае живое вещество биосферы Земли выступает как активная геологическая сила.
Итак, слово «пассионарность» Гумилев употребляет как проявление стремления к деятельности. Пассионарная энергия рассматривается им как толчок. Было бы логичнее, с точки зрения Брагиных, рассмотреть «пас» - как «подачу» энергии в виде воздействия на организм. Да и в футболе можно толковать «пас», как «толчок» мяча при передаче его другому игроку. Возможно, сейчас я подсознательно использовала метод Брагиных? Пожалуй, нет. Здесь работает не метод, а логика.
Да и обвинять человека в незнании чего-либо нетактично.. Гумилев не обязан был знать праязык руссов, чтобы совершать свои открытия. Позволю себе не согласиться с тем, что «пассионарность» этносов - это «их пассивность». Речь идет не об активности как таковой, а вовсе о другом. В данном случае любая активность этносов – прежде всего их зависимость от биоэнергетического воздействия, придающая эту саму активность «пассионарным» этносам.
Книга Брагиных имеет ряд предположений и идей, которые действительно очень интересны. Но это не значит, что в такой странной форме надо отстаивать свою правоту и превосходство, да еще с претензией на научность. Книга насквозь пропитана истерией создателей, провозглашающих себя всемирными гениями.
Похвально, что Брагиных волнует воспитание патриотизма у граждан России. Они не равнодушны к нашей истории, пытаются внести свой вклад в ее развитие. Думаю, все согласятся, что культура и традиции наших предков должны быть подняты на высший уровень. Но как только авторы погружаются в жажду приобщиться к миру науки и пытаются доказать, что используют «разработанные авторские методы» и, «опираясь на реальную  Картину Мира», «выкладывают пазлы», затмевается все положительное. А что же представляет собой эта целостная реальная Картина Мира? Это так и остается загадкой. Нельзя «открывать уникальные знания» людям, основанные всего лишь на предположении. Авторы и сами это понимают, потому что не забывают напоминать читателю о научно доказанных фактах или требуют у науки подтверждения своим гипотезам.
Господа Брагины, делая свои «научные открытия», тут же посылают всех к «последнему слову», которое должна-таки сказать наука. Судя по всему, «посылать» - это излюбленный «метод» авторов. Не совсем ясно: зачем свои научные исследования отделять от собственно науки? Мне показалось, что «наука» Брагиных и сама традиционная наука - понятия совершенно несовместимые. К науке все же Брагины приобщаются. Научную терминологию, по крайней мере, используют. Открытия делаются благодаря методологии, хоть и особой!? На мой взгляд, одних логических размышлений все же мало.
Надо отдать авторам должное: действительно, некоторые высказывания заслуживают поощрения. Обращает на себя внимание версия объяснения названию города - Москва. Желание освободиться от «давления научных авторитетов» также имеет под собой основания. Действительно, существует некий диктат мнений и подавление инакомыслящих, чем тормозится развитие науки. Относительно амазонок Брагины, лихо выступив против общепринятых мнений, выдали прекрасную мысль: «представить, чтобы физически здоровые женщины стали калечить себя ради мнимого повышения эффективности при стрельбе из лука, означает – глубоко заблуждаться!» С этим трудно не согласиться. Ну и в чем здесь открытие? Просто мнение. Доказать-то нужно с помощью фактов. Кстати, об амазонках существуют разнообразные гипотезы и предположения, исключающие «заблуждения» о том, что они себя калечили. 
У Брагиных не оригинальное объяснение создания русской матрешки. Уж ее-то «изобрели» не до нашей эры. Матрешечная история не требует нового «глубочайшего смысла» и научных изысканий. Нельзя сделать «открытие» уже открывшихся истин. Можно только внести коррекцию в их токование. В целом, рассуждения авторов так хаотичны и беспорядочны, что никак не хотят укладываться ни в какую «реальную картину мира» даже в виде «пазлов». На мой взгляд, «шокирующая версия» приобрела форму рекламного шоу, не более. Так и остаются для меня загадками пирамиды.  Не берусь спорить с авторами «прилетевших Богов» о «системах межзвездной связи», «гравитационных антеннах-резонаторах». Сложно судить неспециалисту о таких вещах. А в целом языковедам Брагиным еще много надо работать, в том числе и над собой.
Вполне допускаю, что существует «интуитивное видение реальности», благодаря которому Брагины делают Открытия (это слово они пишут с большой буквы, придавая величие и важность проделанной ими работе). Интуиция, как ни странно, не делает открытий и ничего не доказывает, она может лишь указать путь к этим самым открытиям. Авторы и сами это понимают, требуя научного подтверждения своих так называемых открытий. На одной интуиции в храм Науки не въедешь.
Появились у меня претензии и к издателям данной книги. Выпуская в свет научно-популярные издания, можно было бы дать научную оценку публикуемому труду. Тогда, покупая книгу, читатель не велся бы на рекламной аннотации. Да и об авторах книг хотелось бы иметь представление, в частности, об их профессии и образовательном уровне. Кому на руку, что читатель должен гадать: а кто же такие Брагины, так бесстрашно бросившиеся на защиту своих открытий и идей? Языковеды, ученые, переводчики, критики, спортсмены..?
Излишне много рекламируя себя, Брагины называют свои «Идеи и Открытия» не просто невероятными (с этим можно согласиться), а «достойными пера каких-нибудь крутых современных фантастов», и тут же скромно именуют себя «дилетантами» с «настоящими научными открытиями».  «Мы показываем, что открытая нами Реальность круче любой фантастики!» - только вдумайтесь в эту фразу из книги. Пожалуй, Брагиных можно было бы назвать суперфантазерами. Однако они претендуют на научность своих «открытий», а это нечто другое. Хорошо бы определиться: фантазируем или претендуем на научность, совершаем открытия или веселим читателей. Хотя Брагины, похоже, значительную часть читателей только раздражают.
А вот нечто об «экспериментальных исследованиях» и «новом взгляде на историю человечества». Цитирую: «Что касается современных ученых, то наши Идеи и Открытия послужат Основой для проведения специальных экспериментальных исследований, практическую значимость которых невозможно переоценить в наше время». Да уж, действительно, «переоценивать» это никто не будет. Но вот к чему относится «практическая значимость»: к «открытиям» или «экспериментальным исследованиям»? И где же все это найдет практическое применение?
Открытия просто так с неба не падают. Сами по себе они уже результат какого-либо исследования, или хотя бы новая трактовка существующей истины. Идеи это хорошо, но без опыта и практики они ничего не будут стоить. Называть открытиями все измышления подряд – не слишком удачно. Существуют факты, требующие подтверждения. Брагины с этим согласны: «…однако последнее слово остается, конечно же, за наукой, ведь именно ученые должны всесторонне и непредвзято изучить все предлагаемые версии и оценить их достоверность». Надо было бы определиться, кто на кого будет «работать»: Брагины на науку или наука на них? И нужны ли науке такие открытия?
В расшифровке слов, где переосмысливается «скрытый смысл», вовсе нет никаких открытий. Так толковать слова может каждый, кто дружит с логикой. «Крутые» расшифровки Брагиных заключаются в толковании некоторых слов в нескольких вариантах и это их не смущает. Хотя, на мой взгляд, если есть сомнение, то это вовсе не открытие. Например, слово «старый» дается в нескольких вариантах: связывается с планетой Истар – исток ариев, со словами «старая» и даже «звездная» (от «star»). Вот уж действительно – кто что и за что притягивает не ясно.
А как воспринять такое: «наше сенсационное историческое Открытие полностью подтверждается современными научными исследованиями»? Если научные исследования в этой области уже проводились, то открытия уже были сделаны. О каких же «Открытиях» может идти речь? Интересно, а кто причастен к этим «современным научным исследованиям»? Уж не ученые ли, которых так распекают Брагины? Они беззастенчиво пользуются их открытиями, чтобы делать свои «открытия», скажем, расчетами массы Луны. Вдохновленные Брагины уверяют читателя, что в палеомагнитологии, геофизике, астрономии, биологии, генетике, антропологии, археологии, лингвистике и «мн.др.» ученые подтвердили своими новейшими исследованиями их выводы. Получается, что вся наука работала на них! Только вот опять ошибочка - где причина, а где следствие? Почему «выводы» Брагиных так долго ждали научных подтверждений?
По словам Брагиных, наша Планета «опрокидывается на бок» - это «важнейшее научное Открытие». Интересно: чье? Ну, уж явно это не заслуга Брагиных. Стоит залезть в Интернет - там столько подобных открытий про «опрокидывание», что не счесть. Конечно, пусть больше разнообразных книг от любителей писать появляется на прилавках наших магазинов. Но пусть они будут более терпимыми к другим авторам, более добрыми, а их произведения - более художественными. Господа, хватит собственных «исторических и этимологических открытий»!
Весьма похвально, что авторы «прилетевших Богов» хотят поднять цивилизацию руссов на самый высший уровень. Можно, конечно, согласиться с их выводами в отношении Праязыка руссов. А как же быть с языком других славян и, наконец, с украинским языком? Это мне напоминает шутку о «собственном глобусе Украины». Уж не мечтают ли Брагины о «глобусе России»? Замечу, что украинцы сохранили в своем языке намного больше истинных Праславянских слов, чем русские! Кроме того, украинское «сердце Европы» вобрало в себя столько иноязычных слов, что, скорее, именно украинский язык намного больше похож на «винегрет» из языков всего мира», чем русский.
Жаль, что языковеды Брагины, похоже, не знают украинского языка! Тогда бы они поставили в центр Вселенной именно Украину с ее уникальностью, действительно сохранившей праязык славян в первозданном виде. В расшифровке слова «Солнце» не пришлось бы выбрасывать букву «л», окончанию «це» (украинское слово «це» соответствует русскому – «это») делать «интуитивный» перевод, ведь на украинском это слово так и пишется - «сонце». Птахи тоже были бы довольны, поскольку другого названия птицам в украинском языке нет. «Око» осталось оком, а не глазом, «коло» - колом, а не кругом.
Авторы взяли на себя смелость заявить, что ими открыты все тайны, даны ответы и рекомендации. Представьте на минуту ситуацию: литературоведа вдруг осенит «интуиция» каким-либо собственным «открытием» в области химии. Как посмотрят на него специалисты, которым он будет давать рекомендации? Словом, великие «сенсационные Открытия» Брагиных на поверку оказались лишь шоу-рекламой. А такой вид рекламы – действительно открытие. Даже надежда на то, что их книга, «которая, вне всякого сомнения, войдет в Золотой Фонд мировых бестселлеров», выглядит иллюзорно. А найдутся ли переводчики, чтобы ознакомить мир с таким шедевром российского «самиздата»?
Создатели собственного учения ловко оперируют научными терминами. От этого творения не будут научными. Не буду обвинять авторов «прилетевших Богов» в том, что они делают «дешевую рекламу» своим «Открытиям и Идеям». Судя по всему, издание этого труда не совсем дешевка. Тем более что у изданной книги есть санитарно-эпидемиологическое заключение и присвоенное звание - «научно-популярное издание».
Чтобы повторять мысли ученых, действительно, не надо быть, скажем, «генетиком или антропологом». Соглашаясь или не соглашаясь с чужими истинами, люди обычно не стремятся попасть в анналы истории, тем более войти в «Золотой Фонд» ученых, не обладая достаточными научными знаниями. И дело вовсе не в ученых степенях. Давая оценку тому или иному научному открытию, надо хотя бы на элементарном уровне знать его суть, не говоря уже о том, чтобы понять. Главное - должна быть какая-то этика в отношении чужих открытий.
В целом, книга «Откуда прилетели Боги» представляет собой хаос мыслей, идей, высказываний, хаос в изложении «открытий». Так и хочется сказать: а суть-то в чем? Надерганные истерические фразы даже о том, что очень волнует человечество, не станут бестселлерами. В настоящее время об истоках нашей цивилизации знают практически все, хотя и на разных уровнях. Доказывать, что Боги прилетели с каких-то других планет не обязательно. Эта тема не нова. Более того, есть достаточно большой выбор изданной научной и достойной литературы по данной тематике.


Фото из Интернета