Итоги выборов Президента, будущее

Итоги выборов Президента, будущее.

11 октября прошли выборы Президента Беларуси. Подведены итоги. Выборы признаны прошедшими в соответствии с законом, который считается демократичным, значит, выражающим волю народа. Но я не увидел выражения воли народа, кроме согласия с установлением над собой правителя. Это напоминает историю древнего племени, когда шаман на ритуальное место ставит одного или несколько идолов с предложением выбрать того из них, на которого они будут всю жизнь молиться, вне зависимости от того, какие блага принесет им их избранник, и каково их собственное участие в созидании этих благ.

Президентские выборы – это подведение итогов пройденного пути, оценка народом результатов деятельности своего избранника, путем обсуждения, и принятие, опять-таки на основе обсуждения, программы дальнейшего развития с наказами избирателей.  Но я не ощутил ни объективного подведения итогов, ни обозначенных шагов по искоренению ошибок и недостатков, ни программ развития. Какой же характер избирательной кампании, и как в ней проявлены участие народа и его воля? Это можно выяснить, анализируя характер избирательной кампании и численные результаты выборов.

В голосовании приняло участие более 85 процентов всех избирателей Беларуси, а за А. Лукашенко проголосовало более 83 процентов от количества принявших участие в голосовании. Остальные кандидаты не преодолели рубеж и в 5% голосов. Это С.В. Гайдукевич – лидер Либерально–демократической, самой многочисленной (около 50 тысяч членов) партии Беларуси, а в октябре 2004 г. он был избран депутатом парламента. Это психолог Т.Н. Короткевич – эксперт социальной политики, соавтор инициативы «Народный референдум» с требованием начать мирные перемены в стране в целях обеспечения уверенного развития страны и общества, член социал-демократической партии. Это Н.Д. Улахович – глава Белорусской патриотической партии, создатель объединения «Белорусское казачество», полковник в отставке.

 Победа А. Лукашенко убедительна, бесспорна и была предсказуемой. Победа должна возбуждать восторг и радость, но у меня такое настроение что-то не сложилось. Впрочем, у многих белорусов тоже. Результаты интервью белорусского телевидения, проведенного в одной из деревень, выявили следующие настроения избирателей и обоснование их выбора при голосовании. Так, одна бабка сказала, что будет голосовать за Лукашенко уже хотя бы потому, что у нас не стреляют как на Украине. Хозяин соседнего двора в сердцах махнул рукой и ответил, что на выборы не пойдет. То есть от некоторых избирателей, голосующих «за» веяло какой-то безысходностью.

Показательны результаты голосования в столице, в Минске. Количество проголосовавших составило 74,3% избирателей, а за А. Лукашенко проголосовало 65.6% участников голосования. Это менее половины (менее 49%) избирателей столицы. Следует обратить внимание, что в пролетарских, промышленных районах Минска (Заводском и Партизанском) он получил наименьшее число голосов (около 62%). Таким образом, в Минске он получил меньшее число голосов, хотя здесь построено больше дворцов (их не посещал ни я, ни мои дети и внуки) и супер магазинов. Значит, не они главное. Однако это безусловная победа Президента Беларуси, поскольку за других кандидатов проголосовало много меньше. Из них наибольшее число голосов (7%) получила Т. Короткевич со своим обещанием перемен в стране «в целях обеспечения уверенного развития страны и общества», что, фактически, встретило одобрение у избирателей, жаждущих таких перемен. Это большее количество голосов, чем набрали С. Гайдукевич и Н. Улахович вместе взятые.

Но поражает большое количество в Минске голосов «против всех» - это протестные голоса, их оказалось более 20 процентов. Если к протестным отнести несостоявшиеся голоса минчан, неявившихся на выборы, то общее число протестных голосов избирателей, недовольных экономическим и политическим, организационным состоянием государства и общества, составляет более 45 процентов. Значит, далеко не все довольны деятельностью А. Лукашенко, многие хотели бы перемен, или от него самого, либо перемен через избрание нового лидера. Это свидетельствует о том, что избирательная кампания прошла вяло, избиратели получили мало сведений об остальных кандидатах – конкурентах А. Лукашенко и не нашли среди них лидера, хотя бы равного действующему президенту. Практически, не было публичных обсуждений программ кандидатов, кроме необоснованных обвинений во лжи и пустоте обещаний. Не исключено также, что система отбора кандидатов организована так, чтобы в их число не попал действительно лидер, и его не допустили в число кандидатов, например, из-за ошибок при сборе подписей.

О недостатках избирательной кампании и своих предложениях к программам кандидатов, я написал 2 октября в своей статье «Выбирать или не выбирать» (www.proza.ru/2015/10/03/1390) и направил в президентскую газету «СБ Беларусь» и оппозиционные «Народную волю» и «Комсомольскую правду». И никакого опубликования, только из «Советской Белоруссии» 12 октября получил сообщение: «По возможности учтем Ваше мнение при подготовке публикаций соответствующей тематики». В статье высказано пожелание будущему Президенту способствовать организации системы разума народа, а лучше самому подключиться к организации этой системы, если его воля действительно направлена на благо народа.
 
В разумном обществе были бы недопустимы отказ или препятствия публикации статьи, обсуждающей  кандидатов и их программы и ход избирательной кампании.

Не добавило разъяснений программ претендентов и проведение так называемых «дебатов». Проведены они перед самыми выборами, то есть без возможности их широкого обсуждения. Из четырех кандидатов один (А. Лукашенко) не явился, другой (С. Гайдукевич) – подменился. У меня создалось впечатление, что эти  «дебаты» - это фарс, организованный, чтобы  дискредитировать и опорочить Т. Короткевич, которая к этому времени в соцсетях имела наивысший рейтинг среди претендентов. Для этого вместо себя С. Гайдукевич выпустил бойкого хамоватого сына Олега, который заявил, что выступает вместо отца по заданию партии ЛДП Беларуси. Это похоже на явную ложь. Правда, это задание он мог получить от отца – лидера этой партии, если в этой партии действует норма, описанная еще В. Маяковским: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, мы говорим партия, подразумеваем – Ленин». Он предъявил претензии Т. Короткевич, что она не работала в Совмине и не возглавляла его, обвинил в грехах оппозиции за все 20 лет правления А. Лукашенко, без всякого обоснования назвал ее программу лживой и несбыточной. В конце своего выступления Олег Сергеевич решил блеснуть знанием белорусского языка, выкрикнув: «Жыве Беларусь» - лозунг той самой оппозиции, которую только что критиковал.

Между прочим, за Лукашенко первый раз я голосовал тогда, когда он не был ни министром, ни крупным руководителем, а въехал на президентский пост на коне борьбы с коррупцией, с которой борется до сих пор. Такие «дебаты», считаю, являются неуважением и даже оскорблением как избирателей, так и остальных участников дебатов, как со стороны устроителей выборов, так и телекомпании, - ведь мы хотели бы сравнить кандидатов и их программы вживую. Я в мире не знаю примеров такой «демократии», чтобы кандидаты в президенты на диспутах выставляли вместо себя двойников или «заместителей». Таким образом, выборы в Беларуси подобны разыгранному спектаклю на демократическую тему.

 В статье «выбирать или не выбирать» обращено внимание на то, что в нынешнее время прогресс в государстве и обществе возможен только при условии становления и развития системы разума народа и веры в разум. А. Лукашенко достиг полноты использования своих знаний и интеллекта и, если он не будет использовать разум народа, Беларусь ожидает застой и последующая деградация хотя бы на ближайшие пять лет его царствования.

А пока, Беларусь будет жить в условиях кризиса, экономического и политического, и его развитие будет полностью зависеть от кризиса соседних государств и мирового, будет нескончаемая инфляция, поддерживаемая девальвацией, постоянное повышение цен и все другие извращения паразитического капитализма. Строя, при котором одни человеческие особи, считающие себя особенными, ездят в инкрустированных автомобилях стоимостью в многие сотни тысяч евро, а стариков, в 75-80 лет, испытавших в детстве военное лихолетье,а затем разруху и перестроечное моральное и материальное издевательство, гоняют в автобусах контролеры за безбилетный проезд даже если они с удостоверением инвалида третьей группы (здоровее они уже не станут при любой реабилитации и не способны работать). Одни роскошествуют и шикуют, а сотни тысяч и миллионы других должны еле-еле сводить концы с концами, голодать и умирать в том числе  под разрывами бомб и снарядов. Многие вынуждены бежать из родных мест, превращаясь в беженцев, и жить, как жили в концлагере, с одной целью - выжить и просить спасения от Бога, не подозревая, что Бог предначертал их спасение в их единстве и разуме.

 К сожалению, в речах А. Лукашенко я пока не уловил стремления к использованию новых интеллектуальных (разумных) технологий.  Зато в его деятельности просматривается поиск путей и приемов по выжиманию из народа дополнительных средств для пополнения бюджета, например, через объявление борьбы с тунеядством, или через увеличение пенсионного возраста. То есть выискиваются любые способы дальнейшего выдавливания соков из народа с целью пополнения бюджета. Причем, делается это иногда  со ссылкой на опыт советского периода. Вот только: «Федот, да не тот».

Взять к примеру борьбу с тунеядством. При Советах действовал принцип социализма: «кто не работает, тот не ест». Да и работать - это духовная потребность человека. К тому же, в то время не хватало рабочих рук. И с тунеядцами боролись через суды. Сегодня отменен социализм и его принципы, так что можно и даже почетно есть и не работать. Сегодня нет дефицита рабочих рук – безработица. А на безработице наживается платное образование, как в ВУЗах, так и особенно на разного рода курсах – обучают, но не трудоустраивают. То есть – это обычный бизнес-обман. Так что налог на тунеядцев – это обычный подушный налог по типу подушной подати в царской России. Но подушная подать тогда взималась с мужиков для содержания царской армии, а сейчас со всех для содержания чиновников и избранников.

Помню после Отечественной войны, для сбора средств на восстановление разрухи,  в Союзе на короткое время был введен налог на корову, барана и даже на свинью и яблоню. А сейчас в Беларуси работающий глава семьи, помимо ее содержания в условиях безработицы, вынужден будет платить налог за безработную жену как за корову или телку. А ведь все просто: прежде чем обвинить человека в тунеядстве, предоставьте ему работу, а если эта работа не по специальности – верните плату за обучение. Почему надо было платить за ВУЗ, а теперь за многочисленные курсы?

Не согласуется с разумом и пенсионная реформа. Она тоже направлена против человека, которому всеми хитростями чиновники стараются не доплатить даже заработанное. Советский опыт и здесь более справедлив. Между прочим, пенсию мне начислили, исходя из стажа работы до возраста 60 лет и перестроечной зарплаты инженера или старшего научного сотрудника в 15 долларов в месяц. На пенсии проработал почти 15 лет, исправно пополняя государственный пенсионный фонд, пока не заработал инвалидность. Пошел в собес за перерасчетом, учитывающим стаж работы и более высокую зарплату, но мне ответили, что пенсия начисляется только за время работы в возрасте до 60 лет. То есть старше 60 лет я оказался уже вне закона - и не гражданин, и не работник. А на пенсию в перестройку выгоняли насильно, сокращали. А сейчас как бы востребовались 60-летние. Если все дело в распределительной пенсионной системе, введите накопительную систему, но заработанную пенсию накапливайте не в рублях или долларах, а в золоте. Тогда работающей молодежи не надо будет «содержать» стариков. Мы, пенсионеры, построили страну, защитили ее в войну, заработали свою пенсию и право на старость собственным трудом и без подачек.

Эти примеры – лишь незначительные эпизоды неразумности нынешнего устройства нашего разобщенного общества. Еще за пол тысячелетия до Христа недостатки устройства общества и взаимоотношения в нем исследовались великими Сократом, Платоном, Аристотелем. Но люди лучше не стали. Люди не поняли, что Бог создал человека для единства, для общества, для его разума.
 
Советский Союз предали партийное и хозяйственное руководство страны во главе с Горбачевым и Ельциным, да с Кравчуком и Шушкевичем. Это типичное предательство, а не эволюционная перестройка. Одна болезнь государства, под названием диктаторский запор на свободы, сменилась еще более жестокой болезнью – либералистическим холерным поносом, который вынес из страны все, что было нажито за годы советской власти (и духовное, и промышленное). Это они позволили отобрать у народа не только землю и предприятия, социальные достижения (бесплатное образование, лечение, жилье), но даже сбережения граждан, а главное, отобрали веру в свое государство и Родину. Это они не обеспечили народу информационную самооборону и препятствовали ее созданию. Это они позволили разного рода проходимцам и безответственным фантазерам захватить в стране информационную власть и создали в стране питательную среду для иностранных служб и подрывных элементов и комфортные условия их деятельности.

 А чтобы у народа не осталось сожаления и ностальгии по прошлому, они позволили пропагандистам осквернять, опошлять, клеветать на советский период жизни. И сегодня среди  таких пропагандистов можно встретить и чиновников, и представителей предательской интеллигенции, насаждающей ненависть к прошлому и пропагандирующих свободу без границ и права свободного человека, и даже священники. Так, один из них, выступая на словесном базаре с Вл. Соловьевым, заявил, что люди за советский период жизни ожесточились, озверели.  Этот высокопоставленный священник родился после войны и не испытал на собственном опыте, на собственной шкуре, что если бы советские люди были озверевшими между собой, то они не победили бы в войне. У людей была вера в светлое будущее, а сейчас ее нет, несмотря на  возросшее количество церквей. В телефильме «Последний бой майора Пугачева» было высказано суждение, что раньше люди верили в социализм и справедливость, а сейчас у них отобрали эту веру и потому они озверели. Но и здесь они ожесточились не друг на друга, а против власти.

Маятник истории качнулся от диктатуры с ее запретами свобод к свободе без границ, свободе искушений, не ограниченной ни законами, ни совестью и религией, ни разумом. При диктатуре, монархии, деспотии власть в государстве принадлежит пусть и одному, но все-таки разумному человеку, то есть разуму, и как-то контролируется народом (перевороты, восстания, революции). При народовластии власть должна принадлежать разуму народа, то есть народу, подготовленному и организованному в систему разума с ее незыблемыми законами взаимоотношений между людьми, исключающими ложь и основанными на вере в человека, в его разум, в единство людей и разум народа и, в конечном итоге, во Всевышний Разум - как цель мироздания.

  При бесконтрольной, неограниченной свободе власть, фактически, принадлежит безумию, хаосу. Но власть все-таки существует, и ее существование опять-таки подобна диктатуре с ее запретами. Доказательством тому является отклонение в печати моей статьи «Выбирать или не выбирать» с обращением к кандидатам. И диктатура особенная, прикрытая якобы желанием народа, избравшего диктатора. Отсутствие разума, безумие так называемых свобод привело к уничтожению СССР, в котором не было системы разума, народ не был обучен разуму, не мог противостоять разгулу безумия и предательства. Избежать такого безумства в будущей истории возможно только с открытием законов разума и установлением системы разума народа. И пока этого не произойдет, мы будем вынуждены находиться на пути регресса.

Есть наука – синергетика, которая рассматривает законы объединения элементов в некотором целом и их самоорганизацию в этой системе. Элементы объединяются или отталкиваются под воздействием сил гравитационного, электрического, магнитного и других полей, в том числе не исключается воздействие информационного поля. (Можно предположить и даже утверждать, что материя и вся Вселенная возникли из эфира под воздействием информации). Объединение людей и их организация и самоорганизация возможны только на основе разума и информационного взаимодействия. Синергия – это сотрудничество, соучастие, сообщничество. Взаимодействие факторов характеризуется тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента. (Синергия в религии – совместное усилие человека и Бога в деле подвига и спасения).

Разум народа (система) отличается от коллективного разума (простого набора элементов) и превосходит его тем, что разум народа, будучи системой, обретает эмерджентность, то есть новые функциональные признаки и свойства, присущие только системе с ее разумом, превосходящим разум человека. Направленная эволюция – это создание (появление) более совершенного разума надсистемы (так, разум человека совершеннее разума клетки). Вот почему сейчас необходима вера в разум, как основа объединения и сплочения людей. Вот почему сегодня крайне необходимо выявление и изучение законов разума, законов информационного взаимодействия и поведения людей. Разум народа и человечества – это сила, и любое препятствие, особенно со стороны власти, становлению и развитию разума народа – это преступление против человечества. Это необходимо понять уже сегодня, иначе завтра может быть поздно! Люди ждут спасения от Бога, и Бог дал им орудие спасения – разум.

С позиции сегодняшнего дня будущее человечества выглядит туманно:             Либо люди будут нарушать законы Природы, будут подвластны искушениям и будут зависеть от лукавого, и тогда скатятся к апокалипсису;
Либо человечество найдет в себе силы и веру, чтобы объединиться в системе разума, обретет разум, встанет на путь бесконечного прогресса и вольется в общую Космическую Систему Разума. И начнется это с системы разума народа, с освобождения от власти человека над человеком и обществом.

И людям (каждому) необходимо выбрать: либо поверить в разум и свободно жить в разумном обществе, либо жить в современном застое.