Камень, брошенный в горы

(Военно-исторический очерк)

Афганский кризис и его последствия

Афганская тема сегодня, после десяти лет американского присутствия в стране, вновь вышла на повестку дня и становится главной темой международной политики. Центрально-азиатский регион, в котором Афганистан играет важную роль в обеспечении безопасности в мире, требует детального военно-исторического анализа. В этом регионе происходит пересечение интересов таких держав, как США и Китая, Индии, а также некоторых стран Европы, Ближнего и Среднего Востока, прежде всего Турции, Ирана и Пакистана. Здесь происходит столкновение экономических, политических, идеологических и военно-стратегических интересов ряда ведущих стран мира. Афганская проблема целиком затрагивает интересы России и стран Содружества Независимых Государств, что очень ценно особенно для историков. После вывода советских войск из Афганистана в стране фактически началась гражданская война. После сентября 2001 г. США под предлогом борьбы с терроризмом, обвинив Афганистан в разжигании и подготовке международных террористов, ввели в страну свои войска. В результате, уже более 10 лет американские войска находятся на территории Афганистана, а кризисное положение до сих пор сохраняется. Злободневность темы возрастает по мере того, как с начала XXI в. страна превратилась, с точки зрения западных стран, в очаг международного терроризма и экстремизма, в плацдарм агрессивных действий против мирового сообщества. Особую злободневность придает угроза, которую представляет афганский кризис для России, которую пытаются вовлечь в происходящие в стране события. Достоверно известны факты подготовки террористов на территории Афганистана для дальнейшей передислокации их в Россию. Одной из важнейших проблем и угроз для России, как и для других стран, является наркотрафик, берущий своей исходной точкой пылающий в огне гражданской войны и воюющий с США и НАТО Афганистан. Все это является базой с богатейшим материалом для изучения проблем этой горной страны.

* * *
Паскаль сказал: «Камень, брошенный в море, меняет все море». Принимая окончательное решение о вводе советских войск в Афганистан Политбюро ЦК КПСС,  перефразируя великого мыслителя, 12 декабря 1979 года бросило камень не в море, а в горы, который с этих гор обрушился вниз и вызвал тем самым всеразрушающую лавину. Конечно, руководство единственной тогда партии в Советском Союзе рассчитывало на скоротечное развитие событий, окончанием которых по всей вероятности могло стать – вхождение Афганистана в состав Союза Советских социалистических республик с соответствующими правами. Не случайно наша пресса, в частности, популярная газета ЦК КПСС «Сельская жизнь», начала регулярно рассказывать, не могу точно сказать, то ли вымышленные, то ли  истинные истории о перебежчиках в республики Средней Азии рядовых Афганцев, которые, знакомясь с жизнью советских декхан, работающих в совхозах и колхозах, давали завистливые оценки благосостоянью тружеников страны Советов, сравнимого с зажиточностью баев. Помню, один из рассказов о знакомстве старика-афганца с узбекским колхозом «Политотдел», который чужестранец называл не иначе как «колхозом-баем».

Советский нечиновный народ в принципе не осуждал операции, проводимые нашими войсками в Афганистане, ребят, побывавших там чтили как героев. Как сейчас вижу: в одном из аэропортов вместе с пассажирами идет на посадку молодой парень-десантник, в тельняшке, в лихо заломленном голубом берете с медалями на груди. И летчики, готовящиеся к вылету, - вдруг открывают дверку кабины управления самолетом и, улыбаясь, зазывают хоть на секунду героя к себе.
Откровенно скажу: от сводок, которые поступали из горной страны на первых порах у нас не бились столь нервно сердца, как бились они когда-то у наших матерей, дедушек и бабушек, слушавших сообщения Совинформбюро, прочитываемые легендарным Левитаном.

Осознание того, что наша страна с вводом в Афган 40-ой Армии в новогоднюю неделю (сие решение аргументировалось Д.Ф. Устиновым, Ю.В. Андроповым, А.А. Громыко, М.А. Сусловым, с которыми согласился Л.И. Брежнев. Против лишь был А.Н. Косыгин) вступила в критическую фазу своего бытия и что «волны скоростного развития событий» приблизят распад великой державы и высветят трагическое будущее народа, пришло к нам, когда полетели с пылающих гор железные птицы, несущие в своих утробах страшный груз – называвшийся как «Груз-200». Под этим зловещим кодом везли в цинковых, наглухо запаянных гробах убитых, искареженных осколками мин, снарядов, автоматными пулями  бойцов.

- Одного боюсь, - услышал я как-то от майора, сопровождавшего с группой солдат труп сгоревшего в танке боевого товарища на его родину, к родителям, - что родственники потребуют распаять цинк, дабы взглянуть на покойного. А от него ведь одни обгорелые кости остались.

Действия Советов в Афганистане заграница встретила истерично. В одном из зарубежных журналов появилась многозначащая смонтированная картинка: Советский БТР в афганских песках и окровавленный голубь мира под его колесами. Ходили  слухи, что наше руководство, предупреждалось англичанами: «Не ходите в Афганистан, вы там ничего не добьетесь». Англичане знали, что говорили. «Тонкий Восток, где афганцы властвовали веками, британцы знали хорошо. И отлично знали афганцев особенно из пуштунских племен – прирожденных воинов-охотников, способных с многометрового расстояния попасть из винтовки в коробок спичек и в голову хозяина, если тот по недомыслию ночью рискнет чиркнуть спичкой, прикуривая.

Истинные причины и следствия ввода советских войск в Афганистан

Что же все-таки втянуло нас в эту страшную необъявленную войну? Какие причины следует выделить здесь в спектре политических  обстоятельств. По сей день идет активная полемика по этому поводу. Называется много причин. Видные аналитики – трезвые головы из ряда подразделений КГБ СССР, а также ученые-эксперты обобщая,  называют следующие четыре.

Первая причина. Трудно не согласиться, например, с мнением известного эксперта по Афганистану Виктора Коргуна. Главной причиной он называет опасение Кремля в отношении возможного размещения баз США на афганской территории, сохранение контроля над Афганистаном, защита «дружественного» режима и, что очень важно, это война – плод «холодной войны», противостояния двух лагерей.

Вторая причина. Из Афганистана шла потоком  эмоционально-окрашенная информация  из кругов парчамистов («парчам» – знамя – одно из крыльев афганской народно-демократической партии), которые были  отстранены от власти людьми из группы  «хальк» (народ), возглавляемой Хафизуллой Амином. Халькисты развязали кровавый террор, тюрьмы были переполнены парчамистами, по ночам шли массовые расстрелы, трупы хоронили в траншеях, вырытых бульдозерами или их сбрасывали в реки. За оставшимися в живых членами НДПА была организована настоящая охота.  Парчамисты припомнили, что Амин когда-то учился в США и, следовательно, мог попасть под влияние ЦРУ.

Третья причина. Ею могло быть личное недоверие советского руководства к Амину. Этот человек отличался неуемным властолюбием и был способен на любые действия ради сохранения власти. Он был детонатором Саурской революции в апреле 1978 года, когда отдал приказ армейским офицерам начать вести военные выступления Дауда, развязавшего преследования коммунистов. Как только была одержана победа, он взялся за своих же товарищей по партии хальк, объединив рабочий и крестьянский компоненты ее, менее образованные, более опасные. Парчам состоял из студенчества, интеллигенции, чиновничества. Возглавлял его Бабрак Кармаль, назначенный после победы революции заместителем премьер-министра, ставший членом Политбюро и секретарем ЦК. Формально Амин и Кармаль находились в равном положении. Президентом Афганистана, председателем революционного Совета и премьер-министром был Тараки, которого все воспринимали как учителя, старшего товарища. Тараки отличался доверчивостью и безволием. Уступая давлению Амина, он дал согласие на отстранение Б. Кармаля от всех постов и отправку его послом в Чехословакию. Сам Амин последовательно занял посты министра иностранных дел, затем премьер-министра, а потом, по совместительству, и военного министра. Он практически открыто ломился к власти.  Предыдущий военный министр – герой Саурской революции – А. Кадир был арестован, подвергнут пыткам и заточен без суда и следствия  в тюрьму. Амин всюду насаждал своих людей, не церемонясь.
Приход к власти такого деспотичного, не считающегося ни с чьим мнением человека, пугал советское руководство. Оно, конечно, считало, что лучше иметь дело с покладистым и гибким Тараки. Несколько раз, как свидетельствуют наши спецслужбы, советские руководители предупреждали по различным каналам Тараки о грозящей ему опасности со стороны Амина. А тут, как на грех, в начале сентября 1979 года в Гаване собралась 6-я Конференция глав неприсоединившихся государств, и Тараки, естественно, прибыл туда. Специальным посланием из Москвы Тараки уведомили о том, что ему не следовало бы отлучаться из Кабула в связи со сложной внутриполитической обстановкой там. Подсказали, что  можно послать кого-нибудь другого. Представился случай избавиться от предстоящей опасности, но Тараки им не воспользовался. Он полетел в Гавану, где пробыл 10 дней.
Возвращаясь из Кубы на родину, он сделал кратковременную остановку в Москве, где еще раз был предупрежден о смертельной опасности. Он молча выслушал все и улетел домой, практически на верную смерть.
13 сентября вечером Амин приехал во Дворец Тараки с большой вооруженной охраной, и там между охраной Дворца и приехавшими молодцами произошла перестрелка, инициаторов которой   выявить не удалось.  Амин немедленно прибыл в министерство обороны, отдал приказ о смещении Тараки, который мгновенно был арестован. Все руководящие посты, какие были в стране, занял Амин. Пленум ЦК НДПА проштамповал все предложенные Амином резолюции. Москва, надо сказать, убедительно, несколько раз просила пощадить престарелого Тараки. Но Амин не реагировал. Через несколько дней Тараки, как рассказывают знающие люди, был задушен подушкой.
Всякое сотрудничество с Х. Амином в таком случае становилось для советского руководства невозможным. Не оставалось никаких надежд и на то, что удастся создать хорошую опору для нашего влияния в его окружении. Амин подбирал кадры по принципу абсолютной личной преданности.  Оставался один путь сохранения на желаемом уровне советско-афганских отношений – устранение Хафизуллы Амина силой. Вечером 27 декабря советские спецподразделения взяли штурмом Дворец Амина. Во время штурма он был убит.

Четвертая причина. Она, пожалуй,  заключается в том, что СССР не мог допустить в Афганистане враждебного ему режима. Это диктовалось всеми элементарными геополитическими соображениями. За годы советской власти почти все афганские правительства проводили в отношении СССР вполне лояльную, даже дружественную  политику. Истоки же первых контактов России с афганской  уходят вглубь истории и насчитывают более 2,5 веков. На протяжении многих лет русские и афганские правители не раз обменивались дипломатическими эмиссарами, пока, наконец, в 1919 году между двумя странами не были установлены постоянные дипломатические отношения.

Нельзя отрицать того исторического факта, что дипломатические отношения между Советской Россией и Афганистаном и заключение дружественного договора 1921 года имели для обеих сторон важное военно-политическое и экономическое значение, и помогли им выстоять и окрепнуть в очень непростых внутренних и внешних условиях.

Наиболее плодотворный период в российско-афганских отношениях приходится на начало 50-х годов прошлого века. Именно в эти годы (1950-1979) с технико-экономической помощью СССР были заложены основы экономической инфраструктуры страны; построено свыше 140 объектов, среди которых магистральные дороги, связанные ранее труднодоступные районы со столицей; создание в безжизненной пустыне Джалалабадского ирригационного комплекса, на фермах которого стали выращивать апельсины и оливки; создание строительной базы для возведения жилых домов для населения; организация Политехнического института и многое другое.

Согласно оценкам афганских экспертов, в 50-60 годах XX века Советский Союз предоставил Афганистану финансовую помощь на сумму более 1 миллиарда долларов.
СССР последовательно поддерживал независимость и суверенитет Афганистана. Но беда была в том, что афганские правительства никогда не осуществляли реальной власти на всей своей территории, страна была конгломератом федеральных уделов, руководители которых формально признавали власть Кабула, но вели себя в рамках своих владений достаточно независимо. Как, например, сейчас фактически ведут себя талибы.

На севере Афганистана в течение длительного времени действовали крупные силы, поддерживающие басмачей в Средней Азии. Вооруженные басмачи под угрозой Красной Армии уходили к своим соплеменникам в Афганистан, где проживает много таджиков и узбеков. Там они отдыхали, вооружались, отряды пополнялись новыми бойцами и возвращались в СССР. Этим в большей степени объясняется живучесть басмаческого движения.

Если про Балканы говорят, что это «мягкое подбрюшье Европы», то Афганистан, безусловно, является таким подбрюшьем Средней Азии. Сохранение Афганистана в сфере влияния СССР диктовалось чисто  оборонительными соображениями. Если бы вдруг возникла историческая перспектива раздела Афганистана на Северный и Южный (а об этом шел разговор в 80-х гг.), то, наверняка бы, Советский Союз удовлетворился сохранением своего  влияния только в Северном Афганистане, отдавая себе отчет в том, что южная часть его ориентирована на Пакистан и теснее связана с ним. Между прочим, когда СССР ввел свои войска на территорию Афганистана, моджахеды – противники наши и враги новой афганской власти, беспрепятственно ходили в Пакистан, где располагалась их постоянная база снабжения, переподготовки, отдыха и лечения. Обучив тут как следует военному делу свои отряды, моджахеды возвращались и по-своему усмотрению определяли время и место нанесения ударов.

Почему же союзники – Советский Союз и Афганистан – пассивно дожидались, когда с пакистанских баз придут еще более многочисленные лучшие вооруженные, обученные военные контингенты и начнут склонять чашу весов в свою сторону? Ведь ничего другого просто не приходилось ожидать.

Даже из греческих мифов известно, что Антей был не победим, пока Геракл не оторвал его от земли-матери. Да что Геракл? Израиль и США в наше время постоянно декларировали свое право на преследование тех диверсионно-террористических групп, которые после нанесения ударов скрывались на территории других стран. Израиль постоянно вторгался в Ливан, преследуя террористов, громя опорные пункты палестинцев далеко за пределами своих государственных рубежей. Соединенные же Штаты еще в 1915 году дали пример такой политики, когда направили на территорию Мексики корпус под командованием генерала Першинга для поиска и поимки знаменитого партизана Панчо Вальи, который незадолго до этого совершил нападение на пограничный город Колумбус. По такой же схеме США вторглись в Камбоджу в ходе вьетнамской войны. Но это к слову.

А заключая перечень основных причин ввода наших войск в Афганистан, придется сказать вот что: после захвата власти Амином впервые с 1920 года создалась угроза отойти от традиционной политики в отношении СССР и стать игрушкой в руках более сильных его противников.

Ввод советских войск в Афганистан, как говорилось выше, вызвал истерику и панику на Западе, где моментально раздались озабоченные голоса о том, что русские начали прорыв к Индийскому океану, реализуя «свою вековую мечту», говоря словами В. Жириновского: «обмыть солдатские сапоги в теплых водах его», хотя, как ни странно, колонны 40-ой Армии Туркестанского военного округа пересекли афганскую границу 25 декабря 1979 года по пантонному мосту через реку Аму-Дарью с разрешения самого Амина, - выразившего благодарность советскому руководству и отдавшему распоряжение штабу Вооруженных Сил ДРА об оказании содействия вводимым войскам. «Не ведал, что творил» – сказал мне как-то принимавший участие в операции «Шторм-333» об убиенном, в результате ее, незадачливом Хафизулле, десантник - Анатолий К., потерявший при штурме обе ноги.Англичане, американцы неистовствовали.

Англо-афганские войны

Думаю, что любителям истории небезинтересно будет  узнать, как складывались и складываются отношения Афганистана с ведущими странами мира, как-то: Англией и США. Небезынтересен и сравнительный анализ, опыт  этих войн, тем более что без этого просто невозможно вести дальнейший разговор.

Начну с того, что скажу: мира и любви  между ними не было и в помине. В течение первых трех четвертей XIX века Англия крепко вцепилась оком своим в Афганистан, в то время еще достаточно отдаленный от ее индийских владений. Поступательное в ту пору движение на Кавказ и Туркестан России, породило подозрение у англичан, что русские  стремятся в «их Индию», а препятствием на их пути был только Афганистан. Мысль о подчинении его или, по крайней мере,  прочном союзе с ним стала обязательным элементом всех соображений англичан относительно горной страны. Верная своему политическому принципу – разделяй и властвуй, - Англия в результате хитроумных политических ходов в августе 1838 года ввела свои войска в Афганистан.

Первая англо-афганская война. Силы, которыми располагал Афганистан были тогда весьма незначительными. В Кандагар индо-британские войска вошли без боя. Дальнейший путь их  лежал на Газни. Его они взяли штурмом, миной взорвав крепостную стену. Гарнизон дрался до последней возможности. Около 1000 человек его легло в бою, 1600 были взяты в плен.

Неудачи преследовали афганцев, для англичан складывались благоприятные условия, тем более, что прилив в страну денег внес в нее оживление и усилил торгово-промышленную деятельность. Но, как свидетельствует история, последствия затем подорожания предметов первой необходимости, назойливое вторжение иноземцев во внутренние дела страны внесли в страну общее недовольство. Начались восстания. Они были усмирены. Англичане не намеревались уходить. Они пытались вести себя как у себя дома. Такой подход иноземцев еще больше вооружал против них афганское население. Озлобление постепенно увеличивалось. Мятежи и волнения стали возникать между дураниями, гильзаями и другими племенами Афганистана. Усмирение этих вспышек поглощало все внимание англичан, но чем дальше, тем менее успешным оно становилось. Положение дел грозило общим восстанием, которое и не замедлило обнаружиться. Поводом к нему послужило сокращение и даже прекращение денежных субсидий, выдававшихся вождям гильзаев, кугистанцев, кызылбашей и других афганских племен.
 
В конце сентября 1841 года восточные гильзаи заперли в своих горах все проходы, ведущие из Кабула в Джалалабадскую область, прервав сообщение англичан с Индией. Одновременно вспыхнуло восстание в Кугистане и на пространстве между Кабулом и Кандагаром. Наконец 2 ноября произошла резня в самом Кабуле и одной из первых жертв пал англичанин Бёрнс, состоявший здесь в качестве неофициального советника. Два дома, в которых помещалась британская миссия были разграблены, караулы при них были вырезаны, казна (170 тыс. рупий) разграблена, вся прислуга перебита. И все это было совершено в присутствии 6 тыс. британских войск, запершихся в укрепленном лагере в расстоянии получаса пути от возмутившегося города. Со стороны генерала Эльфинстона, командовавшего в это время войсками под Кабулом не последовало никакого распоряжения, ни один британский офицер не явился на выручку своих!

Безнаказанность резни 2 ноября 1841 г явилась в глазах афганцев свидетельством слабости англичан, весть об успехе восстания облетела всю страну и толпы гази (сподвижников за веру) отовсюду повалили в город. У английских войск была отнята большая часть их провиантских и артиллерийских запасов. В Кударе возмутившиеся солдаты Кугистанского полка сами перерезали своих английских офицеров. В Чарикаре полк гуркхов был осажден афганцами в своих казармах, вынужден оставить их за недостатком воды и на пути к Кабулу был истреблен. В Чейн-дабаде, между Кабулом и Газни, был вырезан отряд капитана Вудборна. Отряд капитана Фирриза был осажден в Хайберских горах несколькими тысячами афганцев и едва пробился до Пешавара.

Слабый и нерешительный Эльфинстон видел свое спасение лишь в отступлении. Вместо того, чтобы принять энергичные меры, он вступил с афганцами в переговоры. Войска между тем голодали и постепенно совершенно деморализовались. Переговоры тянулись бесконечно. Английский представитель, приглашенный на свидание с афганцами, был изменнически убит 23-го декабря. Его отрубленную голову, воткнув на пику, понесли по улицам города, а изуродованное тело было выставлено на поругание на Кабульском базаре в течение трех дней. С его смертью, вожди восстания сочли недействительным выработанный ранее договор и предложили Эльфинстону новые, унизительные условия. В первый день 1842 года договор с афганцами был скреплен печатями 18-ти сердарей. Во исполнение его англичанами были сданы афганцам: все денежные суммы, в количестве 1400000 рупий, вся артиллерия, за исключением 9 пушек, много различного огнестрельного и холодного оружия, все снаряды, амуниция, все больные и тяжело раненые с двумя при них врачами и, наконец, заложники в числе 6 офицеров. Обещанный же договором конвой из числа афганских войск не был назначен. Не получая обещанного конвоя, Эльфинстон решился двинуться в путь на свой страх и риск и 6 января английские войска в числе 4,5 тыс. человек боевого состава, с нестроевыми, женщинами, детьми и лагерной прислугой, выступили из Кабула, направляясь к Хурд-Кабульскому ущелью. Едва хвост колонны покинул лагерь, как начались нападения афганцев, орудия скоро были отняты у англичан и весь отряд был превращен в толпу, охваченную паникой. Недалеко от Джалалабада, где находился со своим отрядом генерал Сэль, афганцы довершили истребление отряда Эльфинстона. Те, кто спаслись здесь, погибли потом от холода, голода и лишений. Из 16 тыс. человек, выступивших из-под Кабула, уцелел единственный человек, доктор Брайден, который 14 января, израненный и совершенно истомленный голодом добрался до Джалалабада.

Судьба других британских отрядов, находившихся в Афганистане оказалась также плачевной. После этого британским войскам предстояло или уйти из Афганистана, или наступлением вглубь страны восстановить свой престиж и освободить заложников и пленных. Новый вице-король склонялся к первому, общественное мнение Англии громко требовало второго, но этому не суждено было случиться.

Так закончилась первая англо-афганская война. Она стоила жизни более 18 тыс. человек, 25 млн фунтов стерлингов и сильно умалила политическое значение и военный престиж англичан в Средней Азии. Афганистан оставался непокоренным.

Владычица морей, главный претендент на  владение землями и богатствами в сопредельных странах с подчиненной бриттам Индией, Англия смириться с сопротивляющимся ей и глядящим в сторону России Афганистаном никак не могла. И в 1878 году англичане начали второе вторжение в Афганистан. Англо-индийские войска, разгромив в нескольких селениях афганцев, захватили Джалалабад, Кандагар и Кабул. Потерпев поражение, правитель тогдашнего Афганистана, оставив власть своему сыну, который пытался бежать в русские владения. Но ему отказали. Вскоре он умер на севере Афганистана.

Наследник, став новым эмиром Афганистана, заключил Гандамакский договор 1879 года, по которому уступил Англии часть своей территории и допустил в Кабул английского резидента. Через несколько месяцев резидент был убит вместе со своей свитой, что повлекло за собой продолжение войны.
С конца 1879 года в Афганистане разрослось народное восстание, в котором приняло участие до 100 тысяч человек. Бои повстанцев и завоевателей шли с переменным успехом. Но в итоге англичане потерпели ряд серьезных поражений и понесли значительные материальные и людские потери. Англоиндийской армии не только не удалось сломить сопротивление афганских народных сил, но пришлось в конце-концов под их давлением очистить оккупированную территорию. Правда, англичане сумели из своего поражения извлечь и выгоды. Однако этот успех, достигнутый благодаря сговору с афганскими феодальными верхами, был успехом дипломатическим, но не военным.

Третья англо-афганская война 1919 года – это очередная попытка Великобритании силой подчинить себе Афганистан – также окончилась неудачей.
21 февраля 1919 года на эмирский престол в Афганистане взошел Аманулла-хан. Поддерживаемый армией и радикальной партией «младоафганцев», он объявил о ликвидации политической зависимости страны от Великобритании. И начал первым  военные действия в направлении Джалалабада.

Но  все же 3 мая англо-индийская армия вторглась в страну на Хайберском, Вазиристанском и Кандагарском направлении, в ответ Аманулла-хан объявил им джихад. Но 50-тысячная афганская армия не смогла остановить их наступление, и уже 5 мая была разгромлена. Только на следующий день в Кабуле получили ноту Великобритании с официальным объявлением войны. Английские самолеты нанесли бомбовые удары по Джалалабаду и Кабулу. Пограничные афганские племена подняли восстания против англичан, и в это же время в Индии усилилось национально-освободительное движение.

3 июня было заключено перемирие между английскими и афганскими войсками. 8 августа 1919 года в Равалпинди (Британская Индия) был подписан прелиминарный мирный договор Великобритании с Афганистаном, по которому последнему давалась независимость во внешней политике.

Повторяя ошибки

Из беглого обзора англо-афганских войн основной вывод напрашивается сам собой: действия агрессивного характера, в отношении гордой горной страны  к желаемому результату не привели. Я не ставлю целью пригвоздить к позорному столбу экспансию Англии в отношении Афганистана. А только хочу, чтобы политики, государственные деятели учли горький опыт горе-завоевателей, которым если и удалось достичь каких-то целей в Афганистане, как это было  во время второй англо-афганской войны, то благодаря лишь сговору с афганскими верхами, вождями различных племен, населяющих страну. На дипломатическом, а не на военном уровне достигается лучшим образом принятие тех или иных взаимовыгодных решений.

Руководство новой России, кажется, понимает пользу переговоров в зонах конфликтов. Понимало ли это советское руководство, в наэлектризованной международной обстановке, принимая в эмоциональном порыве, по сути дела, авантюрное решение – ввести войска в ДРА? Похоже, что нет. Советское игнорирование английского горького опыта диктовалось разницей стереотипных идеологических воззрений на цели военных компаний.

В Советском Союзе в 1979 году считалось, что английские вторжения в Афганистан были обречены на провал в силу их колониальной направленности, а в советских действиях, мол, превалируют совсем иные цели, направленные не на порабощение афганского народа, а на оказание ему гуманитарно-филантропической помощи военными силами и средствами в сложный период развития. Но,  чтобы строить политику, нужно понять народ. Это известный постулат.

В свое время Уинстон Черчилль говорил по поводу поражений Англии в Афганистане весьма и весьма мудрые вещи: «Историк – исследователь крупных событий всегда испытывает трудности при выявлении неуловимых и приглушенных факторов, которые предшествуют в любом обществе резкому обострению и взрыву и готовят для них почву. Такие трудности еще более возрастают, когда предпринимается попытка определить причины величайшего восстания афганских племен 1897 года, ибо ни один европеец не сможет определить мотивы поведения азиатов или полностью разделить их взгляды». Словом, как у Киплинга: «Запад есть Запад, Восток есть Восток и им не сойтись никогда». А еще я бы добавил в этом контексте: - мусульманин в глубине души своей никогда не поймет православного. И тут поможет только дипломатия.

Безусловно, времена меняются, к сентенциям, подобно киплинговским, сейчас относиться следует с определенной долей критичности, но были же в распоряжении наших властителей соответствующие труды и русских мудрых мыслителей. К примеру, книга Андрея Евгеньевича Снесарева «Афганистан», в которой великий ученый и путешественник дал исчерпывающие исследования Афганистана, его прошлого, происхождения народа, его характера, религии, языка и прочее, прочее. Чего стоят рекомендации ученого о том, что если мы будем искать сближения с Афганистаном, на кого и на что нам следует опираться в первую очередь. «Огульно думать, - пишет Андрей Евгеньевич, - что афганцы за здорово живешь бросятся к нам в объятия или сделают такой же бросок на британскую грудь… Политические расчеты могут повести (всегда временно) Афганистан на ту или другую сторону, но чувства останутся одинаково враждебными ко всякому европейскому государству». Снесарев уверял, что если афганцы и могут оказаться на нашей стороне, то не из симпатий, а по соображениям большим, по государственному расчету. Кстати, новейшая история Афганистана, его народа, ищущего пути дальнейшего своего развития под руководством Хамида Карзая, подтверждает эту практичность афганцев. Во время не столь давнего визита  в Москву Карзай, принимавший участие в свое время в антисоветском сопротивлении, просил, что называется, русских вернуться для восстановления и оснащения ряда объектов, построенных некогда при содействии СССР. При этом глава афганского государства подчеркнул, что русские понимают афганцев значительно лучше, чем американцы, которые вот уже около 10 лет огнем и мечем приобщают афганское общество к «общечеловеческим ценностям» (авт.), чего мы не доучли.
 
Да, мы стали афганцев понимать лучше, но в 1979 году к здравым суждениям «кремлевские старцы», к сожалению, оказывались глухи. И не только они.
Николай Сергеевич Леонов, начальник аналитического отдела КГБ СССР рассказывал как-то о своих беседах с афганскими товарищами во время его поездки в Афганистан в 1983 году, в частности, с министром по делам племен и национальностей Лаеком, который честно признал, что работать с племенами, и в первую очередь с пуштунами, ни они, ни советские представители не умеют. Хотя судьба революции зависела именно от того, с кем окажутся эти племена.
Пытаясь пройти в Среднюю Азию, во время похода в Индию через Афганистан практически без особых усилий прошел Александр Македонский. Англичане, о чем говорилось выше, так и не смогли прорваться из Индии в Среднюю Азию через зону племен, хотя они лучше всего их изучили и завели там свою агентуру.
Мы, русские, повторюсь, до определенной поры совсем не знали племен и как следствие, совершали тяжкие ошибки. Так нами была  предпринята бесполезная и опасная затея с организацией призыва молодежи из пуштунских племен в армию. Пуштуны из числа каждый восьмой служили в регулярной армии, но они могли выставить свои собственные вооруженные отряды, если бы правительство нашло понимание у племенных авторитетов. Но по мнению ряда исследователей, пуштунов все же призывали служить под угрозой применения оружия и они шли, но получив автоматы, как правило, через несколько дней сбегали.
В племенах были традиции, которые следовало бы использовать. Всегда центральная власть подкармливала часть племенной верхушки, выплачивая наличными значительные суммы. Пакистан практически содержал во время войны до несколько тысяч человек из числа авторитетов племен на территории Афганистана.

Для завоевания племен нужны не танки, а товары первой необходимости. Вместо одного килограмма пороха, надо дать один килограмм пшеницы. Племена не могут жить без традиционных восточных базаров, но все базары оказались во время войны по ту сторону границы с Пакистаном.

Племена можно было склонить на нашу сторону, но переломить их через колено невозможно. Однако в ЦК НДПА, похоже, не думали так. Там слепо копировали незрячую работу советского партаппарата. При разговорах с их лидерами из них, как горох от стенки, отскакивала сухая трескотня о классовом и национальном составе партии, о численности парторганизаций по провинциям, по министерствам и ведомствам, о партучебе. И ни одного слова о живой жизни. Хотя даже во времена советского присутствия «хальк» и «парчам» продолжали вести непримиримую междоусобную борьбу за власть, выдвигая и продвигая своих людей в партийные и государственные структуры. Они были поглощены этой борьбой до самого последнего момента, когда власть вообще ускользнула из их рук.

И каких же результатов можно было ожидать в такой обстановке, когда инициатива постоянно у противника? Наши же части и царандойли – афганские милиционеры – сидели в основном в гарнизонах, несли охрану предприятий, учреждений, жилых массивов, сопровождали транспортные колонны. У наших военных зрела мысль: надо  перекладывать тяжесть боевых действий на самих афганцев, это их война и им самим следует учиться бороться за власть. Мы можем оказать поддержку, но не более того.

Однако практика, распоряжения высшего руководства демонстрировали иные подходы. В самом деле 40-я Армия вошла в Афганистан со всем своим штатным вооружением, включавшим и тактические ракеты. Наблюдатели не могли понять, зачем для решения оперативных задач борьбы с партизанскими формированиями потребовались ракеты, предназначенные для ударов по целям стратегического назначения? Через границу ползли колонны бронетехники, правда не приспособленной и ненужной для нерегулярной войны. Простая деталь: угол подъема (всего до 30 градусов) орудийных и пулеметных стволов, установленных на бронетехнике, делал бесполезными их в борьбе с хитроумными изворотливыми душманами, если те располагались на  отвесных скалах ущелий. Ведь горы для них, как море для рыбы. Участники боев знают, как приходилось съезжать с дороги, поднимать переднюю часть машины на склоны гор и обеспечивать таким нелепым способом необходимый спектр для ведения прицельного огня.
Естественно, наши «зарубежные друзья» на все голоса вещали: русские вошли в Афганистан не для оказания помощи партии своих сторонников, а для дальнейшего броска на Юг, например, к Ормузскому проливу, ведущему в Персидский залив, к ближнее-восточной нефти. Нефть Ближнего Востока всегда рассматривается западом как жизненно важный фактор для развития капиталистического мира. Покушение на нефть с чьей бы то ни было стороны – это «казус белли» (причина для начала войны) для США и их союзников. Без этой нефти весь цивилизованный мир сразу же потеряет весь свой лоск и привлекательность, он погрузится в глубокий и опасный кризис.
Напуганный советскими действиями в ДРА, Запад, естественно, стал быстро прорабатывать меры по противодействию. США увидели в создавшейся ситуации прекрасную возможность отплатить своему противнику –  СССР – за свое поражение во Вьетнаме той же монетой. Тогда советская военная помощь вьетнамцам оказалась важным компонентом создания потенциала победы над американцами. Теперь янки решили оказать максимальную помощь моджахедам, чтобы нанести поражение советским войскам.
 
Воспользовался представившимся шансом и Пакистан, чтобы резко усилить свои позиции в регионе, получить дополнительную помощь США, отодвинуть претензии Афганистана на пуштунские территории, входившие в состав Пакистана. Так, создавался блок сил, вмешавшийся в гражданский конфликт в Афганистане. Началась война. И если уж мы решились на участие в ней, если испили до дна чашу моральных и политических унижений со стороны мирового сообщества, то надо было саму войну нацеливать на победу, ориентировать на это, как считали многие умные люди, афганскую армию. Глядишь и не стал бы «Афган» одним из мощных разрушительных факторов СССР, помимо Чернобыля и гонки вооружений.

«Липа» цвела

Вдумчивых исследователей нашей войны в Афганистане мучает постоянно  и такой непростой вопрос, почему СССР, неся всевозможные политические издержки в связи с военной интервенцией, ограничился  вводом всего стотысячного войска, которого было явно недостаточно для решения военных проблем. Было же известно, что американцы во время вьетнамской войны ввели туда армию, насчитывающую 500 тысяч человек, хотя театр боевых действий во Вьетнаме был значительно меньше и компактнее, чем в Афганистане. Неужели наша вечная неуверенность и нерешительность руководили нами и здесь, на поле боя? Кое-кто склонен считать, что мы, дескать, в данном случае придерживались оборонной концепции. Но любая оборона в военном деле может быть только начальной стадией стратегической идеи кампании, но не конечным и исчерпывающим компонентом. Хороши были бы мы, если бы во время Великой  Отечественной войны, преследуя гитлеровские армии, остановились на рубежах своих государственных границ, ссылаясь на оборонительную сущность нашей доктрины.

Угнетает сокрытие правды высшими чинами армейского руководства во время первых этапов войны. Это было распространенным явлением тогда. Так, по отчетам военных, десятки тысяч бандитских формирований ежегодно погибали в военных операциях, однако численность противостоящих нам группировок не уменьшалась, оставалась, по данным разведки, на одном и том же уровне. Оказалось, что использовалась своеобразная система подсчета потерь противника, основанная на расходе собственных боеприпасов.
По мнению наших офицеров, аналитиков, работающих в Кабуле, вся исходная информация о военном положении была порочной изначально. «Липа» цвела и благоухала.

Были случаи отправки крупных колонн автомашин с гражданскими и военными грузами без должного военного сопровождения. Колонны становились легкой добычей моджахедов.  Потери составляли сотни машин, но эти цифры аккуратно раскладывались на длительный период.

В Москве так и не был решен вопрос: кто же будет главным представителем Советского руководства в Афганистане, кто будет, своего рода, военно-политическим руководителем кампании. Вопрос не был решен потому, что в самой Москве никто не знал, кто же несет основную ответственность за афганскую войну. Существовала Комиссия ЦК по Афганистану, в которую входили Громыко, Андропов, Устинов и другие. Это был типичный по тем временам коллективный орган безответственности, носивший консультативный характер.

Роль посла Советского Союза была достаточно принижена, что, по-видимому, устраивало А.А. Громыко, не желавшего глубоко погружаться в афганскую пучину. Партийные советники отбывали в Афганистане что-то вроде штрафного срока. Они командировались, как правило, на один год.

В течение длительного времени не прекращалась дискуссия, что же должна делать 40-ая Армия: охранять коммуникации, крупные города, военные объекты, либо активно участвовать в боевых операциях против бандформирований, следует ли держаться крупными соединениями или частями в гарнизонах. А, может быть, стоило принять участие в организации оккупации всех сколько-нибудь значительных пунктов страны, чтобы лишить повстанцев реальной опоры среди местного населения.

Не военное решение
До сей поры не поставлена точка в дискуссиях, которые, несмотря на прошедшие четверть века, то и дело возникают по вопросам, было ли присутствие и действие войск СССР в увязшем в междуусобной войне Афганистане «интернациональной помощью коммунистическому режиму или «политической ошибкой»? Но так или иначе никто не сможет отрицать подвигов, героизма и самоотверженности советских солдат, которые демонстрировали они в «горной точке» планеты. Нет спору, о чем говорилось выше, когда советские войска вошли в Афганистан, они не могли вначале обеспечить своих путей и коммуникаций, несли огромные неоправданные потери.
 
Ошибки со временем были исправлены, в страну ввели более подготовленные войска, включая вертолетные части, летчики которых могли успешно вести операции в горной местности. Горные душманы называли их небесными шайтанами. С 80-х годов афганские партизаны не могли захватить ни одного крупного советского объекта, не смогли серьезно помешать развертыванию и перемещению военных подразделений.

Когда в середине 1983 года советские генералы перешли к противоповстанческим действиям с использованием тактики выжженной земли, их военные успехи против партизан намного выросли.  В течение нескольких следующих лет Советы расширили свой контроль над Афганистаном, нанеся значительные потери повстанцам и мирному населению. Если бы не мощнейшая военная помощь, оказанная афганским повстанцам Соединенными Штатами, Саудовской Аравией, Китаем и Пакистаном (а она включала оружие, обучение и материалы), советские войска одержали бы полную победу.

Даже имея всю эту военную помощь, поступавшую извне, афганские повстанцы оказывались беспомощными перед советской военной машиной.  Особенно эффективными были рейды советских десантников и удары вертолетных подразделений.  В конце 1985 и 1986 году отряды повстанцев понесли тяжелые потери в долине Кунар и в провинции Пактия и уступили большие участки стратегически важной местности.  Ранее малоэффективная армия просоветского режима в Кабуле оказывала ценную поддержку, проводя мощные артиллерийские обстрелы и наступления с применением бронетанковой техники.
 
Один известный западный военный эксперт, проведший скрупулезный анализ военных действий советских войск в середине 1987 года, пришел к выводу, что они оказались «крайне эффективными и разрушительными в борьбе против афганского сопротивления», что на указанный момент они «одерживали в Афганистане верх» и «были близки к тому, чтобы сокрушить сопротивление».
Заявление, сделанное в 1988 году тогдашним советским президентом Михаилом Горбачевым о том, что в течение года советские войска будут выведены из Афганистана, было политико-дипломатическим, а не военным решением.
 «Кровоточащая рана», о которой говорил Горбачев, была главным образом не советской, а афганской. В течение 9 лет войны были убиты или покалечены более 2,5 миллионов афганцев (в основном гражданские лица), еще несколько миллионов оказалось в рядах беженцев, многие из которых покинули страну. Для сравнения, потери советских войск убитыми составили 14 453 человек, то есть в среднем в год погибало 1 600 человек. Конечно, это большое количество, но такие потери для советской армии, насчитывавшей более 4 миллионов человек, были незначительны.

Когда последние советские военные в феврале 1989 года уходили из Афганистана, обстановка там складывалась в целом в пользу Москвы, отчасти из-за того, что советские военно-воздушные силы проводили постоянные бомбовые налеты в целях прикрытия вывода. Лояльный СССР кабульский режим, который возглавлял президент М. Наджибулла, оставался у власти еще три года. Такая стойкость режима демонстрировала большой успех советской военной машины. Только после того, как пал Советский Союз и новое российское правительство прекратило военную помощь Афганистану, пал и режим Наджибуллы. Сам Наджибулла, захваченный талибами в миссии ООН, был зверски убит в 1996 году.

«Крестоносцы» нового времени

После полного вывода советских войск из Афганистана, распада СССР, в горной многострадальной стране к власти пришли исламские фундаменталисты (моджахеды), а затем ультрарадикальные исламисты (талибы). Вот тогда-то обычные афганцы и вспомнили русских: «при них жили лучше».

Конечно же, не улучшилось, а ухудшилось положение афганцев, когда на их территории появились более 10 лет назад «голуби» «несокрушимой свободы». Оснащенные суперсовременными средствами поражения, они (а это воинские контингенты 47 стран под водительством США) громят нещадно афганские города и селения. Так, в своих новостях (12.03.2012) Яндекс сообщает как всего лишь один американский солдат за день убил 18 ни в чем не повинных мирных жителей Афганистана. Хотя все же большая часть потерь происходит по вине именно талибов.

Но на  этот счет все же есть смысл привести справку, опубликованную в интернете. Люди должны знать «героев несокрушимой свободы» в лицо. Итак, общая численность коалиции США и НАТО – 119 819 человек. Среди них:

 
1. Австралия – 1455
2. Австрия – 3
3. Азербайджан – 184
4. Албания – 295
5. Армения – 40
6. Бельгия – 575
7. Болгария – 540
8. Босния и Герцеговина – 10
9. Великобритания – 9500
10. Венгрия – 360
11. Дания – 730
12. Германия – 4590
13. Греция – 75
14. Грузия 925
15. Канада – 2830
16. Иордания – 6
17. Ирландия – 6
18. Исландия–5
19. Испания – 1555
20. Италия – 3400
21. Латвия – 170
22. Литва – 245
23. Люксембург – 9
24. Македония – 240
25. Малайзия – 40
26. Монголия – 195
27. Нидерланды – 380
28. Норвегия – 500
 29. Новая Зеландия – 205
30. ОАЭ – 15
31. Польша – 2630
32. Португалия – 250
33. Румыния – 1750
34. Сингапур – 30
35. Словакия – 300
36. Словения – 70
37. США – 78430
38. Турция – 1740
39. Украина – 15
40. Финляндия – 80
41. Франция – 3750
42. Хорватия – 295
 43. Черногория – 3
44. Чешская республика – 500
45. Швеция – 530
46. Эстония – 160
47. Южная Корея - 270
 
Льется кровь мирных жителей, разрушаются исторические памятники, попираются элементарные права человека. Только в 2008 году, по данным ООН, здесь погибли около полутора тысяч мирных афганцев, в 2009 году эта цифра возросла до 2170 человек, тенденция к увеличению жертв продолжается.
Всего за десять лет военная операция «Несокрушимая свобода» унесла жизни, по разным подсчётам, от 15 до 17 тысяч человек мирного населения и 2,5 тысячи самих «свободоносцев» (число погибших талибов неизвестно). При этом официальная американская пропаганда уже даже не упоминает ранее провозглашенный повод агрессии — ликвидация «террориста № 1». Ведь стыдно сказать: 120-тысячный контингент вооруженных до зубов солдат десять лет гонялся за «Бен Ладеном». Хотя, как стало известно из телепередачи Rentv «Враг человечества» (12.03.2012) роль Бен Ладена слишком преувеличена. Есть мнения, что его вообще и не было, что он придуман. А с другой стороны, что он умер уже давно своей смертью, а вместо него действовал либо двойник, либо вообще это хитро спланированная операция ЦРУ. Но, с другой стороны, теракты, такие как 11 сентября и другие по всему миру никто не списывает с его счетов.
Как все начиналось?  После «странных» терактов 11 сентября 2001 года тогдашний президент США Джордж Буш выдвинул ультиматум афганским талибам: в кратчайшие сроки выдать американскому правосудию Бен Ладена, подозревавшемуся в организации атаки на Штаты. 21 сентября талибы ответили отказом, заявив, что американцы не предоставили доказательств причастности Аль-Каиды к терактам в Нью-Йорке и Вашингтоне.

7 октября 2001 года американцы и англичане начали военную операцию в Афганистане с целью разгрома талибов, поиска и предания суду Бен Ладена. Поначалу в ней принимали участие всего 40 боевых самолетов; с американских и британских кораблей было выпущено около 50 крылатых ракет. Но вскоре США сумели втянуть в свою авантюру НАТО и некоторые другие страны. Таким образом, около полусотни государств оказались повязанными афганской кровью.
Первоначальный период войны принес США и их сателлитам некоторый (как теперь ясно, очень обманчивый) успех. Талибов отстранили от власти и передали ее правительству Карзая. Но это перевело войну в самый невыгодный для США партизанский вариант.
 
Талибы продолжают ночами успешно использовать тактику партизанской войны и мелких стычек, упорно уклоняясь от участия в крупных боевых действиях. Ведь на самом деле больше афганцев гибнет не от американцев, а именно от талибов, о чем подробнее остановимся ниже. Нападения на патрули, обстрелы конвоев, минирование дорог, атаки на блокпосты заметно участились. Среди местного населения обостряется недовольство от присутствия НАТО. Во многом это обусловлено большими потерями среди мирных жителей, к которым американцы в силу своего воспитания относятся, как оккупанты.

 Чего же добились американцы за десять лет, кроме тысяч погибших?  По оценке Пентагона, какого-то либо улучшения ситуации в Афганистане силы НАТО так и не добились, а некоторые аналитики говорят о том, что общая обстановка в стране только ухудшилась.

Зато другим главным итогом этой странной войны стало резкое увеличение производства и распространения по всему миру наркотиков. По данным руководителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова, с 2001 по 2008 год производство опиатов и героина в Афганистане выросло в 2—2,5 раза (по другим данным, объем производимых опиатов в период 2001—2008 годов вырос в 44 раза). Афганистан вышел на второе место в мире после Марокко по производству марихуаны и гашиша, а на складах в Афганистане, согласно данным ООН, на случай неурожая мака хранится свыше тысячи тонн чистого героина. По информации В.Иванова, 92% героина в мире имеет афганское происхождение.

Швейцарский журналист Р.Лабевьер недавно издал документальную книгу «Доллары террора. Соединенные Штаты и исламисты». В ней доказывается, что в Афганистане американцы получают сверхприбыли от наркооружейного «бизнеса». В этом и заключается одна из главных целей войны. Кстати, красноречивый факт, работающий на данную версию: до 2001 года афганский наркотрафик неоднократно был предметом обсуждения в СБ ООН, но вот уже десять лет на эту тему наложено табу.

По данным ФСКН, от героина афганского производства в России ежегодно гибнет вдвое больше людей, чем погибло советских солдат за всю девятилетнюю войну в Афганистане. Кому-то это выгодно не только в США, но и в самой России.
Что же может произойти дальше?  По мнению президента Академии геополитических проблем генерал-полковника Леонида Ивашова, дальнейшее развитие событий в Афганистане зависит от ряда причин экономического и политического характера:

Контроль над Афганистаном дает США огромные геостратегические и экономические выгоды. Во-первых, это очень удобная, фактически неограниченная никакими соглашениями или договорами, площадка для развертывания всех типов вооружений, включая и тактические ядерные. Сейчас американцы размещают и форсировано модернизируют аэродромы в Афганистане для того, чтобы доставать отсюда и до китайских ядерных центров, и будоражить с этих позиций Пакистан, создавая ситуацию нестабильности. А уже через Пакистан можно влиять и на Китай, и на Индию.

Здесь они также находятся и в тылу постсоветской Центральной Азии, и в тылу у Ирана, здесь выходы на Каспий. Они и так уже представлены в этом регионе натовскими военными базами, например, в Кыргызстане, в Узбекистане и даже в Таджикистане. Для США этот регион — важный плацдарм влияния на ситуацию. Отсюда можно и атаковать, и проводить специальные операции, и даже просто оказывать военное давление одним только своим присутствием. И терять такую территорию очень не хочется.

Во-вторых, Афганистан – одна из сохранившихся мировых ресурсных кладовых планеты. В афганских недрах скрывается вся таблица Менделеева, особенно редкостные на сегодня запасы природного урана, а также газ, нефть, золото и все остальное.

В-третьих, Афганистан – это ключевой коммуникационный узел региона. Совокупность этих несомненных выгод и вынуждает Америку лавировать и изыскивать возможности остаться в Афганистане любым путем. Американские генералы видят, что в военных действиях заинтересовано не население США, а крупные компании и корпорации. Вооруженные силы несут в Афганистан не права человека, а идею контроля над Евразией. Только через контроль над евразийским материком можно осуществлять мировой контроль, а это давняя американская мечта.

Визитная карточка «освобожденного» Афганистана

После оккупации НАТО производство наркотиков увеличилось. Некоторые российские исследователи утверждают, что в свое время «администрация Буша смотрела сквозь пальцы на стремительный рост производства героина», (что, возможно, вызвано опасениями, что в случае развертывания активной борьбы с наркобизнесом потери американских войск резко возрастут. Схожее мнение имеет и швейцарский журналист Р. Лабевьер, автор книги «Доллары террора.
 Соединенные Штаты и исламисты». Он утверждает, что в Афганистане американцы получают сверхприбыли от наркооружейного «бизнеса» и финансирования террористов. Мнение российского ученого Андрея Кокошина: «Все предложения американских союзников по НАТО ликвидировать эти предприятия по переработке опиума в героин были отвергнуты, поскольку это подрывало власть и возможности тех, на кого опирались США и НАТО». На тему получения доходов американскими оккупационными войсками от выращивания опия снят документальный фильм «База».

Как мы уже отмечали выше, но не лишне будет подчеркнуть, что по данным руководителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова, с 2001 по 2008 год производство опиатов и героина в Афганистане выросло в 2—2,5 раза. Средствами массовой информации сообщается, что Афганистан вышел на второе место в мире после Марокко по производству марихуаны и гашиша, а на складах в Афганистане, согласно данным ООН, на случай неурожая мака хранится свыше тысячи тонн чистого героина. Иногда утверждается, что объем производимых опиатов в период 2001—2008 годов вырос в 44 раза, однако следует иметь в виду, что цифра производства героина за 2001 год выглядит сомнительно. Обращает внимание резкое снижение урожая в 2001 году по сравнению с 1999 годом. Это объясняется тем, что, во-первых, в июле 2000 года талибы под международным давлением были вынуждены запретить разведение опийного мака, а во-вторых, тогда же произошла сильная засуха. Однако имеются данные, что проведенное талибами уничтожение посевов носило сугубо демонстративный характер. Комментируя предполагаемый резкий спад производства в 2001 году, известный эксперт - заведующий Сектором Афганистана Института Востоковедения РАН Виктор Коргун отмечал: «…урожай лишь незначительно уменьшился: опий-сырец в условиях боевых действий в стране был складирован до лучших времен, и когда талибы были разбиты, его запасы были вновь выброшены на рынок». Бывший сотрудник Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан Хайдар Махмадиев, в рассматриваемый период руководивший подразделениями Агентства на линии таджикско-афганской границы на Шаартузско-Московско-Шурабадском направлениях, не замечал в 2001 году спада в контрабанде или сообщений о приостановке посевок в Афганистане опия-сырца. Все это позволяет предполагать, что производство сырца в 2001 году превысило указанные в статистике 185 тонн, хотя определенности в этом вопросе нет.
До 2001 года афганский наркотрафик неоднократно был предметом обсуждения в СБ ООН, а после обсуждения проводить перестали.

По данным ФСКН от героина афганского производства в России ежегодно гибнет вдвое больше людей, чем погибло советских солдат за всю девятилетнюю войну в Афганистане. По сообщению директора ФСКН Виктора Иванова распределение афганского наркотика такое — в Европу и на Юг идет по 30 % урожая, остальные 40 % — в Россию.

По данным Игоря Хохлова, научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук, потребление героина в России достигает 70 тонн в год — это в два раза больше, чем в США и Канаде вместе взятые, и столько же, сколько во всей Европе.

США не препятствуют наркотрафику из Афганистана

Не смотря на то, что после «освобождения» Афганистана рост производства наркотических веществ пошел резко вверх, американское командование вооруженными силами, правительство, разведка, а вместе с ними ФБР и МИД США заявляли всему миру о том, что ситуация в стране находится под их полным контролем. При этом правительство постоянно подчеркивало, что уверенно «удерживают» ситуацию в стране в своих руках и активно влияют на ее развитие в стране. Многие высокопоставленные лица, начиная от армейских генералов и заканчивая самим президентом Бушем неоднократно заявляли в различных интервью, что полностью доверяют и поддерживают политический курс администрации президента Афганистана Карзая. Но при всем этом около 70% всех прибылей афганских чиновников и около 90% валюты, находившихся в обороте в стране, являлись «героиновыми» деньгами. Взять хотя бы тот факт, что один из ближайших помощников Карзая - губернатор провинции Герат Исмаил Хан, уже тогда контролировал около 10 процентов афганского героинового рынка и имел в собственности 15 лабораторий по переработке опия.

Так что из этого всего вытекает, что еще президент Буш негласно одобрял и поддерживал мировое производство наркотиков. Ну а все факты, если их сложить воедино, говорят о том, что все то время американцы были прекрасно осведомлены о том, что происходит на «освобожденных» территориях, и откуда появляются деньги в карманах у чиновников страны.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что авиация Соединенных Штатов с помощью беспилотных летательных аппаратов «Предатор» все время активно вела воздушную фото и видео разведку местности. Каждый день больше десятка беспилотников с аэродромов в Кабуле, Баграме, с узбекского аэродрома Кокайды и таджикской авиабазы в Кулябе совершали разведывательные полеты над территорией Афганистана. Кроме них, ежесуточно над территорией Афганистана проходили сразу пять спутников военной разведки, которые снимали и передавали на землю всю информацию в режиме реального времени. Это все было сказано к тому, что выращивание мака в промышленных масштабах – это не кустики конопли или коки, замаскированные в джунглях и хорошо сливающиеся с местной растительностью. Мак – это такая культура, которая во время своего активного цветения может вполне соперничать по заметности с воздуха с Великой Китайской стеной, Пирамидами Хеопса или нефтяными пожарами в Кувейте зимой 1991 года.

Так что бескрайние поля цветущего мака на аэрофотоснимках – это как визитная карточка нового «освобожденного» Афганистана. При этом крупнейшая западная держава, которая непримиримо и неотступно осуждает мировой терроризм, просто безразлично наблюдает за тем, как на «подшефных» ей территориях рождается самый крупнейший мировой наркокортель. Да еще и своими активными действиями укрепляет его светлое будущее.

В этой ситуации можно только представить, что случилось бы с Россией и какие санкции на нее обрушились, если бы после ввода российских войск в Чечню, последняя бы в течение года превратилась в мирового экспортера опия и героина на запад. Скорее всего все западные политики и СМИ час за часом, день за днем клеймили бы страну, а ООН, НАТО, СБСЕ принимали бы одну резолюцию за другой, лишь бы остановить наркопоток, текущий на запад. А в случае с Афганистаном все как будто совершенно не замечают происходящего.
А объясняется это молчание и нежелание замечать буквально затопившие Европу потоки наркотиков достаточно просто. Как правило, перед появлением любой достаточно крупной партии на рынке предшествует период подготовки, когда среди оптовиков начинают циркулировать слухи о прибытии крупной парии наркоты. А здесь же появление наркотиков в странах запада произошло просто «ниоткуда». Ни одно из подразделений по борьбе с оборотом наркотиков ведущих стран Европы, не получало никакой предварительной информации.
Что выгодно для США?

С учетом того, что Америка планирует находиться в Афганистане минимум десяток лет, то можно особо не торопиться с решением двух главным проблем страны — восстановления городов и обеспечения продовольствием. Все население Афганистана голодает, и около 9 миллионов жителей страны получает продовольствие из-за рубежа. А это неплохой способ дать работу большому количеству американских аграрных предприятий. Ведь реализация продовольствия в Афганистане составляет около 300-400 тысяч тонн в год — очень неплохой и даже выгодный бизнес. Таким образом путем нехитрых математических подсчетов получаем объем поставки за десять лет в 3-4 миллиона тонн, а это приблизительно 5,4-7,2 миллиарда долларов оборота. Таким образом можно также особо не торопиться с восстановлением дорог и городов, а дать американским строительным компаниям хорошо заработать на этом.

Американских солдат было очень непросто застать в афганских городах. Они как правило больше сопровождают представителей США в специальных бронированных автомобилях с затемненными стеклами, и на высокой скорости движутся в своих военных машинах с пулеметами. Ну а президент Афганистана вообще никогда не покидает свою резиденцию без солидного кортежа в виде сорока американских телохранителей. Все понимают, что дальше столицы Афганистана — Кабула, он просто не имеет власти. Там правят главари вооруженных формирований, которые по определению многих ничем не лучше изгнанного Талибана.

Очень жестко там относятся к женщинам. Если к примеру незамужнюю девушку кто-то увидит на улице в компании незнакомого мужчины, абсолютно любого, даже таксиста, ее тут же подвергают тесту на девственность. Женщины в стране практически не имеют прав, не имеют доступа к медицинскому обслуживанию, найти работу они тоже не могут. По прежнему женщин и детей крадут для своих утех те же самые главари боевиков и бандиты. Жертвы такого насилия очень часто предпочитают убить себя, чтобы смыть нанесенный им позор. Поскольку очень часто насилия бывают массовые, после них следуют массовые самоубийства. Также женщину могут арестовать за вождение автомобиля.
После того, как Афганистан был «освобожден» от талибов, по стране пошла массовая волна похищений и убийств с целью дальнейшей продажи внутренних органов за рубеж. Очень часто афганские дети вывозятся нелегально в страны Персидского залива, как правило в Саудовскую Аравию, где потом продаются в рабство как дешевая рабочая сила.

Соединенные Штаты в качестве «гуманитарной помощи» отправили в голодающий Афганистан семена генно модифицированных сельскохозяйственных культур, которые кстати категорически запрещены к посадке в Европе, потому что их влияние на жизнь, здоровье и мутацию человеческого организма абсолютно непредсказуемы.

Итоги войны в Афганистане

После того, как основные бандформирования талибов были искоренены, американское правительство поставило у руля Афганистана «своего» человека — Карзая. Сразу после этого экономический и политический хаос в стране достиг практически катастрофического состояния. Поток наркотиков из страны, который обещало ликвидировать американское правительство, только увеличился.

Поговаривали, что наркоторговля стала одной из главных статей дохода Карзая.
После того, как Афганистан был захвачен американскими войсками, к началу 2003 года из него в Пакистан бежало свыше 300 тысяч жителей! Америка же использовала пустынные местности страны для боевых испытаний различного вида оружия, а том числе и содержащих в себе радиоактивные компоненты. В результате местами страна заражена ураном, что в конечном итоге скажется на здоровье людей.

Частные армии наемников, полевые командиры, которых для создания стабильности подкупили США, а зачастую и самими военнослужащими армии США постоянно совершали убийства, изнасилования и насилие над детьми, среди оставшегося афганского населения.

Поддержка американского правительства, которая была оказана в борьбе с Бен Ладеном и талибами так называемому «северному альянсу», обеспечила последним репутацию прогрессивной и просвещенной организации. Но истина состоит в том, что разница между талибами и «альянсом» не так уж и велика, может быть последние не так сильно фанатичны. И в отличие от американцев, которые видят мир только через СМИ, жители Афганистана смогли узнать лидеров «Северного альянса» намного ближе. И надо сказать, они были не так уж и рады смене власти.

А все дело в том, что «Северный альянс» уже правил в Кабуле в 1992-1996 годах. Откровенно говоря, это был период когда власть крепкой рукой держали банды, которые насиловали и грабили без суда и следствия. С момента вступления в город, между отдельными группами началась настоящая грызня за сферы влияния, причем с применением танков и артиллерии. Тогда как минимум 20000 мирных жителей погибли, а две трети Кабула лежали в руинах.

О северном альянсе говорит еще и такой факт. Большая часть узников Гуантанамо — а это около 660 человек, гражданские ни в чем не виновные лица. Они были фактически проданы американцам лидеры «Северного альянса» под видом бандитов и талибов, и кстати получили за это деньги. Это намного удобнее и проще, чем ловить реальных талибов где-то в горах — можно нарваться на засаду и погибнуть. А вот продавать гражданских лиц и прибыльно, и весьма безопасно.

Два года после окончания американской операции в Афганистане, по сообщениям ряда независимых изданий, положение с внутренней безопасностью в стране только ухудшилось, по сравнению с довоенным состоянием. ЮНИСЕФ опубликовала данные о том, что каждый второй ребенок в стране теперь страдает от истощения. Международное управление по контролю за нераспространением наркотиков в свою очередь привело данные, что производство опийного мака по сравнению с довоенным уровнем выросло в 18 раз!

Но зато, что скрывать это — восстановление экономики Афганистана стало неплохим заработком для американских бизнесменов. Необходимо отметить, с какой легкостью американское правительство само выделяет деньги на это. Здесь опять пошла в ход их старая практика — выделять помощь и кредиты на покупку необходимых товаров при условии их приобретения у них же. Такое случалось не в первый раз — ранее это практиковалось в Европе, в частности в Германии и Франции, и в Азии, в частности Южной Корее и Японии, и Израиле. Америка от этого ничего не теряет, а наоборот оказывается только в плюсе. Предоставив помощь, она на эти же деньги продает продукцию американских производителей, чтобы в дальнейшем собрать с этих продаж налоги в бюджет. Так, проект по ремонту дорог, стоимостью 180 миллионов долларов, выполняет американская компания «Луис Бергер групп», приглашенная Агентством США по международному развитию. Восстановление домов, школ и больниц тоже ведут американские компании. Кроме этого, Америка поставляет на афганский рынок стройматериалы и оборудование, медицинские препараты, медицинское оборудование. Даже учебники печатаются в американских типографиях, грандиозными тиражами по 15 миллионов экземпляров.

Американское правительство вооружает армию нового «президента» Хамида Карзая, и дает на это 150 миллионов долларов. Можно даже не сомневаться, что вооружение будет закупаться в той же Америке. Это уже опробованная практика, начиная с Китая Чан Кай-ши и заканчивая Израилем, которому США предоставило денежную помощь на создание армии, и тут же продало вооружение и снаряжение по ценам, превосходящим закупочные цены для армии США в 3-4 раза.
По сообщению директора Агентства США по международному развитию, Президент Буш и Госсекретарь Пауэлл в свое время объявляли программу по восстановлению Афганистана приоритетной. Этому планировалось уделить максимально сил, поскольку США не планировали покидать страну еще долгое время.
Каков Афганистан сегодня?

Афганистан, который на некоторое время был вытеснен из орбиты внимания мировой прессы, сегодня вновь обращает на себя взоры и интерес политиков и журналистов. Есть, по крайней мере, две стоящие причины для такого оборота дел. Первая причина - новая американская стратегия в регионе, которая теперь перефокусирована с Ирака на Афганистан и наоборот. Вторая причина - это президентские выборы в Афганистане.

“В современном мире нет ни одного континента, не вовлеченного в афганскую проблему”. “Проблемы Афганистана будут актуальны еще долгое время”. “Без ситуации вокруг Афганистана мы не сможем прогнозировать то, как будет развиваться мир дальше”. Примерно такие высказывания стали точкой отчета международной конференции на тему: “Региональная безопасность в окружении Афганистана: насколько эффективна борьба с терроризмом”. В работе конференции приняли участие известные “афганисты” стран Центральной Азии, России, США и Китая.

Впрочем, круг “революционеров”, как водится, оказался узким, а потому имена аналитиков весьма известные - без их участия уже не проходит ни одна более или менее известная международная конференция на тему безопасности и терроризма. Это и Алексей Малашенко - член научного совета Московского центра Карнеги, и Александр Князев - директор регионального филиала Института стран СНГ, и Султан Акимбеков - главный редактор журнала “Континент” и автор многих книг и работ по Афганистану, и Музаффар Олимов - директор таджикского исследовательского центра “Шарк”. США представляли Тристан Марби - профессор Джорджтаунского университета, и Марта Олкотт - ведущий научный сотрудник Фонда Карнеги, а Китай - директор центра российских и центральноазиатских стран.

Талибан - региональный фактор. Талибан - это новая модель для всего региона, уверен Коргун. Подтверждение тому - “талибанизация” Пакистана.
Можно ли договориться с талибами? За диалог с Талибаном выступают США, НАТО, Пакистан, Саудовская Аравия. Против - Россия и Иран, каждая по своей причине. Российский аналитик уверен, что диалог с афганскими талибами может дестабилизировать ситуацию в регионе. Он привел пример Пакистана, где власти подписали соглашение с пакистанскими талибами, а те использовали его для перегруппировки и расширения зоны своего влияния. Коргун говорит, что высший эшелон талибов тесно связан с “Аль-Каидой”. А потому говорить с ними нужно только с позиции силы. То есть сначала максимально ослабить Талибан и только потом садиться за стол переговоров. Между тем, по мнению Александра Князева, талибы - образ собирательный. Существует около 50 различных группировок, которые делятся по критерию мотивации против американских войск и международных сил безопасности. Существуют интернациональные группировки талибов, состоящие из неграждан Афганистана, чисто афганские группировки, а также связанные с международными кругами. По его мнению, чисто афганские (или, в большинстве, пуштунские) группировки талибов имеют поддержку среди местного населения. Так что угрозу для соседних с Афганистаном государств представляют не они, а неконтролируемые иностранные экстремистские группировки на территории Афганистана.

То, что происходит в Афганистане, - это гражданская война, отягощенная международными силами, считает Князев. Поэтому он уверен, что переговоры с талибами необходимы. Однако тут же добавляет, что продолжение конфликта выгодно США как элемент влияния на Россию, Китай и Иран. Выгодно это и России, для которой афганский конфликт является средством предотвращения создания транспортных энергетических коридоров по Южному направлению. Европа в этой ситуации самостоятельной роли не играет, считает политолог. Между тем, по мнению Султана Акимбекова, после событий 11 сентября стороны, которые вели жестокую борьбу за влияние в Афганистане, смогли прийти к соглашению, которое устраивало всех. В обмен на присутствие американских военных баз в Центральной Азии Россия и Китай получили своего рода “приз” - к власти в Афганистане реально пришли поддерживаемые ими лидеры Северного альянса.
 
Европа в этой ситуации самостоятельной роли не играет, считает политолог. Между тем, по мнению Султана Акимбекова, после событий 11 сентября стороны, которые вели жестокую борьбу за влияние в Афганистане, смогли прийти к соглашению, которое устраивало всех. В обмен на присутствие американских военных баз в Центральной Азии Россия и Китай получили своего рода “приз” - к власти в Афганистане реально пришли поддерживаемые ими лидеры Северного альянса. Но сегодня, по мнению Акимбекова, договоренности 2001 года исчерпали свой потенциал. Так что Афганистан ждет новый виток борьбы интересов. Но это будет история другого качественного порядка. Но сегодня, по мнению Акимбекова, договоренности 2001 года исчерпали свой потенциал. Так что Афганистан ждет новый виток борьбы интересов. Но это будет история другого качественного порядка.

Весьма интересны в этом контексте и выводы недавно возвратившегося из командировки по Афганистану известного аналитика по Центральной Азии, автора книг по Афганистану, доктора политических наук Александра Князева. Большой интерес представляет его мнение по ситуации в современной горной стране. Думаю, его доводы  как нельзя лучше помогут разобраться в происходящих там реалиях. Он уверен, что анализ происходящего на протяжении постталибского периода позволяет сделать вывод о том, что афганская проблема не имеет военного решения. Политолог выдал на суд аудитории несколько собственных гипотез по развитию ситуации в Афганистане.

В Афганистане пересекаются интересы сразу нескольких внешних игроков. Отсюда и та искаженная информация, которая поступает в СМИ, считает известный эксперт по Афганистану Александр Князев. Так, по его мнению, в свое время американские структуры информационного воздействия буквально навязали мировому сообществу миф о “международном терроризме” для оправдания агрессии сначала в  Афганистане, затем в Ираке. Александр Князев уверен, что те особые информационные условия, в которых сейчас находится Афганистан, приводят к такому парадоксу - о ситуации в этой стране можно понять, когда ты находишься за ее пределами.

Военно-политический фактор. По его словам, 80 процентов территории Афганистана находится вне контроля международных сил, официальных властей страны и прочих сил. Ситуация такова, что в светлую часть суток определенный район или участок дороги находится под контролем официальных властей, а ночью туда приходит другая власть. Так что официальное правительство уверенно контролировать ситуацию в стране не может. Например, трасса из узбекского Термеза до Кабула полностью находится под контролем талибов. Дороги из Таджикистана и Узбекистана, по которым американцы перевозят горючее для своей техники, - основная цель нападения талибов. Эта тактика себя оправдывает, потому что западная коалиция активно использует для своих действий высокотехнологичную технику. Так что любая проблема с ГСМ создает серьезные проблемы для техники, а значит, и для всей операции коалиции. Что касается отношения афганского общества к международным силам в стране, то оно разное. По мнению Князева, отрицательное отношение испытывают афганцы к США, Великобритании и Канаде. Более терпимое отношение сложилось в отношении военного контингента из Польши и Венгрии. И очень хорошее - к Турции. По мнению Александра Князева, фактор присутствия международных групп в стране и вызывает нестабильность.

Он уверен, что сегодняшние талибы очень сильно отличаются от талибов начала 90-х годов. Кстати, в 90-е годы было популярно утверждение о планах “Талибана” по “завоеванию” постсоветского пространства. Профессор Князев уверен, что эта теория не выдерживает никакой критики. Потому как появление талибов на территории Таджикистана или Узбекистана, то есть вторжение на идеологически и ментально чуждую для них территорию, - невозможно.
“Талибы не могут здесь рассчитывать на поддержку населения, особенно учитывая межэтническую солидарность между таджиками и узбеками в Афганистане и их соплеменниками в постсоветских республиках, - говорит аналитик. - Сила талибов - в поддержке населения пуштунских регионов и в использовании асимметричных способов ведения войны. Это партизанское движение, которое сильно в своих родных местах, а на чужой территории обречено на поражение”. Тем не менее он уверен, что афганский вектор остается ключевым в системе угроз безопасности для Центральной и Южной Азии. “Нельзя утверждать, что фактор гражданской войны, идущей в Афганистане, не влечет за собой угроз для стран региона. Реальную опасность представляет само состояние страны: неконтролируемость территории, позволяющая использовать ее пусть и для немногочисленных, но действительно террористических оппозиционных групп - узбекских, уйгурских, кашмирских, чеченских, белуджских и других”, - говорит Князев.

Политолог говорит, что состав группировок, воюющих сейчас против кабульского правительства и иностранных войск США и НАТО, отличается прежде всего по мотивации их деятельности. Князев выделил четыре основные группировки антиправительственного движения. По его мнению, они наиболее массовые и очевидно выделяющиеся по своим сущностным параметрам.
 
Первая группировка: это интернациональные по своему составу отряды, включающие в большинстве неграждан Афганистана, лиц неафганского происхождения. Это арабы, пакистанцы, индонезийцы и малазийцы, выходцы из Бангладеш, чеченцы, уйгуры, узбеки, таджики и другие. Они управляются и финансируются неафганскими, а имеющими либо пакистанское, либо арабское или транснациональное происхождение радикалистскими структурами. Многие имеют опыт войны и террористической деятельности в Нагорном Карабахе, бывшей Югославии, на Северном Кавказе, в Кашмире, Ираке, странах Африки. По наблюдениям Александра Князева, эта категория чаще всего имеет устойчивые связи со спецслужбами Пакистана, некоторых арабских стран, США, Великобритании.

Вторая группировка: отряды с преимущественно пуштунским, то есть афганским по происхождению, составом, но связанные при этом с теми же иностранными и международными организациями и получающие оттуда финансирование. В этой категории тоже представлены “ветераны” всех перечисленных “горячих точек”.
Третья группировка: это пуштунские по составу отряды и группировки, воюющие по причинам внутриафганского характера, но финансируемые из-за рубежа, как правило, через пакистанские клерикальные и военные круги и спецслужбы.
Четвертая группировка: группировки и отряды, воюющие по причинам внутриафганского характера, имеющие мощную социальную базу в местах своей активности, финансируемые преимущественно за счет доходов от наркопроизводства и из других местных источников.

Аналитик уверен: с талибами нужно разговаривать, стремясь к достижению устойчивого мира в стране. Определенные изменения последних лет в политической структуре афганского общества, характеризуемые как успех американской политики в Афганистане, в лучшем случае ведут к долгосрочному утверждению страны в состоянии “неудавшегося государства”. Внешняя видимость государственных институтов не мешает возрождению связей между наркоторговлей и терроризмом, деятельностью локальных полевых командиров и движения “Талибан”. Подобное нестабильное равновесие всегда будет нести реальную угрозу его перерождения в террористическое государство, имеющее в своей экономической основе наркопроизводство. Между тем в последнее время на севере страны замечена активизация Исламского движения Узбекистана (ИДУ), в состав которой входят несколько тысяч человек. Помимо этнических узбеков в ИДУ входят уйгуры, чеченцы, арабы, кашмирцы. Скорее всего, это совершенно новое поколение исламистов, считает Князев. Более точной информацией о них он пока не располагает.

Экономический фактор. Еще в 90-х годах прошлого века в мире окончательно утвердилась тенденция, согласно которой районы незаконного производства и транзита наркотических веществ совпадают с зонами конфликтов низкой и средней интенсивности. И Афганистан является главным ареалом производства наркотиков на нашем полушарии.
 
По мнению Князева, результатом западного военного присутствия в стране является многократный рост наркопроизводства. “Основные причины этого явления состоят в фактическом отсутствии реальной некриминальной экономики с соответствующими социальными последствиями, наличии отлаженной при содействии ЦРУ США с начала 80-х и особенно в 90-х годах международной сети финансирования, производства, транспортировки и реализации наркотических веществ, расположенной большей частью за пределами Афганистана”, - говорит Князев. Сегодняшнюю статистику снижения объемов производимого в Афганистане опиума он объясняет тем, что произошел кризис перепроизводства. То бишь тривиальная рыночная реакция.

На деле, считает Князев, американцам выгодно иметь в лице афганского наркотрафика источник для морального и психологического разложения главных геополитических противников - Европы, России и Китая. Наркотики - орудие международной борьбы, потому что они подрывают генофонд страны, снижают экономический потенциал. Мол, чем слабее враг, тем сильнее Америка. “Это только гипотеза”, - подчеркнул при этом аналитик. Для подтверждения своей гипотезы, Александр Князев привел статистику, согласно которой среднегодовой перехват наркодельцов периода американской оккупации составляет 1,3 процента, в то время как в Колумбии он составляет - 37 процентов. Это показательно, считает он. Между тем известно, что ВВП Афганистана составляет около 6 миллиардов долларов США, темпы роста экономики - 2,3 процента. В структуре ВВП более 50 процентов составляет сельское хозяйство, в котором заняты 70 процентов населения Афганистана. При этом индекс производства сельхозпродуктов значительно снизился по сравнению с показателями 1978 года - с 2,2 процента до 0,2 процента в 2001 году. Афганцы сами себя обеспечивают на 50 процентов рисом и зерном. Кстати, Посольство Казахстана в Афганистане активно содействует работе наших бизнесменов в этой стране. “Казахстан выделяется на фоне других постсоветских государств, - говорит Князев. - Узбекистан и Таджикистан практически не принимают участия в экономике страны. А Киргизия не имеет здесь посольства, и киргизы представлены только вольнонаемными рабочими на американских военных базах”. Что же касается сельхозкультур, то для сравнения: доход с 1 гектара пшеницы афганский декханин выручает 440 долларов, в то время как доход с 1 гектара опиумного мака составляет более 3500 долларов. А потому, если абстрагироваться от морали, то наркотики - наиболее выгодный, удобный товар для афганцев. При этом он добавляет, что даже в среде наркодельцов есть понимание, что рано или поздно их бизнесу придет конец, и они пытаются перенаправить свои капиталы в другие сферы экономики. “Внутри Афганистана крутится много денег, так что они сами могут инвестировать создание новых производств”, - уверен Александр Князев.
 
Базовыми условиями решения афганской проблемы, делает вывод аналитик, являются развитие экономики страны и повышение уровня жизни афганцев. “Реализация ряда крупных инфраструктурных проектов под эгидой ШОС способствовала бы стабилизации в социально-экономической сфере, создавая благоприятный фон процессу политического урегулирования. Активность в социально-экономической сфере позволила бы поднять уровень жизни населения в Афганистане и способствовать снижению протестного потенциала”.

К России возвращаются

Что же делать в этой ситуации России? Думаю, что стоит согласиться, с мнениями наших экспертов и военных стратегов, как, например, - руководителя Центра военного прогнозирования полковника Анатолия Цыганка (Войны XXI века: США против Афганистана, сайт «Армейский вестник»). Он уверен, Россия должна готовиться к тому, что США и их союзники рано или поздно будут вынуждены все-таки покинуть Афганистан. Поэтому уже сейчас в Москве (МИД, МО РФ, МВД, ФСБ, Российские железные дороги, Газпром, Росвооружение) должны начинать работать с Кабулом без посредничества НАТО над экономическими проектами.
Например, итальянцы уже переходят от поставки в Афганистан «пушечного мяса» к использованию там «финансового оружия». Похоже, американцы тоже хотят перейти на такую форму борьбы (или сотрудничества), понимая, что это значительно сократит потери в боевых столкновениях. Но кому-то нужно драться с Талибаном, на эту роль США, возможно, захотят подставить Россию. И вот тут надо помнить, что главное для нас – даже не думать о каком-либо военном присутствии в Афганистане. А вот участие в строительстве и создании инфраструктуры может быть очень выгодно.

Другое направление сотрудничества России с Афганистаном – это продажа оружия и техники. Как бы ни наращивали свое присутствие в Афганистане американские войска, фактом остается то, что начиная с 1980 по 2010 год, система комплектования и управления войсковыми соединениями афганской армии строилась по советскому образцу, сама армия до сих пор оснащена вооружением советского производства. Для НАТО военная задача снабжения афганской армии западным оружием – это лишняя головная боль. Это связано с высокими ценами, обучением военного персонала, частичной перестройкой военной инфраструктуры.
Но не будет ли  российское общество против ввязывания в афганские проблемы? Вряд ли, если увидит, что это способно реально устранить наркоугрозу, которая оттуда идет. Афганские власти не в силах взять ситуацию под контроль, США вообще не хотят решать эту проблему. Значит, нужно внедряться в Афганистан, помогать создавать там крепкое правовое государство. Предвижу иронию: мол, создайте сначала у себя. Так-то оно так, но, видимо, нужно делать это одновременно, другого выхода нет.

То что Россия намерена серьезно заняться Афганистаном это – не просто предположение. Президент России учредил в своей стране специальную должность по Афганистану, назначив на нее одного из руководителей Азиатского департамента МИД России Замира Кабулова.

О многом говорит и уже второй с момента вывода советских войск из Афганистана недавний официальный визит  в Москву главы Афганского государства Хамида Карзая, состоявшийся в январе 2011 года, на котором был обсужден широкий спектр вопросов регионального и двустороннего звучания, среди которых – участие Российской Федерации в восстановлении инфраструктуры и совместная  борьба с наркотрафиком.

Но самое главное – Москва согласна продолжить подготовку афганских специалистов в сфере безопасности, поставку для армии и полиции стрелкового оружия и вертолетов МИ-17. Также  Россия продолжает реализацию гуманитарных проектов, связанных с Афганистаном: недавно, в частности, российские дипломаты сообщили об отправке в ИРА очередной партии муки.
Перечень возможностей восстановления взаимовыгодного технико-экономического сотрудничества можно продолжить: это реконструкция завода азотных удобрений; кабульского хлебокомбината, расширение домостроительной базы и строительство цементного завода, сотрудничество в энергетической сфере. На этот раз в деловом сотрудничестве могут принять участие не только государственные, но и частные предприятия, что намного расширит сферу сотрудничества.
Следует подчеркнуть, что определяя свою внешнюю политику в отношении Афганистана, Россия исходит из того, чтобы страна развивалась экономически, сохраняя свою территориальную целостность и суверенитет.

Встающая после перестроечных разорительных лет с колен Россия пытается, как видим, делать серьезные заявления, но до решительных действий пока дело не доходит, хотя на словах проявляется твердая политическая воля, блюдутся свои государственные интересы. Такие действия, понятно, не остаются незамеченными со стороны США и НАТО. Страны коалиции заговорили о выводе своих воинских контингентов из Афганистана. Президент США Обама рассчитывает  до конца 2014 года вернуть на родину из горной страны истосковавшиеся по миру страны 98 тысяч солдат (в прошлом году ушли уже 11 тысяч). Предполагается, что в 2014 году будут выведены из Афганистана все основные силы международной коалиции. Вот тут-то и возникает центральный вопрос, который волнует многих, как в самой стране, так и за ее пределами. Что произойдет в Афганистане после этого? Поскольку с этим связаны геостратегические интересы России, здесь необходимо учитывать, что она, как евроазиатская держава, не может безучастно взирать на приход к власти в Афганистане исламистских радикалов, которые будут пытаться распространить свою воинствующую идеологию на республики бывшей советской Средней Азии и активизировать деятельность существующих в ряде среднеазиатских республик группировок радикальных исламистов. Россия будет использовать все возможные дипломатические, материально-технические и иные возможности, чтобы помочь правительству и народу Афганистана выстоять в это трудное для них время.
Идет, наполненное судьбоносными для всего мира событиями, время. Оно многому учит, многое меняет во взглядах и былых представлениях людей. «Дожди меняют цвет» – как говаривал по этому поводу один мой знакомый. Когда-то афганцы, настороженно относящиеся к странам, соседствующими с ними, заявили: «Черная ли собака, рыжая ли собака – все-равно собака».

Сейчас, России целесообразно бы четко определить направления своей созидательной внешней политики относительно Афганистана. Ведь сложившиеся все-таки когда-то неплохие отношения с ним, не могут быть перечеркнуты трагическими событиями гражданской войны в Афганистане, в которую на 10 лет оказался втянутым СССР. В связи с этим хочется напомнить высказывание  одного из афганских эмиров позапрошлого XIX века – Абдуррахман-хана из упоминавшегося нами исследования Андрея Снесарева: «Россия держава Великая и может когда-нибудь оказать Афганистану помощь и услугу в дни тревоги». Хотя, на самом деле, Абдуррахман-хан не любил, боялся России и не надеялся на ее помощь.

Безусловно, только та политика, которая принесет Афганистану прочный покой, может обеспечить его самостоятельность, дать ему шансы просторного развития в русле религиозно-национальных идеалов.

И только, проводя такую политику, мы можем рассчитывать на добрососедские отношения с Афганистаном вообще и с афганцами в частности.

Можно ли урегулировать афганский кризис?

Конец 2001 г. стал для Афганистана переломным этапом. Вслед за терактами 11 сентября 2001 г. демократическое мировое сообщество объявило войну религиозному экстремизму и международному терроризму. Крушение радикально - фундаменталистского движения Талибан сопровождалось ликвидацией баз международной исламской радикально - террористической организации «Аль-Каида» в Афганистане, переместившихся, по мнению западных аналитиков, в Пакистан.

Планы насильственной перекройки карты региона под экстремистскими исламскими лозунгами потерпели головокружительное фиаско. Афганистан перестал представлять собой очаг международного терроризма и экстремизма, плацдарм агрессивных действий против мирового сообщества и, прежде всего, против самого афганского народа.

Боннские соглашения по Афганистану, подписанные 5 декабря 2001 г., наметили поэтапный путь для прекращения почти четвертьвековой междоусобицы и обозначили начало продвижения афганского народа в направлении общенационального консенсуса и нормального гражданского общества, конечным пунктом которого должны были бы стать возрождение афганской государственности, воссоздание мирного, независимого и нейтрального Афганистана с ответственным общенациональным правительством и предсказуемым политическим режимом. Однако как Боннские соглашения, так и другие решения по Афганистану (Берлинские, Токийские, Лондонские и т.д.) до сих пор не претворены в жизнь – считает афганский  исследователь Э.М. Тамим.
Формирование новых властных структур в центре и на местах до сих пор происходит непросто. Сказываются последствия войны, которая наложила тяжелый отпечаток на социально-экономическую и политическую ткань общества.
В настоящее время Афганистан сохраняет многие черты конгломерата регионов, существующих автономно от центральной администрации.
Довольно сильны сепаратистские настроения среди местных военно-политических лидеров, которые зачастую спекулируют в своих интересах на имеющих место межэтнических трениях.
 
Сохранению нестабильности способствует и то, что власти Афганистана и мировое сообщество до сих пор мирятся с назначением на ответственные посты бывших командиров и лидеров вооруженных групп.

По мнению политолога Э.М. Тамима  Афганское правительство и по сей день не может справиться с задачей роспуска незаконных вооруженных формирований.
Положение осложняется еще и тем, что процесс государственного строительства идет на фоне продолжающейся силовой акции международной коалиции против остатков террористических и талибанскиих формирований.
Бесспорно, военным структурам экстремистов в Афганистане нанесен сокрушительный удар. Однако говорить о полном уничтожении их идеологического и организационного потенциала, видимо, еще преждевременно. С повстанческим движением невозможно покончить до тех пор, пока повстанцы будут находить убежище в Пакистане.

Вопросы безопасности также зависят от регионального сотрудничества. Укрепление доверия и сотрудничества между Афганистаном, его соседними государствами и региональными партнерами имеет огромное значение для дела мира, безопасности и развития в регионе.
 
Новые внутриполитические условия в стране дают возможность сосредоточить усилия на устранении основных предпосылок для развития афганской наркоиндустрии с использованием не только международных и внутренних административных силовых рычагов, но и определенных целевых социально-экономических стимулов и поощрительных мер. Эту страшную болезнь можно устранить только путем повышения эффективности управления, а также за счет восстановления и развития экономики, создания рабочих мест и развития сельского хозяйства. Однако активизация деятельности на этом направлении едва ли снимет в ближайшей перспективе задачи по укреплению внешнего афганского антинаркотического кордона.

В данный момент усилия по реконструкции столкнулись с серьезными вызовами в сфере безопасности, в частности, в связи с резко увеличившимся производством наркотиков. Радикальные исламисты используют доходы от наркоторговли для подрывной деятельности.

Трезвая оценка террористических, экстремистских и наркотических угроз в Афганистане дает определенные основания констатировать, что эти опасные вызовы интересам мирового сообщества не ушли в прошлое. В целях надежного предотвращения их возрождения, несомненно, понадобится дальнейшие многосторонние комплексные действия под эгидой ООН.
 
Совет Безопасности ООН приветствовал Боннское соглашение, призвал все афганские группировки выполнить это соглашение в полном объеме и объявил о своей готовности оказать поддержку временным афганским институтам, созданным в соответствии с Соглашением.

Боннское соглашение предоставило народу Афганистана историческую возможность разорвать порочный круг конфликтов и ужасающей нищеты и начать новую жизнь, в которой возможны реконструкция и мирное развитие страны.
 
Между тем отсутствие сплоченности членов временной администрации остается серьезным фактором, обостряющим напряженность внутри страны.
После Боннской конференции и до настоящего времени Миссия Организации Объединенных Наций по содействию Афганистану работает в Афганистане бок о бок с другими международными организациями, однако реальных успехов в этой деятельности явно не достаточно.
 
Главная задача МООНСА в Афганистане - содействовать сотрудничеству правительства страны и международного сообщества в выработке эффективной стратегии преодоления трудностей, а задача Совета Безопасности ООН - взять на себя обязательства по обеспечению того, чтобы поддержка Афганистана международным сообществом и его приверженность этой совместной стратегии оставались твердыми и долгосрочными.
 
Другая не менее важная задача МООНСА - играть активную роль в координации действий правительства Афганистана, международных организаций и военных, находящихся в стране с миротворческой миссией.МООНСА должна также вести активную работу, направленную на борьбу с наркоиндустрией.

Отношения Афганистана с соседними государствами (такими как Иран, Пакистан, Туркменистан и т. д.) после сентября 2001 г. носят достаточно дружественный характер. Между ними был заключен договор о полном взаимодействии в политической и экономической областях, многие положения которого в силу политической нестабильности в стране до сих пор остаются на бумаге.
Однако стабилизация афганско - пакистанских отношений является залогом стабилизации положения в Афганистане и регионе. В основе афганско - пакистанских противоречий лежат объективные причины. Это прежде всего наличие значительного количества пуштун в обеих странах, разделенных только так называемой «линией Дюранда».

Наиболее оптимальным выходом является созыв Джирги пуштунских племен, проживающих по обе стороны пакистано-афганской границы. Джирга должна дать толчок развитию общества по обе стороны границы и остановить процесс талибанизации племен.

В целом задача возрождения Афганистана представляется архисложной. Имеется множество разноплановых опасностей и угроз, каждая из которых, по сути, достаточно серьезна, чтобы сорвать весь процесс.
 
С другой стороны, все разнообразие возможных сценариев сводится к следующей альтернативе: либо международное сообщество сохранит нынешнее единство действий в отношении Афганистана, и тогда появится реальный шанс превратить его со временем в мирное, более или менее благополучное государство, не угрожающее международной безопасности, либо же вновь возобладают конъюнктурные интересы, борьба за сферу влияния в Афганистане, и тогда можно не сомневаться, что мир неизбежно вновь столкнется с угрозами, исходящими с этой территории.

Для того, чтобы этого не произошло, мне кажется, что России необходимо значительно активизировать свою, прежде всего, экономическую политику в Афганистане. Для этого созрели уже все предпосылки. Однако, пока еще правительство Афганистана и международное сообщество не выработали эффективную стратегию для преодоления этих трудностей.

Что ожидает завтрашний многострадальный Афганистан?

2013 год для Афганистана стал, казалось бы, решающим в его судьбе. 18 июня командование Международных сил содействия безопасности полностью передало контроль над ситуацией в стране афганским силовым структурам. 12-летняя миссия коалиции фактически завершена. Мало того, 23-24 октября в Исламабаде (Пакистан) состоялась встреча глав антинаркотических ведомст Афганистана, Пакистана, России и Таджикистана, так называемого «Ценетрально-Азиатского антинаркотического квартета». На встрече обсуждены вопросы касающиеся борьбы с наркоугрозой в Центрально-Азиатском регионе, совместная деятельность в борьбе с междунавродным наркотрафиком. Особое внимание было обращено на наркоситуацию в Афганистане после вывода из страны войск НАТО. Руководители «квартета» рассмотрели ход реализации «дорожной карты» и подписали совместное заявление по итогам встречи. Что же еще нужно, когда вроде  бы все вопросы решены? Афганистан должен быть самостоятельным и свободным? Ладно ли все? Но что же фактически может ждать страну -  процесс примирения или хаос, умело управляемый из западных столиц? – Попробуем вместе с политологом Сергеем Кожемякиным ответить на этот вопрос.

США и их союзники оставляют Афганистан раздираемым внутренними противоречиями, нищим государственным образованием. За десять с лишним лет оккупации не было достигнуто ни одной из заявленных в 2001 году целей - построения сильного демократического государства с крепкими институтами и стабильной внутриполитической обстановкой.

Наоборот, по всем социальным и экономическим показателям Афганистан занимает последние строчки в мировых рейтингах. Промышленность как таковая в стране отсутствует. Она состоит из мелких кустарных предприятий, производящих кирпич, цемент, мыло, ковры и т.п. Львиную долю продукции Афганистан завозит из-за рубежа. Сельскохозяйственное производство, в котором занято свыше 75% населения, также недалеко ушло от натурального хозяйства. Среди сельхозкультур лидирует опиумный мак, посевы которого за 12 лет оккупации увеличились с 8 тыс. (в 2001 г.) до 154 тыс. гектаров в 2012-м. До 80% государственного бюджета формируется за счет иностранной помощи. Однако помощь эта идет не на восстановление страны от десятилетий гражданской войны. На сегодняшний день Афганистан представляет собой огромную «черную дыру», в которой исчезают, а затем всплывают в офшорах и на счетах в западных банках миллиарды долларов. И виновато здесь не столько «насквозь коррумпированное» правительство страны (как объясняют на Западе), сколько сам Запад. Несколько лет назад разгорелся скандал: выяснилось, что из 15 млрд долларов, выделенных Кабулу Вашингтоном и Лондоном, половина средств была израсходована на консультантов и оплату услуг западных подрядчиков.
Невероятно выгодным, приносящим сотни процентов прибыли, бизнесом стала наркоторговля. С выращиванием опиумного мака в Афганистане никто не борется. По официальной версии - чтобы не наживать врагов среди местного населения, которому иначе не на что будет жить (прекрасная формулировка!). По неофициальной - в многомиллиардном наркобизнесе ведущую роль (естественно, через подставных лиц) играет сам Запад. Соединенным Штатам и их союзникам  не нужен развитый и стабильный Афганистан. Зачем? Стабильность означает самостоятельность, а на самостоятельных куда труднее давить, сложнее ими манипулировать. Это прекрасно осознают в Вашингтоне. Так что вывод большей части контингента из Афганистана в 2014 году не означает прекращения американского влияния. Бедная, зависящая от денежных вливаний страна остается «на крючке»  и в экономическом, и в политическом плане,  поэтому говорить о провале западной миссии, на наш взгляд,  неверно. Провал – это нереализованные планы, несбывшиеся надежды. В случае  Афганистана провал был запрограммирован заранее и явился частью стратегии по сохранению присутствия США в регионе.

Итак, на 2014 г. запланирован вывод основной части Международных сил содействия безопасности. Однако военные подразделения стран НАТО, и в первую очередь США, в Афганистане остаются. Во-первых, это военнослужащие, которые будут продолжать нести службу на военных базах. По озвученным Пентагоном данным, их численность может достигать 12 тысяч. Во-вторых, сотрудники западных частных военных компаний, которых сейчас в Афганистане больше, чем солдат коалиции. Об их выводе пока никто не обмолвился ни словом.
Тем не менее основная нагрузка по обеспечению безопасности в стране теперь должна лечь на плечи афганских силовых структур. В течение нескольких лет их изо всех сил натаскивали натовские инструкторы, да и сегодня местная полиция и армия действуют под контролем западных «военспецов». Каковы результаты? Смогут ли афганские силовики справиться с возложенными на них задачами? Как следует из доклада Пентагона, опубликованного в конце прошлого года, боеспособна только одна из 23 бригад афганской армии. В чем же причина? Неужели афганские военные не поддаются обучению и отказываются впитывать знания, которые им пытаются привить опытные инструкторы? Нет, все намного прозаичнее. Запад просто не заинтересован в  сильной афганской армии, способной самостоятельно защищать страну. В том числе в перспективе от западных «союзников». Одно дело мелкие партизанские формирования, другое - регулярные вооруженные силы, обладающие четкой структурой и тяжелой военной техникой. Неудивительно, что Запад, казалось бы, заинтересованный в мощи афганской армии, на самом деле всячески препятствует ее укреплению. Вооруженные силы страны испытывают  катастрофический дефицит тяжелой техники. Большая часть танков, БТР, БМП и артиллерии еще советского производства. Ахиллесовой пятой вооруженных сил является практически полное отсутствие авиации, без которой крайне затруднены боевые действия в горах. В АВС (Афганских воздушных силах) всего около 50 действующих судов, преимущественно транспортных вертолетов. Неоднократные просьбы афганских властей к коалиции о поставках боевой авиации остались без ответа. Как заявил в мае этого года представитель министерства обороны Афганистана Мохаммад Захир Азими, у армии нет ни самолетов для поддержки наземных войск и защиты воздушного пространства, ни системы противовоздушной обороны.
Одновременно с этим покидающие страну войска НАТО попросту… уничтожают свою военную технику. За последние месяцы одни только американцы уничтожили технику весом 77 тыс. тонн, продав ее на металлолом. Официально озвученная причина - дороговизна транспортировки техники обратно в США. Среди уничтоженного - несколько сотен бронированных машин с защитой от мин и обстрелов, каждая стоимостью 1 млн долларов. Почему же технику не передали афганской армии? Как сообщили представители американской военной миссии, «афганцы не смогут эксплуатировать военную технику должным образом». Вопрос: чему же тогда учили их западные инструкторы? - повисает в воздухе.
В итоге афганские силы не в состоянии справиться даже с локальными вызовами, не говоря уже о поддержании безопасности на всей территории страны. Когда минувшей зимой отряды талибов совершили дерзкий десант в северо-западные районы страны, у армии и полиции не хватило ни сил, ни средств противостоять закреплению противника на стратегически важном плацдарме. За считанные недели талибы распространили свою власть на несколько уездов провинции Бадахшан, создав реальную угрозу Кабулу с севера. Вопреки требованиям президента Афганистана Хамида Карзая, армия так и не получила от США воздушной поддержки, в результате чего попытки выбить «Талибан» с Бадахшана оказались провальными и сопровождались большими потерями.
Еще одно доказательство того, что Западу не нужна сильная афганская армия, - практика создания местных ополчений. Так называемые отряды самообороны сегодня действуют в большинстве провинций Афганистана. Их обучением занимается американский спецназ. По сути, «отряды самообороны» превратились в личную гвардию местных правителей. Столкновения между армией и подобными полувоенными формированиями случаются все чаще. В феврале этого года они произошли в провинциях Майдан-Вардак и Логар. Причем американское командование встало на сторону ополченцев, после чего Хамид Карзай потребовал от Вашингтона досрочно вывести силы коалиции из этих двух регионов.

Такова ситуация с вооруженными силами. Еще больший хаос царит в государственном управлении. Доминирующая среди экспертного сообщества точка зрения, что Запад не смог создать дееспособные политические структуры, ошибочна. Американцы и их союзники не новички в политике и хорошо знакомы с реалиями восточных обществ, так что такое количество ошибок списывать на оплошности трудно. Американцы и их союзники изначально не хотели появления в Афганистане сильной власти. Выбранный для этого способ (механическая пересадка на афганскую почву западных институтов) можно назвать гениальным. С одной стороны, решилась задача по обеспечению перманентной нестабильности в стране, с другой - есть оправдание перед общественным мнением западных стран, ведь собственные политические традиции в их глазах являются наилучшими. Между тем практика по насаждению чуждых стандартов привела к тому, к чему только и могла привести - не к консолидации, а к раздраю. Партийное строительство обернулось появлением полутора сотен партий, формируемых не на идеологических, а на племенных принципах. Призывы развивать местное самоуправление привели к фактическому отпадению от Кабула большинства провинций, управляемых бывшими полевыми командирами, старейшинами и т.п.

Американцы чувствуют себя в этом месиве очень комфортно: они мастера по созданию и руководству управляемым хаосом. Но вот для афганских властей это обернулось неспособностью контролировать ситуацию даже в пригородах столицы. Афганистан сегодня - это не централизованное государство, а конгломерат территорий лишь номинально подчиненных Кабулу. Ни у Карзая, ни у правительства нет реальной власти. А скоро может не стать и номинальной. В полном соответствии с западными демократическими традициями  президент Афганистана не может избираться более двух раз подряд, а это значит, что в апреле 2014 г., за президентское кресло развернется острая борьба, которая в специфических условиях страны может иметь роковой финал.

Вообще, глядя на Хамида Карзая, невольно начинаешь сочувствовать этому человеку. Являясь марионеткой Вашингтона, полностью зависимой от зарубежной военной и финансовой поддержки, президент слишком поздно понял, что в этой шахматной партии у него роль не короля и даже не слона, а самой обыкновенной пешки, которую разменяют при первом удобном случае. С этим связаны и отчаянные метания Карзая в последние месяцы. Он то называет западную коалицию главным врагом Афганистана, то униженно просит помощи. Ни первое, ни второе не вызывает у Запада никакой реакции. С Карзаем не считаются даже для вида. Судя по всему, его уже списали со счетов.

Это продемонстрировали события вокруг переговоров США с движением «Талибан» в Катаре. Когда американцы впервые официально подняли вопрос о начале контактов с талибами (это произошло в 2011 году), Хамид Карзай горячо поддержал эту идею. С его одобрения в Дохе открылось представительство «Талибана». Однако когда дело дошло до переговоров, официальный Кабул занял резко отрицательную позицию. Формальную версию о том, что Карзая оскорбила табличка на входе в представительство («Исламский эмират Афганистана», а не «Исламская Республика Афганистан»), вряд ли можно считать достаточным основанием для столь резкого разворота. Скорее всего, до президента дошла информация о содержании переговоров. Очевидно, что Вашингтон обсуждает с прежде заклятыми врагами вовсе не обмен пленными, а устройство Афганистана после вывода Международных сил содействия безопасности. Будет ли отведено в этом устройстве место для Хамида Карзая? Большой вопрос.

В переговорах американцев с «Талибаном» нет ничего удивительного. Это обычная тактика Вашингтона - искать для себя максимальную выгоду. Принимая активное участие в создании этого движения, Штаты и после вторжения в Афганистан не разорвали контактов с талибами. Дело в том, что талибы - это не монолитное образование, а несколько группировок. В одних велико влияние пакистанских спецслужб, с другими тайно контактирует Китай, с третьими негласно сотрудничают американцы. Сейчас, когда политический ландшафт Афганистана ждут неизбежные изменения, США просчитывают наиболее выгодные для них сценарии. По сути, их два. Первый - активное инкорпорирование талибов во власть с предоставлением им мест в парламенте, ряда министерских портфелей и, возможно, кресла президента (похожий сценарий в 1990-е годы был осуществлен в Таджикистане и привел к окончанию гражданской войны). Второй - разделение страны на две области, составляющие конфедерацию: населенный преимущественно пуштунами восток и юг передается под власть «Талибана», север и восток продолжают контролировать нынешние группировки. Оба сценария предусматривают сохранение американского присутствия и в то же время крайне зыбкое будущее.

Так или иначе, вопрос появления на территории Афганистана сильного и самостоятельного государства, которое вырвет, наконец, страну из трясины отсталости, опять переносится. Запад в лице США не заинтересован в этом. Ему нужен хаос, нужна нестабильность, дающие повод сохранять свое военное и экономическое присутствие и одновременно предотвращать присутствие здесь других сил - вроде Китая или Ирана. Нестабильный Афганистан - это еще и повод тайно шантажировать несговорчивый в последнее время Пакистан, и наращивать влияние в постсоветских республиках Центральной Азии, и поддерживать сепаратистское движение в китайском Синьцзяне.

Трудно не согласиться с мнением публициста С. Кожемякина: «К сожалению, шанс альтернативного варианта развития событий упущен. А ведь он был вполне реален. Свой план - куда более здравый и отвечающий интересам афганского народа и сопредельных государств - предлагал Китай. Этот план предусматривал урегулирование ситуации под эгидой Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) с активным привлечением России, центрально-азиатских республик, а также Пакистана и Ирана. Среди его пунктов - программа национального примирения, признание всеми сторонами суверенного выбора афганцами политической системы для своей страны, включение в правительство представителей всех политических сил и национальностей. Подключение России к инициативе Пекина смогло бы воплотить этот план на практике. Вместо этого официальная Москва на деле предпочитает лишь вздыхать по поводу опасных последствий ухода сил западной коалиции. Реальные шаги делает один Вашингтон. Только вот куда приведут эти шаги? Явно не к миру и спокойствию».

2012 г.