Радио-эфир... мысли вслух

В данном сборнике - нечто вроде "заметок на полях" о разных сторонах - от комичных до серьезных - жизни на Радио за 18 лет творчества (с 1994 по 2012 годы)...


***

 
I
 
 
Радио-эфир - априори публичная сфера деятельности, но что именно мы понимаем под публичностью?
 
Это, конечно, не чтение погоды и представление песен. Это, в первую очередь, - живое общение в эфире со слушателями и диалог с гостями в студии.
 
Я умышленно не говорю - интервью. Это англоязычное слово звучит заезженно и чуточку безжизненно. Уж лучше употребить родное слово беседа. Или (тоже англоязычное, но более человечное) - диалог.
 
Вообще-то, настоящее интервью всегда превращается в хорошую беседу или искренний диалог. А своеобразный "высший пилотаж" - монолог гостя с "точечными", но по сути (!) репликами ведущего. Потому что люди сели послушать не тебя, а его. Ты - важнейшее, но всё равно вспомогательное средство, чтобы человек раскрыл себя за час беседы: как и чем он живет, думает, дышит.
 
Как это сделать - конечно, самый главный вопрос.
 
На начальном этапе (при отсутствии хорошего опыта) желательно симпатизировать (разделять вкусы и взгляды) того, с кем ты беседуешь. Это здорово помогает: в доброжелательной обстановке общаться (и раскрываться) легче. Обратная сторона такого диалога - впадание в излишнее потакание друг к другу, отключение критического мышления, взаимный обход острых углов. Короче говоря, почти полная личностная идиллия. Это здорово и замечательно для вас обоих, но вряд ли очень интересно слушателям.
 
Интервью, за которые меня искренне благодарили, я взял у людей, чуждых мне по духу, а иногда - откровенно несимпатичных. Было это, например, в самарской студии Радио Шансон. Слушатели блатняка звонили с благодарностью ведущему, который "так здорово раскрыл творчество их кумиров", а один договорился до того, что наконец-то (!) на Радио Шансон появился профессиональный ведущий, не только любящий, но и глубоко знающий этот жанр ;)
 
Так вот. На самом деле, ничего парадоксального в этом нет.
 
Общаясь со "звёздами Шансона" я начисто отключал все личное и задействовал только профессиональное. Спокойное изучение творческого досье группы / исполнителя, примерная схема разговора, уже сложившаяся в голове, холодный ум и критическое мышление, но - без недоброжелательности. Как видите, всё очень просто. Дальше, если собеседник более-менее общителен, а у тебя самого уже есть опыт, разговор пойдёт нормально, иногда - очень хорошо и будет слушаемым. Более того, возникает даже ощущение, что сам ведущий, как минимум, уважает данный жанр :)
 
С Володей Кузьминым или Тимуром Шаовым (к примеру) так беспристрастно-ровно и профессионально я общаться не мог. Личное отношение (пускай, даже незримо) поворачивало разговор в интересные мне, но субъективные темы. Иногда - мешало спорить и критически мыслить.
 
Собственно, это не открытие Америки. Так и в жизни: очень сложно спорить о чём-то с теми, кого любишь, ценишь и просто уважаешь. Поэтому, надо превозмогать себя и заставлять это делать. Никакой Истины (с большой буквы) этот спор, конечно не рождает. "В вине" её тоже нет - там есть только дружба, позволяющая общаться без напряжения и "фиг" в кармане.
 
В спорах рождается не Истина, а большее взаимопонимание и дополнение друг друга. Аналогично, хорошее интервью рождает удовольствие от разговора, ощущение не напрасно потраченного времени и (обязательно!) чувство, что ты из этого диалога взял нечто и для себя самого.
 
Завершая этот краткий ликбез, скажу о совсем уж азбучной истине. Конечно, это глупость - составлять список из 20-ти вопросов и следовать ему по ходу беседы. Уже через пару минут неизбежно возникнут нюансы, меняющие спланированный ход беседы, и если продолжить следовать написанному сценарию, диалог превратится в анекдот. Это будет не интервью, а анкетирование. Но при этом всегда есть вопросы, которые тому или иному собеседнику надо задать обязательно. Важно понимать и улавливать - не только, что спросить, но и - когда и как.
 
Вероятно, написанное выше все же мало что объясняет. Поскольку искусство вести беседу укладывается в чуточку иррациональные понятия: дано / не дано...
 
 
 
 
II
 
 
В замечательных воспоминаниях об отце Александре (Мень) известный психолог Владимир Леви привел его слова о трех основных видах общения.
 
1) "Бой быков", когда оппоненты заинтересованы в "зрителях" прежде всего, и их цель – не ударить лицом в грязь. Это чисто спортивное состязание, малоплодотворное.
 
2) "Информационные" диалоги, когда каждая сторона просто излагает свою точку зрения на вопрос. Это уже лучше, но больше похоже на "перестрелку монологов", чем на диалог.
 
3) Взаимообогатительное, конструктивное, "диалектическое" общение. Это, безусловно, – лучший вариант.
 
 
Политические ток-шоу, как раз, похожи на "бой быков". Точнее, "бык" в студии всегда один. Он изо всех сил красуется (перед избирателями), бросает безответственно-эпатажные заявления, хохорится и "стучит копытом".
Здесь требуется глубокая ирония, чтобы ненавязчиво, но точно представить такого человека самовлюблённым дураком (а умный слушатель это всегда услышит!). Серьёзность же в таком "общении" вызывала у меня неизменный стресс.
 
"Информационные диалоги" являлись самой распространенной формой беседы на радио. Это значит - ничего откровенно-выдающегося в беседе не было, но она слушалась не без интереса и даже удовольствия. Короче, good job / well-done, как говорят англичане. В конце-концов, ремесленничество (которое можно заменить на более льстящее слово профессионализм) - будни. Вдохновение - праздник для души и ничем не заслуженный Подарок...
 
Взаимообогащающее общение случалось редко, но случалось. И, вот это уже было настоящим подарком вместе с пониманием, что ты не зря сидишь у микрофона, лезя в уши незнакомых людей...
 
Большой секрет, почему одни люди совместимы и находятся "на одной волне", а другие - нет. Это не объясняется только интеллектуальными или мировоззренческими причинами. Равно как и не объясняется - схожим возрастом, темпераментом и чисто внешними взаимосимпатиями. А дурацкие слова "аура" и "харизма" я не люблю)
 
Но... Вот, заходит в студию человек...
Ты его совсем не знаешь... или много раз видел по ТВ и слышал на записях. Это - абсолютно неважно. Тут с первых секунд незримо устанавливается совсем иной контакт. И личностный, и невербальный. Или - не устанавливается. Интересно, что от твоего поведения в эти секунды мало что зависит. Наличие / отсутствие контакта определяется вовсе не этим. Дальнейший диалог лишь подкрепляет или разрушает уже установившийся интуитивно уровень взаимоотношений. Можно слегка подправить первоначально неудачное невербальное знакомство. Или - ухудшить хорошее. Но невозможно полностью поменять минус на плюс, и наоборот. Даже богатейший русский язык ограничен, и я не в силах объяснить эти ощущения какими-то точными, исчерпывающими формулировками...
 
А ещё...
Я всегда скептически относился к известной теории о том, что основы личности человека полностью закладываются и формируются до 3-х лет. Более того, все это казалось мне нелепицей: как же так - я расту, набираюсь опыта, впитываю в себя информацию и знания о Мире.
 
Но всё перечисленное "взросление" - лишь корректировка того, что заложено изначально. Превращение фундамента в красивый, уютный дом. Или - в развалины. Вот на это - да, мы способны повлиять напрямую. И это - не так уж мало. Но переделать фундамент, залить новый - никто из нас не в состоянии.
 
Это - главное, что я понял после десятка лет общения в прямом эфире с самыми разными людьми...