С. Глазьев. Экономика без политики?

В ЛГ опубликован раздел выступления С.Глазьева (советник президента, академик РАН) под названием «Без новой кредитно-денежной политики стране не выжить» (№ 44-45, 2015). Вот её некоторые выводы:
 
«Есть немало оснований назвать нынешнее состояние российской валютно-финансовой системы как неуправляемое»;

«манипулирование российским валютно-финансовым рынком со стороны иностранных финансовых институтов»;

«очевиден отток капитала из реального сектора или его уход за рубеж»;

«экономика России искусственно загнана в стагфляционную ловушку»;

«Наряду с дальнейшим спадом производства, инвестиций, конкурентоспособности и высокой инфляцией можно прогнозировать возобновление кризиса неплатежей, рост безработицы, резкое падение уровня жизни граждан»;

«Можно констатировать: ситуация в реальной экономике, финансах складывается критическая. Медлить с исправлением положения нельзя. Необходимо восстановить наш суверенитет в финансово-экономической сфере».

Что это, как не признание серьёзного экономического кризиса?  Какие пути выхода?

Экономика, как известно, является концентрированным выражением политики. В связи с этим, роль Глазьева представляется мне весьма двусмысленной. И не только Глазьева, а всего  того  экономического форума, который уже не первый год проходит в Москве (МГУ). Экономические выкладки и схемы, которые представляют уважаемые учёные-экономисты, не затрагивают главного – политики. Никто ещё не осмелился заявить во всеуслышание, что для реализации всех этих благих пожеланий должен быть изменён политический вектор.

Политическая составляющая неразрывно связана с экономикой. Говорить о том, что надо делать в экономике, не предлагая политических решений, бессмысленно. Двусмысленность положения Глазьева заключается в том, что он предстаёт как некий «громоотвод», как ширма для проведения непрекращающейся неолиберальной политики.Советник Президента! Академик РАН! Но все его советы превращаются в пар от, хотя и громкого, свистка обеспокоенной патриотической интеллигенции. Возникает вопрос, кто прислушивается к его советам? Что вообще означает его должность, как советника?

Таким образом, все эти требования экономического форума, все эти расчёты и рассуждения не приносят никакого реального результата. Все эти требования не первый год раздаются из уст леволиберальной общественности.  А воз и ныне там! 

Следует опять возвратиться к теме соотношения марксистской науки политэкономии и  буржуазно-либеральной экономикс. До тех пор, пока существуют классовые различия (а сегодня они уже достаточно резко проявились), пока существует крупная частная собственность, которая на сегодняшний день функционирует в форме ГМК (государственно-монополистического капитализма), до тех пор именно политические вопросы будут играть громаднейшее, не сказать, определяющее значение.

Глазьев раскрывает перед нами яркую картину разграбления страны, манипуляции её финансами, называет причины углубляющегося кризиса. Но все его рецепты исправления сложившейся ситуации не выходят за рамки экономикс, опираются  на всё те же принципы либеральной экономики. И он по своему прав, ибо ничего другого в данной политической ситуации предложить просто невозможно. Но даже эти его рекомендации не находят отклика у власти. 

Вспомним следующее важное замечание, относящееся к функционированию капитализма: «Вся соль буржуазного общества состоит как раз в том, что в нём априори не существует никакого сознательного общественного регулирования производства. Разумное и естественно необходимое прокладывает себе путь лишь как слепо действующее среднее» (К.Маркс).

Следовательно, внесение разумного контроля и регулирования экономикой в интересах не узкой группы лиц, а большинства народа, есть просто насущная необходимость.  Критика, при этом,  в адрес регулируемой экономики прошлого не должна приниматься во внимание.

Во-первых, регулируемая экономика и в то время принесла огромные успехи, ибо только благодаря этому и был выстроен тот гигантский экономический потенциал. До сих пор до конца разворовать не могут.

Во-вторых, страна распалась отнюдь не в результате регулируемости её экономики, а в результате изменения социальных интересов больших групп людей и предательства руководства КПСС.  Китай стал тем примером, когда регулируемая экономика и материальные интересы грамотно сбалансированы. Социалистический Китай стал самой мощной страной в мире, что ещё и ещё раз доказывает правоту политэкономического подхода, а не голой либеральной экономикс. 

А ведь все эти проблемы подвластны Госдуме, то есть… тому политическому большинству (Единой России), которое и является реальной властью в стране. Она же нашими экономистами, при этом, даже не упоминается, как будто никакой роли не играет. Все апеллируют к президенту, понимая его реальную  роль и политические возможности.

Вот почему, на первое место выходят проблемы политические. И выборы, которые должны состояться в следующем году, будут играть огромное значение для выхода страны из всё более сгущающегося буржуазного мрака.