из переписки с коллегой 143

Послушал, что Дмитрий Быков говорит об эпопее Джорджа Мартина и о сериале "Игра престолов" (критик признался, что не одолел до конца ни текст, ни сериал, ему скучно).

Книги Мартина, это, конечно, поп-литература, никто не спорит, а Дмитрий Быков - умный, эрудированный человек, но в этот раз он выдавал полную чепуху.

Например: "Джордж Мартин создал свой мир, опираясь на знания о европейском Средневековье, но в средние века так, как говорят персонажи "Песни Льда и Пламени", не разговаривали. Люди Средневековья говорили более витиевато. А у Мартина все говорят как-то уж очень по-современному".

Откуда Дмитрий Быков знает, как говорили люди Средневековья? На машине времени туда путешествовал? Нет, он знает это из сочинений Шекспира и Вальтера Скотта(и др.) Но Шекспир - человек Ренессанса, и его Макбет говорит, как человек Ренессанса. А Вальтер Скотт - человек конца 18, начала 19 века, и его Айвенго говорит, как современник Скотта.

Персонажи средневековых рыцарских романов тоже говорят витиевато, но реальные межевые рыцари, это были малограмотные грубые вояки. Витиевато они только моргенштернами умели махать. Высококультурной речью владело духовенство и высшая аристократия, да и то вряд ли они в бытовом общение выписывали замысловатые словесные колена. (Я тоже этого не могу знать, я предполагаю).

Никто в повседневности не говорит так, как писатели-романтики пишут. Язык рыцарских романов куртуазно-поэтический.

Диалоги у Мартина - такие, как надо, диалоги. Они естественны (для мира его произведений), значит, все в порядке.

А разбирать всю чепуху, что сказал Дмитрий Быков о "Песни Льда и Пламени", нет у меня никакого желания. Аудио-запись лекции доступна в Сети

**

Не люблю, когда прозаик подробно описывает "внутренний мир" персонажей. "Он почувствовал", "он представил", "он вспомнил", "он понял", "ему показалось", "он подумал" - этого всего должно быть минимум. А лучше вообще обойтись! Только картинка, действие, реплики и диалоги. Можно написать "он почувствовал холод", а можно так описать мимику персонажа и его движения, что читатель сам догадается, что персонажу холодно. Второй вариант требует большего умения от автора, и мне, как читателю, он интересней.

Такая проза близка к киносценарию? Да, но не совсем. Сценарий, это схема. Есть режиссер, который объяснит актеру, что герой с букетом, говорящий женщине о любви, на само деле, ненавидит эту женщину и желает ее смерти. А актер сыграет так, что зритель об этом догадается. Но если прозаик напишет: "Он протянул ей букет и признался в любви", - то читатель никак не заподозрит героя во лжи (если мужчина тут же не воткнет в женщину кинжал, спрятанный в букете). Прозаику надо такие приемы найти, чтоб читатель сам догадался о "двойном дне". Это трудно, но лучшие - умеют.

А все эти "он подумал", "ему почудилось" привели в конце концов к пространным внутренним монологам. А от внутреннего монолога до ненавистного мне "потока сознания" - один шаг.

Не люблю "психологизм" в литературе. Какой психологизм в мифических сказаниях или в древнем героическом эпосе? Никакого! Герои только действуют

**

Любую вербальную информацию воспринимаю критически. На любые доводы сразу рождаются контраргументы. Но это еще не все... Против этих моих контраргументов в моем же сознании тут же формулируются контр-контраргументы. И так далее, до бесконечности. Это полуавтоматический процесс. Я как бы начинаю играть в бадминтон сам с собой. Ударю - и бегу с ракеткой на другой конец площадки, чтобы отбить свою же подачу.

Это бывает так утомительно (если не сказать, опасно), что я стараюсь избегать любых дискуссий. Потому что начинаю спорить не только с оппонентами (вслух), но и сам с собой (про себя).

Лучше уж вместо теории заняться практикой: подергать гантели, постучать по боксерской груше; или выпить-закусить да поплясать на столе

**

"Твердые убеждения", это симптом ограниченности ума. Некие блоки в сознании мешают взглянуть на мир иначе. Заклинило на одной идее. (Речь не идет об отсутствии ума или его слабости, а лишь о его косности).

Человек гибкого ума может впасть в любую ересь, но он так же легко из нее и выпадет (хотя, возможно, сразу же впадет в другую). Потому что всегда всё переосмысливает и меняет точку зрения, если понимает, что ошибался. А он обязательно это поймет, если думает, потому что любая "правда" - сомнительна.

Мысль, посетившая тебя вчера, есть ложь

**

Продавщицы небольших продуктовых магазинов на Даугавгриве (Усть-Двинск) - душевные просто зверски. Одна из них, например, всех мужчин-покупателей называет "миленькими".

"Добрый день, миленький! На что глаз упал, миленький! Пожалуйста, миленький! Сдача, миленький!"

Я, как переехал сюда, поначалу фонарел! Ни в одном районе Риги нет таких душевных продавщиц. Как в деревенских сельпо.

Но зато, если они выходят на улицу покурить, то всем коллективом. Курят долго, обсуждая разные темы, и им совершенно до лампочки, что ты там в магазине переминаешься с ноги на ногу и переводишь взгляд, полный вожделения, с хлеба и колбасу.

И как-то неловко качать перед ними свои "права потребителя", высказывать претензии... Ведь я же для них - миленький!

Жду терпеливо, пока перекурят

**

Зашел в компании разговор на тему: а финансирует ли кто Шарли, есть ли у журнала спонсоры?

- При таком тираже им не нужны никакие спонсоры.
- Но даже успешные издания не отказываются от дополнительных источников финансирования.
- Их спонсоры - такие же циники.
- Да, иначе бы уже отказались от спонсирования.

Ну и тэдэ и тэпэ.

А я сейчас открою секрет: генерального спонсора всех шарли зовут Вельзевул Сатанович Люциферов. Это старый, опытный бизнесмен. Причем в конце концов он самих же шарли обманет и поимеет. Как всегда

**

В подъезде на стене закреплена прозрачная полиэтиленовая папка. В ней разлинованный листок А4, а рядом на шнурке авторучка. Собирают подписи под неким коллективным посланием к высшим силам. Вытянуть листок, написать имя-фамилию-адрес-телефон, подписаться, сунуть листок обратно - это не требует большого ума. Это очень просто, да? Нет, оказывается, не для всех. Несколько жильцов написали свои данные прямо на полиэтиленовой папке

**

О первых фильмах Алексея Федорченко я слышал много хорошего, но смотреть не смог: показалось с первых кадров, что какая-то очередная "тарковщина". Может, я ошибся, надо попробовать еще раз.

Поклонники его фильма "Овсянки" говорят, что в "Ангелах революции" он даже превзошел самого себя!

Вообще интересная фигура: он был одним из тех, кто в 90-е годы спас Свердловскую киностудию от упырей, которые хотели присвоить ее и распилить на ларьки. Несколько кинематографистов - интеллигентов и ботанов - совершали странные бизнес-манипуляции и ездили на стрелки с бандитами, но киностудию отстояли

**

"Дети чугунных богов" (реж. Урмаш Тот) - занятный, не лишенный достоинств, фильм, снятый аж в 93-го году.
Про суровых металлургов Урала.
Авторы, отталкиваясь от жанра соцреалистической производственной драмы, создали чуть ли не героический эпос. Но с толикой постмодернистской иронии