Кто защитит врача?

   

         В газете «ИЗВЕСТИЯ» за 13,14,15 марта
2009 года прочитал статью Андрея
Красикова и Владимира Брателя «Врачи
— рецидивисты», в которой осуждаются
действия врачей-хирургов Владимира
Соколова и Сергея Соловьянова, как
непрофессиональные, ошибочные, в
результате которых Владимир Соколов
ампутировал руку 15-летнему пациенту.
И оказывается, что еще в 2004 году он же
ампутировал ногу 35-летней пациентке.



  Вот так вот, взял, да и ампу-
тировал. Конечно, раз ампути-
ровал, то он плохой врач, ату его
на всю Россию, на всю Новоси-
бирскую область, да и коллек-
тив пусть знает, с кем прихо-
дится работать. И чтоб другим
неповадно было ноги и руки ам-
путировать!
Авторам статьи, по-видимо-
му, не пришло в голову то об-
стоятельство, что для того, что-
бы ампутировать конечность,
должны быть строгие показа-
ния. А возможно, была необхо-
димость в ампутации, напри-
мер, чтобы спасти жизнь че-
ловеку?
  Медицина прошла свой ог-
ромный путь через неудачи и
ошибки. Врач — человек, кото-
рый постоянно изучает медици-
ну, пытается понять сущность
происходящих в организме яв-
лений при заболевании. Авто-
рам статьи нужно было бы на-
чать с того, чтобы самим в ка-
кой-то степени понять, что про-
изошло с пострадавшими, поче-
му возникла необходимость ам-
путации, чем грозила задержка
с ампутацией, проконсультиро-
ваться с ведущими специалис-
тами, а не выслушивать эмоци-
ональные выкрики родствен-
ников, соседей по койке, сосе-
дей по лестничной площадке и
других «свидетелей».
Что же послужило причи-
ной ампутации ноги у 35 лет-
ней женщины? Авторы статьи
пишут, что «доктор простую
травму ноги молодой женщи-
ны довел до ампутации». Из-
вините! Вывих коленного сус-
тава — это не «простая трав-
ма». Если обладать даже не-
большими медицинскими зна-
ниями, то станет понятно, что
при этой травме смещаются
не только суставные поверх-
ности, а вместе с ними изме-
няется конфигурация нервных
стволов и кровеносных сосу-
дов, они попадают в условия
напряжения, вытягивания, и
при этом повреждаются. Пов-
режденный нервный ствол да-
ет нарушение иннервации ко-
нечности. Вот почему постра-
давшая не чувствовала своих
пальцев на стопе.
При растяжении сосудов про-
исходит повреждение внутрен-
ней оболочки и это становится
причиной нарушения крово-
тока в конечности в виде обес-
кровливания и отека, что на-
блюдалось у данной пострадав-
шей. Все эти изменения остают-
ся и после вправления вывиха и
продолжают набирать силу. На-
рушение иннервации, наруше-
ние кровотока постепенно при-
водят к нарушению питания
тканей конечности вплоть до ее
отмирания и возникает так на-
зываемая гангрена, она выде-
ляет огромное количество ток-
синов, способных отравить ор-
ганизм и привести его к смер-
ти. Изменения нервов и сосудов
происходят в глубине тканей ко-
нечности и увидеть их не пред-
ставляется возможным, но сим-
птоматика нарушений была об-
наружена врачами и были пред-
приняты попытки восстановле-
ния кровотока с помощью ле-
карственных препаратов, но ре-
зультатов не дала, и обвинять в
этом врачей все равно, что обви-
нить синоптиков в том, что они
не дают дождя в засуху или не
могут прекратить дождь, кото-
рый затянулся. Здесь никто не
виноват.
Гангрена. В чем спасение?
Нужно отделить от организма
нежизнеспособную конечность,
не дать возможности проник-
нуть токсинам в организм че-
ловека. Теперь-то понятно, что
ампутация делается ради спасе-
ния жизни человека. Что и бы-
ло сделано.
В чем же вина врача? Восста-
новить поврежденные сосуды и
нервы он не мог, предотвратить
нарушение кровотока в конеч-
ности — задача не всегда выпол-
нимая, а восстановить крово-
ток в гангренозной конечности
пока еще никому не удавалось.
Жизнь человека под угрозой и
только ампутация может спас-
ти человека от смерти. Что бы-
ло и сделано.
Да и вопрос об ампутации ре-
шал не один врач. Наверняка
в истории болезни есть записи
и других врачей, так как этот
важный шаг решается колле-
гиально, а не единолично. И лю-
бой хирург идет на эту калеча-
щую операцию крайне неохот-
но и психологически переносит
ее тяжело. Ведь он калечит че-
ловека, но тем самым спасает
ему жизнь.
Мне не понятно, как это су-
дебно-медицинская эксперти-
за пришла к выводу, что «ске-
летную вытяжку делать было
нельзя»? (Кстати, выражение
не медицинское, профессиона-
лы так не говорят).
Кто и когда отменил этот
испытанный веками метод
иммобилизации конечнос-
ти, когда нога открыта для
осмотра, наблюдения, на-
ходится в возвышенном по-
ложении на шине Белера?
Нет! Этот метод имеет пра-
во на существование, а за-
ключение судебно-медицин-
ской экспертизы дает пра-
во заподозрить ее в неком-
петентности. И пора бы со-
здать компетентный орган
в нашем городе и области
для решения таких вопро-
сов, который бы состоял из
профессионалов.
Далее авторы статьи пи-
шут: «Обычный перелом
закончился для 15 летнего
Мирослава ампутацией ру-
ки». Сразу скажу, что обыч-
ных переломов не бывает.
Каждый перелом по-разно-
му классифицируется, каж-
дый перелом имеет свои,
только ему присущие, осо-
бенности.
Каждый перелом и ле-
чится по разному. Один —
гипсовой повязкой, другой
–методом скелетного вытя-
жения, третий — операци-
ей и т.д. А перелом этот не-
обычен тем, что при падении
с велосипеда мальчик уда-
рился рукой о землю или о
что-то твердое, грязное, по-
лучил небольшую рану, сса-
дину, в нее попала земля, а
в поверхностном слое земли
живут микроорганизмы, в
том числе клостридии, кото-
рые вызывают газовую ган-
грену, которая начинается с
отека и нарастающей боли в
конечности. То есть, в рану
попала инфекция. Это свое-
временно и распознал врач
Сергей Соловьянов и под-
нял тревогу. Была предпри-
нята попытка сохранить ко-
нечность путем больших и
глубоких разрезов на пред-
плечье. Но когда обнаружи-
лось, что процесс готов пе-
рейти на плечо, только ам-
путация могла спасти жизнь
этого мальчика.
Газовая гангрена дает ле-
тальность свыше 60% случа-
ев и спасти жизнь может толь-
ко ампутация. Другого не су-
ществует. Конечно, этот воп-
рос обсуждался консилиумом
с привлечением опытных хи-
рургов и представителей ру-
ководства больницы, но по-
чему виноват лишь Владимир
Соколов? В чем же его вина?
Что ему выпало ампутировать
руку? А как нужно было бы
ему поступить?
Да, плохой врач Владимир
Соколов, он ампутировал ногу
и руку. Но не надо забывать,
что этими операциями он со-
хранил жизнь пострадавшим
в обоих случаях.
Так за что же его судят?
Ведь пострадавшие-то жи-
вы.
Да, калеки, но они живы,
благодаря действиям и ре-
шительности этих врачей. Су-
дить их не за что.
Это не они столкнули с до-
роги автомобиль Оксаны Кон-
драшкиной и направили его
в дерево и не они сделали вы-
вих в коленном суставе. Это не
они толкнули велосипед Ми-
рослава и не они сделали пе-
релом руки.
Это не они, как часто гово-
рят обыватели, «внесли ин-
фекцию».Врачи инфекцию
не вносят, они ведут борьбу
с ней. Они боролись за здоро-
вье этих пострадавших, за их
жизни и выиграли это сраже-
ние. Пусть даже такой ценой,
ибо другого пути не было. Не
зря в древности говорили —
«Врач неподсуден!». Вернуть
бы это в наши дни.
Авторы статьи облили гря-
зью молодых, начинающих,
но уже квалифицированных
врачей ни за что. А подумали
ли авторы, каково придется
дальше жить и работать этим
трудягам, пахарям медици-
ны? Как они будут чувство-
вать себя в своем коллективе?
Как на них будут смотреть и
коллектив, будущие пациен-
ты и руководство больницы,
на которую тоже пала тень
недоверия? Ведь после такой
статьи каждый хирург сде-
лает определенные выводы и
не найдется желающих хи-
рургов пойти на ампутацию.
Кто же будет спасать жизни
людей? На скамью подсуди-
мых нет желающих садить-
ся. Пожалуй, уместна пого-
ворка «Не делай добра не бу-
дет зла». А ведь эти врачи сде-
лали добро — они сохранили
жизнь пострадавшим. За что
же их судить?
Так что, прежде чем взять-
ся за перо и писать подобные
статьи, нужно хорошо обду-
мать последствия, кое-что
познать и обсудить с профес-
сионалами.
Мне очень не понравилось
высказывание Юлии Стиби-
киной, представителя цент-
ра медико-страхового права,
которая заявила: «Удалось
разорвать порочную круго-
вую поруку врачей ...Меди-
ки стали давать показания
на нерадивых коллег. А раз
так, такие дела имеют судеб-
ную перспективу». Юлия! Че-
му Вы радуетесь? Неужели то-
му, что теперь все врачи на-
чнут обливать грязью друг
друга, обвинять в непрофес-
сионализме, «капать» друг
на друга и будут возникать
судебные дела? Какое счас-
тье обвинить и осудить врача?
Вы этого хотите? И Вы полу-
чите удовлетворение от своей
«работы»?! Должен Вам ска-
зать, врачи никогда не скры-
вали свои ошибки, наоборот,
они пытались их обнародо-
вать, чтобы в дальнейшем из-
бежать. Но ошибка — это не
преступление.
Ошибку обсудят, исправят
в своем врачебном коллекти-
ве. И если понадобится, то
и накажут врача, но в своем
коллективе, а не на страни-
цах газет или в суде. Ошибки
были, есть и будут, и за них
не судят.
Я отдал хирургии полвека
и работал в коллективах, где
врачи всегда помогали друг
другу, учились друг у друга,
учили молодых врачей, ука-
зывали им на ошибки, что-
бы в дальнейшей работе их
не было. И все это делалось в
доброжелательной форме, в
дружеской беседе. А что ка-
сается врачебных ошибок, то
они всегда были, есть и будут.
Еще великий хирург своего
времени Николай Иванович
Пирогов говорил: «Я должен
обнародовать свои ошибки в
назидание другим, еще ме-
нее опытным…».Даже у него
были ошибки. А когда разби-
рался смертельный случай
на врачебной конференции,
то ошибки врачей разбира-
лись, обсуждались, но фами-
лии врачей называть было не
принято.
Пришло другое время.
Теперь появилась возмож-
ность поправить свои финан-
совые дела за счет собствен-
ной травмы, собственной бо-
лезни, за счет своих травми-
рованных родственников. И
не только поправить, а обо-
гатиться, ведь два миллиона
или востребованные шесть
миллионов — это огром-
ное состояние по тепереш-
ним временам и изымаются
они из системы нищенско-
го здравоохранения, а боль-
ница недополучит необхои-
мых лекарсвенных препара-
тов для лечения больных. Ад-
вокаты постараются за опре-
деленную плату все перевер-
нуть с ног на голову,вылить
ушат грязи на головы врачей,
за плечами которых тысячи
спасенных жизней, а журна-
листы, не разбираясь в тон-
костях дела, разнести и опо-
рочить честное имя врача на
весь мир.
Да, медицина наша еще не
совершенна. Она требует ре-
анимации и это касается не
только профессиональных ас-
пектов, а в большей степени
вопросов организации и ме
дицинской деонтологии. Од-
нако подобные статейки на-
носят вред и препятствуют
развитию и прогрессу меди-
цины, отрицательно воздейс-
твуют на психику врача, вы-
бивают его из рабочей колеи.
Даже были случаи, когда вра-
чи расставались со своей про-
фессией. И не только из-за ми-
зерной оплаты этого тяжелей-
шего труда, а из-за подобных
незаслуженных нападок.
Получается, что больной
или пострадавший всегда
прав. Закон на его стороне.
А  кто же защитит врача?

Юрий Абрамов,
кандидат мед. наук, доцент,
хирург высшей категории,
член союза журналистов 
России

Газета «МОМЕНТ ИСТИНЫ»
№ 8-9 (216-217)  9 июня 2009г.