Ефим Шур как зеркало отражений Ратушного. 3

Пункт третий: о спорности мыслей
Сам Ефим Шур описывает наше с ним общение так:
«Наши разговоры состояли из его блистательных монологов и одной, но зато регулярно повторявшейся, моей фразы:
- Мысль конечно спорная.
Сразу же непременно следовало:
- А кому нужны бесспорные мысли?
Что означало: говорить банальности и вы сможете, на это много ума не надо.
Слушать такое обидно, понятно, что многие и не слушают.»
Обратите внимание на деталь снизу: я произношу текст-вопрос. Вместо ответа по существу меня сразу начинают «переводить» на «понятный» язык.
Здесь я сделаю коротенькое отступление.
Мне довелось в 1998-ом году схватиться в юридической дуэли с юридическим факультетом Тюменского госуниверситета в лице одного из его самых видных педагогов –преподавателей. Речь шла о не самом красивом поведении моего визави. И тогда на его сторону в суде встал весь практически рядовой состав от заведующих кафедрами и ниже. Бедным педагогам-горе-юристам было невдомёк, что меня ДВАДЦАТЬ ЛЕТ учил один из самых сильных юристов Советского Союза, которому довелось отстоять интересы самой Майи Плисецкой в её тяжелейшей схватке с Системой. Понятно, что в 1998 году юристы ТюмГУ понятия не имели, что мы с моим педагогом еще в 1969-ом году (почти за ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ДО!!!) в Краснодаре ежевечерне штудировали книжечку Бориса Самойловича и тщательно рефлексировали юридические тонкости многих его дел. Этот тип образования - когда человек обучает человека «глаза в глаза» на конкретных примерах из реальной практики нашим высшим школам почти неведом и основательно подзабыт. Итоговым «документом» моей схватки с юридическим факультетом стала моя скромная публикация в Интернете «Истец всему». Опубликовал и опубликовал. Висит по сей день, то там, то там натыкаюсь. И вот в 2001-ом году выходит новая книга писателя – обратите внимание – фантаста Евгения Лукина точно с таким же названием!!!
Но кто я такой? Никто!
А он – известнейший острослов!
Кстати на три года старше меня.
Как так получилось, что этот мой ВЫРАБОТАННЫЙ мною текст посетил его остроумную замечательную голову именно в то самое время – ума не приложу.
Вот ведь Больяйи и кто-то еще тоже одновременно решили присмотреться к Пятому Постулату Евклида повнимательнее… Такое случается. Но – заметим: именно как-то всё это на специалистов от научной фантастики падает.
Так или иначе, но в моём вопросе содержалась совсем иная позиция, совсем иное содержание.
Мне научно ориентированный фантастически образованный журналист указывал, что моё мнение не имеет признаков бесспорности, а я ему в ответ задавал вопрос: возможно ли НАУЧНОЕ знание, построенное на БЕССПОРНЫХ вопросах. И ничего ОБИДНОГО в этом своём честно сформулированном вопросе не видел и не вижу по сей день.
Хотя женщины, а особенно в статусе жён, умеют обижаться ПО ЛЮБОМУ ПОВОДУ, и даже вообще без повода.
Он приехал на Всесоюзную экспериментальную педагогическую площадку и общался с разработчиком экспериментальных проверок именно вот этой самой площадки. Я говорил с ним точно так же, как и со всеми остальными: открыто, не прячась ни за чьи спины, беря ответственность за происходящее на себя. Понятно, что тетраэдальная логика для него была абсолютно внове. Но без логики высокого уровня нельзя обеспечивать надежное сопровождение экспериментальной работе высокого уровня. Именно высочайший уровень проработки логического сопровождения обеспечивал и высочайший уровень системного ведения эксперимента.
Он описывает свое общение с кем?
Судя по им излагаемому он был добросовестно заблуждён в идее выскочки-придурка, который тут ломает дрова. В 1955-ом году в СССР практически никто, кроме самого узкого круга посвящённых, не знал имени Сергея Павловича Королёва.
Означает ли сие, что Сергей Павлович был сумасшедшим самоубийцей?
Означает ли сие, что его идея послать кого-то живьём в космос была неосуществимой?
Я понимаю, что для большинства «нормальных» людей какой-то «педагогический управленческий эксперимент» в отдалённой провинциальной заболоченности – не более чем «бред сивой кобылы». Тем более для восходящего светила отечественной научной фантастики.
Но мне очевидно, что успехи в построении военно-космических сил не подкрепленные новым качественным уровнем управления Системой Образования не спасают нацию от замены.
Не знаю каким доктором каких наук был Сергей Павлович.
Я лично до уровня «доктор наук» или «кандидат наук» никогда не падал и падать не собираюсь.
Меня вполне устраивает моё скромное имя «Алексей Алексеевич Ратушный».
Но научно ориентированный и фантастически образованный Шур конечно понимал, что перед ним даже не «кандидат наук»… Что же в нём «научного»? Что же в нём «экспериментального»?
Чтобы СПОРИТЬ С МЫСЛЯМИ, необходимо, как это ни покажется странным или неожиданным – именно спорить и именно с мыслями. А не сообщать изумленной аудитории, что ВСЯКАЯ МЫСЛЬ СПОРНА.
Декарт давным-давно продемонстрировал прекрасное развитие сей, явно не бесспорной мысли.
Он именно так и начинает: «Если во всём сомневаться, то несомненно…»
Переводя это на язык обсуждаемого фрагмента мы должны были бы сказать: «Если любая мысль спорна, то бесспорно, что…»
Но мой интервьюер решил перевести мой вполне жёсткий и уместный ответ в совершенно иную плоскость собственных «пониманий» хотя мне они представляются в гораздо большей степени НЕПОНИМАНИЯМИ.
И здесь необходимо еще указать дорогому Читателю на одно существенное обстоятельство.
Ведение ВСЕСОЮЗНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА требовало колоссального расхода ВРЕМЕНИ и ЭНЕРГИИ разработчика и ведущего непосредственную работу в войсках во время решающей битвы.
На войне как на войне.
Представьте себе картинку: вы ведете бой на посту главнокомандующего центром и правым флангом, у вас в подчинении большие батальоны, гремят орудия, ломятся стены, всё в дыму. К вам  пробирается КОРРЕСПОНДЕНТ чего-то там из центра и начинает брать у вас интервью.
Вы вежливо и кратко но по сути отвечаете ему на вопросы. Но у вас катастрофически мало времени даже на принятие самых остро насущных решений. А через полгода выходит статья, где вас карикатурно изображают идиотиком. И это уже после того, как вы одержали на полях сражений СЕРИЮ БЛЕСТЯЩИХ ПОБЕД!
Ни один наш полководец, насколько мне известно из истории, никогда не спорил с журналистами о количестве и качестве их статей. Ни во время войны, ни на заслуженном отдыхе. Жуков обронил нечто вроде «Умный поймёт» но хоть какой-то отчёт дал. Но обществу в целом.
В 1988-990 годах система образования в России была на пороге грандиозного ПРОРЫВА в  сфере управления. Наисложнейший комплекс проблем разрешался тонкими глубочайше промысленными регулировками. Иллюзия простоты всегда возникает там, где работает мастер.
Как только что замечательно спел Григорий Лепс: «Самое сложное – спеть просто!»
Регистраторы моих оргтехдвижений на Всесоюзной экспериментальной площадке в силу своих весьма ограниченных возможностей воспринимали многие моменты как ПРОСТЫЕ, хотя сложность была просто неимоверная.
Во-первых для общего понимания объясним с помощью сильной аналогии  необходимость КОМПЛЕКСНОГО подхода. Если Вы решили пришить к телу человека другую ГОЛОВУ, то Вам придется считаться С МОРЕМ нюансов и деталей!
Управленческий эксперимент – это реальная смена головы!
Я описываю этот Эксперимент уже не один год. Он представлен в десятках монографий и книг. Нигде целостно, потому что его РУКОВОДИТЕЛИ числом ТРИ сменяли друг друга. Мне довелось быть человеческой Константой. Я его начинал Игрой на Золотом Дне и я его заканчивал финальным Отчетом в пяти томах. В ПЯТИ ТОМАХ!!!Но ведь это в основном КРАТКОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ и некоторый набор более или менее системно выложенных УПОМИНАНИЙ.
Мог ли  фантастически образованный и научно подкованный журналист разобраться в том, что кипело и варилось? Полагаю, что даже его научно-фантастической подготовки оказалось явно недостаточно.
Один простой пример: в основе предложения «МОДУЛЯ» лежит понимание тетраэдально-логической структуры организуемого материала.
В обычной жизни нам вполне хватает «двойки».
Мужчина и Женщины.
Взрослые и Дети.
Белое и Чёрное.
В большинстве случаев на работе» тройки» хватает с избытком:
Фундамент, стены, крыша.
Рождение, жизнь, смерть.
Старт, дистанция, финиш.
До почти конца 20-го века этим успешно обходились.
Все!
Выработка тетраэдально-логического взгляда на мир и процессы в нём – ДЕЛО ПОКОЛЕНИЙ!
Мне повезло: я нашёл эту гальку на берегу океана непознанного.
Мне дважды повезло: я успешно применил этот совершенно необычный инструмент.
Мне трижды повезло: меня не убили за эти практики. Разрешили немного помучаться.
Но мне ведь по сути предлагалось в беседе с неизвестным мне журналистом в обстановке крайнего дефицита сил, средств и времени ввести его в курс Тетраэдальной логики, на которую средний доктор наук должен потратить не один год, чтобы хоть как-то фрагментарно освоить!
Это уже была сверхзадача. Я полагался на Бога: и выдавал ему одну за другой фундаментально проработанные идеи.
Концентрировано. Без раскрытия.
Без разрезов. Иначе ему пришлось бы просидеть у нас не десять дней а лет пять семь в лучшем случае.
Он мог честно сам себе сказать: я многого тут не понял.
Он мог честно написать: мне многое было непонятно.
Вместо этого он выдал то, что я процитировал выше.
Мол мысль не бесспорная.
Мол вот этот постулат спорен.
Когда я должен был пояснить ему, что ПОСТУЛАТЫ изначально не оспариваются?
Что вводя тот или иной набор АКСИОМ мы задаем аксиоматику системы и смотрим, к каким наборам следствий эта аксиоматика ведёт. Что любой кандидат любых наук так и строит диссертацию: вот это, это и это мы приняли без доказательств, а теперь покажем, куда это нас заведёт!
На объяснение такое требовалось очень много времени.
Нам история столько просто не отпустила.