Как повысить эффективность труда учёных

ПРЕДИСЛОВИЕ
 
     Основное содержание настоящей статьи было опубликовано в форме комментариев автора, подписанных как dudenkov, на научно-популярном интернет-ресурсе Элементы большой науки, в основном в разделе блогов, во времена, когда в нем участвовал ряд известных ученых и кипела интеллектуальная жизнь, обсуждались самые актуальные проблемы науки, от актуальных гипотез до организации работы, и нередко комментарии к записям участников исчислялись сотнями. Но в дальнейшем наиболее именитые и авторитетные участники прекратили писать и комментировать там, за ними потянулись остальные, и на главной странице ресурса Элементы ру было объявлено о закрытии раздела блогов с 02.2014. Хотя доступ в закрываемый раздел с главной страницы Элементы ру был прекращен, к текущему моменту (ноябрь 2015) сохраненные ссылки на комментированные страницы еще работали. Многие затронутые в обсуждениях темы и поныне не потеряли своей актуальности - даже наоборот, стали более значимы на фоне "реформы государственных академий" - реформы совершенно идиотской, поскольку ее инициаторы не смогли представить к прениям в госдуме никакого научного обоснования своих действий, даже на уровне курсовой работы!

МЕХАНИЧЕСКОЕ КОПИРОВАНИЕ ИМПОРТНЫХ ПРАВИЛ НАУЧНУЮ ОТРАСЛЬ НЕ ОЗДОРОВИТ, А ДОБЬЁТ

     В научной отрасли механизмы конкуренции нормально работают только в совершенно определенных условиях, исторически сложившихся в образовательных центрах США и Европы, и притом в условиях динамического равновесия одновременно со значительной интеллектуальной подпиткой извне и со значительным оттоком в коммерческие организации, в этих условиях действительно может поддерживаться психотипическая и возрастная структура научных групп, благоприятствующая реально значимым исследованиям. Но попытка пересадить эти конкурентные механизмы в российскую реальность в подавляющем большинстве случаев не могут привести ни к чему хорошему - это все равно что пытаться по клеткам собирать взрослый многоклеточный организм и надеяться, что он вдруг оживет. Конкурентные условия мгновенно поставят в привилегированное положение представителей тех психотипов и стереотипов поведения, которые в западных научных центрах в значимых концентрациях никогда не накапливаются - завершив образование, они быстро уходят в промышленность и коммерцию. А у нас со времен перестройки, когда прикладная наука была уничтожена, а инвестиции в техническое перевооружение производства прекратились, психотипическая структура (в понятиях соционики) типичных научных групп сложилась совершенно иная, и конкуренция сразу примет нездоровые формы, которые приведут к противоположному итогу - перспективные исследователи будут уходить сразу, не выдержав атмосферы интриг, подлога и т.п., или их будут "уходить", как мешающих "эффективно конкурировать". [1a]

ФОРМАТ ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНСТИТУТАХ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОМФОРТНЫМ ИМЕННО ДЛЯ УЧЕНЫХ
 
     Если же ставить цель не угробить, а действительно оздоровить науку, то формат повседневной деятельности, требующейся от ученых, надо сделать максимально комфортным для настоящих ученых. Здесь многие вопросы поможет решить применение соционики и других работоспособных моделей психологических типов, в том числе при решении кадровых вопросов в научных коллективах. У людей разных психологических типов совершенно по-разному работают функции информационного метаболизма, и от того, насколько у разных людей эти функции согласуются между собой, в значительной степени зависит, сможет ли один из них научиться чему-то полезному у другого, будет их взаимодействие комфортным или назреет конфликт, сможет ли один из них быть для другого авторитетом и т.д. Применение соционики позволило бы значительно повысить эффективность работы и в науке, и в других областях, свести к минимуму стрессы и устранить конфликты, причины которых в большинстве случаев чисто психологические. [1a], [1c]
     Недопустимо нагружать ученых непрофильной деятельностью - отчетностью по закупкам и другим текущим расходам, патентованием, внедрением и др. Тем более недопустимо делать основанные на непрофильной деятельности параметры критериями оценки работы ученых - в результате в лабораториях и институтах на главные роли выдвинутся далекие от реальной науки люди с устаревшими или ошибочными подходами, а деятельность настоящих ученых, критически мыслящих, следящих за новостями по своей и смежным темам и не дающих своему образованию устареть, перестанет поддерживаться, и они по мере возможности начнут уходить.

ПУСТЬ ВСЕ ЗАНИМАЮТСЯ СВОИМ ДЕЛОМ: УЧЁНЫЕ - НАУКОЙ, А ВНЕДРЕНИЕМ - БИЗНЕСМЕНЫ

     Вновь и вновь из уст политиков, чиновников и журналистов приходится слышать предложения обязать ученых заниматься применением своих работ и отчитываться о нем. Но следует помнить, что такой опыт уже был, еще в начале перестройки, отраслевые институты угробили именно "переводом на хозрасчет", замахнулись уже было и на академические, но последствиями запахло катастрофическими, и это свернули. Объем человеческого мозга ограничен, количество специализированных практических навыков, который может получить отдельный человек за жизнь - тоже. Нормальный ученый более половины своего времени тратит на эксперимент и вычисления, значительную часть остального времени необходимо тратить на пополнение эрудиции и опыта - на поиск и чтение текущей периодики по своей и смежным темам, на знакомство с новым оборудованием и программным обеспечением, ну и на общение с другими специалистами по этим вопросам. Приходилось наблюдать, как быстро депрофессионализируется ученый, фактически ставший чиновником. Нельзя всё валить на учёных! Помните, когда начинали приватизационную катастрофу, проплаченные из ЦРУ ли, из других ли заинтересованных структур доморощенные демагоги гнали тюху про невидимую руку рынка, которая всё исправит, если ей не мешать? Ну и где она сейчас, эта невидимая рука, после того как обчистила наши карманы? Вот пусть бизнесмены применением и занимаются, а если они с этой своей по смыслу единственной общественно полезной функцией не справляются - то с какой стати они, паразиты, навар имеют? Или пусть выполняют обещанное, или к ногтю их! [1a], [1b]

НАКАЗАНИЕ ЦЕЛЫХ ИНСТИТУТОВ ЗА ПЛОХУЮ РАБОТУ ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОВРЕДИТ ЕЩЕ ОСТАВШИМСЯ ТОЛКОВЫМ УЧЕНЫМ
     Если судить по сайту РАН и сайтам институтов, можно сделать вполне справедливые выводы о том, в каком упадке находятся многие из этих заведений. Но несправедливо переносить эти выводы на всех ученых вообще - эти выводы относятся только к приоритетам текущего руководства этих организаций. В институте может быть много перспективных ученых, но они часто даже не знают, как сделать, чтобы информация об их текущей работе попала на сайт института. Оперативно размещаются только авторефераты - новые правила обязывают, спасибо. А в остальном...
     Например, в нашем институте 2 года назад поменялось руководство, был присоединен мой прежний институт - и несколько месяцев на сайте института висели старые данные! Наша лаборатория под номером 27, в списке далеко не последним, но на сайте сообщалось только о четырех лабораториях (нашей там не было - я не завлаб, ему виднее). С завлабом одной из этих четырех лабораторий познакомился недавно - занимается работой вполне на мировом уровне, пополняет свои базы данных и работает над их интеграцией с международными. Но, судя по известным мне примерам, многие лаборатории, не отраженные на сайте, вовсе не бездельничают, а просто работают в очень прикладных направлениях.
     В подобных обстоятельствах какая-то гребля под одну гребенку с перетрясками может и навредить. Полезнее было бы на государственном уровне обязать руководство всех государственных академических учреждений принять некоторые полезные формальные меры, вроде того как произошло с публикацией авторефератов. А дальше уже видно будет. Вопрос же с тем, какие именно это должны быть меры, далеко не однозначен и требует детального изучения возможных последствий. Например, на первый взгляд очевидно, что заявки на все несекретные гранты, конкурсные критерии, состав комиссий и высказывания их членов по поводу того, кому и за что выделять-не выделять, списки победителей конкурсов, а далее - ежегодные и итоговые отчеты - должны размещаться в открытом интернете, с возможностью участия не состоящих в комиссии зарегистрированных ученых в обсуждениях на правах совещательного голоса. Однако не всё так гладко.
     Сроки отчетности большинства грантов (включая академические программы) очень сжаты, и отчитаться по ним только результатами, уже принятыми в печать, возможно далеко не всегда - часто в редакциях статьи безответно мурыжат по году и более, а потом еще приходится разбираться с доработками по вкусу рецензентов или отрицательными отзывами. Специфика же многих хороших работ делает очень нежелательной разглашение основной идеи работы до опубликования, когда конкуренты, у которых своих идей нет, но оборудование в хорошей форме и процесс публикации поставлен на конвейер, могут быстренько твоё привести в публикабельный вид и заявить как о якобы своем приоритете. Даже утечка информация в ходе рецензирования и та нередко приводит к эксцессам, но с этим, похоже, многие давно смирились как с неизбежным злом, а зря! [1a], [1b]

НУЖЕН КАНДИДАТСКИЙ ЭКЗАМЕН НЕ ПО ФИЛОСОФИИ ВООБЩЕ, А ИМЕННО ПО ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ

     Вместо сменившей обязательный псевдорелигиозный марксизм-ленинизм калейдоскопической окрошки из взглядов отдельных деятелей прошлых эпох, которых хоть каким-то боком можно было обозвать философами, для будущих ученых совершенно необходимо знать отличительные особенности научного познания, иметь представление о редукционистской взаимосвязи разных наук, о важнейших современных достижениях и проблемах разных отраслей знания, необходимо уметь надежно распознавать псевдонаучные построения - по сути дела, особый род мошенничества. А то сейчас эта псевдонаука доминирует в СМИ, серьезная честная информация туда практически не доходит. В какой мере основы научного мировоззрения будет формироваться вузовскими программами, а в какой кандидатским минимумом - это уже частности. А то уже проповедники несовместимой с наукой догматической религиозной бредятины школой не ограничиваются - в вузы лезут... [1a], [1c]

НЕПУБЛИЧНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕЦЕНЗЕНТОВ ЖУРНАЛОВ И ЭКСПЕРТОВ ГРАНТОДАТЕЛЕЙ ВРЕДИТ НАУКЕ СУБЪЕКТИВИЗМОМ
 
      Спортивные состязания ведутся по правилам, которые с каждым годом всё строже, и наказания за нарушения этих правил предусмотрены достаточно строгие, и что немаловажно, наказания эти в большинстве случаев применяются, так что нечистоплотной игры хватает очень ненадолго. В науке же правила пока в зародышевом состоянии. Насколько помню, с правилами все обстояло более или менее нормально только на школьных и вузовских предметных олимпиадах, по части которых у меня был большой опыт по числу предметов и количеству состязаний и высокий средний кпд (где-то в 70% случаях занимал 1 место, в 20% второе). С критериями отбора там всё просто: или задачи решил, или их не решил, есть правильный ответ или нет его.
      При рецензировании статей, например, всё обстоит совершенно иначе - там полный субъективизм, на кого нарвешься. Первой же своей самостоятельной статьей попал на такого рецензента, который явно мало соображал в предмете статьи, но очень настойчиво желал ее завернуть. Анонимность снимает всякую ответственность. В случае же оценок заявок на гранты наверняка всё обстоит еще одиознее [1a], [1b]. Журналы нередко отказывают авторам в публикации статей по причинам, далеким от лженауки, незнания предмета или безграмотности. Причиной отказа может быть психически неадекватное состояние или недостаточная компетентность выбранного редакцией рецензента. Поделюсь своим пока скромным опытом.
      Лет 5 назад я подавал в журнал "Кристаллография" две указанные в моем профиле статьи с теоретическим предсказанием двух новых боридов лития с высокой оценочной плотностью, у которых неплохие шансы быть синтезированными под высоким давлением. Основываясь на молекулярных и кристаллических структурах известных бороводородов и боридов, на известных для них представлениях о химической связи и правилах электронного баланса, я построил структурные модели новых боридов, обеспечивающих высокую плотность, и рассчитал для них параметры решеток и координаты атомов в соответствии со сложившимися в кристаллографии стандартами, которые бы позволили рассчитать порошковые дифрактограммы этих фаз и доказать наличие или отсутствие их в образцах с массой или качеством, недостаточными для расшифровки по монокристаллу или методом Ритвельда.
Почти через год из редакции позвонили, сообщив от отказе от публикации, вместе со статьей мне дали целых два отрицательных отзыва. Первый был от явно невменяемого человека в пограничном состоянии с психиатрической патологией. Второй был от специалиста, но недостаточно образованного - так, он сделал замечание, что якобы все высшие бориды имеют икосаэдрическую геометрию (хотя о хорошо известных структурах ScB12, Li3B14 и ряде других, а также о боре высокого давления с галлиевой структурой этого не скажешь), и это при том, что в статье я привел геометрическое доказательство неизбежности перехода к другому типу строению для дальнейшего роста плотности, и предложил варианты. Тем не менее из того, что второй рецензент утверждал, что мои выводы следовало бы подтвердить квантовохимическими расчетами, следовало, что он все же не считал предложенные мной структуры чем-то заведомо невозможным. Остальные замечания касались опечаток и всяких мелочей. Вскоре раздраженный начальник сказал мне: "Зачем ты подал статьи в физический журнал?", и я с удивлением понял, что здесь может быть замешана и какая-то политика. Через год я переделал под правила хорошо знакомого мне Журнала неорганической химии, на этот раз начальник сразу подписывать не стал, а взял с собой для изучения, через месяц сказал "Хорошо написано - ни прибавить, ни убавить", и я отнес в редакцию. Здесь тоже у рецензентов был ряд претензий, в отсутствии квантовохимических расчетов меня тоже упрекали, но после дополнения одним графиком, двумя рисунками и несколькими предложениями основные вопросы отпали, и статьи приняли [9a, 9b]. Скорее всего, здесь сыграло роль, что главный редактор сам был крупным специалистом по бороводородам и боридам, и нашел адекватных рецензентов - специалистов по теме, а не просто отписчиков по формальным критериям.
     Таким образом, было бы полезно сделать обычной практику сделать неудовлетворенные в работе замечания рецензентов публичными и приводить их с авторскими ответами сразу после опубликованных статей. Это способствовало бы занятию редакциями и рецензентами более ответственной позиции вместо насильного выталкивания в лженаучное поле людей и работ, которые объективно могут быть полезны для науки. Одновременно это помогло бы высветить некоторые проблемы в организации научных исследований, чтобы объективные потребности в их преодолении имели больше возможностей реализации в конкретных решениях. [2]

СОВРЕМЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ОБЪЕМА НАУЧНЫХ СТАТЕЙ РЕДАКЦИОННЫМИ ПРАВИЛАМИ - ЧРЕЗМЕРНО ЖЕСТКИЕ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПИОНЕРСКИМ РАБОТАМ

     Принятые во многих журналах требования к максимальному объему статьи чрезмерно жесткие. Если в работе развиваются новые теоретические модели, необходимость обоснования этих моделей известными экспериментальными данными и приведения полностью выводов формул и хода рассуждений часто не позволяют уложить в требуемый объем (10-15 страниц шрифта 12 или 14 с рисунками и таблицами) никакую часть работы, удовлетворяющую стандартному формату статьи - с введением, теоретической частью, изложением методик, обсуждением результатов и выводами.
     Программные пакеты для расчетов кристаллов - очень платные, причем формат присылаемых счетов зачастую неприемлем для отчетности бухгалтерий институтов, В таких условиях  требование подтверждения результата работы квантовохимическими расчетами может препятствовать публикации результатов, значимых для целых областей химии и материаловедения, особенно в вопросах, касающихся выявления неисследованных "белых пятен" и поиска подходов к их заполнению. Применительно к такой ситуации, требование подтверждения расчетами - это просто издевательство, это все равно что в физике элементарных частиц требовать обязательного подтверждения точными расчетами, когда сейчас для расчета массы протона и нейтрона в КХД точнее 1% потребовались месяцы суперкомпьютерного времени. Если у кого-то возможность работать с этими квантовохимическими программами - пусть цитируют меня и считают энергии предсказываемых мной веществ сами, я не против.
     Со своей стороны, точность своих полученных пррактически вручную оценок длин связей и кристаллографических координат атомов на уровне 1-3% (редко когда до 5%) могу гарантировать. В моих работах присутствует что-то более важное, чем точность расчета энергий - теоретически сконструированы неизвестные ранее вещества и оценены их свойства, которым наверняка соответствуют глубокие энергетические минимумы даже в том случае, если эти вещества окажутся метастабильными и возникнет вопрос о пути их синтеза. До моих работ теоретических предсказаний новых форм бора и боридов ни в наших, ни в зарубежных работах не было. А теоретики, поднаторевшие в квантовохимических расчетах, до сих пор предпочитают рассчитывать известное и, не исключено, что именно на их долю доводится писать разгромные отзывы на работы, участие в которых могло бы их кое-чему научить. Поэтому было бы полезно организовать какое-то взаимодействие между ними и разработчиками имеющих предсказательную силу теоретических моделей.
     В 1989 году мне пришла идея способа получения из известных веществ (HN3 и (FN2+1)(AsF6-1)) неведомого тогда соединения - (N5+1)(AsF6-1), гексафтороантимоната "пентазония", у меня сохранилась "итоговая" рукопись 1992 года [5a, 5b] с описанием предполагаемого способа получения, оценочной геометрии, побочных процессов при синтезе и реакционноспособности к разным классам органических веществ. Я тогда был студентом младших курсов МИТХТ и не имел никакого понятия о том, что вообще существуют научные журналы, не говоря уже о том, чтобы стиль оформления моей работы соответствовал их требованиям - до этого было дальше чем до неба. Тем не менее в 1996 или 1999 году Christe именно из таких исходных веществ этот самый pentanitrogen cation получил [4]. По идее, ему неоткуда было знать о моей работе. Есть еще ряд примеров веществ, о которых теоретические работы мне писать уже поздно, время от времени появляется еще что-нибудь новенькое, причем за всем не уследишь...
     За 20 лет я теоретически сконструировал сотни структур новых, а также известных, но недостаточно исследованных веществ, значительную их часть рассчитал на непрограммируемом калькуляторе, оперируя длинами связей и валентными углами, обычно взятыми по памяти или экстраполированными, снабдить ссылками на источники такие исходные данные - разрешимая, но всё же очень трудоёмкая работа, в результате которой исходные данные нередко приходится слегка изменить и всё пересчитать, хотя конечный результат меняется не более чем на упомянутые мной 1-3%. Указание всех этих источников занимает много места в тексте, а возможность читать статьи со структурными данными хоть каких-то онлайн-издательств и получать информацию из отдельных структурных баз данных у меня появилась только совсем недавно.
     Таким образом, мне важно найти или наиболее простой способ те расчеты, которые мной уже фактически выполнены, оформить в виде статей, без тыканий пальцем в отсутствие квантовохимических расчетов, или каким-то образом раздобыть лицензионные программы для расчета кристаллов или скооперироваться с их уже состоявшимися пользователями, что позволит писать статьи минимального объема. Иначе для того, чтобы опубликовать уже полученные мной результаты, мне не хватит жизни. С учетом того, что значительная часть наиболее песпективных из предсказанных мной веществ уже будет к этому времени кем-то где-то получена - мой труд окажется абсолютно напрасным, когда поезд теоретика ушел. При этом через кого-то из заворачивающих статью рецензентов или лиц, принимающих отчеты по академическим грантам, которые начальство вынуждает меня писать (чтобы получить деньги в основном мне не известно на что, но при этом не приобретая этого программного обеспечения и др. - т.е. не делая самого необходимого для обеспечения моей работы) может произойти утечка информации к другим теоретикам, всем обеспеченным, или сразу к экспериментаторам, но в этом никто не признается, а если и захочет, не сможет - на неопубликованную работу сослаться невозможно.

УЧЕНЫМ ДОЛЖНО БЫТЬ ГАРАНТИРОВАНО ПРАВО ПОДАВАТЬ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ В ПЕЧАТЬ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ!

     Иногда доводится слышать предложения: если наши журналы не принимают статьи, посылай их в иностранные! С таким объемом непонятной высоким начальствам работы мне только иностранные языки изучать. Английский язык я знаю только в объеме, достаточном для понимания основного содержания химических статей, обычно с точностью до времен глаголов и прочих слишком тонких нюансов, а писать по-английски - тут уж извините. Я жил на работе, у меня не было денег мотаться по заграницам, а то и просто на еду, бродячие лужковские менты на меня охотились как на бомжа - грозненская прописка у меня в паспорте была до года 1998, выписаться из города без органов власти, чтобы зарегистрироваться хотя бы в общаге, не было возможности. А до 1996 местонахождение моих родителей, о которых месяцами не было никаких вестей, волновало меня гораздо больше английского языка, когда в газетах шли сводки о бомбежках и зачистках. Мне в 1998 году преподаватель МИТХТ, который был в курсе, сколько я там когда-то выиграл олимпиад и студенческих конференций, свел меня с "бывшим нашим" научным консультантом одной из крупных компаний США, мне объяснили, что TOEFFL и аспирантура в одном из университетов США мне ничего не будет стоить, но я остался как всилу патриотических предрассудков, так и по очень существенной для бывших вундеркиндов причине - оказаться в иноязычной среде с совершенно чуждыми нравами во-многом равнозначно тому, чтобы оказаться в роли слабоумного на неопределенный срок. Тем более не хотелось оказаться в роли слабоумного в стране, где, как известно, человек человеку конкурент, т.е. волк. [2]

О МОИХ СТУДЕНЧЕСКИХ ПРЕДСКАЗАНИЯХ НОВЫХ ВЕЩЕСТВ-НАНОМАТЕРИАЛОВ, НЕПОНИМАНИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯМИ И ПОСЛЕДУЮЩИХ НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЯХ МОИХ ИДЕЙ

     Лет 16-17 назад никакой нанотехнологией и супрамолекулярной химией в России и не пахло, хотя мода на гигантизм уже была на излете. Я тогда был совсем зеленым (например, совсем без понятия о научных журналах) студентом, и у меня появились некоторые идеи, касающиеся того, что сейчас называют нанотехнологиями. Но среди преподавателей я встретил лишь одного, который не то чтобы заинтересовался, а вообще что-то понял - идея предсказания некоторых новых форм углерода [6a, 6b, 6c] (позже оказалось, до большинства из них раньше додумались другие теоретики [7, 8a, 8b]) дошла до 1 места студенческой конференции моего МИТХТ, но до публикации и здесь дело не дошло. А вот идея "конструкционных цеолитов" органической природы оказалась просто чужой в этом мире, отправившись в долгий ящик. А с начала 2000-х гг. на Западе "независимо" пошли публикации насчет molecular building subunits, и тоже додумались до использования донорноакцепторных связей. В 1998 г. "там" была реализована [4] другая моя идея [5a, 5b] - синтез катиона пентазота. И радостно, и грустно... Наверное, и сейчас околонаучное сообщество, запоздало бросившись имитировать бурную деятельность, в стадном порыве не глядя затопчет незаметные для очерствевшего в чинопочитании взгляда ростки неведомой науки будущего, посеянные несмышленными пацанами в беспросвет, ну разве что прозорливый жулик заметит, чтобы украсть и запатентовать.


ЛИТЕРАТУРА
[1a] http://elementy.ru/blogs/users/lesnik/41897/ 07.11.2009 - с 02.2014 ресурс ликвидируется
[1b] http://elementy.ru/blogs/users/dudenkov/41912/ 08.01.2009 - с 02.2014 ресурс ликвидируется
[1c] http://elementy.ru/blogs/users/dudenkov/41921/ 08.11.2009 - с 02.2014 ресурс ликвидируется
[2] http://www.nanometer.ru/2010/01/13/lzhenauka_162502.html 09.02.2009
[3a] http://elementy.ru/blogs/users/dudenkov/12990/ 23.04.2007 - с 02.2014 ресурс ликвидируется
[3б] http://elementy.ru/blogs/users/seasea/12893/ - с 02.2014 ресурс ликвидируется
[4] N5+: A Novel Homoleptic Polynitrogen Ion as a High Energy Density Material
Karl O. Christe, William W. Wilson, Jeffrey A. Sheehy and Jerry A. Boatz
Angewandte Chemie International Edition
Volume 38, Issue 13-14, pages 2004–2009, July 12, 1999
[5a] [5b] http://vk.com/ivandudenkov?w=wall65633720_109
[6a] http://vk.com/ivandudenkov?w=wall65633720_114
[6b] http://vk.com/album65633720_207811685
[6c] [7] Gibson J., Holohan M., Riley H. L., J. Chem. Soc., 1946, p. 458.
[8a] Никеров М. В., Бочвар Д. А., Станкевич И. В., Изв. АН СССР. Сер. хим., 1981, с. 1117.
[8b] Никеров М. В., Бочвар Д. А., Станкевич И. В., Ж. структ. химии, 1982, т. 23, с. 177.
[9a] Дуденков И.В., Солнцев К.А. Теоретическое предсказание нового некластерного борида лития Li1-xB9 с одномерной ионной и двумерной электронной проводимостью во взаимно перпендикулярных направлениях. Журнал неорганической химии, 2009, том 54, № 7, с. 1166-1174.
[9b] Дуденков И.В., Солнцев К.А. Теоретическое предсказание нового высокоплотного борида лития LiB11 с полиморфизмом и псевдопластическими свойствами. Журнал неорганической химии, 2009, том 54, № 8, с. 1329-1340.