Реализация

Реализация — тоже многозначное понятие, к тому же имеющее много слов, родственных по смыслу. В его основе лежит латинское "реалис", т.е. реальное, вещественное, ощутимое, и два основных направления — "реализовать" и "реализоваться".

Первое имеет скорее прикладной характер и применимо в сфере вещественных отношений. Такова реализация произведенной продукции, ценных бумаг, услуг и товаров.

Второе намного сложнее. Самые близкие его "родственники" — "воплощение", "завершение", "достижение", "окончание". Отчетливо прослеживается как связь с пространством, так и со временем.

Пространство (или поле), например, может быть социальным, культурно-историческим, производственным, правовым, духовным, научным и т.д. Может быть полным и неполным, единовременным, одномоментным или отложенным, может выглядеть как завершение какого-либо процесса либо части процесса, растянутого во времени. Это может быть материальное воплощение идеи, плана, замысла; может быть реализация внешняя (например, в какой-либо иерархической структуре) или внутренняя — как итог развития потенциальностей, способностей, таланта.
 
Когда мы говорим о человеке, то ситуация усложняется еще больше, потому что последний не есть нечто единое, цельное, единожды созданное и сформированное, не меняющееся и неизменное. Скорее, это процесс, открытая динамическая система и сверхсистема разноуровневых и разнозначных систем. Это, как минимум, физическое тело, разум и сознание, а как максимум, еще душа и дух, надсознательное и подсознательное, надразумное и надсоциальное. Поэтому у этого понятия есть еще и очень многозначный онтологический аспект. 
Здесь реализация означает переход от полагания реального, т.е. от предположения о том, что предмет, существующий вне мышления, предмет в себе, противостоит или может противостоять нам, собственному познанию реального, т.е. к познанию того, что оно существует в себе, без противопоставления акту познания, что может быть проверено опытным путем или при помощи мышления.

Реализовать нечто — значит, осознать реальность факта, а также определить, с каким фактом и с какой реальностью мы имеем дело. Одно это уже предполагает свободу и сознательную волю к реализации. Шри Ауробиндо писал об этом так:
 
"В жизни все есть игра возможностей; ничто не реализовано либо реализовано частично, все ищет свободы проявления и реализации, а если не ищет, то терпеливо ожидает. Ничто не проявлено в своей высшей форме, своей истине и полноте. Поэтому наша главная задача на Земле — реализация и воплощение самой высокой истины, до которой мы сможем дотянуться".
 
Время показало, что такой истиной для нас пока может быть лишь одна —  супраментальная (надразумная), однако до этого бесконечно далеко. Мы еще не в полной мере прошли дистанцию, отделяющую Человека Прямоходящего от Человека Разумного, да и сам разумный принцип реализован на Земле не в полной мере. И не только разум — ни одна система человеческой общности еще не "доведена до ума", и на каждом уровне существуют свои, ждущие реализации потенциальности. То же самое и в масштабах уже общечеловеческого существования, но здесь ситуация еще более сложная, запутанная и неоднозначная.
 
Любая реализация предполагает преемственность, поступательность и цикличность. Опыт давно доказал, что тактика "большого скачка" от минимального к максимальному ошибочна и чревата самыми неприятными неожиданностями. Всегда остается что-то непроявленное, недовершенное, несовершенное, неучтенное, и тогда неизбежно сползание на прежний уровень, где все приходится начинать сначала.

Простой пример: религиозное чувство и религиозная идея, реализованные на самом примитивном уровне, не достигшие высокого и одухотворенного разума,  оставшиеся вне общечеловеческой культуры с ее гуманистическими ценностями, не только идут рука об руку с невежеством и суеверием, но и способны трансформироваться в самый дикий фанатизм с не менее дикими поступками.
 
А вот другая крайность — раздувшийся до предела, чванливый, самодовольный и самодостаточный интеллект. Он глубоко презирает свое прошлое и не хочет иметь с ним ничего общего; у него нет ни малейшего проблеска религиозного чувства и столь свойственной народной мудрости житейской интуиции, хватки, предприимчивости, ловкости, живучести. Он не дотягивается ни до философского, ни до научного мышления, а понятие духовного ограничены терминами "дух наживы", "дух предпринимательства", "дух конкуренции". Самым странным образом этот ум лишен "духа сомнения", зато готов до бесконечности спорить о свободе и духе свободы.
 
При встрече с чем-то, не вмещающимся в него самого, реакция всегда немедленная и однозначная: "Я в это не верю"; "этого не может быть, потому что не может быть никогда"; "все это невежество и суеверие"; "наука давно доказала, что...". И нет ему дела до того , что та самая НАУКА давно научилась "доказывать недоказуемое" и ушла бесконечно далеко от себя самой образца Х1Х и ХХ века.

Как тут не вспомнить замечательные слова Шри  Ауробиндо: «Невежеству не может быть разрешено свободное владение, даже если оно и есть в его природе. Такому уму и воле никогда не будет дана широкая и истинная свобода, потому что это может опрокинуть правильный порядок вещей в мире и произвести самую нежелательную путаницу.»
 
Отсюда и еще одно требование: для того, чтобы реализация чего-либо стала не только полноценной, но и необратимой, необходима комплексность, всеохватность, синтез, интеграция и междисциплинарность.  В полной мере это применимо и к личности, и социуму, и к культуре, и к искусству. В том числе и к искусству жить, мыслить, чувствовать, верить, переживать, творить, действовать и планировать. Становится понятно, что такая огромная и сверхсложная система должна иметь еще одно измерение, без которого она просто не сможет успешно функционировать.

Пока единственное, что подходит для подобной работы — это принцип эволюции и механизм эволюции, простирающийся от эволюции Вселенной до эволюции неживых и живых форм жизни, от эволюции  доразумного  к разумному и сверхразумному, от эволюции разума до эволюции сознания, от эволюции наших представлений о мире до эволюции самого мира. Пока же мы вправе лишь изменить собственное  представление о мире, но не сам мир и не себя в этом мире.

Последнее положение  представляет немалый интерес. Что же меняется в своей сути?  Остается ли неизменным объект нашего наблюдения (неважно, Вселенная это, пространство, время, универсальная жизнь, природа или мы сами) , в то время как мы сами изменяемся? Обладает  ли эволюция наших представлений хоть малейшей реализационной возможностью?

Можем ли мы вообще говорить о какой-либо «неизменности», если все вокруг нас есть движение и превращение, все ежесекундно изменяется, переходит из одной формы в другую, из одного континуума в другой, из одного измерения в иное? Если я, фиксирующий некие параметры сегодня, завтра уже не совсем я?

В поисках Вечного, Неподвижного Неизменного и Окончательного мы обследовали весь физический мир — и не нашли его; мы начали сомневаться даже в константах — той же скорости света и наличии единой для всего реальности… Именно эта странность заставляет нас снова обратить самое пристальное внимание на древние космогонии с их Абсолютом, Атманом, Брахманом, Шуньятой (пустотой), Лилой (игрой)  и Майей (иллюзией).

Похоже на то, что мы до сих пор не осознали и не установили истинной связи между собой и Вселенной, предпочитая говорить о представлениях и картинах мира, а не о нашей «изменяемости в Изменяемом»,  пребывающем в Вечном и Бесконечном…  Ведь представление — это синтез и интеграция  опыта, теории и знания ; если бы мы не менялись — иногда кардинально — то не  смогли бы получить ни первого, ни второго, ни третьего.

Конечно, способность изменять  объективную реальность более всего проявляется там, где мы наиболее активны, т.е. в так называемом «срединном мире» Ойкумены. А как обстоят дела в «микро» и «макро» мирах?  Тут все тоже очень и очень интересно.

Эффект «Наблюдателя» в квантовой  механике давно признан и учитывается при любом эксперименте; что же касается макро  (или мегало) мира, то и здесь наше присутствие подчинено так называемому «АНТРОПНОМУ ПРИНЦИПУ» — одном из фундаментальных принципов современной космологии. Выделяют слабый и сильный его варианты.

•        СЛАБЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.

•        СИЛЬНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Вариантом сильного АП является АПУ (Антропный принцип участия), сформулированный в 1983 году Джоном Уилером:       

Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия (Observers are necessary to bring the Universe into being).

Различие этих формулировок можно пояснить так: сильный антропный принцип относится к Вселенной в целом на всех этапах её эволюции, в то время как слабый касается только тех её регионов и тех периодов, когда в ней теоретически может появиться разумная жизнь. Из сильного принципа вытекает слабый, но не наоборот.

Формулировка антропного принципа опирается на предположение, что наблюдаемые в наше время законы природы не являются единственными реально существующими (или существовавшими), то есть должны быть реальны Вселенные с иными законами. Физики исследовали несколько вариантов размещения в пространстве и времени альтернативных Вселенных.

•        Одна Вселенная, в ходе бесконечной эволюции которой физические константы меняются, принимая всевозможные значения. При благоприятном сочетании констант возникает разумный наблюдатель.

•        Одна Вселенная, разбитая на множество невзаимодействующих пространственных областей с разными физическими законами. В тех областях, где имеется благоприятное сочетание фундаментальных констант, возникает разумный наблюдатель.

•        Множество параллельных миров (Мультивселенная), реализующих разнообразные законы природы. Вышеупомянутый АПУ (Антропный принцип участия) Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности.

Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное. В 2005 году АПУ получает свое естественное продолжение: «Отправители необходимы для привнесения сознания во Вселенную [Senders are necessary to bring consciousness into the Universe])…

Другими словами, разумные низкоэнтропийные METI-сигналы представляют собой осознанный вклад в строение Вселенной».

Антропный принцип допускает как религиозную, так и научную интерпретацию. Согласно первой, антропные характеристики Вселенной выглядят как подтверждение веры в Творца, гармонично спроектировавшего мир. Научная теория основана на тезисе о принципиальной возможности существования множества миров, в которых воплощаются самые различные комбинации физических параметров.

Так что мы вполне вправе сказать: «В человеке , как в зеркале, отражена вся Вселенная». В таком случае что мешает нам меняться? Меняться принципиально, сущностно? Не только на уровне представлений, не только в сфере разума и сознания, не только в жизненности, но и самой физической природе? 

Что мешает новой реализации, куда более высокой, чем прежняя, реализации как  отдельного человеческого существа так и всего человечества? Опять таки (но именно на уровне принципа) — НИЧЕГО… 

*** 

Иллюстрация из Интернета