Нарушение мышления у злонравных людей

То что злонравные,  то есть хитрые, алчные, двуличные люди, в конце концов, повреждаются рассудком с моей точки зрения можно назвать аксиомой. Современный мир является ярчайшим примером доказательством этого правила. Начнём с того, что духовно повредившийся человек теряет высокий статус или высокий чин, причём в русском языке это закреплено недвусмысленно через оппозицию многим важнейшим понятиям или по-другому через наличие антонимов. Наш язык и соответственно, наше мышление чётко противопоставляют Свет – тьме, Добро - злу, прямодушие – криводушию, корыстность – безкорыстию, сердечность – безсердечность, совестливость – безсовестности и т.д. В этой системе серединки или компромисса быть не может. Невозможно быть чуточку безсовестным и чуточку совестливым. В этих вопросах всегда или или, или добронравный или злонравный. Одновременно с этой системой духовности человека относительно Добра и зла существуют и нейтральные качества, где возможно быть чуточку, например умным в чём то, сильным в чём то, причём язык не предполагает отсутствие этих качеств как абсолютный негатив. Ну, подумаешь, слабый физически родился, но человек то хороший, добрый, справедливый и это главное. Таковы для русских простейшие истины, таковы азы духовности человека и праведности с точки зрения русского языка и религиозное понимание духовности, как некоторые захотят подать, здесь совершенно не причём. Совестливым может быть любой даже атеист, хотя я бы сказал наоборот – даже религиозный человек может быть совестливым.
Эта система русских понятий столетиями обеспечивала русским людям правильную систему мышления и возможность совершать правильные, формирующие общество, поступки. Однако при разрушении этой духовной основы человека рушится и все остальные системы психическая, а затем , как следствие, и система мышления. Мышление как бы есть, но системы в нём нет, мышление безсистемно и крайне противоречиво. Ибо рушится система понятий, деградирует язык, речь, а язык и определяет мышление, человек ведь мыслит с помощью языка. К тому же, без системы мышление не возможно. ведь оно утрачивает ещё один важнейший аспект – критичность. Вот и посмотрим на примеры противоречивости и отсутствия критичности у злонравных и двуличных типажей.

Для этого представим себе табличку где в графе 1 пишутся качества идеальной духовности, в графе 3 противоположные им, т.е. антонимы или качества злого духа, а в графе 2 – посередине нейтральные, духовность не определяющие и положительные как для хороших людей, так и для пложих.
Начнём рассмотрение с отношения к совести, к правде и справедливости, к важнейшим духовным основам русского общества. Многие люди когда эта тема неожиданно для них всплывает в разговоре, заявляют, де, конечно же, это важные понятия, мы как люди хорошие отрицать это не можем, однако есть одно НО,  «совесть то ведь у каждого своя и правда у каждого своя…». Стандартное поведение и стандартный ответ лукавого человека, когда смелости и наглости не хватает сказать де мне чхать на совесть и правду и многим чихать, эти понятия, если к ним относиться серьёзно, только жить (по моему, так приспосабливаться) мешают. Посему лукавят, говорят да конечно важны эти понятия но, как и личные интересы важны только для этой личности, так и для всех других членов общества важны – свои личные. Почему для таких людей совесть не является идеальным средством человеческого общества, человеческого общежития? А потому что они её так используют. Когда им выгодно, они поступают как бы по-совести, особенно, когда они по другому и поступить не могут, когда им выгодно они требуют по отношению к ним поступать справедливо, требуют к себе справедливости, а значит чтобы в отношении них поступали по совести. Когда же им не выгодно, т.е. нужно самим по отношению к другим поступать по совести, они вспоминают что к ним безсовестно поступал кто то, значит и они могут, совесть ведь у каждого своя… и у меня своя, как хочу так и поступаю. Когда таким людям выгодно, они требуют правды, а когда не выгодно – заявляют что по сути правды ведь нет, правда она относительна и у каждого своя… Это и есть самое наглядное проявление безсовестности и лукавости. Ну а  повреждение мышления – явное следствие нравственного разложения.
Вот, ещё пример повреждения мышления. Нам частенько внедряют в голову установку де если человек посещает церковь, то это хороший, настоящий человек, человек обретший Бога, а он же плохим быть не может. Ну, допустим, что это так, поверим на слово. Значит в церкви более духовно здоровые люди, чем вне церкви… Но если принять эту идею, тогда по аналогии с русскими понятиями о духовности, человек, не посещающий церковь, тут же попадает в группу оппозиционную всем идеальным качествам – в сообщество духовно разложившихся, лукавых, полдых, алчных, двуличных, безсовестных и т.д. Если с началом идеи что посещающий церковь – это хороший человек и согласилось бы большинство, даже по наивности и большинство не посещающих церковь, то с продолжением мысли, что не посещающие – это все мерзавцы, с этим большинство, даже религиозное не согласится. Вот вам на лицо и повреждение мышления. Тут уже религиозным людям приходится выкручиваться и заявлять, де посещающий церковь – это хороший человек, а не посещающей он может быть разным и хорошим и плохим. Ну не могут же они сказать, что и посещающий церковь, может быть и хорошим и плохим и  от посещения церкви это никак не зависит. Примерно как же как по знанию таблицы умножения, высшей математики и по факту посещения театров, музеев и выставок, нельзя судить о честности человека. Однако тут нужно сказать больше. Человек, утверждающий идеи, противоречащие здравому смыслу и заносящий себя в хороший люди только по факту посещения им церкви – однозначно повреждён не только духовно, но повреждён и умственно. И количество несущих такие абсурдные вещи в церкви в на неизмеримо больше чем вне её – в светской части общества.
Действительно, гутеаперчивость, безпринципность в вопросах Добра и зла, духовности приводит, если конечно задумываться над произносимыми словами, то к откровенным глупостям, которые лукавый человек вынужден произносить постоянно. Поэтому он довольно легко и меняет свою позицию, как только чувствует, что дальнейшее обоснование её выглядит уже как откровенная глупость для окружающих.
Чем и замечателен русский язык, так тем, что в нём довольно легко придти к довольно строгой системе мышления. Наличие оппозиционных понятий или антонимов и главное что они сформированы в языке в первую очередь для самых важных вопросов – вопросов духовности. Если Добро – это хорошо, то зло – плохо, если честность – это хорошо , то безчестность, лживость – это плохо, если прямодушие – хорошо, то криводушие – плохо. И наоборот, если кто считает в тайне что безчестность – это хорошо, то тогда честность – это плохо. А это заявить и обосновать в открытую уже трудно, нужна особая наглость. И это называется не бездуховность, как многим кажется, а проявление злого духа – злонравие.
Так недавно в разговоре с одним педагогом мы обсуждали набор положительных, идеальных качеств человека и качеств, нужных человеку, но нейтральных, не определяющих его суть, его духовность. Человек в принципе был согласен с таким подходом, вот только не со всеми качествами он согласен как с положительными. Как пример он ткнул пальцем в такое качество, как безкорыстие. Я был удивлён, что при принципиальном согласии несогласие возникло по одному из главнейших качеств, определяющих духовность… Объяснение было такое. Когда мне что-то делают безкорыстно, то я становлюсь должна этому человеку, а обязанной я не люблю быть. Лучше уж деньги заплатить и не быть обязанной. – Интересно, - спросил я, –- а если тонуть будете, то что прежде чем помощи попросите, деньги на счёт спасителя переводить будете? – Нет, лучше спасаться самостоятельно, попыталась уйти от сложного вопроса моя собеседница.
– Ладно, спрашиваю, - а если дочка Ваша будет тонуть, а взрослый спасать не будет, а сначала начнёт выяснять у неё, а сможет ли мама её оплатить услуги по спасению и в каком размере? Вы такого спасителя положительно оцените!? Особенно, если в результате задержки, дочка всё же утонет!? – Ну, Вы тоже наговорите…!, - намекая на окончание разговора, заявили моя собеседница.
Но я попытался задать последний вопрос. - Это конечно крайние ситуации, но всё же, не считать же безкорыстие отрицательным качеством, ведь тогда корыстолюбие придётся считать положительным качеством!? - Нет, конечно, заявил весьма умный человек, - это нейтральное качество. Интересно! Но тогда ведь и корыстолюбие – тоже нейтральное качество!? – Видимо, да. -Хорошо. И что Вы согласны отдать корыстному человеку в воспитание детей, деньги доверите общественные!? Ну и самое главное, если считать безкорыстность нейтральным качеством, то возникает вопрос, откуда у Вас возникло чувство что Вы теперь ему должны, чем то обязаны? Он ведь Вам не говорил об этом, не требовал ничего, просто сделал и ушёл… Если бы действовал бы корыстный, то в результате Вы бы не ощущение обязанности имели, а Вам бы реально была названа сумма Вашего долга в конкретной валюте платежа, чаще бы даже контрактик Вам подсунули подписать. Вы же никаких долговых обязательств не подписывали.!? Ответом было лёгкое замешательство.
- Давайте, я более подробно познакомлюсь с Вашим материалом и мы потом обсудим как можно поработать с детьми. Знакомится она и по сей день, а прошло наверно уже года полтора…
Примерно через неделю у меня состоялся ещё один интересный разговор тоже, кстати, с педагогом и почти на туже тему. Она вообще с умным видом великого философа заявила, что она де считает, что безкорысных людей вообще не бывает.
- Вот интересное кино, получается, что все поступки всех людей корыстны и все люди корыстны!?, - спрашиваю я, - да и вообще, получается, что корыстные люди и поступки существуют и как понятия и как явления жизни, а безкорыстный человек, безкорыстный поступок существуют как понятия, а явлений таких нет!? По этому поводу вспоминается анекдот, про то как ребёнок возмутился мыслью взрослого о том, что жопа есть, а слова жопа нет! При обсуждении выяснилось, что она имела ввиду, что безсмысленных поступков не бывает, просто у одних один смысл - корысть, а у других – ругой, но не корысть. То есть она хотела сказать, что в совершении безкорыстных поступков какой то смысл есть, хотя и не очень ей понятный. Хорошо хоть допустила иметь смысл в своих поступках людям безкорыстным. Но эта мысль родилось только тогда когда прижали к стенке публично, а первое, что вырывалось – не существует безкорыстных поступков и точка. Как бы добрых поступков не бывает, у всех есть корысть, по видимому и благодарности за такие поступки быть не должно.
К чему это я всё пересказываю? А к тому, что у нас в важнейших вопросах жизни человеческой, жизни общества полнейшая разруха и в головах и в душах. Кроха сын к отцу пришёл и спросила кроха: Что такое хорошо, а что такое плохо? В вопросах второстепенных у нас масса знаний, что такое хорошо и что такое плохо. А в главных - знаний ноль. Да плохо быть  бедным и больным и хорошо быть богатым и здоровым. Только вот подзабыли мы что, плохо быть духовно бедным и духовно больным из этой страшной болезни вытекают все остальные в плоть до шизофрении - крайне противоречивого набора мыслей. А главное, что при отсутствии этой системы, мы разобщены и нами очень легко манипулировать тем, у кого для этого хватает злонравия, хитрости и средств. Хотя средства им не нужны мы им их сами предоставим. Это хорошо видно как эгоист сам за свои деньги покупает сигареты, пиво, винцо и водку – сам травится за свой собственный счёт, обогащает врагов своих, да ещё и показывает пример своим детям, как надо правильно жить убивая себя и своё будущее…
Исходя из таких взглядов, выстраивается весьма мерзкая система в государстве. Все принадлежащие, какой то либо системе однозначно уверены, что они чем то лучше, тех кто к ней не принадлежит. Люди во властных органах – всегда считают себя лучше, умнее, правильнее и соответственно считают себя имеющими больше прав, чем те, кто в эти органы не входит. А это по сути весь остальной народ.. Кто входит в какую либо партию всегда считает свою партию, тобишь людей этой партии лучше, чем люди в других партиях. Всегда уверены, что если бы они были в органах власти, то народу бы жилось лучше… Принадлежащие, какой либо научной школе – лучше и умнее тех, кто принадлежит другой научной школе, те кто принадлежит определённой конфессии – лучше чем люди в другой конфессии. Учителя предметники, считают себя выше, образованней чем педагоги дошкольных учреждений и начальной школы. И так далее и так далее… И это было бы пол беды, если бы после того как человек в изменившихся обстоятельствах не поменял бы одну партию на другую, одну научную школу – на другую и одновременно, не изменил бы и систему взглядов, теперь наша конфессия и наши люди лучше чем те, в которой я был ранее… Как говорится, кто не снами – то против нас. В принципе эта лукавая система называется так, я хороший человек, все кто со мной хорошие, все кто мне подчиняются – хорошие. Куда бы я не пришёл – все кто от меня отошли – стали плохими, а все кто ко мне приблизились стали хорошими. Пока я не в Думе – Дума плохая, даже можно разогнать, а как только меня взяли в Думу – она стала значительно лучше, в общем, теперь уже и разгонять Думу не имеет смысла. Раньше Дума была не со мной – значит, она была против меня, теперь Дума со мной – значит народ – против нас вместе моей Думой. Даже на более мелком уровне, уровне простых партийцев мышление такое же ущербное. Если наша партия вне Думы – Дума плохая, как только партия прошла в Думу – Дума стала лучше, а главное нужнее… Вопрос только кому нужнее!? Отсюда и сонм политических проституток в управлении государствами, которые всё делают против собственных народов… Отсюда и голосование депутатов всё за большие ограничения прав граждан и на свободу слова и на свободу шествий и митингов и на пользование интернетом, вообще на свободы граждан. Теперь уже свободные граждане для таких тёмных личностей уже не народ, а население, население оккупированной ими страны. Причём нужно точно знать, что так называемые борцы за права человека, они из той же табакерки, только их временно отстранили от властной компании, вот они и оказались с народом, завтра их обратно возьмут, они будут против народа – автоматически. Им до справедливости и наших прав как до лампы…
В таких условиях выборы вредны для народа, да и народу и выбирать то реально не дадут, какой смысл? Все кто будет приходить на любую должность в государстве будет действовать только из личных интересов и всегда довольно агрессивно по отношению к тем от кого он так удачно оторвался, от тех, кто его избрал. Посему один раз пробравшиеся до кормила власти не будут помогать пробраться туда другим, менее хитрым и алчным. Среди алчных править всегда будет самый алчный – это аксиома. Среди сильных – самый сильный, среди честных – самый честный…

Я не могу утверждать точно, что знание положительных и отрицательных качеств человека в первую очередь позволяет детям сформироваться  именно добрыми и честными… Но без этих понятий, однозначно, не возможно воспитание детей и взрослых, пусть это и не первично, но это и неотделимо одно от другого, как курица и яйцо, не важно что было первым, важно, что существование одного без другого не возможно.