007 спектр

Восприятие миром историй о Джеймсе Бонде, смекалистом и изысканном дядьке с пистолетом в одной руке и бокалом «взболтать, но не смешивать» — в другой, в последние годы вроде как переосмысливается. Все чаще звучат надменное «А Вы не устали, 007?» (и — ох ирония — говорится это персонажу Крейга, который из Бондов, пожалуй, самый каменно-стальной). Ну вот хочется режиссерам и сценаристам, чтобы их герой стал глубоким, утомившимся за годы служения короне человеком с непростой судьбой и скелеторной платформой Дня мертвых, запрятанной в шкафу. Хотеть, как говорится, совсем не вредно, да и если очень хочется, то можно — но идет ли это на пользу франшизе? Или платформа со скелетами по всем законам физики никаким боком в шкаф не лезет, распирает и вываливается? Есть в этом доля истины.

 Новый «Спектр» снимался словно бы издевательским реверансом для тех, кто поругивал в свое время выделявшийся из классической линейки бондианы «Скайфолл». Менять режиссер ничего не надумал, только пару завершающих штрихов подбавил — опять выуживаем злодея из прошлого мистера шпиона (причем прописанного в разы слабее), добавляем щепотку размышлений о сущности разведки в наше время (стойкая уверенность возникает, что Сэм Мендес сам до конца не уверен в том, что герой по типу Бонда нужен современному шпионажу, а потому постоянно сценарно окунает последнего в несвойственные ему кибер-дела, в которых тот же Кью пользы приносит больше) и не забыл, конечно же, показать Джеймса обычным человеком, со своими слабостями и тонкостями натуры. И не режиссер такой — жизнь такая: нам, зрителям, вроде бы надоело смотреть на картонных персонажей, которые страдают о потерях не более двух минут и всегда готовы ринуться в бой. Мы вдруг залюбили человечных героев и героических человеков, а прошлые статусы полубогов-персонажей оставили на Олимпе киноклассики, давая им свободу лишь в крошечных камео. А вот относится ли это к агенту 007, который каждое свое приключение начинает с чистого листа, задоринкой в глазах и новой девицей (а то и двумя?). Нужен ли нам тонко чувствующий шпион или все же мы надеемся каждый раз на определенную модель характерного невозмутимого лица?

 Но чего бы мы не хотели, к чему бы не стремились, явно мы не желаем бледности и посредственности, которую создатели прикрывают легким ретро-флером и говорят, мол, это дань, отсылки, оммажи и т. д. Нет, герой Вальца не злодей классической бондианы ака мировое зло — он просто банально не прописан. Да, сцены с Моникой Белуччи были насильно впаяны в канву исключительно чтобы красивое имя вписать в титры. Нет, от Ми-6 действительно маловато толку, вам не показалось. Да, в «Спектре» склеили злодейские линии нескольких фильмов в одну, но выглядит это так, словно кто-то захотел сплести косичку из обломков арматуры. Нет, Эндрю Скотт умеет играть кого-то кроме Мориарти, однако, в этот раз ему не захотелось. И такую вот «да-нет» конференцию проводить можно на протяжении нескольких часов — не потому что хочется копаться в недостатках фильма, а, скорее, потому что сознательно не замечая эти недостатки начинаешь испытывать что-то навроде испанского стыда за не до конца определившегося для себя персонажа. Ему, по задумке создателей, должно быть уютно и тепло в двух киновселенных одновременно (условная стилизация версус реалистичная подача). Не получилось, не срослось.

 Новая часть похожа на недожаренную гренку — вполне съедобно, но не хрустит, от чего удовольствие жевать как-то пропадает. Плох ли этот фильм? Определенно, при всех недостатках, безобразным назвать его нельзя. Однако было бы честно признать, что не будь привязок к любимой многими франшизе, хаялось бы данное кино активнее, благо что поводов предостаточно. Или не хаялось бы вовсе, погребенное собственной вторичностью — кто знает. Важно то, что на этот раз мистер Бонд из заставки, похоже, промахнулся (что не помешает ему выстрелить в следующий раз — за неубиваемость и любим).