О Крыме. Вопросы и ответы

        Больше всего споров ведется сейчас из-за ситуации с Крымом. Мнения резко разделились. Слишком много риторики, только запутывающей дело. Предлагаю вам задать себе конкретные и прямые вопросы, а самое главное – дать на них честные и точные ответы, без лишних слов, коротко и ясно.

        Вот с себя и начну. Если заинтересуетесь – можете последовать моему примеру. Свою точку зрения я никому не навязываю, но пока что не вижу причин от неё отказываться. Итак, крымский вопрос – уральский ответ.   
 
        Когда и как Крым стал принадлежать России? – С конца XVIII века (1783 год), по праву завоевания, признанного де-юре владевшей им ранее Османской империей (Турцией), а де-факто – всеми ведущими мировыми державами.
   
        С какого времени и почему Крым перестал принадлежать России? – Этот процесс происходил в два этапа. Сначала, в 1954 году, Крым был безвозмездно передан (то есть, говоря юридически, подарен) УкрССР в составе СССР, а с декабря 1991 года, согласно подписанному в Беловежской пуще соглашению об образовании Содружества независимых государств (СНГ), он так и остался в составе Украины, что было и де-факто, и де-юре признано не только самими странами – учредителями СНГ, но и всем мировым сообществом.

        Кому Крым принадлежит сейчас? Или он является независимым государством? – Крым продолжает принадлежать Украине на основании акта дарения в 1954-ом и фактического признания этого в 1991-ом. Самостоятельным и независимым государством он пока еще не стал –  по крайней мере, с позиций международного права.

        Имеет ли Россия моральное право на возвращение Крыма себе, то есть на включение его в свой состав в качестве субъекта Российской Федерации? – Да, имеет. Это моральное право подкрепляется не только исторической традицией и культурными связями, но и желанием большинства граждан России (это мы видим собственными глазами), а также пророссийскими настроениями преобладающей части жителей Крыма (если верить официальной информации на сей счет властей России и практически всех наших СМИ).

        Имеет ли Россия юридическое право на присоединение Крыма к себе? – Нет, не имеет. Это – территория другого государства (Украины), ее законная собственность.   

        Как я характеризую действия властей России по отношению к Крыму? – Как подготовку к рейдерскому захвату чужой собственности.

        Одобряю ли я эти действия? – Нет, не одобряю, потому что вижу здесь нарушение норм международного права и близкую аналогию с действиями гитлеровской Германии, захватившей в 1938 году Судетскую область у Чехии и совершившую тогда же присоединение («аншлюс») Австрии, а также с действиями сталинского СССР, насильственно включившего в 1940 году в свой состав, в качестве союзных республик, независимые государства Прибалтики – Латвию, Литву и Эстонию.
 
        Считаю ли я, что нужно отказаться вообще от любых попыток возвращения Крыма в состав России? – Нет, я считаю, что нужно отказаться только от незаконных (противоправных, насильственных) действий, но отнюдь не от возращения Крыма законным, мирным и добровольным путем.

        Как же нужно поступить в этой ситуации, по моему мнению? – Я уверен, что территориальный спор между двумя государствами нельзя доводить до военного столкновения, а следует передать этот вопрос на рассмотрение международного арбитража, то есть общего собрания всех государств, являющихся членами ООН, для коллективного (коллегиального) рассмотрения и обсуждения, при обязательном учете позиций официальных представителей Украины и России (их – в первую очередь, как независимых и самостоятельных государств), а также Крыма (но его – во вторую очередь, поскольку эта территория отдельным государством не является). Результатом такого рассмотрения и обсуждения должно стать принятие решения о государственном статусе Крыма голосованием всех стран – членов ООН.

        Если большинство голосов поддержит вариант вхождения Крыма в состав России в качестве субъекта Федерации, то я буду очень рад такому решению и полностью согласен с ним.

        Если же, напротив, большинство голосов выскажется за сохранение Крыма в составе Украины, то подобное решение меня, конечно, огорчит, но оснований для несогласия с ним у меня не будет, потому что в данном случае главные и высшие (уж куда главнее и выше, чем в ООН?) нормы и процедуры международного права будут в полной мере соблюдены.

         Как быть при таком отрицательном для них решении жителям Крыма? – Не знаю. Разберутся сами. Они, крымчане – граждане другого государства (Украины, а не России). Вмешательство во внутренние дела суверенной Украины со стороны России стало бы безусловным нарушением международного права, а наказание за это в виде тех или иных санкций, осуществляемых международными организациями, было бы совершенно естественным, законным и справедливым.

        Можно ли будет считать легитимным (законным, имеющим юридическую силу) запланированный на 16 марта референдум жителей Крыма о выходе из состава Украины и вхождении в состав России? – Вряд ли, поскольку такой референдум является проявлением сепаратизма в самом буквальном смысле этого слова. Даже российский федеральный закон о референдуме не дает возможность отдельным субъектам Российской Федерации ставить вопросы об изменении государственных границ и уж тем более о выходе из состава страны. Легитимным был бы только такой референдум, в котором приняли бы участие все граждане государства, население всех его территорий. Лишь общенародное решение о будущей судьбе отдельных регионов имеет право считаться волей страны, в данном случае – всей Украины, а не самоизолировавшегося от нее Крыма. 
         
        Нужно ли России последовать в ситуации с Крымом примеру действий США, нередко поступающих в обход строгих норм международного права? – Думаю, что не нужно, ибо в этом случае мы оказались бы в моральном плане нисколько не лучше американцев, которых вполне обоснованно упрекаем во многих неблаговидных махинациях.
 
        Как я оцениваю состоявшийся на днях в нашем городе митинг в поддержку жителей Крыма? – Я считаю, что организаторы митинга поступили неплохо, но неправильно. Поясню свое мнение.

        Неплохо – потому что выражение моральной солидарности с такими же, как мы, русскими людьми позволяет нам же самим (и это важнее всего!) стать дружнее и сплоченнее, а это очень даже полезно каждому народу, развивая его духовные качества, воспитывая гражданскую культуру и укрепляя самосознание, причем не только национальное, но  общечеловеческое.

        Неправильно – потому что сам факт такого митинга играет на руку российской власти (конкретно – президенту Путину), позволяя официально оправдывать геополитические рейдерские приготовления риторической (а точнее – демагогической) ссылкой на общественное мнение, которое якобы массово высказалось за скорейшее присоединение Крыма к России, то есть, с позиций международного права, за присвоение чужой собственности. К сожалению, именно такую стратегическую цель имело данное мероприятие. Да, я считаю, что аннексия Крыма – цель нынешней российской власти, но я не уверен, что все или хотя бы большинство горожан преследуют ту же цель и руководствуются теми же стремлениями.

        Участвовал ли я в этом митинге? – Конечно, нет, потому что не имею ни малейшего желания быть статистом в пропагандистском шоу, срежиссированном из Кремля. В отношении к международному правовому статусу Крыма мне с Путиным не по пути. У каждого человека свое собственно представление о правде и кривде, добре и зле, морально приемлемом и юридически правомочном. Мы – граждане своей страны, а не декоративная массовка для постановочных телерепортажей.

         На этом можно было бы завершить череду вопросов и ответов (извините, если она чересчур затянулась!), однако мне очень хочется, чтобы в финале прозвучало все-таки имя не Путина, а Пушкина. Помните иронический пассаж из «Евгения Онегина»:

«Читатель ждет уж рифмы “розы”?»
Вот и стихи вам после прозы. 
Хотим мы или не хотим –
Не наш, а украинский Крым.

Совсем некстати, к сожаленью,
Произведен был акт даренья.
Он украинской стороне
Теперь принадлежит вполне. 

Едва ли б справедливо было
Подарок взять обратно силой.
Но собственностью (хоть чужой!)
Вновь овладеть – соблазн большой?

История дает подсказку:
Вон как Америка Аляску
Купила некогда у нас –
И нам бы поступить сейчас.

Ведь Киеву куда же деться?
Нужны финансовые средства,
Чтоб погасить громадный долг.
Так что от сделки был бы толк!   

Соседям братски помогли бы,
Не даром взяв, не за «спасибо»,
А компенсацию за Крым
Реально предоставив им.

За отчуждение именья
Должна быть плата, без сомненья! 
Цивилизованный подход
К войне за Крым не приведет. 

На правовые нам вопросы
Смотреть не надо слишком косо,
Поскольку рейдерский захват
Приносит скверный результат.

Итак, откажемся от дерзкой
Политики псевдоимперской.
Решить мы для себя должны:
Хотят ли русские войны?

11 марта 2014