Курск. Флотские фантазеры о причинах катастрофы

       В очередную годовщину гибели в Баренцевом море атомного подводного крейсера «Курск» на сайте «Мир Тесен» появилась статья: «Курск» - пятнадцать лет тайны…».   Вот о чем там шла речь:

«Сегодня, спустя пятнадцать лет после гибели атомной подводной лодки «Курск», мало у кого в России есть уверенность, что тайна гибели лодки была раскрыта в ходе официального следствия. И, несмотря на многочисленные заявления следственной группы и давно уже закрытое уголовное дело, главные вопросы о причинах гибели «Курска» остаются всё так же без ответа. В выводы следствия не верят специалисты, не верят близкие, не верят юристы».

      Дальше шла речь о том, что до сих пор не получила сколь-нибудь внятного опровержения «…самая вероятная и наиболее логичная версия столкновения АПЛ «Курск» с иностранной подводной лодкой». Приведена эта "самая вероятная" причина, и достаточно детально описано, почему именно такая версия наиболее вероятна и логична.
 
    Разбирать всё сказанное в статье нет смысла хотя бы потому, что опровержений этой «самой логичной версии» в печати и в Интернете давно приведено множество, (например, в книге вице-адмирала В.Д. Рязанцева «В кильватерном строю за смертью» и многих  других книгах и статьях). Однако несколько слов, всё же, надо сказать, потому что тема, оказывается, кое-кому кажется не раскрытой до конца.

    Об уровне знаний рассказчика по теме «Курска» на сайте «Мир тесен» можно судить хотя бы по такому утверждению: «Также акустические приборы зафиксировали между первым и вторым взрывом сильный шум, который можно идентифицировать как шум проникающей в прочный корпус воды».
    Достаточно спросить автора – чьи акустические приборы имеются в виду? Кто из тех наших сил, которые участвовали в учении флота,  мог слышать что-то подобное? О том нигде ни у кого нет решительно никаких данных. По ТТХ своих акустических станций присутствовавшие в районе наши корабли  такой шум, тем более на такой дистанции, зафиксировать просто не могли.   Может следящие за «Курском» иностранные подводные лодки слышали?  Но тогда кто из них поделился с нами такими записями? Вопросы риторические. Ни на один из них рассказчик не сможет ответить. Тогда что это?

     Значительная часть статьи посвящена рассмотрению «внешнеполитической возни  вокруг гибели лодки», но этот вопрос оставим дипломатам. Мне кажется, будет более целесообразным рассмотреть помещенную там же в виде приложения ту самую "неопровержимую"  статью бывшего главного штурмана ВМФ контр-адмирала В. Алексина, опубликованную в «Независимой газете» еще в октябре 2000 года под названием «Вероятнее всего «Курск»  протаранила иностранная субмарина».
 
     Видимо до сих пор статье Алексина никто из командования ВМФ не дал должную оценку, если её снова и снова публикуют в печати. Сделать это, на мой взгляд, необходимо потому, что В.Алексин, будучи на действительной службе в Главном штабе ВМФ, взял на себя миссию выступать по вопросам аварийности на флоте. Поскольку никаких опровержений, возражений со стороны руководства ВМФ по его выступлениям нет и никогда не было, можно считать, что он выражал его взгляды. Видимо, и с  версией гибели «Курска» от Алексина командование ВМФ молчаливо согласилось. Так что, на мой взгляд, просто необходимо показать с чем именно оно согласилось, несмотря на то, что такую версию сочли несостоятельной не только видные профессионалы-подводники, но и генеральный директор ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» И. Д. Спасский. Интерес не праздный, потому что, если и нынешнее руководство ВМФ продолжает считать так же, как считал Алексин, (он уже ушел от нас в мир иной) то что можно ждать от такого руководства на выходе?

       Итак, о чем нам повествовал  В. Алексин?

      "В ходе учения СФ «Курск»  находился в назначенном районе в подводном положении, готовился к атаке практической торпедой отряда боевых кораблей. За ним скрытно следила иностранная подводная лодка", - утверждал Алексин. С этим спорить не будем - так делаем и мы в отношении них.  Далее, по его словам, после доразведки района, наш подводный крейсер всплыл под перископ, чтобы с помощью  РЛС определить порядок построения ордера и место главной цели в ОБК.  И это могло быть. Вот тут-то, считал автор статьи, всё и произошло.

       Следившая за «Курском»  иностранная подводная лодка потеряла с ним контакт. И её  командир решил всплыть под перископ, поскольку «Курск», по его мнению,  мог находиться  в надводном положении. (Алексин, как всегда, всё знает. В том числе, даже то, что решил командир иностранной пла).
       И вот он продолжает: «На подходе к перископной глубине (для них - 14-15 метров) иностранная подводная лодка неожиданно для себя ударила нижним подзором носовой части с острого курсового угла в верхнюю область правого борта носовой части "Курска", где находился торпедный аппарат (ТА), заряженный боевой торпедой УСЭТ-80».

       Читатель, вы только вдумайтесь:  на подходе к перископной глубине, т.е. еще в процессе всплытия, иностранец умудрился ударить НИЖНИМ ПОДЗОРОМ носовой части своей подводной лодки в ВЕРХНЮЮ область носовой части «Курска», уже находящегося на перископной глубине!  Чтобы сотворить такое,  иностранцу надо быть или самому на перископной глубине, или в надводном положении.  Иначе ударить нижним подзором одного по верхней части другого вряд ли получится.  А ведь он только всплывал, как утверждал Алексин. Значит, должен был всплывать чуть ли не вертикально, как истребитель в небе. Надо было быть Алексиным, чтобы сочинить подобное.

      Казалось бы, стоит ли после этого читать, что он написал дальше?  Но сделаем усилие над собой, посмотрим еще немного.  Алексин продолжает: «АПЛ ВМС США и Великобритании по технологической традиции строятся однокорпусными с толщиной корпуса 35-45 мм, а наши - двухкорпусными, где толщина наружного легкого корпуса всего 5 мм, то при прочих равных условиях большие повреждения получают именно наши лодки».

     Просто диву даешься такой логике. Как может подводник, хоть и бывший, вести речь  только о легком корпусе на наших лодках, забывая о прочном, который никак не тоньше, чем у противника? Из Интернета  -  ТТХ пларк 949А проекта: «Прочный корпус выполнен из стали АК-33 разработки ЦНИИ "Прометей" толщиной от 45 до 68 мм». Так что, если брать в сумме, то при столкновении сначала легкий корпус нашей подводной лодки надо разрушить, (повреждения которого практически  не влияют на живучесть нашей подводной лодки), и только потом можно повредить прочный, который в ряде случаев толще и прочнее чем у противника.  Даже не подводнику понятно, что в результате такого столкновения бОльшие повреждения должна получить не наша, а иностранная подводная лодка, у которой легкого корпуса нет, а прочный корпус слабее.   Неужели адмиралу, академику такое просто невдомек?

     «Уже через секунду после первого соприкосновения, - продолжает Алексин, - ТА правого борта с боевой УСЭТ-80 был смят на половину своей длины. Это вызвало детонацию и взрыв боеголовки торпеды, где основная энергия пошла по пути наименьшего сопротивления - в сторону задней крышки ТА, которая взрывом была вырвана».
     Если взять данные по прочности ТА, его передней и задней крышек и учебник физики для 5-6 класса средней школы, то можно узнать, что в любом случае на перископной глубине, (а по версии Алексина, как мы помним, "Курск" в момент столкновения был на перископной глубине), сопротивление со стороны передней крышки намного меньше, чем со стороны задней, (задняя рассчитана на предельную глубину погружения рпк СН, т.е. минимум на 30 кг/см, передняя открывается изнутри при избыточном давлении 2 кг/см). Так что взрыв боевого зарядного отделения боевой торпеды в торпедном аппарате, который к тому же еще и был, по его версии, поврежден в своей носовой части, имел бы основную направленность никак не в сторону отсека. Причем, если бы боеголовка торпеды, находящейся в ТА,  взорвалась от удара извне, (что сомнительно, учитывая конструкцию её взрывателей, но допустим), то она взорвалась бы в той части ТА, которая расположена вне прочного корпуса. Разворотила бы носовую часть торпедного аппарата, легкий корпус. Частично взрывная волна могла повредить и казенную часть ТА, легкий и даже частично прочный корпус в районе носовой оконечности, но привести к гибели корабля такого класса она бы не смогла. Поскольку Центральный пост с ГКП  не  были бы выведены из строя и находящиеся там командование и офицеры смогли бы спасти корабль и основную часть экипажа аварийным продуванием главного балласта и всплытием в надводное положение. (Напомним, это мирное время, идут учения СФ, подводная лодка в своём районе).
 
    Да одно то, что Алексин утверждает, будто  в результате столкновения взорвалась торпеда "УСЭТ-80" в ТА на ПРАВОМ борту "Курска", в то время, как следствием на основании изучения повреждений и обломков, установлено, что первый взрыв был на его ЛЕВОМ борту и совсем другой, практической, торпеды, говорит о многом. Просто непостижимо, как может представитель ГШ ВМФ оставлять без внимания материалы целой группы следователей, и выдумывать что-то своё...

 (Что касается второго, намного более сильного взрыва, который стал основной причиной гибели «Курска», - о нем отдельный разговор, и он еще будет. Наиболее вероятные причины катастрофы, кроме выводов следствия и заключения Государственной комиссии, изложены В. Рязанцевым и Б.Спасским. Есть о том различные версии и других флотских специалистов, включая автора данной статьи).
 
    Комментировать утверждение Алексиным того, что весь личный состав корабля погиб сразу же в результате второго более мощного взрыва, разрушившего на подводном крейсере всё, вплоть до линий валов, нет смысла. Ни водолазы, ни впоследствии следователи уже в вытащенном корабле на стапель, особых разрушений в кормовых отсеках не обнаружили. А там остались в живых и потом собрались в девятом отсеке-убежище 23 подводника).   Версия Алексина, который не мог обо всём том не знать, от начала и до конца весьма далека от истины, но удобна для командования, вот и весь разговор.

     Добавлю только немного еще из описания Алексиным судьбы иностранной подводной лодки, якобы "таранившей" нашу: «Возможно даже, что был затоплен ее первый отсек и в нем погибли люди. Но основные жизненно важные механизмы ее остались исправными или получили незначительные повреждения".

 Какие "незначительные повреждения"?! Подводная лодка, по словам Алексина, таранившая "Курск", неизбежно оказалась бы в зоне взрыва торпеды. А, значит, была бы просто разрушена и её обломки остались бы в зоне потопления "Курска".

  Но, поскольку никакой затонувшей вражеской подводной лодки, ни одного даже маленького фрагмента от её корпуса в районе гибели "Курска" не обнаружено, надо что-то выдумать. И Алексин продолжает: "Создав противодавление в первом отсеке около 11 атмосфер, починив за сутки механизмы, необходимые для обеспечения движения и управления подводной лодкой на глубине, аварийно запустив  ядерный реактор от аккумуляторной батареи (она для этого и стоит на АПЛ), иностранная подлодка смогла подвсплыть до глубины 40-50 метров, дать малый ход и так, ковыляя, унести ноги с места происшествия.

      Занимательная история, не правда ли?  А по мне, так «ковыляет» логика автора такого сочинения. Опять, по меньшей мере,  фантастика, если не анекдот. Как можно в затопленном по версии Алексина 1 отсеке создать воздушное противодавление 11 атмосфер, если там, из-за пробоины, на глубине 110 метров давление уже 11 атмосфер, а заделать пробоину там уже некому и невозможно физически. Впрочем, Алексин, который всё знает, видимо, знает, как и это можно сделать. Но не знает, что иностранная подводная лодка, в отличие от нашей, "подвсплыть" с затопленным отсеком на  глубину 40м  или на поверхность моря  НЕ МОЖЕТ в силу особенностей её конструкции и небольшого запаса пловучести.

     Ну и под занавес: «В это время, 13 августа, вне расписания и прилетали в район аварии два противолодочных самолета "Орион" берегового базирования. Видимо, они обеспечивали прикрытие начала движения лодки в ближайшую ВМБ НАТО».  Хотелось бы знать, с каких это пор и как именно самолеты «прикрывают начало движения» подводных лодок, находящихся в подводном положении? А ведь "поврежденная иностранная подводная лодка" по версии Алексина на поверхность не всплывала. Ну и где, наконец, в какой "ближайшей ВМБ НАТО" она оказалась? И что - установлен факт её столкновения с "Курском"?
Фантазиям некоторых авторов нет предела...
                14.08.2015 г.   

   Прим.: Статья «Курск – 15 лет тайны» в «Мир Тесен» опубликована:  Дмитрий    Сильнов , 12.08.2015 в 22:01
      
                (Продолжение  http://www.proza.ru/2015/12/06/885)