Курск. Еще версии о причинах его гибели

        (Продолжение. Начало: http://www.proza.ru/2015/12/05/770)

     После публикации моих воспоминаний ("Записки подводника на переломе эпох"), и первой заметки о "Курске" ко мне обратились многие читатели сайта Проза.ру с просьбой прокомментировать версии причин гибели атомного ракетоносца "Курск" других авторов. Версий так много, что трудно разобраться кто прав. Я обещал читателям ответить здесь, что и выполняю. Но теперь вынужден добавлять кое-что к ранее написанному тексту в связи с полученными отзывами (рецензиями) авторов "Прозы" и обсуждением с собеседниками в других местах и в разное время.   

      Продолжая изучать документы, опубликованные в печати и на разных сайтах в Интернете, по поводу гибели "Курска" чем дальше, тем больше удивляюсь. Версий действительно много. Поскольку, как известно, "Всего не офатишь", (так, шутя, говорят на флоте), решил обратить внимание читателей лишь на статью В.Д. Рязанцева  «Ответ "Группе офицеров ВМФ"», в которых он критикует их точку зрения. Заодно отвечаю и на то, что изложено в некоторых других рецензиях, версиях и замечаниях разных людей в разное время, вплоть до наших дней.

     Некто Петр В. (я так понял, что он выступает от имени упомянутой выше «Группы»),отстаивая свой взгляд на события, ссылается на мнение авторитетных, по их мнению, лиц. И первым пунктом у него идет вот такой:

    1. «Бывший подводник, заместитель командующего Балтийским флотом вице-адмирал Владимир Валуев …. также склоняется к версии столкновения «Курска» с неким «подводным объектом». В результате столкновения был повреждён лёгкий корпус российской субмарины, и последовал взрыв баллонов с воздухом высокого давления. От этого взрыва произошла разгерметизация прочного корпуса, забортная вода поступила в носовые отсеки».
 
       Не знаю, как кто, а я, может, что-то путаю, только до сих пор не слышал, чтобы где-то взорвался баллон… с воздухом высокого давления. Взрываются обычно баллоны с природным газом, в крайнем случае с кислородом, но чтобы с воздухом... Да, если его разрушить, то воздух из него выйдет в воду под большим давлением, с шумом, отдаленно похожим на взрыв. Но разрушить таким «взрывом» прочный корпус подводного крейсера из особо прочной стали, толщиной 40-50 мм невозможно! Это знает любой школьник. Но, как видите, не адмирал Валуев. Просто невероятная глупость, если не сказать больше...
      
       Смотрим дальше:
    2. Первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов: «На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный " объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза».

       Поскольку позже в район гибели «Курска» более мощные средства прибыли и подняли со дна моря не только практически все обломки до единого, зафиксировав предварительно их точное расположение, но и сам "Курск", очень интересно было бы узнать, открыли ли они глаза Манилову и тем, кто его цитирует,  уже после того, как стали известны результаты подъема обломков? Ни одного постороннего, не принадлежащего «Курску» обломка, «подозрительного» объекта, тем более части ограждения чьей-то рубки там не было обнаружено. Ни-че-го! А что же Манилов? А Манилов скромно молчит.
 
   3. «Петр» ссылается также  на очень авторитетное, как он считает, мнение контр-адмирала Алексина. Который тоже назвал первопричиной гибели «Курска» столкновение с иностранной подводной лодкой, (ИПЛ). О  версии Алексина я высказал свое мнение в заметке "Флотские сказочники и фантазеры", которая опубликована здесь, на этом сайте. (См. ссылку в начале).
   
    4. Спустя несколько лет некто М.Лис (Это ник. Настоящая фамилия его - Зюлёв)"осчастливил" меня своей рецензией по поводу дыры в легком корпусе "Курска". Выше я о том уже писал, могу кое-что добавить.
       Суть такова. При осмотре "Курска", после его подъема и постановки на стапель-палубу, была обнаружена дыра в его легком корпусе в районе стыка первого и второго отсеков. Она была, практически, круглой формы, что дало повод некоторым "знатокам" утверждать, что это была дыра от попадания вражеской торпеды. Вот и Лис завопил о том, что я якобы игнорирую ту дыру, покрывая преступление, о котором молчат начальники. (Никто о той дыре не молчал. Просто осле тщательного обследования и установления, что речи о торпеде не идет, ей просто перестали уделятьть внимание.
       Зюлёв, не имеющий ни малейшего понятия о подводной лодке, ни конкретно дыру не видевший, конечно, знает всё лучше других, и профессионалов-подводников и военных следователей. Он заявляет: "дыра разером в два метра" и есть яркое доказательство того, что "Курск" погиб от попадания вражеской торпеды. Никакие доводы  о том, что при взрыве торпеды была бы не двухметровая дыра и не только в легком корпусе, а как минимум, были бы лишь остатки двух разрушенных отсеков подводной лодки (никакой дыры бы не было), ему ни по чем. Таким, как Зюлёв "знатокам" бесполезно доказывать и то, что если бы торпеда попала в подводную лодку, как болванка, она пробила бы легкий корпус и врезалась в прочный. В таком случае был бы явный след удара на прочном корпусе подводной лодки, и как минимум, в промежутке между легким и прочным корпусом обязательно были бы её обломки. Но при самом тщательном осмотре ничего такого обнаружено не было!
       И вот  как на всё сказанное отреагировал М.Лис:
      «Ну вот кем тебя считать, господин капраз. Назовешь дураком, обидишься, а умным не за что.
       Сначала о дыре в борту «Курска». Ее размер нетрудно определить школьнику знакомому с пропорциями. Размер корпуса лодки известен. Возьми любую фотографию и приложи к ней линейку. Пользуясь пропорцией увеличь размер корпуса до реального и получишь реальный размер дыры. Около 1,6 метра. Сквозная она или нет по фото не установить. После взрыва всего боекомплекта внутри лодки ровные оплавленные стенки. Ни переборок ни начинки лодки, НИЧЕГО. Мстислав Лис   16.04.2025».
       Невероятная тупость товарища Лиса, характеризующая его как "знатока": "Сквозная она или нет по фото не установить". Зачем же фото?! Лодка стоит на  стапель-палубе дока, подойди да посмотри!(Смотрели и изучали её многие, очень многие, включая военных следователей). И, кстати, увидел бы Лис, что на прочном корпусе за ней нет следа от взрыва или удара торпедой как болванкой(около полутора тонн весом). А его: "После взрыва всего боекомплекта внутри лодки ровные оплавленные стенки. Ни переборок ни начинки лодки, НИЧЕГО", - любой, даже не подводник, а просто здравомыслящий человек, знакомый с ситуацией скажет, что это вообще бред больного человека. Какой взрыв внутри подводной лодки от удара болванки? Тем более, что есть подробное описание того, что осталось в 1 и 2 отсеках в результате не ОДНОГО мощного взрыва торпеды и сдетонировавшего боекомплекта подводной лодки, а ДВУХ взрывов с промежутком в 1,5 минуты. Один из них сравнительно слабый, второй намного сильнее. (Подробно о том в одной из блока статей о причинах гибели "Курска": http://proza.ru/2015/12/05/770).

    5. Да что там Алексин, Валуев, Манилов или позже Лис. Петр (видимо от лица "группы офицеров") выдвигает еще одну версию. Она заключается в том, что сначала «Курск» таранила американская подводная лодка «Толедо», а потом двумя или тремя торпедами его уничтожила другая подводная лодка «Мемфис».  Причем и то и другое, по его мнению, было спланировано заранее где-то там, наверху. А американские подводники лишь выполняли приказ. По его мнению:
     «Предполагать, что «Толедо» столкнулся случайно, при той системе подводного наблюдения, которую развернули американцы, нелепо. Поэтому считаем, что «навал» был спланирован.
     Для чего? Ну например для того, что бы «Курск» услышав торпеду не выстрелил в ответ, (ведь он гипотетически мог так поступить), а американцам нужна 100% гарантия успешности проведения эксперимента. (?!!  А.Х.)
А когда у тебя после столкновения, шипит разорванная система ВВД, то тебе не до шума торпед».

     Нести такую ахинею, на мой взгляд, мог бы какой-нибудь мальчик, если бы его спросили: «А для чего подводной лодке «Толедо» понадобилось  в мирное время в НАШЕМ районе БП, предварительно таранить «Курск», а другой ИПЛ стрелять по нему торпедами? Может, чтобы развязать третью мировую войну?
     Нет, даже он, наверное, сказал бы, как в известном фильме: "Дядя, ты - дурак?".
     «Американцы развернули систему наблюдения в НАШЕМ районе»?  «Эксперимент» по уничтожению нашей подводной лодки в мирное время в нашем районе БП - что за чушь?
     Как говорится, понятно и ежу, что это чушь. Но, видимо, не отдельным нашим флотским начальникам. Откровенно говоря, я просто поражаюсь уровню их мышления. Возникает подозрение, что они зачем-то специально "замыливают" проблему. Иначе понять их невозможно.
     Однако, смотрим, как, по версии Петра, было дело дальше:

     «Толедо» который таранил «Курск», таранил неудачно. Сам получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть.  На нем погибло 12 человек. «Мемфис» прекрасно видел весь инцидент «столкновения». И когда «Толедо» (который "получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть"!) отошел на безопасную дистанцию, произвел выстрел двумя торпедами».

      Зачем, почему? Никаких причин или объяснений, и, разумеется, ни малейших подтверждений тому нет. А спросить дядю Петю откуда ему известно о 12 погибших на "Толедо"? О том, что там сутки боролись за живучесть, а потом отошел на безопасную дистанцию? Всё это акула на хвосте принесла? Так в Баренцевом море акул нет...
      Любой здравомыслящий человек, не профессионал, увидит в сказанном нелепость: "Толедо" после тарана "Курска" боролся за живучесть СУТКИ, и только когда сумел отойти от "Курска" другая иностранная пла атаковала "Курск" двумя торпедами! А что СУТКИ делал  получивший повреждения от столкновения "Курск" всё это время до того, как его атаковали торпедами?! Почему не всплыл срочно, аварийно продув балласт, как обязан был в таких случаях в мирное время, в надводное положение, и не донес немедленно командованию о чрезвычайном происшествии?
      В общем, создается впечатление, что писал такую ахинею не подводник, а подросток, начитавшийся приключений капитана Немо и Врунгеля. Или, повторяю, специально выдумывающий глупые истории, байки, чтобы запутать несведущих в таких делах граждан;

    6. Ни единого осколка от взрыва вражеских торпед, ни следов столкновения с иностранной пла следствием ни в отсеках, ни в области "дыры" позднее поднятого на стапель "Курска", ни на тщательно обследованном в те дни дне моря в районе его гибели, не обнаружено. И никаких обломков, кроме принадлежащих самому "Курску", образовавшихся из-за мощного второго взрыва на самом "Курске". (То, что кое-кто утверждает будто там «акванавты нашли 2 хвоста от Мк-48»,  или что кто-то держал в руках обломки «Толедо» - не более, чем слухи. И только потому, что ничего подобного фактически не обнаружено, следствию не предъявлено).

    7. Допустим, следователи выполняли указание «сверху» и все материальные улики скрыли или уничтожили.  Вопрос: кому и зачем это было нужно? Как это возможно сделать скрытно?
       Ведь, для любого должностного лица, начиная с командира дивизии подводных лодок и заканчивая Верховным Главнокомандующим ВС РФ, куда лучше было бы объявить во всеуслышание, что подводная лодка потоплена американцами. Почему лучше? Да со всех точек зрения:
     - Во-первых, наши подводники в таком случае  герои, погибли в результате преступного нападения врага, а не в результате несчастного случая ИЛИ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТОРПЕДНЫМ ОРУЖИЕМ И СИСТЕМАМИ ЕГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛИЧНЫМ СОСТАВОМ ЭКИПАЖА "КУРСКА", из-за слабых знаний и отсутствия практических навыков. А за это всем перечисленным выше начальникам, лично ответственным за специальную подготовку подводников, надо отвечать;
       Во-вторых, в случае гибели от вражеских торпед, все военачальники до Верховного включительно не только абсолютно невиновны, но тоже заслуживают наград, как подготовившие  и воспитавшие героев, погибших за Родину;
       И, в-третьих, матери погибших кричали бы не им и руководству России в лицо: «Будьте вы прокляты!», а кричали бы это в адрес Америки. И все начальники были бы в порядке, и даже родителям и близким погибших моряков было бы морально легче.

       Почему же скрыли?  Какие тяжелые последствия и для кого могли наступить, если бы тогда виновником катастрофы назвали США, и потому люди были вынуждены о том молчать?  В чем тут логика?

       Ведь при фактическом обнаружении «хвостов торпед МК-48, обломков «Толедо» и предъявлении обвинений руководству США - ни для одной из сторон не наступило бы никаких отрицательных последствий. Никаких! И ни для кого. Включая тех, кто нашу подводную лодку "утопил".  Президент США принес бы свои извинения ЗА СЛУЧАЙНО ДОПУЩЕННУЮ КАТАСТРОФУ, США возместили бы материальный и моральный ущерб. Выплатили бы компенсации родителям и семьям погибших. И всё.
      
       Так зачем скрывать?  Что, действительно  Клинтон позвонил Путину и уговорил его не предавать гласности фактическую причину гибели «Курска», во избежание роста напряженности в отношениях между Россией и США? Это единственное, что так его обеспокоило?  И Путин с ним согласился согласился? Более глупой версии придумать нельзя.

    8. Мало того. Взамен, по мнению "Петра", Путин потребовал от Клинтона:

   1."Прекратить информационную войну против России.
   2. Прекратить развертывание системы ПРО.
   3. Прекратить поддерживать сепаратистов на Кавказе
   4. Выдать 10 млрд. на развитие вооруженных сил России.
   5. Оплатить подъем и утилизацию «Курска».
   6. Наверное, что-нибудь еще, чего мы не знаем".

       Не будем домысливать, на что в пункте 6. здесь еще намекает Петр.
       Неужели кто-то,  зная Путина, может во всё это поверить? Это, во-первых. А во-вторых, назовите хотя бы один пункт из перечисленных выше, который был бы фактически выполнен впоследствии американцами. Ни одного!  Значит, никакого подобного договора НЕ БЫЛО. О чем же переговаривались?  По-видимому, Клинтон, как и многие другие главы государств, выразил соболезнование Путину и народу России по поводу трагической гибели корабля и экипажа, они коротко обсудили происшедшее, как это принято, и всё.

       А предполагаемый  торг, на мой взгляд, был бы не обменом мнениями между главами государств, а одесский базар. Причем с тем, что его участники, безусловно, понимают: наличие и содержание такового обязательно всплывет наружу и станет общеизвестным, поскольку о нём знало бы много людей. Как известно, шила в мешке не утаишь. Предполагать, что руководители государств настолько тупые, что надеются такое утаить,(как говорил Мюллер в известном фильме: "Что знают двое - знает и свинья"), могут только особенно глупые люди.

       К сказанному добавлю еще несколько «любопытных» аргументов "Группы офицеров", комментирующих статью Рязанцева. Интересно повела себя по их версии третья, английская подводная лодка, которая была в районе гибели «Курска». Вот что они о том говорят:
       «Отдельного рассмотрения заслуживают действия АПЛ «Сплендид».
Это она посылала несколько посылок в 11.20 в активном режиме, (находясь от «Петра Великого» по пеленгу 96 градусов).
       Зачем она это делала? - спрашивают их.
       У них два варианта ответа:
1. Подсвечивала (отвлекала) «Курск» для обеспечения тарана «Толедо»;
2. Предупреждала «Толедо» или «Курск», что курс ведет к опасности, т.е. хотела предупредить столкновение.
3. Далее, «Сплендид» лежала недалеко от «Курска» и подавала механический сигнал «СОС», после каждой посылки ГАК «Полином» на «Петре Великом», помогая наведению спасателей на «Курск».
       Анализируя дальнейшие отношения с англичанами, - продолжают наши знатоки, - мы придерживаемся второй версии. После того, как АС-34 пытался в первом погружении пристыковаться к АСЛ ("Курска", А.Х.) АПЛ «Сплендид», она тихо удалилась, что бы не мешать спасателям».

        Мало того, что здесь ахинея ничуть не лучше предыдущих, так хотя бы подумали:
        1. Это что же  –  международный ВОЕННЫЙ заговор против РФ? Как можно предположить такие согласованные действия подводных лодок разных государств без того, чтобы не подготовить их заранее на совместном боевом учении? О таком тоже вскоре всем стало бы известно;
        2. Предупреждая и наводя наших спасателей на "Курск", в такой серьёзной ситуации английская подводная лодка «Сплендид», подготовленная к операции по уничтожению "Курска", действовала на нашей стороне?!!

       Кому как, а мне подобное кажется бредом сивой кобылы, или сочинением перепившихся офицеров «Группы».  Подтверждением такой версии является то, что дальше о судьбе командира «Толедо» Роберта Уиллиса и его жены Дженни «Петр» они приводят целый рассказ. В нем красочно описывается, как «неизвестные» спецслужбы США ликвидировали его, по-видимому, чтобы не проговорился, как он стрелял торпедами по «Курску».
        Уиллиса якобы подловили на отдыхе (через пять лет после утопления "Курска"!), в момент погружения с аквалангом в море. В рассказе настолько детально описано, как его «мочили», что создается впечатление, будто рассказчик был там на месте во время убийства. Или сам был одним из убийц:

       «…Пловец продолжал удерживать бьющееся тело. Второй осмотрелся по сторонам, держа автомат подводной стрельбы на уровне глаз. Когда тело перестало извиваться, пловец развернул захлебнувшегося к себе лицом. Всмотревшись в черты лица он показал второму большой палец.
        Второй помог вставить шланг подачи воздуха на место, а в рот убитому выпавший загубник. Неподвижное тело аккуратно спустили на дно и уложили не просто так, а «между двух красивых ракушек»...

       Господа офицеры из группы даже не дали себе труда подумать:  ну, допустим, одного члена экипажа «Толедо» и его жену ликвидировали. Но на лодке-то экипаж состоит более чем из сотни людей! И все они, безусловно, знали бы о том, что произошло.  А их жены, близкие… А целые экипажи еще двух участвующих в ТАКО деле подводных лодок с их семьями? Это сколько же народу пришлось бы убирать!  Или наша «Группа»  уверена, что остальные ничего не знали?  Или спецслужбы США настолько наивны, что считали, будто остальные точно, в силу подписки, до конца дней своих, будут молчать?

       В одном из своих многочисленных комментариев «Группа офицеров» приводит такое рассуждение:
      «Конечно, на каждом уровне – своё понимание правды, и оно отличается от тиражируемых интерпретаций. Порой сторонники разных версий годами, десятилетиями убеждают общество в своей правоте, но объективному (тринитарному) мыслителю бывает нетрудно убедиться в их односторонности и даже предвзятости. Причина в том, что рациональный подход в принципе не позволяет включить весь объем доступной информации, ибо не вся она за таковую признается. Целостность дробится, превращается в клип».

       Разумеется, они относили эти "научные" ("тринитарные") слова к кому угодно, только не к себе. А стоило бы, мне кажется, попробовать,  как говорил классик, «на себя оборотиться». Уж их-то версия, по-моему, – настоящий, причем глупейший, клип!

       Мне кажется, упоминаемые здесь "Петр" и «Группа офицеров» относятся к числу тех «радетелей и защитников чести флота»,  для которых главное – не выносить сор из избы, не выносить на свет, как говорится, божий недостатки, которые есть, к сожалению, на нашем подводном флоте. А наши доблестные моряки справятся с любой ситуацией в любых условиях. В том числе и с недостаточно подготовленным экипажем, с недостатками в оружии и технике,  в условиях провального планирования учений и так далее.
       В большинстве случаев так и происходит. Но, как показывает практика, в том числе и катастрофы  "Комсомольца" и "Курска", к большому нашему сожалению, не всегда…


       Видимо, прав был В.Д. Рязанцев, когда использовал в качестве эпиграфа к своей статье-ответе "Группе офицеров" на критику его книги "В кильватерном строю за смертью" слова Салтыкова-Щедрина:
                «Однако, милостивые государи,
                в вас блох-то ещё довольно».
               

     P.S. Да, а что же, всё-таки, послужило причиной катастрофы "Курска"?   
          Изложу здесь по-возможности коротко точку зрения подводников-профессионалов, с которой сам согласен:
          Первопричиной её стал взрыв перекиси водорода в резервуаре практической, (учебной) торпеды 65-76 ПВ, находящейся в 4 торпедном аппарате. Он разрушил торпедный аппарат, вызвал быстрое затопление 1 отсека, гибель личного состава первого отсека и вывод из строя Главного командного пункта во втором. Там командование, офицеры и личный состав управления подводной лодкой погибли мгновенно от резкого скачка давления  в первом и втором отсеках. Затопление первого отсека привело к погружению уже никем не управляемой подводной лодки с большим дифферентом на нос. При ударе носовой частью "Курска" о грунт последовал взрыв боевых торпед, находящихся в торпедных аппаратах со снаряженными взрывателями. (Подробнее почему и как такой взрыв  мог произойти и фактически произошел - в следующем рассказе, ссылка на него в конце этой статьи).
          Это заключение практически полностью соответствует материалам экспертизы и следствия на основании полученных данных с места катастрофы "Курска" и осмотра корабля в доке после его подъема на поверхность.

          С таким выводом Правительственной комиссии согласились ведущие специалисты флота, промышленности и КБ. Вице-адмиралом Рязанцевым В.Д. о том написана книга "В кильватерном строю за смертью". Валерий Дмитриевич не из тех, кто подпевает начальству. Он, пусть и будучи уже в отставке, оценивает всё происшедшее с "Курском" и не только с ним, со своей точки зрения честно и принципиально.
         Что же касается того, почему именно произошел взрыв практической торпеды в торпедном аппарате, что послужило первопричиной последующей катастрофы - есть только предположения специалистов-профессионалов, включая упомянутого выше вице-адмирала Рязанцева, членов Государственной комиссии и (они основаны на их большом практическом опыте обращения с оружием подводных лодок), так и следствия,  и всех желающих высказать свою точку зрения, включая вашего покорного слугу. О том в небольшом продолжении  здесь и в других статьях по ссылке внизу данной статьи.
       Однако, как и почему такое случилось фактически, мы, очевидно, никогда не узнаем. Живых свидетелей тому нет.
                6.12. 2015 г.

 P.P.S. Ну казалось бы, в статье всё предельно ясно сказано. Есть отзывы здравомыслящих людей, которые всё поняли правильно и согласились с мнением старого подводника.
        Однако есть такие "бескомпромиссные" читатели, о которых говорят: "Смотрю в книгу, а вижу фигу!". То есть, те, кто не имеют понятия о подводной лодке, её оружии, но мнящие о себе, что знают всё и лучше всех. Читают статью не думая, мельком, по диагонали, и уже в своем уме складывают автору фигу - я, ведь, всё знаю и знаю лучше, чем ты, автор, или кто-либо другой. "Когда я прав, а прав всегда Я!".
        Вот и г.Зюлев туда же. Сначала он написал рецензию 09.02.2021 11:45 Ответил ему в тексте данной статьи. Еще одна его "рецензия" появилась спустя 4 года от 16.04.2025г.,(потом почему-то исчезла). Ответить на неё там, где она была написана я уже не мог - к тому времени мне уже было запрещено модераторами "Прозы" писать рецензии, замечания и ответы на них. Потому вынужден был кое-что ответить в P.S. в самом тексте этой статьи.
        Добавлю сейчас еще кое-что, но не столько ему, сколько читателям, только на основное, коротко.
     1. Как нетрудно заметить, фантазии Зюлёва базируются в основном на "дыре от вражеской торпеды" в легком корпусе "Курска" в районе стыка 1 и 2 отсеков. И, хотя он сам пишет: "Оно не от американской торпеды это не подлежит сомнению",- дальше у него же сомнение: "Откуда оно появилось?". Он никогда не служил на подводной лодке и не знает, о чем говорит. А флотские о дыре ничего не говорят, потому что там не о чем говорить, поскольку уже на стапеле на самой подводной лодке оно было тщательно изучено, установлено, что дыра только в легком корпусе, на прочном нет никакого следа, он цел. А, значит, никакого влияния на живучесть и непотопляемость подводной лодки отсюда не было. Как оно образовалось, откуда появилось - предположительно после второго, мощного взрыва нанесено обломками носовой части и горизонтальных рулей. Мне уже пришлось раньше отвечать на такой вопрос, и сейчас уже никто не сможет сказать с полной уверенностью в том, как оно появилось. С абсолютной уверенностью можно утверждать только то, что оно не от торпеды;   
     2. Зюлёв (он же М.Лис) в рецензии от 09.02.21г.: "Первый отсек взорван и не из-за опасности, что там что-то осталось способное взорваться после того как там рвануло 1,5-2 килотонны тротила. Сами-то верите в эту глупость? А взорвали отсек потому, что там были явные следы доказывающие, что не так там всё было. Возможно даже остатки того, что проникло через дыру в борту и не факт, что не вторая дыра", - буквально............
       (Не могу сказать буквально что это, иначе статью, по его жалобе, снимут с публикации. Хотя все флотские знают: "Жаловаться - удел горничных". Но он жалуется регулярно и так сделал бы и сейчас).
       Коротко только для читателей:
       Если бы в "Курск" попала вражеская торпеда, взорвалась, и от её взрыва сдетонировал весь боезапас не только в ТА,ТА, но и весь в 1 отсеке на стеллажах, как предполагает "знаток" Зюлёв, (а в сумме его мощность была бы гораздо больше, чем 1,5-2 килотонны), то минимум от половины подводной лодки ничего бы не осталось, а на береговых станциях зафиксировали бы ОДИН взрыв чудовищной силы. (Фактически там зафиксировано два с промежутком в 1,5 минуты. Подробно какие, что к чему и почему - см. здесь в статьях автора о причинах гибели "Курска". Там цифры и факты).
     3.  В уцелевшей рецензии Зюлёв пишет: "И ещё один вопрос вроде контрольного выстрела. Почему рули глубины установлены на максимальный угол дифферента? Лодка при первом взрыве должна была начать экстренное всплытие, а никак не наоборот.
Стыдно за вас. Зюлёв Леонтий Михайлович   09.02.2021 11:45".
       Абсолютная глупость рецензента, никогда в своей жизни не видевшего подводной лодки(он был учителем  труда в школе, непонятно как выбившимся в директора). При первом взрыве погибли все в первом и втором отсеках, включая тех, кто управлял горизонтальными рулями. Никто уже не мог подать команду на всплытие и в каком положении в результате первого взрыва остались носовые горизонтальные рули не имело ни малейшего значения. А после второго, более мощного взрыва не осталось и самих рулей. Так что ответ на "Контрольный вопрос" Зюлёва, как безграмотный и совершенно лишний, просто отпадает;
       Стыдно должно быть тому, кто пытается судить о том, о чем не имеет ни малейшего понятия. Но не Зюлёву. Такие, как он, стыда не имеют.
     4. Зюлёв утверждает, что капитан-лейтенант Колесников "...написал посмертную записку в которой прямо указал на причину гибели корабля и экипажа. Эта причина не совпадает с официальной, потому записку уничтожили. Больше следов нет", - это блеф чистой воды, точнее ложь, не имеющая под собой НИКАКОГО основания. Ни малейшего - записку никто не уничтожал, она подшита в деле, экспертами установлено, что она в полном объеме, никем не правленная и не тронутая. При всем уважении к товарищу Колесникову (светлая му память), находясь в кормовых отсеках подводной лодки, он никак не мог знать и описать причину её гибели;
     5. Почему был отрезан первый отсек, оставлен на дне и позже взорван - см. в Постскриптуме статьи "Ответ ученому..." (http://proza.ru/2017/01/06/772); Там сказано: "P.S. Как позже стало известно, условие отрезать первый отсек "Курска" от корпуса подводной лодки и оставить на дне, поставила голландская компания "Маммут", с которой был заключен контракт по подъему "Курска" на поверхность. После того, как первый отсек, после согласования с нашей стороной, ими был отрезан, и была успешно  осуществлена   сложнейшая операция по его подъему.
        Что касается подрыва остатков отсека на дне по решению командования ВМФ, то это совершенно естественно - там могли оставаться обломки и детали секретного оружия и систем их обслуживания.
     6. "... но гарант точно знает от чего погиб Курск", но молчит. А это уже чистой (точнее - грязной) воды клевета на Президента, Главнокомандующего ВС РФ. Тоже не имеющая под собой никакого основания.
      Какие основания так заявлять у меня? А самые простые. Зюлёв "забыл" слова Мюллера из известного кинофильма: "Что знают двое - знает и свинья". А тут, кроме Президента, о том знает группа следователей, все члены Государственной комиссии, множество тех, кто был причастен к следствию или был на разборе завалов в отсеках "Курска" кто на дне моря, а кто потом, на стапеле. Но главное - "знает" сам Зюлёв! А это уже не что иное, как грязная клевета.
      
      Вернуться еще раз к теме катастрофы "К-141" "Курск" меня вынудил отзыв еще одного товарища, в прошлом начальника Химической службы одной из подводных лодок. Он хорошо знает и устройство подводной лодки, знает и что такое перекись водорода, что бывает, если нарушают правили обращения с ней, и порядок действий при каком-то ЧП на учениях, в мирное время в своем полигоне. Уверен, что понимает и ту простую  истину, что никто в мирное время не будет стрелять по чужой подводной лодке. Всякие случайные и автоматические срабатывания боевого оружия на подводных лодках в мирное время заблокированы.
      Казалось бы всё знает и понимает правильно.
      Но даже он допускает, и пишет, что:
   1."Злосчастная торпеда 65-76А (такова её марка, если мне память не изменяет) начала обильно газовать  ещё до времени планового выстрела (возможно, в момент неумелой предстартовой подготовки либо контроля параметров неподготовленным личным составом)".   
      Да, здесь он прав, и это факт, установленный в ходе следствия, он был подтвержден наличием вещественных доказательств;

   2. А дальше уже его фантазия: "Тов. Лячин её выстрелил, совершенно случайно попав этой болванкой в носовую часть американской многоцелевой пла с сырой (недоработанной) системой "Иджис" на борту, чем вызвал АВТОМАТИЧЕСКИЙ ответный выстрел".
      Ему, отличному специалисту в своем деле, не стоило бы судить о том, о чем у него знаний явно недостаточно:
      Если практическая торпеда "загазовала", и командир подводной лодки принял правильное решение во избежание крупной аварии на борту своего корабля срочно выстрелить её за борт, то после этого БУДУЧИ В МИРНОЕ ВРЕМЯ В СВОЕМ ПОЛИГОНЕ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ, если он был на глубине, он ОБЯЗАН был немедленно всплыть под перископ, а потом в надводное положение, продув балласт, и доложить по радио на УКВ о том руководителю учения. И он бы сделал всё это немедленно;
   4. Ладно, выстрелил аварийную торпеду за борт. Но! Ведь, торпеда к практическому выстрелу не готовилась. Выстрел был бы произведен ею, как болванкой. Вылетев из торпедного аппарата на 5-10 метров, без работающего двигателя и винта, она тут же остановилась бы, и всплыла, как практическая на поверхность, или утонула бы, будучи неисправной. О каком попадании в какую-то цель могла идти речь?!
      Можно только фантазировать до бесконечности.

      А отсюда вывод, что дальше обсуждать всё сказанное выше, кто и что хотел сказать нет смысла. Тем более если внимательно прочитать всё, что было сказано следствием, отражено в Акте госкомиссии (а ну да, ну да, кто же доверяет госкомиссии!), других профессионалов, изложено в блоке статей вашего покорного слуги, а также в статьях людей непричастных к флоту. Не говоря уж о книге адмирала В.Д. Рязанцева "В кильватерном строю за смертью".
                22.05.2025 г.
    
             (Продолжение: http://proza.ru/2016/01/18/754).