Идет эксперимент Промежуточные итоги

Идет эксперимент !!!!! Промежуточные итоги.



 Немного о ходе Эксперимента.


  «Суть Эксперимента заключается в том, чтобы исследовать степень взаимодействия Нац. Банка РК и т.н. «Евразийской группы» (Eurasian Resources Group), что позволит сделать вывод о действительной защищенности миноритарных инвесторов вкладывающих средства в «Евразийскую группу», и подготовить, по результатам полученной в ходе эксперимента информации, некоторые рекомендации потенциальным инвесторам, а также миноритарным акционерам,  в рамках международного проекта: «Казахстанский Союз Миноритарных акционеров» (КазМин).
   Все документы получены исключительно из открытых источников.
  Итак:  в  ходе  эксперимента проведен ряд мероприятий, а именно: Направлено обращение в Национальный Банк РК, содержащее  предложение-требование, которое понимать двояко, невозможно, в силу его категоричности: «…..требую от  Национального Банка Республики Казахстан, в соответствии с правами предоставленными ему Статьей 724  Административного Кодекса РК, в установленный Законом срок, рассмотреть правонарушение указанное ст. 257 Административного Кодекса РК (Нарушение прав держателей ценных бумаг),  совершенное Советом Директоров АО ««Евроазиатская энергетическая корпорация», в составе:
Масгутов Ильмир Исенгиреевич
Бектыбаев Азамат Адылгазынович
Рустамбаев Абдуазим Абдуганиевич
Орынгожин Ерназ Советович
Касенов Камадияр Макишевич
(Список из текста Заявки АО «ЕЭК» в АО «Информационно учетный центр» исх. № 0.1/4783 от 03.07.2014 года), и привлечь
 Масгутов Ильмир Исенгиреевич
Бектыбаев Азамат Адылгазынович
Рустамбаев Абдуазим Абдуганиевич
Орынгожин Ерназ Советович
Касенов Камадияр Макишевич
 к ответственности предусмотренной ст. 257 Административного Кодекса РК (Нарушение прав держателей ценных бумаг).
    В связи с невнятной позицией Нац. Банка РК,  был подготовлен и размещен в СМИ США (Kontinent Media Group. Интернет-газета КОНТИНЕНТ),  и РФ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕДИАХОЛДИНГ "РОССИЯ-СЕГОДНЯ»), материал: «О, КЗ, инвестициях КНР, Евразийской группе и рейтинге Всемирного Банка «Doing Business», направленный также в центральный офис Всемирного Банка и несколько подразделений Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН), для сведения. К сожалению СМИ Казахстана (газета Караван, в частности), куда также был направлен указанный выше материал, публиковать его не стали, хотя среди миноритарных акционеров Евразийской группы, граждан именно Казахстана, достаточно много.
  Кроме этого вся упомянутая информация была помещена на отличающемся своим демократичным подходом к размещению всех, не запрещенных Законом, материалов, и удобном для посещения посетителями  портале, Проза. ру.
  Несколько неожиданно, отреагировала группа называющая себя «Администрацией АО «Евроазиатская энергетическая корпорация»: текст (рус) «В соответствии со статьей 79 Закона РК «Об акционерных обществах» АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» доводит до сведения своих акционеров информацию о возбуждении в суд дела по корпоративному спору: 1) сведения (фамилия, имя, при наличии - отчество - физического лица; полное наименование, место нахождения - юридического лица) об истце, ответчике по корпоративному спору: Истец - акционерное общество «Евроазиатская энергетическая корпорация», 140102, Республика Казахстан, Павлодарская область, г. Аксу. Ответчик – Пернай Олег; 2) дата искового заявления, краткое содержание исковых требований: исковое заявление от 09. 09.2015г. о понуждении к совершению действий по получению дивидендов по ценным бумагам и добросовестном осуществлении прав акционера; 3) наименование суда, в котором рассматривается исковое заявление по корпоративному спору: Павлодарский городской суд; 4) дата принятия решения суда, сведения, указанные в резолютивной части решения суда; 5) информация о подаче апелляционных, кассационных жалоб, подаче ходатайств, принесении протеста на решения суда и результатах их рассмотрения».

Примечание: (Приложенные ниже материалы достаточно объемны, и содержат большое количество специфических, юридических, (в том числе относящихся к корпоративному праву) терминов, и некоторых экономических сведений о сегодняшнем состоянии дел в АО «ЕЭК». Поскольку в данном деле, Пернай О. не был «инициатором» возбуждения корпоративного дела, то имеет полное право в судебном заседании, в качестве аргумента по отстаиванию собственной позиции, ссылаться на любые обстоятельства не являющиеся коммерческой тайной, либо не объявленные такими заблаговременно, в установленном  Законом порядке).

   На сегодняшний момент дела обстоят не лучшим образом для «Истца».
Судебное заседание, состоялось 25 ноября 2015 года в г. Павлодар.
Исполняя Определение суда, и требования Гражданско-Процессуального Кодекса РК, «ответчик» Пернай О. направил «Истцу», и Судье, ведущему дело, «Отзыв на исковое заявление», текст которого прилагается:

                В специализированный межрайонный экономический суд
                Павлодарской области.
                --------------------------------------------------------- 
                г. Павлодар. ул. Генерала Дюсенова 104.

                Истец:        АО «Евроазиатская энергетическая корпорация»
                --------------------------------------------------------
                Павлодарская обл. г. Аксу-2.

                Ответчик:  Пернай Олег .
                Акционер, имеющий право на участие в управлении 
                АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».      
                -------------------------------------------------------
               

                О Т З Ы В
      на «Исковое заявление о понуждению к совершению действий  по получению дивидендов по ценной бумаге».

   Рассмотрев некий документ, под названием: «Исковое заявление о понуждению к совершению действий  по получению дивидендов по ценной бумаге», я, Пернай Олег, поименованный в  нем, как «Ответчик», определенное время находился в недоумении, как можно ЭТО, понять? Но, поскольку предоставление «Отзыва», на «Исковое заявление», является действием, которое «Ответчик» в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, таки  обязан совершить, дабы не быть обвиненным в «неуважении к суду», после некоторых раздумий, родился документ, с заранее определенным ГПК, а посему не вполне оригинальным именем: «Отзыв», хотя, упомянутое выше: «Исковое заявление о понуждению к совершению действий  по получению дивидендов по ценной бумаге», заслуживает только того, чтобы, вспомнив о  «юридической ничтожности», лишь пожалеть о затраченном времени, и вот по каким причинам.
  Прежде всего, понятие «Исковое заявление»  предусматривает наличие какого либо Спора, который одна из сторон хотела бы разрешить. В данном случае, Спор, как таковой, отсутствует, поскольку сторона,  именуемая в дальнейшем «Истец», как следует из текста  заявления в Суд, желала бы:
  1.Признать, что Пернай Олег, злоупотребляет принадлежащими ему правами путем уклонения от получения дивидендов.
  2.Признать недействительным право Пернай Олега  на участие в управлении Обществом
  3.Понудить Пернай Олега  получить начисленные с 2000 по 2014 годы дивиденды по принадлежащей ему одной привилегированной акции в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) тенге.
  Подписан, сей «документ», выполненный с использованием бланка, содержащего логотип «EEC» , неким г-ном Рустамбаевым А.А, именуемым в тексте «скромно, но со вкусом»: «Президент», хотя наличие у  указанного лица, полномочий  на подписание вообще каких либо документов от имени  АО Евроазиатская энергетическая корпорация», представляются весьма неоднозначным.    Но для начала о сути «Искового заявления».
  Спора о наличии, либо отсутствии у акционера права на получение дивидендов быть не может, поскольку это право зафиксировано Законом РК «Об акционерных обществах» (статья 14. Права акционеров общества. 1. Акционер общества имеет право: 2) получать дивиденды. Таким образом, в данном случае речь идет об  Обязательствах, которые «Истец» вообще то обязан исполнять надлежащим образом! (Статья 272 ГК РК. Надлежащее исполнение обязательства
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства).
 Со стороны Акционера-«Ответчика», никогда и ни в какой форме, не было каких либо заявлений об отказе от права на получение дивидендов. И более того, Акционер имел все основания ожидать от «Истца» не Искового заявления, а реальных, внесудебных действий по исполнению им обязательств  установленных действующим законодательством, в частности ГК РК и Законом об Акционерных обществах,  (Статья 273 ГК РК). Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются»).
  В данном же случае, Администрация АО «ЕЭК», отказалась выполнять свои обязательства об уплате дивидендов, по совершенно непонятной причине. Нарушение  права Акционера и повлекло за собой наступление последствий предусмотренных и прямо указанных Законодателем.
(Ст.13 Закона об АО. Виды акций)
  3. Привилегированная акция не предоставляет акционеру права на участие в управлении обществом, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
  4. Привилегированная акция предоставляет акционеру право на участие в управлении обществом, если:
  3) дивиденд по привилегированной акции не выплачен в полном размере в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для его выплаты).
  Законом также дается определение того, что можно понимать в качестве: «выплаты в полном размере»: (Статья 22. Дивиденды по акциям общества). 6. Акционер вправе требовать выплаты неполученных дивидендов независимо от срока образования задолженности общества.
  В случае невыплаты дивидендов в срок, установленный для их выплаты, акционеру выплачиваются основная сумма дивидендов и пеня, исчисляемая исходя из официальной ставки рефинансирования уполномоченного органа на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), что соответствует общей логике Законодательства, и вытекает из: (Статья 295 ГК РК. Законная неустойка)
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон).
   Таким образом «Истец», вместо того, чтобы загружать Суд, ненужными бумагами, содержащими странные требования, подписанные при этом лицом, чьи полномочия вызывают серьезные сомнения, (затрачивая на их производство средства принадлежащие акционерам!) просто обязан был исполнить требования Закона, причем указанные весьма конкретно в ст.22.   И не более того. Закон, составлен таким образом, что в этой части не может быть каких либо иных толкований. (Статья 272. ГК РК Надлежащее исполнение обязательства)
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства).
Тем не менее «Истец», не исполняя  требования Закона, с 2000 (!) по 2014 годы, то есть уже в течение без малого ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ, не постеснялся указать столь длительное, систематическое нарушение Закона, даже в «Исковом заявлении», направленном в Суд, который является органом государственной Власти, вообще то, хотя и разнообразил свою позицию сообщениями о якобы неоднократном, личном уведомлении «Ответчика», о произведенном начислении дивидендов, и даже поведав смутную историю о направлении, каких то денежных переводов, от получения которых «Ответчик», якобы устно отказался.    Утверждения тем более странные, поскольку и «личные» уведомления и устные отказы «Ответчика», исключены полностью, так как ни с кем из представителей «Истца», «Ответчик» не встречался ни по какому поводу и не при каких обстоятельствах. Что касается почтовых переводов… к отзыву приложена копия, из которой понять что либо невозможно совершенно. Какой то разрез «Восточный», какое то « Потанина15» при чем здесь Восточный и какое отношение имеет к этому месту «Ответчик»? К тому же странные письма, и не менее странные переводы имели началом, (в данном случае можно поверить «Истцу»), 2009 год (?), тогда как выплаты дивидендов прекратились, в 2000-м году… И до  2009-го «Истца» это обстоятельство никоим образом не беспокоило.
  Логика «Истца» в этой ситуации, осталась для «Ответчика», непостижимой, увы…
  Вероятнее всего, особенно шокирующим было  для лиц, принимавших участие в составлении и подписании «Искового заявления», то обстоятельство, что акционер, владеющий ОДНОЙ АКЦИЕЙ, при этом, еще и привилегированной, приобрел право на участие в управлении Обществом. Между тем, Закон об АО, причем в первой статье, подтверждает наличие у Акционера оснований для возникновения такого права: (Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем   Законе:
 8) голосующие акции - размещенные простые акции, а также привилегированные акции, право голоса, по которым предоставлено в случаях, предусмотренных настоящим Законом. (ст. 13 п.4. Привилегированная акция предоставляет акционеру право на участие в управлении обществом, если:
  3) дивиденд по привилегированной акции не выплачен в полном размере в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для его выплаты).
   То есть «привилегированная» акция, стала «голосующей», именно в результате длительного, систематического нарушения прав акционера, закрепленных в Законе об АО, Уставе Общества и иных Законах и Нормативных актах.
  Кстати, «Истец», в своем «Исковом заявлении», признал наличие у «Ответчика права на участие в управлении Обществом, хотя и в несколько своеобразной манере, почему то, попросив суд: «Признать недействительным право  Пернай Олега  на участие в управлении Обществом». Странное обращение, в странном документе. Ведь право на участие в управлении Обществом, наличие которого у «Ответчика», признано даже «Истцом»,   прекращается также в соответствии с Законом, в частности:  (Статья 13. Виды акций 4-1. В случае, предусмотренном подпунктом 3) пункта 4 настоящей статьи, право акционера - собственника привилегированных акций на участие в управлении обществом прекращается со дня выплаты в полном размере дивиденда по принадлежащим ему привилегированным акциям).
  То есть Суд, в данном случае не может: «Признать недействительным право  Пернай Олега  на участие в управлении Обществом», поскольку возникновение и прекращение подобного Права, основано на действующих Законах, и даже признано «Истцом».
   Да и, кроме того, следует напомнить, что эпопея нарушения Закона об АО, продолжается вот уже в течение без малого ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ, и «Истец» все это время не предпринял ни одной попытки  обратиться в Суд с каким либо,  заявлением к «Ответчику», то есть полагал законным, обоснованным и бесспорным наличие у «Ответчика» прав на участие в управлении Обществом. Что подтверждено  истечением всех мыслимых сроков исковой давности.
  Между тем, на сегодняшний день, у АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», нет  иных легитимных органов управления, кроме Общего собранная акционеров (ОСА), поскольку, продолжая нарушать Закон, осознанно, или нет, это другой вопрос, группа, называющая себя: «Советом Директоров, Правлением, Администрацией»  и т.д. и т. п. сделала все возможное для того, чтобы протокола ОСА  АО «ЕЭК» можно было  признать недействительными, поскольку при подготовке ОСА были допущены серьезнейшие нарушения Закона, а именно:  ( Статья 35. Общее собрание акционеров.  3) рассматривается вопрос об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения).
 Между тем группа называющая себя «Советом Директоров, Правлением, Администрацией»   не информировала ОСА о наличии обращений акционера Олег  Пернай, ни разу, за период с 2000 по 2015 год, хотя  обращений такого рода  было немало, что подтверждается документально.
 ( Статья 39. Список акционеров, имеющих право принимать
                участие в общем собрании акционеров
  Список акционеров, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров и голосовать на нем, составляется регистратором общества на основании данных системы реестров держателей акций общества. Дата составления указанного списка не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания).
  Списка, где было бы указано, что акция, принадлежащая Пернай О., в связи с допущенными «Советом Директоров, Правлением, Администрацией»    нарушениями прав акционера, стала ГОЛОСУЮЩЕЙ, и он имеет право участвовать в голосовании, никогда не существовало, опять же за период с 2000 по 2015 год.
(Статья 41. Информация о проведении общего собрания
                акционеров).
      1. Акционеры (владелец «золотой акции») должны быть извещены о предстоящем проведении общего собрания не позднее чем за тридцать календарных дней, а в случае заочного или смешанного голосования – не позднее чем за сорок пять календарных дней до даты проведения собрания.
      2. Извещение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в средствах массовой информации либо направлено им. Если количество акционеров компании не превышает пятидесяти акционеров, извещение должно быть доведено до сведения акционера посредством направления ему письменного извещения.
     3. Извещение о проведении общего собрания акционеров общества должно содержать:
      1) полное наименование и место нахождения исполнительного органа общества;
      2) сведения об инициаторе созыва собрания;
      3) дату, время и место проведения общего собрания акционеров общества, время начала регистрации участников собрания, а также дату и время проведения повторного общего собрания акционеров общества, которое должно быть проведено, если первое собрание не состоится;
      4) дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; )
  Это требование Закона ни разу за период с 2000 по 2015 года не было исполнено, не смотря на то, что голосующие акции во время проведения ОСА, насколько можно судить из целенаправленно ограниченной «Истцом», информации, имеющейся у «Ответчика», были лишь у двух акционеров, у Учредителя АО «ЕЭК», и у, Пернай О.
  Таким образом, указанные выше нарушения, допущенные при подготовке ОСА, группой, именующей себя: «Советом Директоров, Правлением, Администрацией Общества», делают недействительными ВСЕ принятые  ОСА АО «ЕЭК», решения, за весь период нарушения Закона об АО, с 2000 по 2015 года, в том числе и решения о создания Советов Директоров Общества, наделении какими либо полномочиями, в том числе и  г-на Рустамбаева А.А. В связи с чем, «Исковое заявление» не может быть рассмотрено судом, поскольку подписано  лицом,  полномочия которого не подтверждены, впрочем, сомнительны и все вообще документы, подписанные г-ном Рустамбаевым А.А., от имени Общества, включая, но, не ограничиваясь: изменения и дополнения в Устав, контракты и инвестиционные соглашения, кадровые решения и т.д. и т.п.    Последствия, грозящие и Обществу и его партнерам, невозможно недооценить, поэтому, я, Пернай Олег , являясь на сегодняшний день одним из двух, (известных мне) легальных акционеров, имеющих право голоса в ОСА, (хотя при этом и не имею права собирать ОСА), делаю официальное Заявление о заочном выдвижении своей кандидатуры в Совет директоров АО «Евроазиатская Энергетическая корпорация». И  голосую за это предложение.
   Но и не только это обстоятельство, является препятствием для рассмотрения любого документа, подписанного Рустамбаевым А.А, дело в том, что: «В соответствии со статьей 79 Закона РК «Об акционерных обществах» АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» доводит до сведения своих акционеров информацию о заключении сделки, в совершении которой Обществом имеется заинтересованность: ТОО «Евразийская Группа» - исполнитель 1) дата принятия органом акционерного общества решения о совершении сделки – 23 июня 2015г. 2) стоимость имущества (услуги), являющегося предметом сделки – 1 399 188 000 тенге без учета НДС (период с июня по декабрь 2015 года)
т.е. 200 000 000 в месяц; 3) дата последней оценки имущества – не применимо; 4) процентное соотношение стоимости имущества к общей стоимости активов – 0,585%; 5) основные существенные условия сделки – дополнительное соглашение №4 к договору №2014/01/04 от 02.06.2014г. об увеличении стоимости управленческих услуг; 6) дата заключения сделки – 26 июня 2015г».
  То есть, с 26 июня 2015 года, в управление Евразийской группы переданы помимо всех принадлежащих ERG акций казахстанских недропользователей: Алюминий Казахстана, ССГПО, Шубарколь комир, Казхром, и акции АО «Евроазиатская энергетическая корпорация». Причем с каждым недропользователем заключен индивидуальный договор на управленческие услуги. Интересный вопрос, почему за управление пакетами акций платит не заказчик подобного управления - ERG S.A.R.L., а рассчитываются недропользователи, впрочем, остается за рамками, очерченными изучаемым «Исковым заявлением», поскольку в данном случае, «Истец» обязан предоставить Суду и «Ответчику» текст дополнительного соглашения №4 к договору №2014/01/04 от 02.06.2014года, доказывающий, что г-н Рустамбаев действительно имеет право, что либо подписывать вообще, поскольку при наличии управленцев из Евразийской группы, именно которым переданы права на управление, наличие непосредственно у Рустамбаева Абдуазима Абдуганиевича полномочий, выступать от имени Общества представляются еще более сомнительным? Поскольку общий эффект от подобного эффективного управления привел к тому, что по итогам деятельности за 2014 г. АО «ЕЭК» в конце августа 2015 г решило не платить дивиденды владельцам простых акций, впрочем как и все как один недропользователи группы (!)
  И при этом... имеются сведения, которые можно понять таким образом, что, ежемесячно от каждого недропользователя в лондонский офис - ENRC FINANCE LIMITED (директор – гражданин США Феликс Вулис) уходит от 20 000 000 до 50 000 000 долларов США под видом займов на срок 175 дней с последующим продлением до 266 дней. И общая сумма займов, полученная от казахстанских недропользователей без гарантий и обеспечения, составляет более 4 000 000 000 долларов США, несмотря на то, что Capital ENRC FINANCE LIMITED = 2 500 000 USD, то есть 0.0625 % от суммы займов! Может потому и нечем платить дивиденды? Впрочем, разумеется, все описанное чуть выше уже не вполне относится к Исковому Заявлению, хотя и связано с ним.
  Осталось лишь дополнить «Отзыв», оценкой позиции подписанта «Искового заявления», о том, что акционеру не требуется информация о прохождении  членами Правления Общества. Медицинского обследования, заключений о состоянии здоровья  и документов, подтверждающих наличие (отсутствие) судимостей либо привлечения в качестве обвиняемых, подозреваемых по уголовным делам (хотя не только по уголовным, разумеется). Странное предположение, вероятно основано на незнании Закона об АО, где прямо указано: (Статья 44. Материалы по вопросам повестки дня общего
                собрания акционеров
      1. Материалы по вопросам повестки дня общего собрания акционеров должны содержать информацию в объеме, необходимом для принятия обоснованных решений по данным вопросам.
      2. Материалы по вопросам избрания органов общества должны содержать следующую информацию о предлагаемых кандидатах:
      1) фамилию, имя, а также по желанию - отчество;
      2) сведения об образовании;
      2-1) сведения об аффилиированности к обществу;
      3) сведения о местах работы и занимаемых должностях за последние три года;
      4) иную информацию, подтверждающую квалификацию, опыт работы кандидатов.
      В случае включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров общества (избрании нового члена совета директоров) в материалах должно быть указано, представителем какого акционера является предлагаемый кандидат в члены совета директоров). (Справка об отсутствии сведений о совершении преступлений кандидатом в СД АО «ЕЭК», Пернай О. приложена. Поскольку не может являться секретом).
    Перечень перечисленных ошибок делают очевидным низкий уровень группы, именующей себя Советом Директоров, Правлением, Администрацией АО «ЕЭК».
 Что продолжается и сейчас.  Так, вероятно, получив вполне грамотную консультацию о том, что: (1. Должник во исполнение обязательств вправе разместить причитающиеся с него деньги на условиях депозита, а ценные бумаги - на условиях хранения на имя нотариуса, а в случаях, установленных законодательными актами, - на имя суда, если обязательство не может быть исполнено вследствие:

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).
«Истец» совершил «умный» по его мнению, ход, поместив, седьмого октября 2015 года (!), какие то деньги в сумме 1 375 тенге, на депозите нотариуса ….,  которая уведомила о том, что: «…АО ЕЭК» внесено в депозит  нотариуса  1375 тенге для выдачи Вам, в счет выплаты дивидендов по имеющимся у Вас акциям АО «ЕЭК».
При этом «Истец» проигнорировал как требования ст.22 Закона об АО так и ГК РК (Статья 274. Исполнение обязательства по частям)
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям). И это помимо того обстоятельства, что по указанным выше сомнениям в легитимности Совета Директоров, Правления, Администрации АО «ЕЭК», вообще все действия совершенные этими группами от имени АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» не могут считаться юридически значимыми.
   Таким образом, «Исковое заявление», не может быть рассмотрено Судом, во всяком случае, с принятием какого либо решения. Вообще странным является то, что г-н Рустамбаев А. А., обратился в Суд, поскольку отношения к судебной системе у него  несколько своеобразное…
  Например, г-н Рустамбаев может позволить себе не исполнять решение суда, вступившее в законную силу(!). Именно так обстоят дела по исполнению решения, вынесенного Павлодарским областным судом, 30 апреля 1998 года и вступившего в законную силу 11мая 1998 года, по иску ТОО «Прометей» к АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» о взыскании с АО «ЕЭК» 4 162 842 тенге. Решение не исполнено до сих пор, не смотря на то, что хотя принудительное исполнение по  причинам, в основном, оставшимся загадочными, стало невозможным, тем не менее, само Решение Суда никто не отменил, оно остается в силе, и это означает, то, что законопослушный гражданин обязан исполнить ЛЮБОЕ решение суда, добровольно, независимо  ни от каких обстоятельств. (Статья 21. Обязательность судебных актов)
Суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов. 2. Вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.)
Но опять таки, речь идет об исполнении обязательств, установленных законодательством Республики Казахстан, что видимо для СД, Правления, Администрации АО «ЕЭК», с учетом  всего изложенного выше, не важно? Разумеется, решать вопрос о том, что является ли подобное «Неуважением к суду», и попыткой нарушения государственного суверенитета РК, может решать лишь Суд, тем не менее, полагаю небезынтересным сообщить о имеющемся факте, что весьма помогает, понимаю позиции изложенную в «Исковом заявлении», особенно с учетом того обстоятельства, что то же  частное предприятие «Прометей»,  г-н Рустамбаев А.А., просто ликвидировал, приказом, хотя оно никакого отношения  к АО «ЕЭК» не имело. То есть, нарушив Закон…

   Таким образом, на основании изложенного, прошу Суд, оставить: ««Исковое заявление о понуждению к совершению действий  по получению дивидендов по ценной бумаге», без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление

Приложение:
Отзыв на «Исковое заявление»-2 экземпляра. (копии)
Свидетельство отправки копии «Отзыва», «Истцу» - почтовая квитанция (копия).
Приказ о ликвидации МП «Прометей» от 30.05.1996 года (копия).
Исполнительный лист МП «Прометей» (копия).
Письмо Павлодарского областного суда от 6.11.2003 г. (копия).
Справка об отсутствии сведений о судимости от 2.11.2015 г.
Копии извещений о почтовых переводах  из «Потанина15» и Экибастуз разрез «Восточный»
      Итого: Приложение на……………….листах.

«Ответчик»:  О.Пернай.

Четвертое  ноября 2015 год.            
         

 P.S. Текст настоящего «Отзыва», как и последующая возможная переписка, является собственностью его автора, Пернай О., и может быть использована им впоследствии по собственному усмотрению, без согласования с контрагентом.

По результатам рассмотрения материалов дела, Судом вынесено Определение:
дело №2-5100/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2015 года город Павлодар
Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области в составе: председательствующего судьи Ерболатова Е.Е., при секретаре Абдрахмановой Э., с участием представителей истца Карепова В.В., Тимирияевой Н.Д., действующие по доверенностям от 18.12.2014г., 23.11.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация» к Пернай Олегу о признании злоупотребления правом и недействительным право на участие в управлении обществом, -
У С Т А Н О В И Л:
АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» обратилось в суд с иском к Пернай О. о признании, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами путем уклонения от получения дивидендов, признании недействительным право ответчика на участие в управлении обществом (заявление в порядке ст.49 ГПК РК от 02.11.2015г., окончательные требования).
Защита гражданских прав определена ст.9 ГК РК.
В рассматриваемом случае, заявленные истцом требование не подпадают под законом предусмотренный способ защиты права.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.24 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.
В данном случае, истцом не представлено доказательств нарушенных его прав, свобод и охраняемых законом интересов. В ходе судебного разбирательства представитель истца затруднился ответить на заданный судом вопрос. Довод истца о том, что уклонение ответчика от получения дивидендов препятствует обществу в реализации возложенной на него законодательством обязанности является необоснованным, поскольку согласно пп.2) п.1 ст.14 Закона получение дивидендов является правом акционера, равно невозможность акционера получить дивиденды, либо уклонение от получения не может препятствовать обществу в реализации возложенной на него законодательством обязанности и не может давать права предусмотренное пп.3) п.4 ст.13 Закона.
Согласно п.1 ст.247 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ст.247, ст. 251 ГПК РК суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация» к Пернай Олегу  о признании злоупотребления правом и недействительным право на участие в управлении обществом, производством прекратить.
Определение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области в течение пятнадцати дней со дня вручения копии определения.
Судья Е. Ерболатов
Копия верна:
Судья Е. Ерболатов.

  Кроме того, хотя это и не является напрямую связанным с рассматриваемым Судом делом, Национальный Банк РК, 17.11.2015г, привлек Акционерное общество «Евроазиатская энергетическая корпорация» и его должностных лиц к административной ответственности, причиной привлечения стало невыполнение субъектам рынка ценных бумаг (АО «ЕЭК») обязанности по раскрытию информации в порядке и на условиях, определяемых законодательством Республики Казахстан и (или) внутренними правилами фондовой биржи, а также предоставление неполной или недостоверной информации о своей деятельности).
 Копия:
Исх №. 01/5924-к от 02.12.2015 год.
                АО «Информационно –учетный центр»
                …………………………………………….
                ЗАЯВКА
    В соответствии со статьей 79 Закона РК «Об акционерных обществах»
АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» доводит до сведения своих акционеров
информацию о привлечении акционерного общества и его должностных лиц к административной ответственности:
1) наименование государственного органа, вынесшего решение о привлечении к административной ответственности:
Национальный банк Республики Казахстан;
2) дата, номер решения государственного органа о привлечении к административной ответственности:
17.11.2015г.;
3) содержание административного взыскания (состав административного правонарушения) с указанием статьи Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях:
АО «ЕЭК» привлечено к административной ответственности по статье 263 КоАП (невыполнение субъектами рынка ценных бумаг обязанности по раскрытию информации в порядке и на условиях, определяемых законодательством Республики Казахстан и (или) внутренними правилами фондовой биржи, а также предоставление неполной или недостоверной информации о своей деятельности).
Президент АО «ЕЭК» Рустамбаев.А.А.
     Таким образом, предварительные результаты Эксперимента (Экс), выглядят внушающими уверенный оптимизм. Поскольку, демонстрируют, что:
1. Судебная система Казахстана действительно способна на высоком профессиональном уровне, рассматривать споры (в случае их возникновения), либо противоречия возникающие в корпоративной сфере,
2. Действующее законодательство Казахстана, позволяет  миноритарным акционерам и (или) инвесторам (в том числе и иностранным) эффективно отстаивать свои интересы в Судах Республики.
    Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что Казахстан, как государство, развивается достаточно успешно, в чем, безусловно, большая  заслуга его Президента Назарбаева Н.А., в то время как ERG (Евразийская группа), куда входит и  АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» производит достаточно странное впечатление, компании, застывшей….. в 1994 году, и с тех пор не изменившейся ни в малейшей степени, увы. Между тем, именно из-за проблем в корпоративном управлении, «Группа», после шумных скандалов, разбирательств в Парламенте Соединенного Королевства, и даже, (по некоторым сведениям) возбуждения уголовных дел  в Великобритании, где  была зарегистрирована, предпочла  покинуть Лондонскую фондовую биржу (London Stock Exchange, LSE), но не менять что либо в своем корпоративном управлении. Насколько долго может продолжаться такого рода противоречие? Стоит напомнить, что в Евразийской группе, только в Казахстане- 62 000 (шестьдесят две тысячи сотрудников)!
  И  еще. Уважаемые миноритарные акционеры. Конечно с распадом СССР и уничтожением  социалистического строя, в пользу которого можно сказать много положительного, жизнь кардинально изменилась. Трудно однозначно сказать стала ли она, лучше или хуже, здесь каждый выносит собственную оценку, но результаты (нужно напомнить, промежуточные), описанного эксперимента, позволяют  сделать вывод, что права, защищенные Законом, есть и у простых людей, так же как и механизмы их эффективной защиты, поэтому не стоит уподобляться героям известной детской сказки «Незнайка на Луне» (Н.Носов), верящим, что: «АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА: «Мы не хотим также сказать, что, приобретая акции, коротышки ничего не приобретают, так как, покупая акции, они получают надежду на улучшение своего благосостояния. А надежда, как известно, тоже чего-нибудь да стоит. Даром, как говорится, и болячка не сядет. За все надо платить денежки, а, заплатив, можно и помечтать». Мы не на Луне, и акции действительно стоят денег….
  Материалы Эксперимента, после его полного завершения, по договоренности с редакцией будут размещены на сайте Федерального Общественного  Медиа-холдинга "РОССИЯ-СЕГОДНЯ, а также в ряде других СМИ.


Олег Пернай. (Oleg Pernay).
Акционер АО «ЕЭК». Имеющий право на участие в управлении АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».