Свобода и расширение сознания

Наверное, следует знать как можно большее количество языков для того, что бы понять термин «свобода» в самом широком, достаточном и объемном смысле. Но кто дает право говорить о слове «свобода» как о термине? А с другой стороны, сам термин «термин» есть факт не свободы. Ибо что такое свобода понимают если не все, то гораздо большее количество людей, чем те, кто понимают что есть «термин» в смысле термина. Другими же словами любой человек не обязан знать, что есть термин, но что такое свобода он уже почему-то знает, чуть ли не с самых ранних воспоминаний. Кажется так, что слово «термин» вторичен по отношению к свободе. Но свободе не как к термину, а как к экзистенциалу. Тогда у любого читающего возникнет правомочный вопрос о значении этого последнего термина-слова или, что выглядит иначе, слова-термина – это вопрос о значении слова экзистенциал. Ранее мы обозначали разницу. Экзистенциал – это производное от зарубежного «exist», т.е. речь идет о существовании, бытии. В понимании русскоязычного человека – это жизнь. Правда, надо опять же понимать не в смысле жизни, как феномена природы, в деталях описанной с помощью науки физики, химии и биологии и прочих наук, но как процесса жизнествования, если можно допустить этот неологизм. Это не понятие, это именно протяженность, процесс. И это, тут я должен подчеркнуть, происходит здесь и сейчас. Например, слово «вода» для сытого химика, привыкшего козырять авторитетом за счет ресурсов транснациональных магнатов (Сорус, например) это H2O, для пропадающего в пустыне – необходимое вещество для выживания. В первом случае мы имеем дело с виртуалом – формула мелом на доске, образ, идея; во втором – это экзистенциал – необходимая для выживания вода. Абстрагирование и взгляд со стороны, похоже, вынуждены потерпеть фиаско в современной действительности, ибо прочие уже названы как доисторическое архэ, классицизм, романтизм, декаденс, модерн, позитивизм, постмодерн и прочее.
Возвращаясь к основному вопросу, зная и понимая, как все предыдуще написанное не академично и имеет дилетантский характер – хотя с точки зрения свободы (притом пытающейся приблизиться к абсолютной свободе, как ее понимал Ницше и Бердяев) все академическое теряет весь свой высокий и благородный авторитет – хотелось бы поговорить о феномене расширения сознания.
Последнее словосочетание сразу же привносит известный наркологический смысл. Тут сразу вспоминается следующий анекдот:
Разговаривают двое. Один нарколог, второй – пациент.
Первый:
- А что собственно дает Вам наркотик? Что и какие впечатления Вы получаете от употребления его?
Второй:
- Вы знаете … это очень сложно объяснить… я испытываю такое… что словами это крайне сложно все описать…
Первый:
- А Вы все-таки попробуйте, как сможете. Ведь время у нас много и Вас никто не торопит. Просто расслабтесь.
Второй после длительной паузы:
- Нет не могу, не получается…. Это можно понять если еще раз это пережить
Первый:
- Хорошо-хорошо. Мы сейчас это проделаем, только в тот момент, как Вы начнете это ощущать – приложите все свои силы и запишите все свои впечатления вот тут.
Врач дает лист и карандаш.
Пациент проделывает все необходимые процедуры с порошком и своими ноздрями и вскоре, закатив глаза, потом, внимательно уперев их в листок, пишет следующее:
«для того чтобы съесть банан, нужно его очистить, Йе!».

Когда мы рассуждаем о свободе и расширении сознания, мы всегда вкладываем разные смыслы. Это относится и к свободе и к сознанию. Переживание свободы еще не факт расширения сознания, также как и расширение сознания не есть факт переживания свободы.
Если, например, приходит мысль, что свобода – это свобода действия, мол, делаю что хочу, то чем может таковое действие ограничиться? С одной стороны простыми внешними условиями, но с другой и самим сознанием – вам просто не пришла мысль на счет делания того, что и неограниченно, но и вполне дозволенно. (тут самое главное не делания зла-вреда другому-ближнему). Между прочим, это касается и сознания. Почему бы не задаться вопросом, например, когда Вы глядите на текущую реку – а сколько атомов водорода в этой реке пришло из Атлантического океана? Или – это дерево или то могло бы иметь в своей онтологии части из тех покойных людей, которые описаны в том-то или том-то тексте? А если не могли, то где растут деревья, имеющие атомы, например, какого-нибудь Македонского или Наполеона? И деревья ли то, может это сейчас трава или та же речка? А может все это в рыбе или черве каком? Или, например, такой вопрос: сколько людей на планете в данную секунду произнесли слово «что». Вот представьте – Вы сидите у компьютера и вдруг, ни с того ни с чего произносите простое слово «что». Наверняка в этот же момент где-то на земном шаре кто-то тоже произносит слово «что». Не важно на каком языке и в какой ситуации, но произносит в этот самый момент, как и Вы. И вот сколько их? А если ни одного, то не является ли этот важнейший момент во вселенной уникальным? Вы единственный, из более чем 6 миллиардов, кто произнес простое слово «что». И вот этот факт уже касается не только планеты земля, но и всей чудовищно огромной и торжественно ужасно-пугающей вселенной! Вы один, кто здесь и сейчас произнесли простейшее слово «что». А иной раз едешь в метро и понимаешь простую вещь, глядя внимательно на пассажиров, что если не сегодня, то вчера-позавчера и на прошлой неделе, или завтра, или месяц назад – ну обязательно, ну как ни крути – обязательно кто, хоть один, но умер вечером дома после поездки, хотя она не была главной в этом процессе. А может не дома, но умер. С другой стороны кто-то за все это время поездок – их этих кто-то (тоже их было много) зачинали ночью новые жизни. При том сами они этого накануне предполагать не могли никак. Ни смертей ни рождений. Это видно по их широко раскрытым и скучающим глазам, впертым обычно в пол (ох и стоило труда бытия для этого глядения в пустой и скучный пол!). Я бы хотел бы для собственного удовольствия увидеть всю землю, как глобус в тот момент, когда одновременно секунда в секунду, ну человек, скажем 500 или около того из всех 6 млд. зажигают спичку. Какое бы интересное созвездие маленьких огоньков можно было бы тогда найти. А точнее угадать-увидеть. Ведь обязательно бы пришла какая-нибудь в голову мысль-картинка на счет удивительного рисунка, который в основных узлах обозначался бы. Потом, показывая ближним такой рисунок из огоньков на планете земля, кто-то узрел бы, например, цветок или птицу, а кто-то череп или пламя. И все это тоже достойно внимания. А если, например, Вы задумаетесь над тем, что на глубине около 1000 метров происходит процесс поедания глубоководной рыбой остатками блевотины пьяного матроса, вышедшего на палубу курнуть. Короче – пиши тут-фантазируй и прочее и прочее… до бесконечности… Чем не процесс расширения сознания в полной свободе выборов?
Вот с таких позиций и понимаешь, чего стоит вся это немощная суета на счет денг и комфорт, спрос и предлоггг, вин и луз-локс, левак и правак и проч отстойт типа какбы реализэйшн и проч кал. Блин-блин.
Как видится – свобода – это бесконечная потенция к раскрытию себя и мира в одновременности (или мира и себя в неразделенности). Это похоже на бег с постоянным желанием остановиться и прислушаться-приглядеться. В отличие от наркозависимости, она вполне воплощена в слове-мысли. Т.е. в тексте тоже. И в тюрьме можно быть свободным, и на просторах всяких – рабом собственного внутреннего мира. Но и будучи рабом сознания можно быть свободным на просторах, также как и в тюрьме можно быть несвободным в рамках убогого нерасширенного сознания. При этом можно также быть и рабом в тюрьме, обладая расширенным сознанием, как и свободным человеком со свободным нерасширенным сознанием на свободе и при денг.