72. Этические фрагменты

1. Пошлость и глупость порою сильнее даже ненависти - ненавидеть нельзя всё время, а пошлость  пронзает часто весь быт многих людей.

2. Духовные люди считают, что без  духовности человек несчастен, но скорее наоборот. Разве плохо живётся двуногим тварям в их каменных “джунглях”? Разве для болотных тварей не подобно болото раю земному? Разве живая “тьма” не в силах блаженствовать? Или у ничтожных мира сего мало денег, власти, возможностей Жить “по человечески”? Нет, нельзя даже запрещать “мёртвому” мертветь, злому смердеть душой и делами. Каждый выбирает самого себя и самое логичное для “тьмы” быть “тьмой”.

3. Строго говоря, “добрых” и “злых” нет, поскольку каждый человек смесь того и другого и проявляет себя в разных отношениях или в разные периоды жизни очень по разному. Правда, можно говорить об относительном преобладании в сознании или делах индивида “добра” или “зла”, но где линейка, чтобы всё измерить точно? А порой совершенно непонятно - добро или зло данное явление.

4. Любовь не гарант добродетели, сама она может быть злой, слепой, фанатичной, жестокой, эгоистичной, лукавой, наивной, тлетворной. Порочный любит порок столь же сильно, как нравственный человек собственные идеалы. Качество души определяет и всё остальное. Любовь есть влечение к светлому или тёмному. Выбор ценности вовсе не говорит о её ценности объективной - это нечто значимое для вот этой индивидуальности и многое зависит от того, какова она.

5. Когда сознательно пытаешься переделывать “тьму” в “свет”, “тьма” может переделать тебя. Быть добрым или навязывать своё добро другим, как это делает моралистика, - разное.

6. Можно посещать храм и пребывать исполненным благодати лишь внутри него, отдаваясь в быту различным дрязгам. А можно строить храм в душе - храм “света” - доброты и мудрости, знаний и деяний. А лучшее не храм в душе, а храм из души.Но именно это самое трудное.

7.  Чудовищное бытие не всегда что-то особенное, - это и всё негативное в быту, обыденности, буднях. А подчас характер нашего бытия определяет то, чего мы не замечаем, не видим, не слышим.

8. Начала этики порой лучше её итогов, теория практики. Этика может быть и ложной, догматически поверхностной, прикрывающей нечто аморальное. Но вообще без нравственности, морали, этики люди обойтись не могут - вакуум добра они заполняют злом, которое и именуют своими ценностями, принципами и благом. Не умея найти по настоящему мудрую этику, они становятся рабами лжеэтики и всегда могут оправдать любое своё “хотение” и действие. Если человек отмахнётся от этики вообще, то ведь это этический выбор и акт. И оборачивается он обычно службой злу.

9. Имморалистом трудно оставаться надолго в практике жизни, а не просто на словах.Если мы отрицаем добро, принимая его за зло или ничто, то нам придётся уверовать в зло, которое и будет для нас “реальным добром”. К тому же имморалист не веря в добро не борется  со злом, а значит попадает под влияние последнего, даже если и его отрицает. Чем более мы не боремся со злом, тем больше становимся им или его слугами. Категории “добра-зла” не столь наивны, как полагают профаны, не способные даже хорошенько изучить то, что отрицают.

10. Нравственность науки в её разумности, которая склоняется не к разрушению, а созиданию, не к отрицанию истины, а умудрённому её исследованию. Нравственность не обязательно выбор нравственного, нравственность учёного - в обнаружении гармоний и противоречий мироздания и социума. Учёная правдивость сама по себе уже делает учёного нравственным человеком. Но здесь необходимо условие - надо заниматься наукой ради науки, а не ради карьеры, денег и желаний корпорации. Надо быть истинным учёным, чтобы стать при этом и глубоко нравственным человеком. Поиск истины - начало нравственности, но не её зрелость.