Кстати о сетевой литературе

Проза . ру для многих из нас стала  прямо домом родным, потому  трудно пройти  мимо публикаций,  ей посвященных. Вот недавно Лена Гвозденко  опубликовала  «Размышления о сетевой литературе»,   вызванные статьей в «Литературке»  адыгейского литкритика  Кирилла Анкудинова.  Он определяет  место сетевой литературы в нынешнем литературном  пространстве и ее уровень.  По этой классификации выходит, что нынешний писательский мир разделен  на три ипостаси : высокая  (толстожурнальная) литература, коммерческая и сетевая. И последняя как-то слабо соответствует высокому званию художественной литературы. Притом Анкудинов судит со стороны,  Гвозденко  анализирует ситуацию «изнутри», в результате имеем  объемную картинку, но мне хотелось бы добавить еще несколько слов.

  Исходя из подобных публикаций, складывается впечатление, что родилась некая новая ситуация в мире литературы, и трудно предсказать, что ее ждет в дальнейшем. Между тем, ничто не рождается из ниоткуда , и в этом смысле можно сказать, что сетевая литература была и прежде, только в ином качестве.
В самом деле, в прежние времена количество пишущих людей было едва ли не таким же, как нынче.  Но стать профессиональными литераторами удавалось малому проценту, остальные писали в стол, и, когда друзья и близкие  начинали шарахаться от непризнанного автора, остывали к  писательскому труду.  Выходило вроде  так, что,   тогда к читателю доходили лишь «сливки», а  в отношении прочих происходил отсев.
 
 Да только ограничиться такой констатацией означало бы опуститься до  уровня традиционного старческого брюзжания  – «раньше  все было лучше».
Ведь кто был тогда  на вершине   писательского айсберга? Ремесленники, и это слово вовсе не уничижительное, ибо оно характеризует людей, овладевших вершинами своего ремесла.  Но  часть из них пользовала это ремесло,  чтобы  донести до читателя исследование души человеческой, а иные  - чтобы удовлетворить свои амбиции. И ходы для  последних  были незамысловаты,  в общем:  напиши добротную литературную «агитку», и будет  тебе печать, тиражи и полный государственный пансион.  Вот только читатель и зритель (а сказанное справедливо и для кинематографа) от агиток отворачивался, а зачитывался произведениями авторов достойных и глубоких, что формировало наш народ не только как самый читающий в мире, но и «умно читающий».

 И если сегодня  есть литература коммерческая и  «толстожурнальная»,  то в этом смысле ничего не изменилось – сместились лишь акценты.  То есть те ремесленники, что получали преференции за выдержанную , хоть и не востребованную идеологию, сегодня пишут произведения востребованные масс-культурой, и зарабатывают свой кусок хлеба с маслом честным вроде бы трудом…  да  только оглупляя мимоходом читательскую аудиторию , идя на поводу у  приземленного спроса.  Что же нынешняя литературная элита? – гордо страдает, вспоминая, какие стадионы собирали шестидесятники.


А вот та пишущая масса, что была безмолвной когда-то, «обрела голос» и стала сетевой литературой. Понятно, что этот феномен закономерно привел к лавинообразному увеличению количества авторов . Если суммировать их на всех литпорталах , то потянет до полумиллиона, как я полагаю.

 Хорошо это или плохо? -  зададимся детским вопросом. Не знаю,  отдает ли себе отчет Анкудинов и иные критики – это колоссальное явление в плане культуры народа: ведь подобного  креатива,  насколько я знаю, нет в других странах  мира. То есть из страны самой читающей мы стали страной самой пишущей. Следовательно, попытки оглупить Россию, превратив ее в общество бездуховных потребителей , не сработало: наш креатив всегда находит выход.

Лена акцентировала больной вопрос: мы, по большому счету, пишем с тем, чтобы иметь повод потусоваться, или все же творчество побудительный мотив?. В этом смысле, быть может, правы литсайты, не предусматривающие прямого общения авторов?  Вопрос не такой уж и каверзный, как может показаться на первый взгляд, поскольку здесь вопрос упирается в читателя. Возможно ли представить  МАССОВОГО, скажем так, читателя, который бы , вместо того, чтобы следить за новинками профессиональных литераторов, шарился по безбрежному морю Самиздата, скажем? – импосибель!  И так выходит, что, выставляясь на литпорталах , не предусматривающих обсуждения прочитанного, авторы скромно отходят в сторонку, ожидая всенародного признания… не дождутся. У нас же есть мощные стимулы для чтения собратьев по перу:  читай  и читаем будешь. 
Таким образом на Прозе.ру и на Стихах.ру формируется обширный читательский круг, что занимается не только чтением ради чтения, но и в плане самооценки.  Ибо,  как бы ни надували щеки  иные из нас, все ж про себя мы видим тяжеловесов посильнее  и тянемся, и учимся у них, порою подсознательно.  Этот  стимул совершенствования, по сути, заменяет нам комплиментарную критику, что закономерно вытеснила у нас рецензии критические. Вот и получается, что наш портал  дарит нам реальный рост творческих возможностей.

 Возвращаясь к первоисточнику наших рассуждений, к статьям литературных критиков о месте сетевой литературы на писательском поле страны, констатируем; ну, что дает авторам  литература, понятно. А что дает Проза литературе России? Ну, прежде всего, очевидно, что нельзя не захлебнуться рецензенту со стороны в нашем море  произведений, и посему кажется, что наш уровень никакой и ничего путного не выйдет. Выйдет, и уже вышло – есть авторы, что покинули колыбель Прозы и, связанные обязательствами перед издателями и экранизаторами,  сняли произведения со своих страниц. Есть ли среди них классики во плоти? А среди профессиональных литераторов они есть? Но будут непременно. И почему бы не из Прозы?