Кризис Доверия

ИЗ ДИАЛОГОВ
____________
 
- Скажите,
А Вы больше мыслям доверяете или ощущениям?
 
- Ощущение отражает объективную действительность, мысль часто бывает даже не осознанной.
Я доверяю себе.
 
- А если какие-либо убеждения рушатся? Разве это не кризис доверия себе?..
 
- Если убеждения как-то проверены, то просто так они не рухнут. А если они были пусты, основывались на пустом... в том смысле, что мы не утрудили себя необходимостью как-то закрепить их, в опоре на действительные факторы, то... они как-раз и могут пошатнуться из-за нашей неуверенности (в себе), которая вызрела, поскольку мы какое-то время жили в вакууме нашего убеждения принятого на веру, в его пустотности, соблюдая лишь форму идеи.
 
А если убеждения рушатся по объективным причинам, то кризис доверия себе возможен лишь в случае, когда эти убеждения вступили в некое противоречие сугубо внутри нас: мы приняли эти убеждения, проверили по возможности их действительность, а потом что-то внутри нас поколебалось ощущением незначительного противоречия... и когда объективные причины разрушили убеждения, мы можем подумать: чем же я думал раньше, ведь это было очевидно!
Да - кризис недоверия к себе.
Вопрос в том как соблюсти баланс...
 
...ПРОТИВОРЕЧИЯ?
 
- Второй случай...
Это, по-моему, единственный вариант развития событий. Ведь все то, что разрушает убеждения, воспринимаются субъектом как вмешательство из-вне. Т.е., по сути, объективное вмешательство.
 
- Допустим, я убежден, что Ленин был прав - была необходима революция и все, что последовало за этим. Несмотря на то, что происходили сдвиги в сторону улучшения, например, отмена крепостного права, кризис самодержавия (история с Распутиным); итак, я  убежден. Я не являюсь коммунистом (формально или по убеждению), просто - я убежден, что Ленин был прав.
Я сейчас говорю не о себе, это для примера.
Теперь смотрим Декрет о земле.
 
Содержание Декрета[править | править вики-текст]
Многообразие форм землепользования (подворное, хуторское, общинное, артельное).
Конфискация помещичьих земель и имений. Причем отмечалось, что «Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются.»
Переход конфискованных земель и имений в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов.
Переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей ее крестьянам. «Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.»
Отмена права частной собственности на землю. «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа. За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования.»
Запрет применения наемного труда.
Эсеровский по своей сути «Декрет о земле» был заменен «Основным законом о социализации земли» от 19 февраля 1918 года за подписью Председателя Совета Народных Комиссаров В. Ульянова (Ленина) и Председателя Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Я. Свердлова.
 
К концу 1920 года в 36 губерниях Европейской части России, из 22 847 916 десятин нетрудовых земель в распоряжение крестьянства поступило 21 407 152 десятин (колхозам — 391 614 дес., совхозам — 1 049 150 дес.), что увеличило площадь крестьянских земель с 94 720 628 десятин до 116 127 780 дес., то есть с 80 % до 99,8 % от общей площади всех удобных земель (данные Центрального Управления Землеустройства).
 
Значение Декрета[править | править вики-текст]
Декрет о земле четко определил отношение новой власти к частной собственности, к наемному труду. Эти формулировки надолго стали основой земельной политики СССР и стран социализма.
 
Но на практике выполнялись не все эти принципы. Так, государственная собственность была объявлена общенародной, то есть принадлежащей всему обществу.
 
Право частной собственности на землю вновь было закреплено только в Конституции 1993 года.
 
Итак, как (мне) быть с убеждением, что Ленин был прав?
Когда порушив естественные (хотя и вялые) процессы преобразования общества в лучшее качество социальной стабилизации, он совершает революцию (как лидер) - основываясь на обещании дать людям землю, имея поддержку своей кампании только лишь благодаря этому (обещанию). И - подчиняет раздел земли централизованному управлению всеми ресурсами, фактически, возвращая ту ситуацию, которая имела место с помещиками.
 
Итак, (я) ярый сторонник коммунизма.
Но... мне сложно определиться ПРАВ ли был Ленин.
 
Поэтому... важны не убеждения, а наша способность давать оценку собственным предпочтениям (интеллектуальным и любого рода иным).
Потому что если бы люди окружавшие тогда Ленина и большевиков могли... были бы способны на такую оценку, то данный момент был бы взят под контроль. Потому что, убеждения - убеждениями, но - доверяй, но проверяй.
 
И тогда не будет не только кризиса личности, но и кризиса целиком в жизни.
А Декрет, обещавший...
«Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.»
...что означает, что распределение земли должно (было) быть демократическим, согласованным с волей народа, а следовательно, образование общих или коллективных (совместных) хозяйств только лишь подразумевалось (по желанию трудящихся)...
Однако (почему-то) мы наблюдаем в истории элементы принуждения (которого следовало избегать максимально) при создании колхозов, продразверстку, которую следовало производить только под гарантии земельных льгот (получение земли в постоянное пользование без права собственности, поскольку вся земля государственная, но государство - это люди). Причем, земли, в достаточном количестве, чтобы ее можно было обрабатывать с максимальной пользой. Что касается наемного труда, следовало понять, что необходима организация частичного трудового практикума на основе крестьянских хозяйств, то есть, элементарная студенческая нива сельхозорганизаций рабочих и образовательных и т.д., которая обеспечивала бы такие самостоятельные крестьянские хозяйства необходимой рабочей силой, коя одновременно является студенческим практикумом агропромышленного комплекса. Фактически, то же самое, что и наемная сила у зажиточного крестьянина, который, разумеется, трудом и потом достиг определенного благосостояния - у него есть чему учиться.
И - т.д. Это самые общие, но довольно элементарные "революционные материи", которые следовало очень внимательно изучить, прежде чем как-то действовать.
Но в условиях всеобщей неразберихи, когда начался хаос, видимо, смогли едва-едва навести хоть какой-то порядок... и обещание Декрета о земле становилось все более условным: требовалось централизованное управление, потому что как организовать вполне естественный и демократичный план устойчивой экономики никто толком не понимал.
А централизованное управление привело к возврату в тот самый строй, который был революционирован, но с другой стороны. Общество получило номенклатуру вместо демократии.
И НЭП (противоречащий принципам социализма: "использование рынка и различных форм собственности") вместо стабильного и демократичного развития, основанного на преобладании самостоятельного (а не собственнического) интереса, подверженного разумно-государственной регуляции, управляемой общественным институтом народовластия.
Ни рынка, ни различных форм собственности в таком (социалистически) устроенном обществе быть не может... просто потому, что они себя изжили вполне естественным образом, в них нет необходимости. Изжиты, а не упразднены.
Рынок заменяется общественным институтом народовластия. А как это? Гм. Мы никогда не сможем представить. Речь здесь о том - как могло быть при правильном, адекватном подходе, без лжи и насилия. И как уже никогда не будет. Будет как-то иначе.
 
 
Россия могла быть сейчас одним из самых мощных государств, если бы не было совершено революции, или же, если бы Ленин (и его большевистское окружение) не обмануло себя и народ.
 
Россия,.. СССР,.. СНГ.

Так что же делать с убеждениями?
Надо понимать, что есть убеждения, а есть итоги.
И поменяться местами они никак не могут.


 
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ

Читатель

Что-то же надо делать с убеждениями?
Есть овцы, которых откармливают для забоя.
Есть овцы, которые уже перед забоем - на мясокомбинате.
И поменяться местами они никак не могут.
А убеждения одни...
И как это? Гм.


  Беж-Ге       22.12.2015   21:38:52

С овцами интересный пример, ведь есть овца, которая думает, что ее стрегут... (стерегут?)... А ЕЕ - оказывается! откармливают для ЗАБОЯ(?!?)
...жуть.

А с убеждениями просто.
Когда громыхнула революция все думали, чио начинается новая жизнь (что; - начинается?..), а она была та же самая ОВЦА в волчьей шкуре.

...гм; или я что-то напутал?

---------------
Убеждение оно Убеждение тогда, когда мы знаем что нам нужно. А когда просто гремит "ДАЕШЬ!" и "да здравствует первое мая", и мы тупо мычим (глазами) на очередной пленум ЦК... то это не убеждение (что победит коммунизм), это просто страх за будущее, потаенный, но действительный.

Да - и энтузиазм.
Эта овца в овечьей шкуре сожрала весь свой энтузиазм.