АТБ. Эволюция и совершенствование бытия

   Э.Дейнекин. ЭВОЛЮЦИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЫТИЯ.
    НА СТАТЬЮ И.Ю.ПОПОВА  /1\ «О ПРОГРАММЕ «КОНТУРЫ ЭВОЛЮЦИИ:
                КАК ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ»
    Эта статья, дающая обзор труда Э.Б.Ахназарова «Контуры эволюции» приглашает к ак-тивному продолжению темы, образно представленной как  развитие «всего». Автор дан-ной статьи имеет неопубликованную монографию «Аксиоматическая теория бытия» (да-лее-АТБ), в которой эту тему изложил аксиоматико-математическими средствами, причем осуществлен рабочий выход на все основные научные дисциплины, что отвечает призыву И.Ю.Попова «к обширному обмену результатами теоретических исследований между раз-личными науками.»/1.стр.14\.
    Представление об АТБ как  аксиоматической философии дается автором в нескольких
частных статьях, в том числе в данной, поскольку желаемая интеграция всех наук (хотябы в вопросе о мировой эволюции) не может не произойти вне философии, а предлагаемая в АТБ аксиоматика должна дисциплинировать (в надеждах автора) и саму философию и все другие науки. Значение аксиоматики для ученого мира не стоит доказывать, беда в том, что она не удается, как только специальные отрасли, имеющие свою прагматическую пос-тулярную основу, обобщаются до глобальных физики, химии, биологии. Известно, что даже самые точные математика и логика, несущие процесс аксиоматики уже 3-е тысячеле-тие не совсем достигли конца его. Но при всей его незавершенности дисциплинирующая польза столь велика, что мы просто обязаны использовать сей научный инструмент и в ма-лом и в великом.
     Система основ бытия АТБ – это 50 постулатов и аксиом, претендующая на полноту, не-противоречивость и независимость. Все из философии и комплекса наук, не вошедшее в постулаты определяется, а все утверждения доказываются в математическом стиле. Ком-плекс понятий и утверждений, связанных с «развитием всего», подвергнут тем же мысли-тельным операциям, то есть часть его попадает в постулаты, часть – в аксиомы, часть –в теоремы.
     В связи с поставленной (в АТБ) задачей организации философии с математической точ-ностью, здесь предлагается различение между понятиями  «эволюция», «развитие», «изме-нение» и другими сходными, обычно используемыми как синонимы.Надо, в конце концов, дружно признать контрпродуктивность беспорядочного чередования терминов там, где должен быть один, при том, что объект науки –мироздание - чрезвычайно сложен, и языку уже давно не хватает слов для обозначения тематического разнообразия. Кроме этой необ-ходимой  определенности, АТБ выстраивает понятия в иерархические ряды, отражая  он-тологическое первенство одного понятия перед другим.В теме «развитие» высшуюстепень имеет «самодвижение сущего» как причина (основание) всех других процессуальных су-щих. Однако самодвижение само есть следствие (продукт) антиномистического моноду-ализма (далее АМД).Последнее почерпнуто из школы Николая Кузанского и означает хо-рошо известное «единство и борьба противоположностей» /см. 2.стр.463\. Автор считает, что данное ключевое понятие диалектики имеет в современной философии расплывчатое представление и предлагает следующее:
1. АМД(вводится постулатом)  есть тройка осн`овных сущих, из которых
а) две антиномистических противоположности  порождают процесс, отвечающий своим
содержанием всецело и только «своим родителям»; математическая подоплека здесь наме-чается : декартово произведение двух осн`овных сущих, вопрос в том ,можно ли предста-вить из этих двух каждое - множеством с какой-либо индентификацией элементов,хотя бы полугруппой (шире полугруппы математика не имеет структур, но, возможно, что филосо-фия должна сделать заказ на математическое обеспечение тройки АМД) ;
б) из двух «родительских» осн`овных сущих одно онтологически первое – оно записано в постулате слева и введено ранним постулатом персонально; второе(ведомое) определяется самим АМД через фундаментальное понятие антиномистической противоположности.
в) антиномистичность соответствует  частичной противоположности в противовес анта-гонистической – полной противоположности сущих.
2. Количество АМД=15(не более и не менее) и они располагаются в иерархический спектр в том смысле, что каждое последующее не может осуществиться без предидущего.
Хотя полная характеристика не входит в план данной статьи, здесь все-таки надо справоч-но перечислить те «участки единства и борьбы противоположностей»,которые в сумме да-ют нам всеобщее самодвижение.
П.4.1. АМД «субъект» ;; «предикат(свойство)» есть процесс предикации(движение предикатного многообразия).  П.4.2. АМД «смысл»;; «средство» есть процесс эволюции, исполнения задачи.
П.4.3. АМД «целое» ;; «частичное» есть процесс разрушения, раскрепощения.  П.4.4. АМД «элементное»;; «сложное» есть процесс  сложения, построения.  П.4.5. АМД «проникновенное» ;; «отдельное» есть процесс разъединения(дифференциации), самости.  П.4.6. АМД «содержание» ;; «форма» есть процесс выбора.  П.4.7. «АМД «релятивное(относительное)» ;; «абсолютное» есть процесс  связи.  П.4.8.  АМД «устойчивое» ;; «устойчивое» есть процесс  переменности, флуктуации. П.4.9. АМД «причина» ;; «следствие» есть процесс причинности, каузальности.  П.4.10. АМД «случайное» ;; «закономерное» есть процесс  аберрации.  П.4.11.  АМД «конечное» ;; «безграничное» есть процесс определения (дефиниции).  П.4.12.  АМД «ограниченное» ;; «бесконечное» есть процесс асимптоти-ческого сближения.  П.4.13. АМД «связное» ;; «дискретное» есть процесс  структурирования.  П.4.14. АМД «необходимое» ;; «достаточное» есть процесс  утверждения.  П.4.15. АМД «возможное» ;; «действительное» есть процесс становления бытия.
        Этот постулат в 15 частях и эти 45 осн`овных сущих – корень предлагаемой аксиоматики. Многолетние поиски  убедили автора АТБ, что таким составом исчерпываются основы диалектики. Впрочем, автор пред-
полагает, что если научный мир примет его за основу, могут быть даны те или иные коррективы, ведь Эвкли
дова аксиоматика уточнялась 2,5 тысячелетия. Работа над  спорным 5 потулатом Эвклида вылилась в неожи-
данные результаты :неэвклидовы геометрии и неэвклидовы космологии. В системе аксиом АТБ имеется по-
стулат такого же характера : непринятие его повлечет другие философские концепции, принципиально  отли
чающиеся от АТБ – это 15-й постулат о процессе становления бытия.
       Читатель может сразу видеть, что набор 15 осн`вных процессов доставил автору значительные  термино
логические трудности, приходилось вкладывать ёмкий смысл процесса в прокрустово ложе некоего слова. Поэтому здесь имеются пары или тройки слов, которые (кроме имеющихся в скобках) не являются синони-мами, а складывают из себя необходимое понятие и,скорее всего, к ним следует еще и добавлять уточнения.
    Детальное представлении АТБ есть задача другой статьи (автореферата). Мы возвраща-емся к теме «развитие всего», сразу предупреждая, что «развитие» не входит в спектр ос-н`овных сущих и используется в АТБ только для живущих форм бытия, то есть с того мес
та теории, где будет точно определена «жизнь».После ««самодвижения»» на второй пози-ции располагается ««процесс»» как таковой, а на 3-й – конкретные поименованные процессы. В схему, отвечающую теме данной статьи попадают 8 из 15 :
;структурирование ;2; предикация   ;4;    выбор    ; 6 ;   эволюция  ; 8 ; ;
с           т            а            н             о             в             л            е           н           и           е;
               ; 1 ; сложение ;  3  ; флуктуация ; 5 ; утверждение ;7; совершенствование; ;
                Граф.1
Недопустимо считать, что оставшиеся 7 осно`овных процессов отчуждены от общей эво-люции сущего;  здесь по соображениям краткости абстрагируемся от тех процессов, кото-рые векторно перпендикулярны или противоположны направлению совершенствования. Тем более, что влияние(проникновение) каждого осн`овного процесса обязательно в адрес стержневого процесса становления.
     Философское и натурфилософское мышление всегда сопровождает  сущее «релятивизм»= «относитель-ность» - что бы мы ни взяли для рассмотрения, оно незримо присутствует в целом и в деталях. Скажем,  процесс «разрушение»  не является  попутчиком совершенствования, но релятивно примененный как «рас-крепощение», наоборот, выглядит спобом эволюции. Читатель может выразить протест тому, что автор со-единил  «разрушение» и «раскрепощение» в один осн`овный процесс – такому протесту дается отвод тем, что оба всецело отвечают родительской паре  «целое/часть» и сущность их детища  реализуется в мире через многообразие внешних условий .Интересно, что следующий (№4) АМД представляет пару «элементное/ сложное», что как будто бы повторяет №3. Но процессуальное следствие их- «построение» антагонистичес-ки противоположно  «разрушению»; и в этой родительской паре процесс течет от элементного к сложному,  в то время, как  в другой – от целого к частичному ( направление всех 15 процессов : слева направо в их языковой форме ).
       Даем краткие характеристики  деталям схемы (граф1).
1.Структурирование обеспечивает бытие элементарного (нано-)мира. Родоначальники это-
го процесса : ««связное»» осн.сущее( в физике реализуется  полем) и ««дискретное»» осн. сущее , (реализующееся материальными частицами).Известный корпускулярно-волновой дуализм  заложил в нас понимание неразрывности поля и частицы, связного и дискретного, но того же постулярно требует фундаментальная философская структура «АМД» . Исследуя, как в физике АМД№13 представлена , автор АТБ находит ошибочность (заштампованность) термина «корпускулярно-волновой»: во первых, потому, что математически шире корпускулярности - дискретность, а волновые проявления – это еще не вся связность.
     Состояние связно-дискретного дуализма определяет  материю. Материальное бытие
как форпост полного бытия граничит (сущностно) с небытием.  современная физика на-
полнила это ранее бессущностное понятие реалиями : физическим вакуумом , из которого
рождаются частицы, виртуальностью, то есть существованием  за пределами нашего мира.
АТБ эти новости физики соединила со старостями философии – ирреальностью, из которо
го происходит становление бытия.
     Для данной статьи вышесказанное – справка; констатируем, что структурирование – первый материальный процесс и первый шаг совершенствования бытия. С  к а к о й   с т у
п е н ь к и   сделан этот шаг, задаются вопросами физики, космологи и, наверное, филосо-фы (не говоря о древних). Был ли  когда-то мир без элементарных частиц ? Почему они появились? Есть ли в настоящее время увеличение числа корпускул материи, или это про-изошло один раз(Творение, Большой взрыв)? АТБ предлагает такую диспозицию : связность (непрерывность) онтологически более раннее осн.сущее, ограниченное в фор-мах движения,проще говоря  застывшее, несовершенное. Более молодое и активное диск-ретное осн.сущее, входя в АМД, взрывает связность локально,или фрагментарно, и все-цело, создавая  материальную возможность.Материальное бытие реализуется после ана-логичной битвы возможного и действительного в «« процессе становления»».
     В частностях и в любых суммах  «процесс идет»,согласно постулату П.4.2., ради суще-
го смысла,под контролем сущей цели, средствами определенной сущей задачи (там,где стоит предикат «сущее», мы подчеркиваем, что для нас еще не существует человеческих смысла,цели,задачи) совершенствования бытия. Но, поскольку мы это записали , имеем право задать вопрос : КОМУ ЭТО НУЖНО? (Если звезды зажигают,значит это кому-то нужно!). Этим вопросом люди разделены на две партии :одни думают, что смысл (цель, задачу) определяет некий Творец, другие ,что – Его Величество Случай.
    АТБ отдает дань уважения и тому и другому: постулат 4.2 вводит СМЫСЛ как перво-
родное сущее, постулат 4.10. вводит СЛУЧАЙНОЕ первородное сущее. Оно как бы равно-
правно с №2, но все-таки №10,иерархически ниже, по крайней мере  СЛУЧАЙНОСТЬ НЕСЕТ СУЩИЙ СМЫСЛ В СЕБЕ.Но эволюционирующее первоначало отдается ««дискретному»» осн.сущему, в частности, как средству смысла совершенствования, причем это прослежи-
вается «вдоль» всего процесса совершенствования – и в его примитивном(элементарном)
начале и в тех проявлениях, которые наблюдает и стимулирует Человек). Впрочем, есть основания полагать, что «старанием»  в виде чрезмерной самости дискретное осн.сущее разворачивает совершенствование бытия вспять.
                -------------------------------------------
    Прежде, чем сделать второй шаг в представлении схемы 1, допустим отступление на шаг: предположим, что в графе1 отсутствует процесс становления. Это означает, что нет
(еще) нашего родного мира, но есть разные «полуфабрикаты» его в виде группировок ос-новных сущих и процессов 1-14 : значит, так или иначе существует процесс совершенст-вования всего того, что не бытийствует.
    Можем ли мы, смертные, думать о том, что существует в «потустороннем мире»?! Разве
что сказки сочинять – не научное дело. Однако есть вполне научные человеческие позна-ния, которые ученый мир многократно трансполирует из нашей реальности в мир иной – это логико- математика. Есть философы, которые считают последнее атрибутом челове-ческого мышления, но поболее таких, которые видят в нем далеко надчеловеческие и даже надматериальные сущности. Здесь мы задаем «детский» вопрос: если явно прослеживает-ся эволюция всего материального, то не выявится ли нам эволюция нематериального хотя бы в эволюции математического сущего ? АТБ отвечет не детскими рассуждениями: мате-
матика для человечества построена аксиоматически-индуктивным способом, то есть при-
нимается на веру небольшое количество простейших данных, затем вся громадная наука
индуктивно-логически выстраивается ,то есть совершенствуется. Совершенство или так
называемая красота математики поражает миллионы посвященных в неё, но почему мы не
можем считать, что до того, как это познал Человек, оно не прошло эволюционный про-цесс в сущем?
    АТБ просматривает эволюцию Числа (числового множества) в эволюции нашего мира. Именно: всеобщая связность протогалактики изоморфна (частичное равенство) числовому континууму – безбрежному и бездонному «морю» чисел. Участь такого числового несо-вершенства решает числовая дискретность, она разрывает континуум на бесконечное множество частей посредством множества рациональных чисел. Рациональная дискрет-ность – достойное детище антиномистически-противоположных осн.сущих «связного» и «дискретного», поскольку это полусвязность+полупрерывность: между неслитными любы
ми двумя рациональными числами всё-таки располагаются бесконечное множестводругих рациональных чисел. Появление в континууме такого подмножества – это явное совер-шенстование его, ибо конструктивные потенции чисел вообще при этом многократно воз-росли. Но еще больший прогресс внесло порождение множества натуральных чисел.
Здесь поработала «повивальная бабка» - ««конечное»» основное сущее(№11), ибо между
двумя натуральными числами обязательно конечно множество таких же чисел.
     Бесконечность и безграничность – опасные сущие для бытия. О этом говорится в  ста-тье Корухова/Шарыпова /2.стр20\ Математика с бесконечностями(будь то актульно или потенциально) не устраивает физику и даже логику. (Впрочем, матанализ,построенный на предельных переходах, хорошо себя чувствует и в физических теоремах, что нельзя терять из вида в наших рассуждениях).Как известно, приручение бесконечного осн.сущего(что равно потенциальной бесконечности) и безграничного осн.сущего (что равно актуальной бесконечности) в математике интуиционизмом Брауэра оказалось незавершенным и «дух мирного сотрудничества / с канторовской бесконечностью\ одержал победу над духом непримиримой борьбы. Ни одно из направлений /метаматематики\ теперь /1965 год\ не претендует на право представлять единственно верную математику. Философское значе-ние исследований по основаниям математики состоит, по крайней мере частично, в разде-лении формальных, интуиционистских, логических/логистических\ и платонистских эле-ментов в структуре математики и в точном определении областей действия и ограниче-ний этих элементов»/3.стр.225\.Что означают для темы данной статьи проблемы метама-тематики ? То, что в них отражается примененное здесь в`идение эволюции мироздания через эволюцию главного математического элемента – Числа: Если мир в своем совер-шенствовании целенаправленно переходит от полной связности как абсолютно-потенци-альной бесконечности – к дискретности как относительно-потенциальной бесконечности и, далее – к корпускулярности как точечной(натуральной) бесконечности, то это есть путь к конечности (ограниченности).
                   Дальнейшее представление эволюционных этапов мироздания должно происходить с постоянной оглядкой на эволюцию числовой составляющей его.
    Процесс сложения гносеологически для любого человека начинается с (числовой ) арифметики. И, видимо, с неё в свое время начиналось вещественное бытие. АТБ прин-ципиально отличает вещественное от материального: заданные выше материальные струк-туры=элементарные частицы напрочь отрешены от процесса сложения. Этот факт в физи-ческой науке остается без должного внимания, но его не трудно проверить. Сложение в микромире начинается с ядра простейшего атома, причем здесь оно вовсе не арифмети-чески точно. Сложение, отвечающее известным законам арифметики, в трудной борьбе пробивает себе дорогу сквозь властвующее структурирование – таково «детство» матери-альной Вселенной. Физики и астрономы гипотезируют: было ли рождение атомов разовое, как результат Большого взрыва, или это процесс длительный и эволюционный ? Взрыв – это удобно для наших объяснений синтеза(сложения) разных веществ.Взрывы астрономы и сейчас наблюдают, значит причинно-следственная база налицо.Плавной химической эволюции мы как бы не наблюдаем. Тем не менее наличие многообразия сложных атомов и сложенных из атомов молекул – это прочное доказательство укрепления позиций про-цесса сложения в иерархии совершенствования бытия.
3 ««Предикация»» как основный процесс постулируется в АТБ, в науке он в таком явном виде не акцентируется. Встречается понятие предикатного многообразия, и АТБ с её мате-матическим взглядом представляет его как эволюционирующее сущее. Вообще в связи с постулатом П.4.1. мир разделен на три кардинальные подмножества сущих: 1.субъекты, 2.предикаты,3. процессы , и в каждом из них есть собственные эволюционные изменения, в первую очередь, количественные.
     Наука и просто разум познают любой субъект бытия через его предикаты=свойства ;
чем больше количество их, тем этот субъект более изучен. Признается в науке, что полно-го предиката мы не в состоянии выявить и трудность здесь как в актуальности такого мно-жества, так и в его потенциальной делимости (каждое свойство при нашем мозговом уси-лии можно раздробить на более «мелкие» свойства). Думается , что такая проблема имен-но в нашем неорганизованном усилии, ибо мы не умеем философски и  естественнонаучно оПРЕДЕЛить некий предикат, который бы находили мы во многих-многих разных субъек-тах и тем самым он сталбы опознаваемым элементом любой предикации.Вообще-то такую унификацию полного предиката надо начать с элементарных частиц, которые наверняка имеют небогатое предикатное многообразие.
      В нашем изучении мироздания предикация – процесс ведомый, то есть открывая некий новый субъект бытия, мы начинаем думать о его эволюции(истории), попутно увеличивая
его предикатное многообразие как наш научный багаж. Однако, если признать постулат 4.2. о СМЫСЛЕ всякого изменения –движения, то можно признать(и это делается в АТБ)
движение предикатного многообразия как ведущий процесс, то есть сущие смыс= цель= задача добавлением(сложение) свойств создает новые качества , затем новые субъекты
(через диалектический закон перехода количества в качество).
    4.  Процесс изменения(локально –флуктуации) так всем понятен, что кажется излишним его определять. Но именно в том, что «само собой разумеется», скрываются самые боль-шие научные провалы. «Всё течет, всё изменяется» - с этой фразой каждый почувствует себя философом. Но ведь не всё изменяется! В мире отведено много места неизменному , ««устойчивому»» основному сущему. Особенно устойчиво субъектное множество, но ста-тика наблюдается и в предикатах и в процессах. Это хорошо отражено в математике.
    Итак, первое в общей характеристике процесса изменения – это его  «родители»: устой-чивость и изменчивость, которые равноправно явились к нам (в АТБ) через постулаты. Второе: это суть процесса, выраженная русским языком в корне  мена .Но смена чего-то на что-то имеет существенные варианты :
а) Изменение субъекта – явление редкостное,но возможное.(Курица ; яйцо; ципленок ; петух; жаркое ). Здесь процесс изменения изоморфен флуктуации натуральных чисел.
б) Изменение предиката изоморфно флуктуации рациональных чисел : есть дискретность, но не штучная, как выше, а полу-непрерывная,когда между двумя сменяющими друг друга свойствами должно быть бесконечно много других промежуточных свойств.
в) Изменение процесса связно и изоморфно континууму.
    Третья характеристика – линейность, которую мы можем её расщепить на материаль-ную линейность, причинно-следственную, смысловую ( Из яйца не вылупится трактор, свойство «быть внутри круга» не сменится свойством «быть прямой».) и др.
    Возможно, имеются другие интересные характеристики процесса изменения (или флук-туации как пошагового изменения). Для целей данной статьи мы высвечиваем главную : математичность его, обязательную изоморфность той или иной числовой или топологи-ческой переменности.
   5.Процесс выбора в теории эволюции имеет царствующее положение. По преимуществу говорят о случайном отборе (качеств и субъектов). АТБ, имея в основах бытия  ««случай-ное»» основное сущее, не возражает против такой постановки дела, но возражает против его единственности. Ведь рядом со случайным постулируется  ««закономерное»» осн. су-щее как его антиномистическая противоположность. Их детище – аберрация как законо-
мерно-случайное или случайно-закономерное изменение. Процесс выбора по версии АТБ порождается другой антиномистической парой ««форма=;содержание»», то есть этот ос-новный процесс пронизывает всё и вся, в любом самодвижении возникает задача выбора направления, варианта.
    6.  Процесс утверждения бытия автор АТБ предлагает считать своим открытием. Не по-тому, что ««утверждение»» как бы вообще неизвестное понятие, а потому, что сущность его здесь раскрыта через необычную антиномистическую пару ««необходимое;; доста-точное»». В философии используется другая диалектическая пара необходимость/случай-ность. Автор АТБ проанализировал её и нашел, что «необходимость» вовсе не антиноми-стична «случайности». Философская база этого вывода лежит в школе Ник.Кузанского, исчерпывающе выраженная на русском языке С.Франком /см.4\. Ваш автор, продолжая такое рассмотрение с учетом физической мысли ХХ века о ««случайном»» в мироздании, считает, что последнее столь же ««необходимо»», сколь и ««закономерное»» (с которым именно путают «необходимость»).
    В математике привычно и очень плодотворно сочетание необходимо и достаточно,од-
новременное достижение и того и другого есть верный способ доказательства утвержде-ния(теоремы). Таким образом доказанное считается Истиной!,переходящей без перепро-верки далее в другие отрасли знания. Процесс доказательства не включается в граф1,ибо это гносеологичский инструмент. Там, где Человека (еще) нет или где кончается его ин-формативность,  доказательство именуется как (само)утверждение и оно постулируется как разрешение вечного спора АМД ««необходимое;;достаточное»». АТБ подробно описывает «работу» процесса утверждения , опираясь на математический опыт. Утверж-денное бытие приравнивается к  субстанциальному. В философии понятие «субстанция» весьма расплывчато, каждое определение его – большой объем слов, изменяющийся из книги в книгу. АТБ на все такие случаи предлагает краткие, точные и исчерпывающие определения на базе созданной аксиоматики. Общее мнение о субстанции – самодоста-
точность (всплывает «достаточность» без должной дефиниции!).
    В контексте данной статьи: субстанциальный субъект бытия имеет предикатное много-образие (но не процессы),останововшееся в росте(в сложении), у него уже есть все необ-ходимые свойства, устойчивы структуры ; случайность внутри него сведена к нулю, зна-чит нет процесса выбора. Оно самоутвердилось и остановилось в поиске совершенства. Достиг ли этот субъект соВЕРШенства(ВЕРШИНЫ полного качества? – неизвестно(не только нам, но самому этому субъекту). Эволюция,как часть совершенствования, отвечает поддержанию стабильности, противодействию нарушающих извне факторов. Смысл не спит: при появлении сильных внешних воздействий, уменьшающих достаточность дано-го бытия, эволюция сдвинет с остановки все процессы совершенствования.
   7. Итак, процесс эволюции, размещенный в графе1 на 7 месте, можно считать не столько завершающим, сколько регулирующим, контролирующим общий процесс совершенство-вания. Эта его функция связана с потреблением и переработкой информации а) внешней, несущей изменения необходимого уровня бытия и б) внутренней, определяющей доста-точный уровень того же (субстанциального) бытия .
   Пример  (может быть опущен редактором): насекомые – один из самых устойчивых (утвержденных) отря-дов бытия, миллионы лет  сохраняющий свой уровень самодостаточности (генофонд). Еще тысячу лет назад мы могли бы назвать, например, колорадского жука (вид) остановившимся совершенством. Но встреча его с сельскохозяйственной деятельностью человека «разбудила» процесс сложения с массовом гипертрофиро-ванным размножением, эволюция сдвинулась с места, осмысляя внешнюю информацию о повысившемся уровне необходимости, добавляя внутреннюю достаточность.Контактирующее с этим субъектом  Челове-ческое бытие  получило понижение уровня достаточности, создало контрмеры – уничтожение ядами. Новая внешняя информация для вида колорадского жука ,эволюционно осмысляя данное внешнее воздействие, экстренно включило все процессы совершенствования, структурировало устойчивость к ядам -флуктуации, отбор и т.д. Остановившееся совершенство вида биологического бытия поднялось на некую высоту.
    Вместе с тем эволюция – это механистический  процесс, соблюдающий баланс необхо-димого и достаточного, использующий смыслы локального характера .Это приводит к то-му, что некий эволюционный процесс «заблуждается», заводит некое частное бытие  в тупики или к гибели – история естествознания имеет тому примеры.
    Истоки понятия «эволюция» лежат в биологии, что есть значительно более узко, чем то, что представлено здесь. Кроме того , значительная часть мыслителей  не находят  известную дарвиновскую теорию эволюции
доказанной. Мы не будем здесь вдаваться в вековой спор эволюционистов и антиэволюционистов, но обра-
тим внимание на слова  человека, к науке как бы вообще не принадлежащего. «Я совсем не отрицаю факта изменений и развития в природе. Да, взрослый человек развивается из эмбриона; да, огромное дерево вырас-тает из желудя возникают новые разновидности или организмы, будь то «расы» человека или породы кошек, собак и фруктовых деревьев, -- но все это не эволюция: это только изменчивость в пределах определенной разновидности или вида; она не доказывает и даже непредполагает, что одна разновидность или вид, разви-ваясь, становится другой, что все ныне живущие создания являются продуктом такого развития из одного или нескольких примитивных организмов.» /5.стр.11\

8.  Процесс совершенствования не представлен в постулате 4.2. как осн`овный, поскольку он есть  сложное от других основных процессов. Он, в отличие от эволюции, имеет (пос-тулярно) только безвозвратное направление. Далее, вводя постулярно в философский оби-ход «совершенство» как самый широкий взгляд на полное качество(предикат), мы должны отказаться от некоторых эстетических наших оценок совершенства, наработанных в чело-веческом обществе, ибо в них преобладают индивидуально-психические основы. АТБ предлагает в этом понятии видеть (процессуальный) путь и некоторую вершину бытия (оконечную или промежуточную). В этом смысле нам давать скоропалительную оценку о совершенстве того или иного субъекта бытия весьма опрометчиво, ибо мы,ныне живущие, не можем знать дальнейший путь этого субъекта, - может быть его истинная вершина еще далеко впереди. Особенно бессмысленно говорить о Человеке как о совершенстве приро-ды и бытия.
     Надо признать как установку приведенные выше слова богослова Серафима( Роуза) :
совершенствование (или эволюцию) можно рассматривать только в рамках вида. Бессмыс
ленно сравнивать в совершенстве представителей разных видов и тем более – сравнивать
разные виды по признаку совершенства. Однако, говорить о «видах» нам легко в пределах биологического бытия, а что в этом плане можно взять из неживого? Есть ли в небиологи-гическом мире такие деления (на виды), в которых можно видеть процесс совершенство-вания бытия?
     Как показывает статья И.Ю.Попова, проблема «эволюции всего»  ретроспективно «за-глядывает» в преджизнь : «ключем к пониманию эволюции «всего» является  анализ воз-действия-отражения объектов, существовавших на разных стадиях развития Земли. Ахна-заров проследил этот «атрибут бытия» от уровня «преджизни» и до человеческого общес-тва. По мере развития всего и вся возникает и усиливается диспропорция указанных функ-ций. На заре жизни Земли существовала симметрия в этом отношении : неорганические объекты воздействовали и отражали в одинаковой степени, Затем у кристаллов возникло различие свойств их отдельных частей – образовалась некая «асимметрия». В дальнейшем у живых объектов это свойство усилилось» /1.стр.4\
    Эта цитата звучит в ключе АТБ. Но, во-первых, «воздействие-отражение» - это уже по-
нятие информологии. В АТБ выведено как отдельно значимое информационное бытие и выводы теорем такой главы  помогают  разобраться с эволюцией(совершенствованием)  «всего».
     Во-вторых  «по мере усложнения организмов эволюция становится все более направ-ленной» /1.стр.6\. «Отрицание случайного характера изменчивости очень характерно для эволюционных концепций, которые выходят за пределы исследований живых организ-мов.Данные физики,химии, геологии, астрономии наводят на мысль о порядке в природе». В биологии долго доминировала  концепция какой-то сверхособенной пристрастности биологического отбора к случайности. Как видно из начала данной статьи, АТБ посту-лярно на стороне концепции направленной эволюции. Однако эта аксиоматическая теория смотрит значительно дальше – на причины(основания)направленной эволюции ; путь к ним (нашего понимания) довольно долог, и в данной статье не может быть изложен пол-ностью. Автор находит нужным акцентировать тот участок этого понимания, который отображает  стык неживого и живого бытия, этот самый интересный, до конца не выяс-ненный переход в эволюционном пути мироздания.
     АТБ, реализуя математические способы философии, в каждом вопросе выставляет тот
или иной набор аксиоматических оснований,причем он должен быть как минимум необхо-
димым и в какой-то степени достаточным, чтобы утверждения теории не подлежали опровержению. Антиномистическая пара «необходимость;;достаточность» пронизыва-ет всё и вся – и любое бытие и любое мышление (наше) о бытие. Выше уже приводилось значении этого АМД в создании субстанции. Для целей данной статьи мы должны отме-тить изменчивость каждой из составляющих , приводящих в подвижность и субстанцию. Но характер изменчивости их разный :
а) необходимое осн.сущее имеет в каждый момент «верхний» предел, установленный зна
чением достаточного осн.сущего ; его изменения происходят как бы по горизонтали;
б) достаточное изменяется как бы по вертикали, причем предела у него нет.
в) Антимистическое единство их, дающее субстанциальное (бытие) локально фиксируется максимумом необходимого и минимумом достаточного – утвержденность(устойчивость) бытия. Причиной нарушения устойчивости может быть как давление «разбухающей» необ
ходимой основы с повышением «планки» достоточности , так и самопроизвольное движе-ние самой достаточности, требующей (со стороны субстанциальности) разбухания необ-ходимого.
    Данное представление можно пояснить простым примером из числового бытия. Пусть «быть»  =  «быть числом, делимым на 8», все остальные числа в это бытие не входят .Достаточность  его реализуется числами
8 , 16 , 24, .. . 8n ,где n=1,2,3,…Делитель 8 – это необходимость данного бытия .Бытие «8 деленное на 8» есть необходимое и достаточное = утвержденное, оно устойчиво настолько, насколько устойчива 1(единица) =
частное от деления 8:8. Бытие 16:8 менее устойчиво, ибо частное 2 уже разложимо, и, чем больше по вели-чине делимое– сверхдостаточность,стремящаяся «ввысь»- ,те больше частное, устойчивость его(и бытия) к  разрушению(разложению на делители – ведь это является сущностью данного числового бытия) стремится к бесконечному уменьшению.
   В этом примере необходимое имеет части 2 и 4 (2х4=8; умножение - в АМД с делением – основа данного бытия).Они участвуют в бытие как «полуфабрикат» необходимого. Может случиться так,  что внешние обстоятельства добавят к ним еще число, например 3 (2х3х4=24). Новая необходимость вносит изменения в достаточность (Такое уже было представлено на примере колорадского жука), именно: достаточность бытия будут реализовать числа 24 , 48 , 72, … Субстанция преобразится (эволюционирует) и утвержденным будет новое бытие 24:24.
     Полное бытие пронизано такими числовыми «скелетами». Устойчивость его –утверж-денность – зависит от состояния и соотношения необходимого и достаточного. 
    АТБ предлагает три основных типа субстанциального состояния :
1.Необходимое ;;недостаточное бытие , к которому относится все неживое.
2.Необходимое ;; достаточное бытие , которое реализуется в биологическом бытие.
3.Необходимое ;;сверхдостаточное  - человеческое бытие.
Из сказанного выше следует, что только биологическое бытие устойчиво(утверждено) .Но с точки зрения науки биологии доказывать–то нечего. Любой вид,подвид,отряд и тому по-добные субъекты биобытия существуют миллионы лет, соразмерили свою достаточность с внешне заданной необходимостью и лишь в незначительной степени корректируют меж собой эти два основных сущих. Небиологическое стремится пополнить достаточность, то есть имеет интенцию к совершенствованию, человеческое бытие неустойчиво по причине «убежавшей вверх» достаточности. То, что происходит сейчас с человечеством невозмож-но назвать совершенствованием бытия.
    Итак «Контуры эволюции» получили наиболее надежный с позиций доверия ориентир
                необходимость
                ;
         пополнение недостаточности ; оптимум ; пополнение сверхдостаточности
                ;                ;                ;
       утверждение+эволюция  ;         субстанция      ;          квазиэволюция
                Граф 2
Этот контур в таком виде есть первый шаг нашего постулярно-индуктивного рассмотре-ния , он – абстракция, требующая конкретизации. ««Необходимость»» представим цита-той : «Необходимость есть именно не что иное, как определенность бытия, проявляюща-яся в определенности его связей. Необходимо все, что уже в -  законченной форме - есть  … Но поскольку бытие есть потенциальность, т.е. творческая мочь совершающегося в глубинах неопределенности определения, онооно именно и есть первичная свобода. Поэ-тому бытие как целое может быть принято только как трансрациональное единство рацио-нальности  и иррациональности, т.е. необходимости и свободы. И то, что уже застыло в чистой необходимости, может иметь значение лишь мертвого осадка этой непостижимой жизненности бытия. Бытие как целое не неподвижно-статично,…оно, напротив, пластич-но, оно не только есть, но и делается, как бы творит само себя; оно растет, изменяется, формируется.» /4.стр.351\. С.Франк в обычной философской манере многословия и кра-сочности определил необходимость и то, что лежит в центре внимания данной статьи – эволюцию как «делание, творение самоё себя».Кроме того здесь гамма других понятий , связанных так или иначе с темой, все они в АТБ получают свою роль,но данная статья не может вместить такую полноту. В продолжение поставленного вопроса : Необходимое ос-новное сущее – как основа, как материал вышеуказанного «делания себя» (обстоятельство «само себя» нас очень тревожит, ибо имеет отзвук о «разумности» , каковую мы не можем применить к нечеловеческому бытию, и это,как уже выше обозначилось, - самая проблем-ная мысль теории эволюции) может иметь дальнейшую конкретизацию. Это, конечно, фи-зическая материальность, измеренная как масса, энергия, размер пространственный и вре-менной и др. физические параметры В первую очередь – это субъектно-штучная (корпус-кулярная) материальность, но недалеко от этого  предикативная часть материи , также многочисленные связи элементов и некоторые необходимые периодические процессы.
Что же в такой полной основе бытия остается для «достаточности» ? Во-первых, как раз-ясняет пример числового бытия, нечто необходимое является и достаточным, только в не-
котором другом сущностном ракурсе. ( Число 8 как делитель есть необходимость, оно же как делимое есть достаточность). Теперь наша философская квалификация состоит в том, что бы из вышеназванного многообразия материальной необходимости высмотретьматери
альную достаточность, то есть определить субстанциальность, или её отсутствие,то есть определить неутвержденное бытие.
   Однако, как показывает пример числового бытия, ( кроме 8 есть и другие делители , представляющие  собственно достаточность) сверхдостаточность  в нашем бытие есть, и она весьма богатое, бесконечно богатое сущее. АТБ  её находит в логике,информации, нематериальных структурах, математике. Они в некоторых минимальных объемах рас-
творены(проникновенны) в необходимость и могут утвердить субстанцию. Однако верти-каль достаточности, заключенная в логике,математике,информации , отрываясь от необхо-димого, устремляется «ввысь» , в Логос. Это понятие имеет разные определения, в основ-ном теологического характера. Современная философия уже не может считаться качест-венной, если полностью отвергает религиозное знание. Но в АТБ  «Логос» как раз не сов-падает с Логосом князя Трубецкого; здесь он определен как полный предикат всех субек-тов бытия. То есть : частные предикаты=свойства  вообще-то отделимы от своих субек-тов в смысле их повторимости, тиражу, но при таком отделении, естественно, отрывают-
ся от материальности или реальности; они – в ирреальном (мире), который культивиру-ется теологией и не признается ортодоксальным материализмом. Постулярно в АТБ ос-н`овное сущее ««предикат»» имеет самостоятельную сущность. Среди сонма свойств зна-чительное место занимают логические, математические, структурные свойства. Если зани-маться унификацией во множестве предикатов, то ,видимо, в пределе останутся только ло-гико-математические свойства (многие ученые соединяют даже логику с математикой в одно целое).
     Таким образом, ««достаточное осн.сущее»»  не есть нечто загадочное или надуманное ;
ни для кого не станет новостью, что внутренняя логика предметов, явлений процессов , будь они даже случайными, не только налицо, но определяет эволюцию этих субъектов бытия. Можно вполне сопоставить эту фактологию с вышеназванным значением основ-ного сущего ««смысл(задача)»» : несомненно, что они пересекаются , также, как оба вза-имопроникновенны  с осн.сущим  ««закономерное»». АТБ представила логику как состав-
ную(сложенную) от всех постулатов 4.1 – 4.15 форму  их существования (Фактически вме сте с аксиоматикой философии дана, как часть, аксиоматика логики), и эта солидарная форма бытия имеет трансцендентный характер, то есть как сказано выше, пронизывает и наше реальное бытие и ирреальность , входя в мировой Логос. В этом качестве логика со-размерна с «закономерностью» как таковой, но значительно шире её.««Смысл»»  работает над содержанием бытия, то есть параллельно с логикой, не не безсвязи с ней. Еще одна указанная инстанция Логоса – математика , конечно, есть логика, наполненная числовыми множествами и есть «« закономерность»» в том же числовой бытие.
     Такая диспозиция элементов  ««достаточного осн. сущего», в общем-то понятна научно ному мышлению, но  в философии не высвечивалась так, как в АТБ, и не применялась в препарировании процессов совершенствования и эволюции. Мы это сделаем здесь в выше приведенном разрезе бытия  по признаку субстанциальности.
    А. Бытие неполной достаточности : мы подозреваем, что это все неживое  и пытаемся
удостовериться  в этой недостаточности по элементам бытия. Элементность небиологичес ческого бытия чрезвычайно широкая и в данной статье её не охватить. Но мы сделаем на-чало такой работы : во-первых, разделяем на
а)  неорганическое бытие         и       б) органическое  бытие . Очень хорошо, что именно так подразделяется наука химия. Нам достаточно отослать читателя к любому учебнику химии, что бы обозначить границы этих двух составляющих ; конечно из последнего мы исключаем  биохимию=химию  живого бытия.
     Подразделения неорганического бытия относятся к наукам физике и химии. Мы выби-раем такие, которые явно связаны с эволюцией (или совершенствованием) – круг подразде
лений сильно с-ужается : в пристальном рассмотрении мы не видим в физических и хими-ческих объектах какого либо совершенствования. Подавляющее большинство субъектов бытия неизменны миллионами лет, видимо, с самого Творения или Большого взрыва – это касается элементарных частиц, атомов, молекул, которые неизменны в себе).Такой эволю- ционный момент как синтез крупных молекул мы относим к другому типу бытия – органи ческому.)  Неорганический мир в виде макроскопических тел имеет преимущественно ан-тиэволюционный процесс – энтропию.
В картине всеобщего разрушения лишь в космосе астрономы выделяют субъекты эволю-ции – звезды , звездные ассоциации, но мы-то наблюдаем их прошлое по отношению к (нашему) настоящему. То есть довольно убедительно представление , что эволюция неор-ганического мира давно закончилась и нам осталась только деволюция; о текущем совер-шенствовании вообще не может быть и речи. Очаги молекулярного синтеза возникают в местах высоких температур ( недра Земли,планет,звезд) под знаком случайности. В терми-нах данной статьи достаточность бытия остается на минимальном уровне миллионолетней давности.Творение – случайное или целенаправленное – далеко позади.Нам остается пред-положить, что есть некая слабая тенденция к увеличению этой достаточности и такую тен-денцию выявить.
    Первую тенденцию мы хорошо знаем, хотя  её не представляли как элемент совершен-ствования бытия – принцип экономии энергии во взаимодействиях, связях, структурах. У физиков можно встретить такие фразы : «В сверхсильных полях электронные оболочки атома вытягиваются в сравнительно узкую иглу, направленную по полю. В подобных ус-ловиях двум атомам (скажем , атомам железа) энергетически выгодно образовать молеку-лу  Fe2  с большой энергией связи»/6.стр.34\ за словом «выгодно» скрывается «смысл», и пусть он повсеместный и отвечает понятию «закономерность», тем не менее может дать предпосылку эволюции ; например, совокупность молекул железа, описанных выше, обра-зует вещество нестандартного, более совершенного характера  ( поверхность нейтронных звезд).
     Вторую тенденцию находим в понятии  устойчивости атомных ядер. Моло того, что
из всей таблицы элементов Менделеева лишь несколько высокоустойчивых атомов, и та-кие химические элементы более распространены – они сами себя  выдвинули в лидеры ус-тойчивости ( в наших терминах –утвержденности), физики определили перспективу син-
тетических возможностей мироздания на трансурановые элементы – на вещественную эволюцию : «конкретно предполагается, что элемент с Z=114 обладает замкнутой оболоч-кой (т.е. что 114 является магическим числом), а изотоп этого элемента  298 114 , содержащий N=184нейтрона, является даже дважды магическим» /6.стр.41\. Само собой разумеется,что появление такого нового элемента (естественным путем) есть эволюционный ход, быть мо жет- совершенствование, ибо свойства тяжелоатомных веществ уникальны. В последней цитате появилось несколько призабытое в данной статье значение Чисел в построении ми-роздания.У нас говорилось об эволюционном значении всех натуральных чисел,но физика находит повышенное значение  некоторых целых чисел в структурах бытия.
     Автор предполагает, что тенденции совершенствования неорганического бытия можно
обнаружить в б`ольшем количестве, чем две указанные. Третью, здесь предлагаемую тен-денцию, астрофизическая наука также считает доказанной – расширение Вселенной, но пока никто её не рассматривает как элемент направленной эволюции. АТБ находит тому основания, она рассматривает факт расширения(разбегания галактик) как деталь более ос-н`овного процесса увеличения массы Вселенной. Последнее установили Дирак и Иордан, но мотивированное утверждение даже таких корифеев физики ушло в тень-небытие. Уди-вительно? Отнюдь, ибо физики-материалисты стараются избегать объяснения , откуда мо жет появляться новая масс-энергия!?
    Представление АТБ(продолжающее известную истоически-философскую ветвь Плотин,
Ник.Кузанский, Бергсон,Франк  о становлении из небытия в (наше) бытие уже было дано выше.Читателю, знающему современную физику хотя бы поверхностно, уже не создает удивления  физический  термин «небытие» : твердо установлено  рождение материальных
частиц из  «ничего»/6.стр.61\. В АТБ становление «оттуда ; сюда» определено не так «платонически», как это делается в философии – только лишь со стороны времен`ой фор-мы «из прошлого в настоящее», - но становление как движение м`очи (энергии)сущего в бытие, квантованное в соответствии с планковскими представлениями. АТБ содержит гла-ву, в которой детально выражает такое постоянное поступление энергии-массы через из-вестные в физике силовые поля ; впрочем АТБ видит только одно  поле , отличное от гра-витации  - электростатическое.
    В связи с «битвой» в АМД ««связное =;дискретное»» орудием всеобщей связности вы ступает гравитационное поле ; орудием дискретности – электростатическое поле. Мы уже знаем,что эволюция может идти только через победу дискретности,и поэтому вброс м`очи в каждом наноэлементе пространства (месте становления) есть первейшая предпосылка всякой эволюции ( и какого-то ни было совершенствования). Не случайно,выше пытаясь увидеть эволюцию в неорганическом мире, мы смогли назвать только мега-объекты : от галактик до планет.Не столь уверенно можно усмотреть эволюцию более мелких объектов в частях Земли – континентах, океанах, но в более мелких масштабах – царство случайно-сти и энтропии.
    Простое увеличение масс – это процесс сложения, размещенный в графе1 – сам по себе не обеспечивает совершенствования но необходим  и особенно эффективен в сочетании со структурированием: появляются сложные атомы, молекулы, эволюция которых совершен- нее эволюции галактик.
      Итак, обзор неорганического бытия не столь уж безнадежен, ибо установлены как ми-нимум три тенденции к увеличению достаточности бытия.
А.б) Органическое бытие – это высокосложные молекулы, которые почему-то образуют-ся внутри неорганики регулярно, отнюдь не взрывными способами, причем где-то на под-ходе к ним кристаллы, традиционно не относящиеся к органике, но в целях данной статьи вполне заслужившие здесь место, ведь мы смотрим на органическое бытие не как химики, а как философы. Для нас сейчас важен процесс организации бытия. Мы егоне включили в два граф1, ибо он есть одна из сторон ««процесса эволюции»» : для обеспечения ««смыс-ла»» изыскивается ««средство»» в виде  органа .  Хотелось видеть в общей ученой дея-тельности такой подход, когда при слове «организация» имели бы в виду не абстрактно-расплывчатое «построение некоего порядка», а конкретные органы, через которые эта ор-ганизация реализуется. В контексте данной статьи автор непреложным органом эволюции рассматривает ИНФОРМАЦИЮ. О ней, конечно, говорят многие ученые разных профес-сий. С информацией биохимики связывают появление и поддержание жизни. Думается, что органическое бытие именно тем может быть определено, что информация в нем имеет как бы уровень самодостаточности. АТБ эту частичную самодостаточность внутри недос-таточного бытия выражает как информационное бытие /7.Гл…..\
       Здесь приведем  два очень интересных примера. Жизнь  химиками представляется как
самоподдерживаемый комплекс химических реакций. Огонь, хоть менее сложный, но – то же комплекс химических реакций.Огонь, также как и жизнь, останов`им только прекраще-нием «питания».Что нам мешает отнести огонь к органическому бытию: то, что для огня не нужна никакая информация.
    Второй пример обратного толка. Воду(в химической чистоте) еще никто не относил к органике. Однако серьезные новости в понятии о воде получили ученые последних лет ХХ века : вода способна воспринимать и хранить информацию посредством своей очень богатой кристаллизации и еще не познанных других средств. То есть, она есть претендент на звание органического бытия.
     Информационное бытие. Информация как объект науки обнаружен в человеческом обществе и в его интересах «взращивается» - здесь обычно упоминают имя сугубо праг-матической «теории информации». Однако комплекс наук о «бытие вообще» создает «ин-
формологию», где информация отрывается от человечества. Академик В.М.Глушков,один из родоначальников информологии, считает, что «в научном плане понятие информации охватывает как те сведения, которыми люди обмениваются между собой, так и сведения, существующие независимо от людей» /8.стр141\. В многочисленных работах конца ХХ века заметны желание и затруднения ученых определить информацию так, чтобы это удо-влетворяло все направления её изучения. Однако в самых даже общих определениях ин-формация не отрывается от её материального носителя, кроме,конечно,математической теории, которая любой свой объект заведомо помещает в идеальное бытие. Однако, естес-твознание, вбирая математические обработки, обязательно возвращает информацию к её источникам, и здесь из поля зрения выпадает натурфилософский анализ: что есть инфор-мация «сама по себе» в реальном мире.
    АТБ, отвечая генеральной задаче аксиоматического обоснования ВСЕГО , усматривает
информационное бытие в объеме уже известных информологических данных(здесь инфор мация выступает как предикат) и  бытие информации, где она является субъектом бытия.  Обычные определения сводятся к «сведениям» , «данным» и др.понятиям, которые сами требуют определения. Как и в других таких трудностях мы обязаны выбрать те базовые понятия, что принимаются без всякого определения. АТБ и есть такая комплексная база, в которой 50 осн`овных сущих задают все, что есть в науке. Для определения информации автор обратился, как во многих других случаях, к этимологии : ин=в…(лат), форм=фор-ма, то есть «то, что в форме», а постулат П.4.6. задает АМД  ««содержание=;форма»» и общее понимание  их : то, что в форме есть содержание. Рассматривая информацию в близких к нам проявлениях, мы видим, действительно, что некое содержание, меняя фор-мы, способно передаваться, храниться и подвержено внешней обработке. Формы при этом чередуются: пространственная, временн`ая, энергетическая, логическая, числовая, тополо-гическая, а в более сложных проявлениях: механическая, элетромагнитная, п`олевая, ваку-умная,кристаллическая, генетическая; далее: идеальная, духовная и др. Мы не забываем, что в антиномистической паре форма и содержание порождают ««процесс выбора»»( ко-торый играет весьма существенную роль в совершенствовании (эволюции) бытия). Значит сущность информации заложена в «выбор»» как таковой, но из диалектической двойст-венности мы видим
а) выбор форм -  для одного содержания, и это, скорее, процесс стабилизации бытия;
б) выбор частей содержания, облеченных в одну форму, и это эволюционный процесс.
Содержание, бытующее в конкретной форме столь широко,что эволюционирующее бытие должно концентрировать внимание на некоторых частях содержания , избранная инфор-мация актуализируется для передачи и преобразования. Все это восходит к первейшему постулату АТБ  П.1.4. ««явь»» и к гегелевскому  «существенное сущее».
    Информация в связи с рассмотрением  «эволюции всего», понятно, восходит к колыбе-ли материи. По В.М.Глушкову : «…звезды (первоматерия) существуя объективно,создают определенную неоднородность и поэтому являются источником информации»/8.стр.141\, то есть информация есть изменение содержания на основе дискретности бытия.Справед- ливо задать вопрос : доматериальное (абсолютно связное) бытие создает ли?имеет ли ин-формационные ресурсы ?
    Связное бытие мы понимаем как поле, то ли гравитационное, то ли антигравитационное
(третьего не дано). Последнее в АТБ задается как электростатическое с некоторыми вари-ациями. В физике  - как1.электрическое,2.электромагнитное,3.сильное,4. слабое.АТБ мета-физически различает формы поля : числовую, энергетическую(мочную), пространствен-ную ; время в этом ряду отсутствует : поле вневременно. Как было выше сказано, если мы здесь видим некие движения форм, то это еще не эволюция. АТБ утверждает, что эволю-ционирует только содержание, форма устойчива. Когда мы высказываемся о некоей «со-вершенной форме», то в этом – только наша психика, воображение. Форма имманентно равнозначна, равносовершенна в любой своей компоненте.
    Однако в начале статьи мы говорили о гипотетическом совершенствовании Числа (чис- лового множества) как формы сущего. К этому мы добавляем сходную гипотезу :простран ство эволюционно, а именно : одномерное пространство примитивно, двумерное – более богато, трехмерное еще более совершенно. Еще больший скачек в совершенстве получает пространство в проникновении в него осн`овного сущего ««ограниченное»», отчего в нем возникает топология.  Другая форма поля – энергия - тоже подает признаки совершенство-вания,а именно перечисленные выше физические поля (взаимодействия) как будто прибав ляют в своих предикатных многообразиях.
    Ваш автор как бы допустил личное противоречие : форма стабильна и форма эволюци-онна. Но это есть реальное антиномистическое противоречие : форма и содержание не только существуют в борьбе, но и в единстве. Форма имеет своё содержание, которое в ней эволюционирует. АТБ дает ещё более сильное  (аксиоматическое) предложение : любое содержание есть сумма всех допустимых форм субъекта (сущего), кроме одной – выделенной(существеннй), то есть нет такого содержания, какое бы не состояло из различ-ных форм, и эволюция содержания – это сумма микроэколюций форм, тех ,что приведены выше, и других. Для информации, которую мы определили как содержание в одной из ак-туализированных форм, это имеет прямое значение : для эволюции как таковой информа-ция – материал, «глина» , из которой смысл «лепит горшки». Однако ««смысл»» ищет ««средство»». Вообще-то таких средств много : связь, причинность, детерминизм, слу-чайность, закономерность, все процессы (граф1) и,наконец, действие. В АТБ оно опре-делено как ««средство действительного»», а действительность – последний рубеж смысла бытия (постулат № 15). Через «действие» происходит общение субъектов бытия. Вообще-то, надо признать, что любое действие затрагивает только лишь формы взаимодействую-щих субъектов. Содержание на содержание (информация на информацию) не имеет дейст-вия, но форма, получившая воздействие, свои изменения передает в содержание, из чего получается информационное сообщение.
    И.Ю.Попов передает нам мнение Ахназарова о том, что эволюция зиждется на «воздей-ствии-отражении».Об этом, собственно и наша речь, но АТБ здесь приложила усилия к та-кому аксиоматическому обоснованию , которое бы проложило дорогу нашему пониманию от «аз» до «ять». В теме «эволюции всего» мы, кажется, имеем необычную ситуацию : нам достаточно понятно совершенствование самого сложного – биологического бытия, и доста вляет трудности совершенствование наипростейшего бытия.
Б.  Биологическое бытие.  Оно конструктивно начинается с субстанциального состояния органического бытия «жизнь». Согласно граф.2. органика должна достигать оптимума до-статочности. Конкретное его выражение в физико-химических параметрах, знают медики, но это - для человека или животного. Жизнь, вообще-то, отличает от органики и раститель ность. Мы вправе рассматривать два этих родственных понятия, но, вспоминая, что между растительностью и животными есть еще промежуточные живущие биологические виды,то мы все равно опять сходимся к единому признаку: с этим комплексом предикатов –жизнь, с меньшим  –  не-жизнь.
    Представители разных наук предлагают своё в`идение жизни. Самое распространенное – это наличие достаточного обмена веществ. «Живой организм должен систематически удалять накапливающуюся энтропию. Поэтому живое вещество должно непрерывно обме-ниваться с окружающей средой энергией и энтропией,что достигается при помощи обмена веществ». /9.стр.151\.Нужный обмен веществ в самых сложных живых организмах достига ет невероятных сложностей, что даже для него составляет внутреннюю проблему, то есть нарушения обмена веществ влекут потерю жизни. А ведь есть такие состояния того же жи вого субъекта, когда он – в виде споры и даже зерна – сохраняет жизнь много-много време ни. Почему такой тип устойчивости бытия не устраивает это самое бытие, и оно стремится к развертыванию жизни по очень сложным схемам? Видимо, устойчивость – не единствен ная цель бытия, и мы опять приходим к эволюции и совершенствованию как главным це-лям существования.
    Далее мы приводим другую концепцию оснований жизни. А.А.Ляпунов /10\ характери-зует жизнь как «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки со-храняющих реакций информацию,кодируемую состояниями отдельных молекул» и далее : «управление, понимаемое в широком, кибернетическом смысле, является самым характер-ным свойством жизни безотносительно к её конкретным формам».
   АТБ, по канве которой написана данная статья, роль информации в эволюционных процессах, а жизнь несомненно есть один из участков этого процесса, уже осветила через
постулярные ««смысл(задача,цель)»». Управление, которое в живом бытие действительно
занимает центровое положение, с таким же успехом  выводится из постулатов и аксиом АТБ, однако здесь, кроме «осмысления» появляется  этимологическое  …ПРАВ…Управ лять родственно  праву,  правде, справедливости,правильности. Они, в свою очередь, истекают, согласно постулатов АТБ, из ««Истины»»,  ««добра»».Такой клубок нефизичес ких понятий ,по мнению автора, обязательно применим к физико-химическим основам и основаниям  жизни и биологического бытия.
    Вместе с тем, мы не забываем и те основы, которые ранее прозвучали здесь : математи-чское совершенствование всего, что ни есть в полном бытие, в том числе и жизни. У мате-матиков, при осмотре полного здания своей науки, присутствует сакральное признание то-го, что некоторые элементы, этажи, этого здания  как бы красивее, совершеннее, хотя это относительно. Тем не менее большое уважение имеют в математике,например, перидичес-кие функции, а в физике -  периодические(колебательные) процессы. Жизнь, как известно, процесс перидический, и в понимании «эволюции всего» этот факт не должен быть на по-следнем месте. Немалое значение в математике и физике имеет симметрия. Стремление би ологического бытия к симметрии заметноТем не менее, есть не понятные ученым провалы симметричности (левая асимметрия органических соединений).
     Математики определили, что числовые множества с бесконечным и очень большим ко-личеством чисел «живут» как-то не так как множества конечные или с малыми количествами чисел. «Закон больших чисел» совершил чудо : он примирил случайность и закономерность. Для живого вещества характерно стремление к множественности, интен-ция достаточности к «Закону больших чисел».
    Здесь приведена малая часть тех влияний, которые оказывает математика на билогичес-кое бытие в его эволюции. Выше было определено, что математика составляет часть доста точности, уровень которой задает общее совершенство бытия.Восхождение достаточности в Логос, влечет бытие от утвержденного субстанциального состояния в сверхдостаточное бытие, устойчивость которого уже не столь ясна.
    Логос ирреального воздействует на действительное бытие ,кроме прочего, логикой, рас-творенной в бытие. Сейчас мы должны сопоставить  эволюционность с логикой, как час-тью достаточности. Наука «логика» ныне разрослась и принимает порой причудливые очертания ; она покушается на математику с тем, чтобы полностью её поглотить. Вместе с тем истинные позиции логики не столь уж тверды. АТБ, например,  дает аксиоматическое задание логики «между прочим», попутно с заданием основ философии. Далее,рассматри- вая «эволюцию всего», мы должны исключить логику Человека как очень малого по объе-му «кусочка» этого «всего», а именно логику высказываний. АТБ в своей аксиоматике сра зу отбрасывает такой логический элемент как «ложь», ведь в природе и вообще мирозда-нии нет ничего ложного.Вся пропозициональная логика в отсутствие связки «ноль=ложь»
а) либо превращается в одновалентную логику ;
б) либо «нулю» приписываются другие сущностные содержания.
    В рамках темы эволюции  мы видим адекватность модальной  логики, где  вместо при-вычных «истина и ложь» выступают  «необходимо  и возможно». Обычная логика («есть» =истина, «нет»=лож) – логика прошлого,увиденного человеком,  у нас должна превратить ся в логику будущего : «достоверно будет»=истина(единица) , «возможно будет»= число между единицей и нулем , «достоверно не будет»=ложь(ноль). Это уже не привычная би-валентная , а  тривалентная логика. Кстати именно такая ныне принята в квантовой тео-рии вещества. Читатель с определенной подготовкой сразу обнаруживает в этой логике теорию вероятностей. Случайность в данной статье получила, быть может, меньше места, чем она заслуживает. Можно признать, что большое количество эволюционных процессов проходят под знаком случайности, а вышеуказанная логика имеет ,преимущественно, нор-мальный закон распределения вероятностей (логичсеких значений). Однако вся статья да-ет понять, что  эволюции, проходящие как совершенствование несут логику с пиком рас-пределения вероятностей все-таки ближе к единице – закономерного и целевого «будет».
     Нами рассмотрены некоторые  составляющие достаточности  бытия (граф 2), когда она
находится в районе отметки «оптимум» .АТБ утверждает, что биологические виды держат ся на  оптимуме достаточности, а те , которые исчезли с лица Земли, получали некоторый дефект достаточности по причине изменяющихся внешних условий и не смогли этот де-фект чем-то из своего необходимого бытия компенсировать.
Человеческое бытие, в истоке своем тоже отвечало оптимуму достаточности . Ныне мы находим на земле «кусочки» такого самодостаточного (устойчивого) человеческого бытия
- это так называемые дикари. Им можно надеяться на миллионно-летнее бытие, если циви-лизация не придет и не нарушит устойчивую человеческую субстанцию. Далее нам пред-стоит узнать, как и почему человечество ушло от своего субстанциаль-ного оптимума и погналось за сверхдостаточностью. Такое исследование уже в рамки данной статьи не вмещается, хотя АТБ его проводит, и автор вполне может предоставить читателю данной статьи своё продолжение темы совершенствования (уже человеческого) бытия.


    
    


   

      
   




Литература :
1. и.ю.Попов. О программе «Контуры эволюции»: как объять необъятное ?.
2. В.В.Корухов, О.В.Шарыпов. Структура пространства-времени и проблема физического вакуума.
3.  А.Гейтинг. Тридцать лет спустя.
4. С.Франк. Непостижимое.
5. Иеромонах Серафим(Роуз).Православный взгляд на эволюцию.Изд.Святослов,СП,1997г
6. В.Л.Гинзбург. О физике и астрофизике. Наука»,М,1974г.
7. Э.И.Дейнекин Аксиоматическая теория бытия.
8.В.И.Сафонов. Будущее науки об информации. Сб. Изд.»Знание»,1976г
9. И.С.Шкловский.Вселенная.Жизнь.Разум.  «Наука»,м,1976г
10.А.А.Ляпунов.Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов.Москва,1962г