АТБ. Новое усмотрение субстанции - философской кат

          Э.Дейнекин.  Новое усмотрение  субстанциального  бытия.

                « …Можно сказать, что ничто не внесло в философскую мысль
                столько путаницы и смуты, как это – никогда ясно не
                осуществимое – понятие субстанции».
                Семен Франк. «Непостижимое».
                Сочинения.Изд.»Харвест,Минск ;
                АСТ,Москва. 2000г

     Актуальность вопроса выражена в эпиграфе со стороны философии. Со стороны естествознания, которое по всеобщей идее должно бы черпать основы и основания именно в философии, высказываются аналогичные сомнения в продуктивности традиционного (спинозовского) понятия субстанции.
    Как решить проблему субстанции в каузальном плане? Спиноза решает эту проблему с помощью понятия бытия, которое является причиной самого себя, понятия имманентной причины, не требующей воздействия извне, понятия природы, которая является не только произведенной (natura naturata), но и производящей самоё себя (natura naturans). Субстанция является свободной в том смысле, что нет другой субстанции, которая бы выну-ждала её действовать так или иначе. Но она (по Спинозе) отнюдь не свободна в смысле какого- либо произвола, свободной воли мыслящего разума. Свобода субстанции есть сво-бодная причина (causa libera), которая состоит в существовании самой причинно обуслов-ленной субстанции (causa sui).
    «Если бы Спиноза познакомился с классическими представлениями | XX века| о физических процессах, он увидел бы в них natura naturata – совокупность модусов и нигде не обнаружил бы в них natura naturans , субстанции с протяженностью в качестве предиката, не обнаружил бы causa sui.» /6,стр.434\
    Есть ли и каковы проблемы субстанции в других элементах ? Мы обнаружим их в сопоставлении определений, находящихся  в современных учебниках  философии,  которые,по мнению автора данной статьи, показывают и разночтение (разноголосицу) и научную некорректность в виде тавтологий дефиниции.
     Названная некорректность характерна вообще для всей философии, хотя это не говорит о её полной неспособности представить то или иное понятие : методологическая база философской науки сильно отстает от таковой в других, более узких областях знания. Впрочем, встречаются мнения самих философов о том, что их предмет – не наука. Так Р.К.Баландин пишет «…Н.А.Бердяев высказал мысль, обоснованную не только философски, но и научно…», а Е.В.Мореева видит у С.Франка «…умение решать методологические задачи, разграничивая науку, философию, богословие…» /»Вопросы философии»,№6,2005г\ Автор данной статьи – профессиональный математик и любитель современной физики считает, что, если философия – не наука, а искусство или еще что-то, то просто необходимо срочно создать науку философию, поскольку в этом остро нуждается естествознание. Данная статья, видимо, лежит в русле аналитической философии , ищущей «логизацию» и «математизацию» философии. В этих целях автором написана «Аксиоматическая теория бытия (АТБ)», одна глава которой будет представлена в данной статье.
    «Субстанция», как одно из самых главных философских понятий, разрабатывалось силь нейшими философами мира  всех времен, и ход этих разработок отражал возмужание человеческого мышления вообще. Нынешнее состояние этого понятия , считают ученые, не-завершенное, «в строительных лесах», и данная статья дает одну из находок в данном зодчестве.
                     Для целей статьи необходим анализ некоторого состояния понятия субстанции, и мы берем за первое приближение определение из первого попавшегося учебного пособия  /1\,которое в целом внушает уважение за научную толерантность и параметры охвата фи-лософского материала :

Субстанция – философская категория для обозначения внутреннего единства многооб-разия конкретных вещей, событий и процессов, посредством которых и через которые она существует. Субстанция – это нечто, что само себя определяет и способно к самоорганизации и самодвижению.
     Автор данной статьи имеет (1-е) возражение к этому определению.
«Категория» у тех же авторов и вообще в диалектическом материализме (далее ДМ) определена как «отражение реального мира в сознании человека». Далее, всеми философами признаваемо, что любое отражение есть некоторое приближение к причине отражения (сущему), то есть категориальность (построение ума) никогда не равна существованию. Категория философии (или другой науки), сколь бы четко ни была построена, не есть сущее, а вышеприведенное определение говорит прямо, что «категория … существует». Это, конечно, не частная ошибка, а принцип ДМ, который не желает отделять идеальность, то есть категории, от существующего. (Ни шага в сторону идеализма !) Интересно, что идеализм всегда делал свои шаги в сторону материализма, приближался и приближается к той самой единой, нераздерганной философии, о которой мечтают не-философы. Дело со стороны ортодоксального материализма было бы исправлено, если бы он (они-философы) усмотрели различие между действительностью и существованием. Тогда бы мы дружно сказали, что идеальное (категории) хоть и не действительны, но существуют, а идеи(не-действительность) и материя взаимопроникновенны при их нетождественности. Но, увы! сколь ни ищи определений в ДМ, здесь явно или неявно работает логическая эквиваленция между действительностью и существованием.
      Столь же важно использование в понятии субстанции (и материи, которая в единствен ном числе представляет, обычно, субстанцию) понятие «реальность». ДМ отождествляет реальность с существованием, а  «объективную реальность» - со всей материальной действительностью;  в общем, существование , действительность и реальность не несут в ДМ практических различий ( лишь слегка отличающийся разлив многословия в справочниках по философии). Аксиоматическая теория бытия (АТБ) Дейнекина определяет эти три категории как неравнозначные , хотя и взаимопроникновенные. Для понятия субстанции «реальность» имеет своё собственное значение, но автор, что бы не уйти в сторону от кратчайшего пути темы, решил вывести представление реального в примечания.1
     1-е высказанное возражение против приведенного определения – самое общее, как бы выходящее за рамки самой категории субстанции. Более глубокое, частное возражение.
(2-е) вызывает наименование «средств»  существования субстанции: вещи, события, процессы. Архаическим является обозначение словом «вещь» всего материально-субъектного. Можно ли в этом смысле сказать, что материальная (элементарная) частица или даже атом вещества - это вещь ? Ни один физик не согласится с философом в такой дефиниции, поскольку полный предикат элементов микромира разительно, принципиально отличается от предиката вещного мира.  Можно ли назвать звездное скопление вещью ? В космо-мире столь необычны соотношения физических  характеристик , что ни один астроном  не назо-вет вещью объекты Космоса. Конкретно : элементарная частица  (в данном месте) «и есть и её нет» ; античастицы наблюдаются, но из них не образуется антивещество; поле, преи-мущественно заполняющее мироздание, не имеет веса=не-вещно.Эти и другие примеры противоречат обычному понятию «вещь»; используя этот термин для определения суб-станции (и никакие другие), авторы вырывают эту категорию из нано-, микро- и космо-миров. Философия, которая столь грубо уходит от современных физических знаний – это печальный анахронизм.
     «Вещь» лежит в основе понятия  вещественного бытия. Автором данной статьи построена (аксиоматическая) философия с логическим обоснованием нетождественности материальности и вещественности (база тому – симбиоз современной физики с философским  течением, называемым «неоплатонизм»), и в этой теории субстанция выступает общей категориальной сущностью для этих двух и других систем существования.
    Слово «событие» вообще отсутствует в философских словарях , его использование  есть образец научной некорректности, когда в определение входят неопределенные ранее термины.Здесь должно стоять «явление», а «процесс» есть развитие, переменность явления. Конечно, эти понятия – законные составляющие субстанции, но вот сложность с ними : явление по смыслу корня «явь» –всегда в настоящем времени, оно действительно, а вот «процесс» выходит за рамки настоящего: либо в прошлое, либо в будущее,то есть процесс как таковой, не есть действительное и по концепции ДМ – не есть существующее, следовательно не может быть средством субстанции. В данном определении видна обыкновенная для рутинной науки неразборчивость в использовании терминов.
     3-е возражение ещё более глубоко : обращаем внимание на центровую формулеровку «для обозначения внутреннего единства многообразия…». «Единство» как и «многообразие» в ДМ постулярны, и это нормально, хотя следовало бы давно сделать всеобщее со-глашение: что постулярно, а что выводимо. Но при этом многообразие представлено в действующей философии «как вековая проблема», а «единство» сведено к понятию мате-рии, то есть единства вне материи как бы и нет. Вместе с тем на поверхности лежит всем известная диалектическая пара «много=;один», рядом с которой следует видеть  «один= ;много».Мудрая математика в определенных случаях находила нетождественность того, что для других кажется равным: это сущая некоммутативность в некоторых,самых общих, структурах мироздания. АТБ восприняла её в виде двух антиномистических монодуализ-мов : АМД№ 3 ««целое=;частичное»»  и АМД№4 ««элементарное=;сложное»», которые названую выше диалектическую пару «единство многообразия» представляет как сущую причинность в двух противоположных направлениях. Кроме такой существенной конкретизации, здесь произошло четкое постулирование в отдельности и «единства» и «многообразия», и «материя» автором АТБ устранена из оснований единства, как и оснований суб-станции. Доказано, что «единство» более фундаментально, чем «материя».
      Здесь же мы имеем  возражение к «внутреннему единству».Исходя из самого ДМ, возникает вопрос: есть ли для всеобъемлющей, всезаполняющей материальной субстанции нечто не-внутреннее (внешнее)?ДМ говорит «нет!»,но внутреннее, не имеющее антипода во «внешнем» логически ничтожно, должно исчезнуть как понятие.

4-е  Читаем далее: «нечто, что само себя определяет…» Видно, что здесь «определение» применено не в академическом смысле, а некое сущее определение=задание, но в действующей философии нигде не обозначено, что это такое. Это –весьма небезобидный про-мах, поскольку в нем заложено значительно противоречие.Именно: человеческое(академическое) определение должно быть понято как оПРЕДЕЛение (равно – лат. deFINICio) – вносить предел, границу в то бесконечно-безграничное сущностное, что открывается взору человека. Только так, через постановку пределов, человек может что-либо понять в безбрежно-непостижимом мире. Значит, «определение» есть инструмент человеческого мыш-ления (знания). Так вот, трудно понять (авторов рассматриваемого академического определения) , ЗАЧЕМ субстанция сама себя оПРЕДЕЛяет? то есть обрубливает, обрезает, возводя пределы и границы своему бесконечному предикату?
    Есть, конечно, похожее сущее действие, когда сущий субъект себя являет, то есть, как переменность себя фиксирует в единичном элементе. Такой способ существования –проявление(или  явь) –АТБ признает в первом же своем постулате, но вот процесс определения возникает  в постулате 4.2.11. как результат  единства&борьбы  в антиномистической паре ««конечное=;безграничное»».

5-е.  Что не вызывает возражения , так это – самодвижение, которое мы видим в развертке  оспариваемого (I) определения : «Под движением понимается изменение вообще, т.е. любое изменение, как качественное, так и количественное» (II). Однако мы встречаем далее определение (III): «Взаимодействие есть причина самодвижения материи»  и утверждения : «…его(движение) можно понимать как соотношение моментов дискретности и связности,То есть движение выступает как противоречивое единство прерывности и непрерывности.»(1V).
«Единство многообразных, разнородных материальных объектов составляет простран-ство, которое есть форма существования движущейся материи…Понятие пространства необходимо для обозначения дискретности… Что означает момент непрерывности? Это форма существования движущейся материи, в которой представлена преемственная последовательность объектов и явлений в их взаимодействии, в их возникновении и уничтожении… есть время.» (V)
    Итак, для полного понимания субстанции выстроена цепочка предложений (I) – (II) -(III) – (IV) – (V), которую мы оцениваем по частям и в целом. Пуcкаясь в этот путь, мы должны отметить, что он начинается от определения субстанции (I), которая является главным объектом статьи, а переход к другим категориям востребован авторами цитируемого учебного пособия /1\.Здесь следует убедиться, что (II)-(III)-(IV)-(V) действительно нужно для определения субстанции. Начнем с конца:
    V.1. Поскольку определение (I) центровано на единстве многообразия, то единство пространства и времени могло бы стать хорошим подтверждением тезиса. Но мы, несмотря на авторитет Эйнштейна и Энгельса, видим, что такое единство весьма относительно и вовсе не является признаком субстанциальности. Доказательство :
    При построении пространственно-временн`ого физического континуума его авторы Минковский и Эйнштейн и все их последователи дружно закрыли глаза на кардинальные сущностные отличия времени от пространства :
      1) Пространственные оси координат реальны по всей полноте в каждый момент времени, а времен`ая ось нереальна, ибо реальна лишь одна её точка –момент настоящего, то есть временна`ая ось нуль-мерна, значит нет и 4-х мерной реальности (три + ноль=три).
Далее, пространственная координата скалярна, а временная – векторна (в ирреальности).
Как показано в /3\ времен`ых векторов три, два из которых противоположно направлены, а два – коллинеарны, но смещены «по фазе» на один миг действительности. Следовательно,пространственно-временная координатная система 6-мерна в ирреальном  и 3-мерна в действительном. Теория Энштейна в некоторых её частях многократно оспорена, но в науке, увы, есть явление «асфальтового катка», своей массой задавливающего  неугодные неровности. «Аксиоматическая теория бытия» /3\ подвергает кардинальному исправлению даже такую устоявшуюся концепцию, как «электромагнитное излучение» Герца, в котором ученые полтора столетия видят сильные неувязки, но она стоит незыблема.
V.2.Континуальность времени и, тем более, принципиальное представительство сущей не-прерывности через время, не соответствует современной квантово-физической доктрине. По существу (и в физическом опыте) и пространство и время сразу и дискретны и континуальны. Философам следует на порядок поднять своё внимание к современным физическим данным.Часть определения субстанции, отмеченная у нас как (V) ошибочна в корне, и к субстанциальности не имеет прямого отношения. Связно-дискретное  единство&борьба (АМД№13), конечно,  для материальной субстанции выступает основой и основанием, но это не значит, что субстанции других типов,чисто дискретные и чисто континуальные, не
имеют права на существование (См. примеры в конце статьи).

IV.  «…движение (изменение вообще) выступает как противоречивое единство прерыв-ности и непрерывности»/1.стр.116\. В этой фразе мы видим основной тезис диалектики, но почему-то она демонстрирует только одну диалектическую пару ( даже традиционная философия предлагает три-четыре таких пар, которые в совокупности порождают самодвижение сущего и субстанции в том числе). Автор данной статьи в АТБ представил 15 (не больше и не меньше) таких антиномистических пар (АМД), и все они вносят свой вклад в «движение вообще». Но для целей данной статьи нужно задать вопросы :
1)Действительно ли для субстанциальности необходимым условием выступает движение ?
2) Если – да! то все ли 15 АМД (15 сущих процессов, порожденных АМД) являются необходимыми составляющими субстанции ? Если – не все! то какие из них? или какой из них один ? АТБ исчерпывающе дает ответы на эти вопросы, что отражает часть 2 данной статьи.

III.  Авторы утверждения  (III) соединяют взаимодействие с дискретностью, что не абсолютно. Например , волновые процессы взаимодействуют, но не имеют признаков дискрет-ности. Но, не вдаваясь в эту деталь, нам нужно рассмотреть роль взаимодействий в субстанциальности.
Пример 1. В мега-мире материальной субстанции взаимодействие субъектов бытия связано с весьма проблематичным понятием одновременности. Философам должны быть известны долгие страдания физиков в проблеме принятия или отвержения дальнодействия. Победившее (пока) близкодействие упирается в ограниченность скорости своей. В общем, знаменитый планковский квант действия не имеет права выхода за пределы пространственного кванта и временного кванта. Последнему в АТБ соответствует миг действительности( настоящего). Действие в более широких временных интервалах  уже не действительно в реальности, хотя действительно в ирреальном. Таким образом, если субстанцию связывать с взаимодействием как таковым, то она должна быть признана реальной всего миг, которому физики даже  с большой вероятностью предпосылают длительность  10-23…-27 сек. Для ортодоксального материализма, со стороны которого мы разбираем определение субстанциальности, не может быть ирреальных субстанций, но они спокойно рас-пространяют материальные процессы вдоль оси времени, не обращая внимания на то, что взаимодействие в прошлом и в будущем исчезает в обычном смысле.
Пример 2. А что у нас со взаимодействием в мире материальных (элементарных) частиц ?
С одной стороны есть поведение субъектов бытия, так или иначе отвечающее понятию субстанциальности. Но есть такие данные, что не вписываются в него :
а) аннигиляция частиц: ничто в известных определениях субстанции не предполагает, что материя может исчезать, но де-факто она исчезает в аннигиляции ;
б) поле как таковое недвижимо ; если в нем происходят вариации напряженности, то это не объясняется единством&борьбой какой-либо антиномистической пары. АТБ ,  исследуя известные свойства полей , вообще выводит абсолютное поле за пределы бытия . В таком представлении материальная субстанция вообще теряет означенную выше континуальность.
в) механическое движение материальной частицы, признаваемое как череда регенераций её на световом конусе в гравитационном поле, разрушает привычные представления о причинности : материальная субстанция, оказывается, должна поделиться  своим детерминизмом  с  «потусторонним»  нематериальным  миром.  Здесь же  физики  говорят,  что элементарная частица взаимодействует с полем, что  поля входят в суперпозиции (взаимодействия особого рода), что показывает : взаимодействие не обязательный признак субстанции.

    Один за другим отведены признаки субстанции, представленные авторами цитируемого определения, кроме одного : самодвижение сущего в субстанции, однако и в отношение этого должны быть внесены значительные уточнения.
    Мы не видим в цитатах (и в учебнике) других субстанций, кроме материи; не найти других примеров субстанции и вообще в философской литературе. Если материя – единственная субстанция, то зачем тогда мучиться с двумя определениями одного и того же ! Ответом на это «зачем» служат две последующие части данной статьи,одна – прямое вклю чение главы АТБ «Субстанциальное бытие», другая – обзор приложений в АТБ этого поня тия Поскольку «Аксиоматическая теория бытия» не опубликована, то указанная глава предлагается читателю впервые. Она будет дана со всеми рабочими обозначениями, которые нужно пояснить : П(постулат).№.,А(аксиома)№, О(определение)№, Т(теорема)№ - это тело теории. Каждое использованное здесь понятие обязательно ранее определено или постулировано. Для некоторых, встречающихся редко, в круглых скобках даны ссылки на место их определения. Вкрапления в квадратных скобках – это метатеория,которая отличается от тела теории вольностью, нестрогостью терминологии, то есть это – обычный фи-лософский текст.Такое сопровождение нужно, ибо тело теории математически сухо, бедно на термины( в начале теории) – именно потому, что требует обязательного абсолютно строгого определения с опорой на предидущие, а где их взять в начале начал.?! Метатеория помогает читателю легче понять математизированную философию, хотя  пред ложения метатеории – лишь правдоподобные рассуждения (как сказал бы Д.Пойа).  В АТБ большие вкрапления её обозначаются М(метатеория)№.

               
       Аксиоматическая теория бытия.  Глава  №4. СУБСТАНЦИАЛЬНОЕ  БЫТИЕ.
 М.19.   Математическая наука в её самых абстрактных теориях представляет нам много таких мыслительных конструкций, которые претендуют быть названными «мир того-то», «бытие того-то», то есть они многоохватные.Самые известные : множество, пространство, многообразие, поле, кольцо, группа, структура и т.д. Подавляющее число математических миров живут только в человеческой мысли как идея. Математики изобретают их все больше и больше. Но некоторая часть их нашла интерпретацию в действительном бытие, как говорится, в нашей жизни. Время от времени обнаруживается (в рамках физики, биологии, обществоведения), что некоторая часть бытия изоморфна(частично равна) изобретенной ранее математической конструкции, этот факт говорит о том. что бытие не есть нечто цельно-однородное, аморфное. Наоборот, в нем мы обнаруживаем части( слои ) с весьма сложными архитектурными строениями.
«Аксиоматическая теория бытия»(АТБ) выявляет такие частные архитектуры, но не тем путем, что описан выше – через математику, а непосредственным исследованием самого бытия и опираясь на записанные постулаты и аксиомы. Выше было определено полное бытие: 1-я категория в иерархии типов бытия. Её архитектура задана постулатами П.1 – П.5., но она настолько всеобъемлюща, что увидеть её единым взором невозможно, более узкую категорию представляет частно-совершенное(статическое) бытие.
    Вся АТБ в дальнейшем – это изучение частных архитектур бытия.
    О.48. Становление необходимого осн`овного сущего именуется  необходимое бытие.Форма необходимого бытия – свобода бытия.
М.20. Эти определения дают продолжение О.43. и М.14.2. в действительном, но сохраняют то, что было сказано о необходимом, о свободе ирреального. Семен Франк, развивая философию Николая Кузанского, пишет : «Все конкретно-сущее не есть законченное, в завершенной определенности предстоящее «нечто», а содержит в себе возможность СТАТЬ. Оно содержит в себе потенциальность… которое само в себе есть нечто неопределенное… Потенциальность совпадает со свободой в самом общем смысле этого слова…»/2.стр.351 \
  СТАНовление как частный процесс реализует возможное в действительном, являя  форму сущего - свободу  как мочь действительного. Становление как процессуальная основа бытия, как бы «открывает ворота настеж» всем 15 слагаемым (осн`овным процессам) для входа в бытие, и свобода «затапливает» бытие половодьем неопределенности и м`очи.
    Здесь нужно дать оценку термину «неопределенность», который несет в философской литературе очень широкий диапазон. Возьмем еще одну цитату С.Франка : «Возможность в активном смысле слова – мочь(мощь) или действенный замысел – противостоит ему |хаосу| как первичная формирующая сила, - как работа определения.»/3. стр.350\.  Мы выявляем такие детали неопределенности как «бесформенность», «отсутствиезамысла», «незаконченность», «незавершенность», «потенциальность». В свете постулатов АТБ это означает отсутствие (в данной части бытия) некоторых осн`овных сущих : формы, смысла, ограниченности, конечности. Последнее отсутствие наиболее важно для АТБ, ибо П.4.2. вводит (в философию)  процесс определения как преодоление, обуздание бесконечно-безграничного сущего через построение ПРЕДЕЛа.Значит, неопределенность в первую очередь означает отсутствие такого (таких) пределов.
   Есть немало источников философии, которые связывают неопределенность со случайностью, с отсутствием закономерного. В то же время физики дают неопределенности свои характеристики : «Признание существования объективной неопределенности в явлениях микромира непосредственно связано с признанием объективного существования возможности и случайности и проявления необходимости не только через неизбежность, но и через случайность…» /4стр201.(В.С.Готт)\
    Находя в приведенных выше цитатах С.Франка слово «незавершенность», мы можем дать еще одну характеристику неопределенности : несовершенство в смысле О.47.2.
   Такой огромный диапазон усмотрений одного понятия заставляет нас не включать его в тело теории, хотя он должен присутствовать как отрицание (противоположение) определения (определенности). В этом смысле мы должны признать, что бытие определенно в той части, в которой оно преодолевает бесконечно-безграничное сущее.Хотя нам кажется, что наша жизнь и наше окружение не несут в себе ничего бесконечно-безграничного, однако то, что было выявлено выше и будет выявлено далее, показывает, что это не так. Скажем, связность (непрерывность) в бытие еще никем не упразднена (при всем торжестве дискретности), а это есть потенциальная бесконечность.
М.21. Настоящий раздел теории должен раскрыть ту часть широкой неопределенности, которая  есть  отсутствие утвержденности = незавершенность  процесса  утверждения,постулированного в П.4.2.14.
    Т.23. Необходимое бытие – не-утвержденное бытие,|что есть| отСУТствие
АМД «необходимое=;достаточное».
    О.49. Становление достаточного осн`овного сущего именуется  достаточное  бытие.
М.20.2. Уяснение достаточного бытия начинается с Т.6., где достаточное осн`овное сущее дано как средство Логоса, «отпускаемого» по частям всему сущему как его смысл. Мы не утверждаем, что смысл всякого сущего только лишь в том, что трансцендирует Логос , онтологический источник смысла – от Истины – первичен, проникновенный Логос –логика – вторичен. Это двухярусное усмотрение хорошо знакомо философии на примере отдельного человека : мышление, встречаясь со множеством предикатов (свойств) окружения, выделяет в них нечто абсолютное, создает комплекс идей как свой локальный Логос и далее возвращает его в тот же самый предикат и видит его значительно обогащенным. АТБ лишь то здесь утверждает, что это произошло в Сущем задолго до самого первого человеческого мыслительного акта.
   Процесс, рожденный АМД «смысл(онтологический);средство» есть долженствова-ние, выливающееся в простые причинные связи : детерминизм, каузальность. Долженствование логического смысла через его средства мы называем эволюцией и понимаем её как логическую причинность. Средство же смысла, трансцендированного Логосом, есть достаточное основное сущее.
    О.50.1. Долженствование как АМД «смысл=;средство» |по Гегелю : разрешенное (снятое) противоречие| проникновенное в другие осн`овные процессы, именуется основание. Основание  причинно.
    О.50.2. Долженствование как АМД «Логос=;достаточное» именуется
достаточное основание.
    Т.24. Достаточное бытие есть достаточное основание полного бытия /О.35/
Необходимое бытие есть достаточная основа /О.9/ полного бытия.
    Т.25. Процесс утверждения сущего /П.4.2.14/ есть единство основы и ос-нования. Процесс утверждения бытия есть единство необходимого бытия как основы и достаточного бытия как основания.
М.21.2.  В традиционной философии достаточность как самостоятельная категория отсутствует ; мы находим лишь «достаточного основания закон», в котором «достаточное» имеет служебный (предикативный) характер. («Достаточным основанием какой-либо мысли может быть другая, уже проверенная и установленная мысль , из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли». Видно, что в этом общепризнанном определении достаточность относится к человеческому мышлению, но не к сущности.)
   А вот значимость «необходимости» философией  завышена: под этим термином выдают и «смысл»,и «закономерность», и «причину» ( в АТБ это все различно). Необходимость включена традиционно в диалектическую пару со  случайностью, а пары противоположностей «необходимое =;достаточное» в обычной философии нет. Зато такая пара имеет свое законное место в математике, а именно : в системе доказательств. Строгое математическое доказательство вообще-то стало для всей глобальной науки и примером и средством. Но не всегда вдаются в подробности и – главное – в сущность используемой математической «кухни». Иначе бы пара АМД №14 не оказалась бы за бортом диалектики. Именно она составляет один из видов доказательства, который состоит из двух частей.
1.Сущность первой : обходимое (сущее) – это не- обязательное ; необходимое – это не- не- обязательное. Если математическое предложение хотят доказать как обязательность = истинность, предполагают его не-обязательным, потом находят, что из этого получается абсурд=отрицание истины, и двойное не дает необходимость. Такое «доказательство от противного» имеет в математике (и часто в других науках) самостоятельность, но его слабость в том. что неизвестно, откуда взялось доказуемое предложение (сущность) , нет онтологии.
    Здесь нужно напомнить, что «не-не-« (отрицание отрицания) в общей диалектике и в АТБ признается причиной и источником самодвижения Истины, то есть необходимость как не-не-обязательность – это также источник, лучше сказать: часть источников самодвижения, что и отражено в Т.6. / прилож.№2/
2.   Достаточность в математическом доказательстве – это прямое логическое следование доказываемого предложения (сущности) из некоторого другого или общего содержания, что также согласуется с т.6. Но такое не может быть полным основанием обязательности, поскольку допустима множественность следствий.
    Встреча=единство достаточного и необходимого и есть суть математической строгости – математического утверждения.
М.21.3.  Далее приводим очень доступный пример, который поможет важным выводам отностельно процесса утверждения бытия.
    Доказываем=утверждаем признак делимости целых чисел на 20 :
1.Необходимо: делимое должно делиться на 2,4,5,10 . Важно сказать: делимость на каждое в отдельности необходимо, но не достаточно.
2.Достаточно: на 20 делятся 20,40,60,……20n (n=1,2,3,….). Мы можем вспомнить много таких делимых – это наше прямое обоснование, но оно уходит в безграничность, значит мы не никогда не закончим досточное основание, если не применим логику в виде формулы 20n(n=1,2,3,…) – средство обуздания безграничности и выявление закономерного в достаточном. Отмечаем, что каждое делимое из 20,40,…во-первых не-необходимое (кроме него есть другие), во-вторых частично достаточное (полная достаточность – в бесконечном множестве 20n).Множественность достаточности нам иногда вовсе не нужна ,минимальное 20/20 может удовлетворять задачу, а иногда нужна или сама напрашивается нам . Тогда нам приходится очень хлопотно, затратно разбираться со множеством достаточных оснований.
   Каково самодвижение приСУТствующих  элементов ?
А. Во множестве необходимого мы кроме 2 постепенно находим 4,5,10, то есть по заданному свойству(признаку) происходит расширение (изменение переменного предиката) как бы горизонтально, не превышая заданный делитель 20, причем элементы его самостоятельны (независимы) по выбранному свойству.
Б. Множество достаточного расширяется по другом : закономерно и как бы по  вертикали, устремляясь в безграничность.
М.21.4. В общем смысле необходимое бытие отмечается именно такой «горизонтальной» широтой необходимых условий, свойств, предикатов, - между собой совсем или почти не связанных, то есть оно сохраняет тот признак стихии, хаоса, который отмечен в необходимом ирреального, из которого необходимое бытие родилось посредством становления. Оно в прямом смысле недостаточное для решения задач бытия, для  совершенствования Сущего3. В то же время оно необходимо именно как почва, грунт, сырьё, причем не только как рассыпчатый материал, но наполненный мощью, силой и «желанием» БЫТЬ.
    Необходимое бытие множественно в другом смысле, нежели достаточное : один и тот же элемент (часть) входит в разные необходимые множества согласно разных задач бытия. В примере на делимость задача может быть изменена : утвердить делимость на 20 тысяч или на 20 миллионов… Числа 2,4,5,10 войдут в другие, более мощные множества необходимости. Другой пример не из математического (идеального), а из действительного мира : один атом вещества есть необходимое одной молекулы, одного предмета, вещества в целом, земного шара, солнечной системы …Правда личная необходимость его при этом бесконечно уменьшается.
    Т.26. Общий предикат необходимых частей (элементов) бытия – ограниченность задачей, которая есть часть достаточного бытия.
М.21.4. В примере на делимость те числа, которые составляли достаточное множество в другой задаче становятся необходимостью : необходимое бытие не оставляет достаточному никакого собственного содержания, достаточное постоянно «арендует» содержание у необходимого – это есть «расплата» в их антиномистической борьбе за тот успех,диктат, который означен в Т.26. При этом достаточное сохраняет и гордо несет свою (и общую на двоих ) форму.
    О.51. Форма достаточного бытия именуется логика бытия.
              Форма необходимого бытия именуется  мочь бытия.
    О.52.  Логика есть проникновение Логоса в бытие вне процесса становления, что именуется  трансцендирование. Трансцендированием именуется проникновение  вне становления любого другого сущего в бытие.
| Объяснение этого определения дано выше, ибо через становление проходит только необ-ходимое|
    Т.27. Трансцендирование Логоса в бытие есть | не только логика, но и | число.
М.21.5. В примере на делимость трансцендирование Логоса реализуется человеческой мыслью о формуле 20n(n=1,2,….) – в ней и числовые множества и логика.Если назвать задачу бытия всех задействованных здесь чисел как «делимость на 20», то отношение между числами 20,40,60,… отрывается от этой задачи, несет некую самостоятельность, приложимую и в других задачах. И, кроме того, посредством безграничности это отношение вообще выходит за рамки бытия, устремляется в Логос, в ирреальное.
М.22. Двойственность трансцендентного Логоса(число+логика) вносит в достаточное бытие дуализм, возможно, антиномистический : числовые множества вносят размер достаточного : менее достаточно, столь достаточно, более достаточно . Логика,наоборот, говорит, что всякое достаточное одинаково достаточно. Для делимости на 20 одинаково, 40/20, что400/20. Частное от деления – то ли 2, то ли 20 – входит уже в некий мета-смысл, который , собственно, и приводит нас к субстанциальности.
    Т.28. Достаточность как суммарная форма (логика + численность) доста-точного бытия размерна : менее достаточно, столь достаточно, более достаточно.
    О.53.1. Элементарная (наименьшая) достаточность бытия именуется само-достаточность, остальная именуется  сверхдостаточность.
    О.53.2.  Бытие  необходимое  и  самодостаточное   именуется  субстанци-альное бытие (субстанция).
    Т.29.1. Субстанциальное  бытие  как  АМД  «необходимое=;достаточное»
утверждено в Истине.
    Т.29.2. Субстанция есть основа и достаточное основание любого другого бытия с большей достаточностью при одном и том же необходимом.

     В конце статьи будет дана оценка ситуации со сверхдостаточностью бытия.
А сейчас имеет смысл рассмотреть примеры субстанциальности. Назовем их «кандида-тами в статус субстанции», поскольку каждый из этих примеров есть просто «сырое» предположение автора.
1. Полуруппа.(математическая структура)  Необходимое для бытия элементов группы:
элементарность(неделимость),аддитивность(способность к оперированию друг с другом),
операция: факт оперирования.Это очень бедный набор необходимого,но все же мы наблюдаем групповые структуры в мироздании. Выходя из «голой» математики мы можем сказать, что групповая операция выступает еще и смыслом группы.
    Достаточное для группы есть  закон ассоциативности- наименьшее логическое требование. Математики знают, что с последовательным добавлением других логически-численных требований из полугруппы, как субстанции, рождаются более узкие структуры: группы, кольца, поля. Их достаточное бытие сверхдостаточно.
2. Группы преобразований.  Группы симметрий.   Зафиксируем  групповую  достаточ-ность и  будем добавлять необходимое, то есть элементам  группы придавать некие сложные характеры. Получаем субстанции формально- группового типа, но содержательно иные, чем числовые субстанции.
3. Дискретное числовое множество (простейшее – множ. рациональных чисел).
Мы знаем, что это кольцо по двум операциям. Но оно имеет дополнительную необхо-димость – отношение упорядоченности и совершенно уникальное свойство дискрет-ности. Редко кто за пределами математики понимают рациональную дискретность пра-вильно, представляя её как абсолютную прерывность – последнее есть корпускулярность , которая есть предикат натурального ряда чисел. Дискретность есть единство прерывности и непрерывности, симбиоз корпускулярности и континуальности. Это очень важное конституирующее свойство в приложении к материи. В АТБ  ,видимо, впервые доказывается , что традиционно единственная субстанция «материя» имеет прародительницу- «дискретное числовое множество» как более фундаментальную субстанцию.
4. Математический континуум. Предположение : это не субстанция.
Необходимое – действительные числа «живут» под диктатурой бесконечности, иденти-фицировать их(со стороны самого континуума) можно только в редких случаях рацио-нальности, значит кольцовые операции здесь действуют на нечеткие, ускользающие элементы. Математикам известно, с каким трудом изощренный человеческий ум ( для числового населения он – настоящее Божество) с помощью дедекиндовых сечений как будто укротил актуальную бесконечность континуума, но надолго ли ? Интуиционизм Брауэра констатировал непроходимые трудности понимания и использования числового континуума, значит необходимое бытие математического континуума по своим собственным параметрам не обеспечивает субстанциальность .
Достаточность : кроме численности, которое есть простейшее трансцендентное Логоса, в континууме  трудно  усмотреть  какую-либо  логику. Это позволило  автору данной статьи назвать числовой континуум абсолютно несовершенным субъектом бытия, исходной позицией для эволюции и совершенствования в полном бытие. Путь совершенствования – дискретизация числовых множеств.
Геометрический континуум. Это множество точек, само по себе никак не связанное с числами. Здесь свое необходимое бытие : отношения элементов , довольно богатая оперантность, иерархия размерности; есть элементы актуальной бесконечности, но они не портят  общую  гармонию  (они – на  краях открытых подмножеств).  В общем,  необходимость  такого субъекта  бытия весьма богата, что требует для субстанциальности столь же богатой достаточности.
Достаточное геометрического континуума отвечает этому – это топология.У нас есть предположение, что здесь субстанция налицо. Она способна  создавать в себе и поддер-живать бытие многочисленных своих  геометрических «граждан».Одна беда (не для субстанции, для нас) – полная идеальность: в геометрическом континууме нет ни реальности, ни действительности.
Численно-геометрический континуум.        Симбиоз несубстанции и субстанции не
портит последнюю, ибо суперпозиции необходимого и достаточного могут «закрывать прорехи», препятствующие  субстанциальности. В итоге:  алгебро-геометрическое пространство столь самодостаточно, что любое бытие  впитывает его для своего поддержания и совершенствования.
     Идеальность геометрии за счет реальности Числа  вносится в полное бытие как всадник на коне, триумфально и беззастенчиво. То есть, Идеальное прекрасно себя чувствует в реальном весьма приближенном, континуально-расплывчатом мире.И все же эта субстанция всего лишь модель полного бытия, ибо в её необходимое не входит мочь бытия.
Физический континуум. В объеме представлений классической механики физический континуум был равнозначен геометрическому. Всемирное тяготение считалось внешним для него явлением . Постепенно электромагнитные явления начали соединять физику мира с геометрией мира, а  ОТО Эйнштейна обручила их накрепко. Но, придавался ли этому союзу статус субстанции, вашему автору неизвестно; как уже было сказано, субстанциальность относили только лишь к материи. Встает вопрос : как соотносить материю и физический континуум ? АТБ имеет ответы, но здесь в ранге краткого примера, можно дать только кратчайшее представление .
    Физический континуум есть расширение в части необходимого бытия алгебро-геометрического континуума м`очью (энергией) бытия.Мочью обладает только Физическое поле (поля взаимодействия). Глобальное Физическое поле нематериально(вневременно). С числовой стороны Поле есть именно континуум(множество действительных чисел), то есть мочь бытия сосредоточена только в полях и сугубо связна. Дискретно-корпускулярные составляющие физического континуума – это элементарные частицы  и локальные поля частиц, что именно отвечает связно-дискретности бытия. Бытие частиц в физическом континууме изоморфно (частично равно) бытию рациональных чисел в математическом континууме; их локальные поля – это образ числовых окрестностей. Для физического континуума частица – центр гравитации или антигравитации(электричества),и не более; индивидуальность частицы выражается только её масс-энергией. Все остальные характеристики частицы физическому континууму безразличны. Итак, субстанциальность физического континуума есть добавление в алгебро-геометрическую субстанцию энергетические параметры – в необходимость, и: законы динамики – в достаточность. Это значит, что между физ.континуумом и материей (материальным бытием) значительный скачек : материальные частицы несут многие параметры (скорость, спин, странность, очарованность и др.), которые можно отнести только к совершенно новой необходимости. Достаточное бытие при этом объединяет логику нано-мира (эта логика сильно отличается от человеческой ) и законы наномира, связанные с редукцией частиц, параметрами полей взаимодействия, стохастических начал бытия и т.д.То есть, перед нами явные предпосылки новой – материальной- субстанции.
    Читатель здесь увидит возврат автора к классической концепции ньютоновской механики об абсолютности  мирового пространства и о «вложенности» материи в него.Казалось бы , эйнштейновские теории не оставили камня на камне от этой «наивной» концепции, однако все, что сделано в физике после Эйнштейна (да и сомнения самого его в части невозможности создания единой теории поля), возвращает нас «на круги своя»:в АТБ происходит доказательство (на базе выбранной системы аксиом), что между физическим континуумом и материей существует сущностное различие, как между квартирой и квартирантами. Глобальное Поле должно быть признано нематериальным,его форма –пространство- абсолютным в отношении к материи, время  не существует для Поля, оно – средство и средоточие процесса становления действительного, которое и есть материя. Лишь в ста-новлении возникает форма времени, она резко отличается от пространственной формы, и соединение их в 4-хмерный континуум  есть лишь математическая идея( об этом сказано выше). Жильцы физического континуума – материальные частицы соблюдают законы данной «квартиры», но вносят в новую –материальную- жизнь свои характеры и правила общежития. Таким образом, сложение необходимого и достаточного в этом общежитии локально : если возникает субстанциальность, то именно местная, в пределах взаимодействия, которое несет только принцип близкодействия.
 Вся  достаточность материального бытия легко отделяется чертой неприменимости её в макромире, то есть её минимальный уровень для самодостаточности субстанции определен. Необходимое бытие физического континуума  : полторы сотни типов элементарных частиц – и все! Физики, открывая в ХХ веке одну частицу за другой говорили между собой, что это слишком много; мы же, номинируя физический континуум на статус субстанции, говорим, что это ничтожно малое разнообразие.  Элементарные  частицы штампованы в каждом своем типе немыслимое количество раз , это практически несчетное количество близнецов. Многообразие в микромире просто раздавлено единством. И это – только козырь для чинопроизводства в локальную субстанцию.
     АТБ идентифицирует названное дискретное бытие частиц с материальным бытием (материей). Субстанциальность его в полном пространственном объеме (Метагалактика)неочевидна. Даже в значительно меньшем масштабе обыкновенной звезды , трудно утверждать о субстанциальности звездного раскаленного шара. Видимо, материальная субстанция может иметь только микро-локальное распределение.
       Вещественное бытие  ,которое следует отличать от материального, есть физический континуум с той же необходимостью, что и материальное, но со сверхдостаточностью, то есть это ,строго говоря – не субстанция, а её неустойчивая эволюция.
Химические субстанции. Кандидатом на статус субстанции можно признать огонь.
Биологическое бытие. Все живое вещественно, и может показаться. что оно, как часть не-субстанции, то же таковой является, однако частичное бытие за счет своих дополнительных постулатов и аксиом, наоборот, скорее приобретает субстанциальность, нежели целое. Ведь для утвержденности бытия нужна особая  соразмерность необходимого и достаточного. Биологическое бытие во всем его изумительном многообразии демонстрирует именно самодостаточность в виде жизни(краткое собирательное понятие) или в виде биологических законов ( в развернутом представлении). Последнее еще не в полном объеме нам известно, но, думается, что он конечен. Более того, субстанциями можно считать многие части биологического бытия : билогические виды, биологические особи (от рождения до смерти), живую клетку.
Человеческое бытие. Ординарное мышление (или быть может неординарная пропа-ганда) представляют человека как пик биологического совершенства. При этом «совершенство» как комплекс свойств еще никто не определил, и он вообще не входит в философский терминал. (АТБ постулировала его). Если брать за совершенство тему данной статьи – утвержденность, устойчивость бытия, то человеческое бытие трезвыми научными доводами (в биологии, обществоведении, философии, истории) называют как сугубо неустойчивое,а последние пол-века дают эпитет самоубийственное. В контексте данной статьи легко увидеть математические истоки таких оценок : сверхдостаточность человеческого бытия по отношению к биологическому. То, что оценивается как прогресс человеческтва, есть эскалация неустойчивости по всем многочисленным компонентам бытия – индивидуальным, личностным, общественным, экологическим.Что и говорить,субстанциальность человеческого бытия – это то что в принципе возможно, но уничтожается нашими руками и (или) мозгами.
Искусственные субстанции. Имеются в виду те, которые мог бы или уже сотворил человек. Можно предположить, что они уже есть, только нет метода их идентификации.
А. Многократно приходилось читать о духовных или душевных субстанциях , без доказательных, конечно, характеристик, с изрядной долей интуитивного понимания.»Душа – не субстанция, а субстанциальная связь, что на современном языке именуется «системным единством» /С.Франк\
Б.  Думается, можно не только обозначить некоторые художественные субстанции (напри-мер, музыку), но и характеризовать их математически.
В.  Самая реальная субстанция, созданная мозгом и руками человека – компьютерно-программный продукт.

    Новое усмотрение субстанции, данное этой статьей, имеет не только философский характер, но прагматично в применении к отдельным научным дисциплинам, ибо связывет субстанциальность с устойчивостью того или иного бытия. Традиционная философия и, в частности, мышление о субстанциях, не акцентирует этого момента, в то же время специальные науки в самых разных областях знания видят проблему устойчивости бытия,ставят её для исследования и даже ставят задачу человечеству : ту или иную устойчивость поддержать или, по крайней мере, не нарушить безответственной деятельностью.
    Напомним, что АТБ подходит к субстанциальности с позиций осн`овного процесса утверждения, который порождается диалектической парой (АМД №14) «необходимое=;достаточное», то есть субстанциальность включает самодвижение бытия не только в себе, но и сама является подвижностью : она может  наступить для данного частного бытия, поддерживаться внутренними и (или) внешними условиями и исчезнуть – условие субстанциальности задано не всегда выполняющимся равенством необходимого и достаточ-ного. Устойчивость (утвержденность) бытия – в этом равенстве. Неустойчивость возникает: а) либо от изменившегося (увеличившегося) объема необходимого, б)либо от сверх-достаточности.
    В названных выше примерах мы видели сверхдостаточными вещественное бытие и человеческое бытие. Вещественное охарактеризовано физиками как разрушающееся (само-распад), энтропийное. Сверхдостаточность – это структурирование совместно с процесс-сом сложения, создающее мегаобъекты. Чуть ниже мы попытаемся сказать о причинах подъема достаточности, ведущей к неустойчивости.
    Человеческое бытие постоянно увеличивает свою неустойчивость по сравнению со своим базовым биологическим. Конечно, был период в человеческой истории, когда достаточность росла совместно с необходимостью – для охранения вида «homo sapiens». Необходимое бытие человечества нашло свой максимум в некоторый исторический момент, когда оно не противоречило окружающей среде, находилось в гармонии с  ним. Но необяснимая с позиций логики инерция  развивала далее достаточность, которая ныне превысила все разумные пределы, привела к сверхнеустойчивости человеческого бытия в экологии.
    Врочем, это неустойчивость более широкой субстанции, нежели чисто человеческая, - биоценоза. Внутривидовая неустойчивость – это бесконечная разбалансированность общественного бытия. «Общество есть некое первичное «мы», исконное единство, вне которого нет никаких «я», и вместе с тем оно есть совокупность отдельных «я», каждое из которых… единственно , неповторимо и живет извнутри себя… Они стоят в непреодолимом и непримиримом противоборстве друг с другом. Общество, утвержденное на себе самом, т.е. на реальности человеческого бытия,обречено поэтому гибнуть в круговороте и вечном противоборстве между деспотизмом  и анархией» /5. стр.12\. Здесь мы встречаем противоречие (противоборство) в единстве двух субстанций: человеческого индивидуума и человеческого общества. Это – не совсем уникальный АМД, он наблюдаем и в биологическом (особь против стада или вида), и даже в неживом бытие: отдельность, самость осуществляет свою борьбу с целым ,общим в любом участке полного бытия.
    В теме данной статьи мы констатируем, что субстанция как таковая не только переменчива, но иерархична. Субстанция как частичное имеет совпадение необходимого и достаточного с вышестоящей субстанцией, но для реализации своей самости, приобретает собственные детали этого основополагающего для субстанциальности АМД. Высшая достаточность «признает» субстанциальность своих частей, но имеет достаточность для подавления сепаратизма. Очень простой пример : биологическая особь в молодом возрасте стремится порвать зависимость от субстанции высшего порядка – биологического вида, но приходит время, когда генеральная задача вида – размножение (количественная  устойчивость), преображает особь (уменьшает её необходимость) и превращает её в послушную часть высшей субстанции.  Мы можем считать, что такая схема начинается в первичной субстанции – физическом (материальном) континууме : свободолюбивые частицы мате-рии сходятся или сводятся в комплексы для образования вещества (атомов и молекул) под диктатурой достаточности высшей субстанции - вещественной.
    Выше было использовано слово «задача», и пришло время( в данной статье), затронуть еще одно, быть может, главное свойство субстанции – самоозадаченность. Традиционная дефиниция дает полный набор «самости» :  «Субстанция – это нечто, что само себя опреде ляет и способно к самоорганизации и самодвижению…есть субъект всех своихизменений, т.е. активная причина всех своих формообразований» /1,стр.110\. Для тех философов, для которых кроме материи нет других субстанций, нужно найти первичный субъект нацеливания, озадачивания всех формообразований , потому что, даже сквозь мощное действие случайности, мы, люди, как бы сторонние наблюдатели, видим в эволюции бытия некую осмысленность. Однако комплекс наук о материальном бытие, пытаясь найти в «материи» эти самые источники «целей и задач» всегда ходят по кругу : найдя некий механизм «озадачивания» , все же не могут сказать, что это – наипервейшая инстанция. Другой, доминирующий, механизм «озадачивания» обнаруживается где-то рядом, в другой науке, - и так бесконечно.В какой-то степени конец этого порочного круга ожидают от физиков в самых глубинах нано-мира, но кто из них взял на себя смелость заявить, что первозадачи материальной субстанции – вот они ! Ан нет! физики говорят , наоборот, о нарушении причинности в первоосновах материи. Они говорят об изгнании закона исключенного третьего и о многозначной логике. И в этом мире смысловых монстров мы ожидаем найти смысл и задачу нашего бытия!
    Таким образом, традиционное материалистическое  представление субстанции , конк-ретно уходя от Божественной воли, неконкретно приходит к  абстрактной неопознанной воле – самоволию субстанции.
    Что может изменить в этой проблеме новое усмотрение субстанции, предложенное данной статьей ? С одной стороны наше в`идение предъявляет сильнейшую математическую подоплеку – утверждение бытия. Оно отводит одну из причин колебания субстанциальности необходимому в бытие – стихии, свободе, бесконтрольному и даже никак неосмысленному , случайному самодвижению основ бытия.
   С другой стороны, оно вводит достаточное как трансценденцию Логоса – внематериального субъекта. Озадачивание, нацеливание уж никак не отнесешь к стихии необходимого, но и достаточное , хоть и содержит логику бытия, но – оно множественно,много- и даже бесконечно- ярусное, и, соответственно, задач для субстанциального бытия выдвигает множество.
    Таким образом, концепция, данная в этой статье, содержит лишь частичный ответ на проблему самоопределения субстанции – это влияние иерархии субстанций. Другую часть
ответа дает АТБ в виде сущей задачи совершенствования бытия, что раскрыто в статье «Эволюция и совершенствование бытия».
                             П Р И Л О Ж Е Н И Я
1. (Выдержка из главы АТБ «Действие и движение).
О(определение)67. Бытие с содержанием действительного осн`овного сущего именуется  реальное.
Реальное бытие в отрыве смысла от средства (действия) именуется  потенциальное действительное.
М.32.2. Традиционная философия не дает четких различий между реальностью и действительностью и, в общем, весьма расплывчато представляет реальность. Так С.Франк связывает реальность с постижимостью, то есть человеческим разумением. : «Поскольку реальность – пользуясь термином Декарта – постигается «ясно и отчетливо» или даже только мыслится постижимой, т.е. состо-ящей из соответствующих ясных и отчетливо различимых понятий…»/2,стр.257\. АТБ в дальнейшем опирается на термин «постижимое» как на определенный, значит не может допустить его дублирования с «реальным» и отдает последнему более четкий и в то же время более широкий – сущий – смысл.
Т(теорема)39.1. Реальное (бытие) – либо действующее действительное, либо потенциальное действительное. Но действительное не есть часть реального, поскольку знач`имость его выше знач`имости становления : действительное есть причина становления и существует не только в реальном, но и ,прежде всего, - в ирреальном(сущем). Реальное есть антиномистически противоположное ирреальному.
О.68. Антагонистически противоположное реальному именуется  нереальное.
Т.39.2. Нереальное (бытие) недействительно, включая не-потенциальность, но оно не есть ничто, поскольку «ничто» есть отрицание (антагонистическое противоположение) Истины (полного сущего), а реальное бытие – только часть Истины. Следовательно нереальное за пределами отрицания реального имеет в Истине некоторое существование. Нереальное и ирреальное, как две проти-воположности реальному взаимопроникновенны, но не равны.
М.33. Натуралистическая философия не обозначает различие между нереальным и ирреальным Аксиоматика данной АТБ не только позволяет, но и заставляет увидеть такое различие, ибо заданы две разнозначимые противоположности (антиномистическая и антагонистическая, частичная и полная) одному и тому же сущему. Ирреальное противоположно реальному частично,и в этой части их разделяет процесс становления действительного(бытия); различие их зиждется на различии возможного и действительного. В нашем тексте уже приводились факты того, что современная физика уже заглянула за грань становления в ирреальное бытие, представила его нам в виде  виртуальных атрибутов. Мы также представили трансцендирование в реальность  как проникновение ирреального «в обход» процесса становления. Мы делаем вывод, что ирреальное – такая противоположность реальному, что  ИСходит от живой Первопричины мироздания. Нереальное – это такая противоположность реальному, что ВОСходит из реальности к Непостижимому.
2. (Выдержка из главы АТБ «Основы и основания»)
   О.24. Множество предикатов в их абсолюте именуется Логос.
   Т.6.  Средство Логоса есть достаточное осн`овное сущее.
         Средство субъекта (ов) в самодвижении есть необходимое осн`овное сущее.
М.4.2.14.2. Необходимое – это полный набор «материалов» для некоего здания (бытия, которое будет определено далее), не включающий одного: скрепляющего материала, который есть достаточное(логическое). Логос – закон, порядок, гармония – так его представляет философия, и к этому подводят определения АТБ, но в нашей теории мы видим еще и происхождение Логоса, видим его характеристики :абсолютен, статичен(устойчив), поскольку отделен от самодвижения, проникновен во все сущее посредством достаточного.
3.  (Выдержка из главы АТБ «Материальное бытие»)
М.30.1. Мы прослеживаем процесс совершенствования с самого зарождения материального бытия, то есть в направлении : не-материальное ; материальное ; вещественное …
Т.38.3. Совершенствование полного бытия 1.  в увеличении закономерного ;2. в уменьшении сво-
боды (неявленной мо`чи необходимого), 3. в уменьшении логической энтропии (уменьшение ва-лентности логии бытия).
М.30.2. Довольно необычное словосочетание «логическая неопределенность», ибо мы привыкли именно логике доверять более всего в части однозначности и незыблемости. Однако, развитие самой науки логики и неопределенность в квантовой теории (вещества) внести в логику «законную» (сущую) неопределенность. Здесь мы будем опираться на высказывания известного философа Б.Кузнецова (1970г) …
    Логика переменной валентности, видимо, соответствует многозначной логике, которую неленивые умы науки логики нашли «на кончике пера», а теоретическая физика нашла её «приземление»… Тривалентная логика отказывается от принципа исключенного третьего и вводит, наряду с оценками «истинно» и «ложно» третью, но не переменную, а жесткую оценку Х. В квантовой механике такой оценкой служит «неопределенно».Бивалентная логика – классическая – использует две оценки «истинно» и «ложно» и подчиняется закону «исключенного третьего». Моновалентная логика, в которой только одна оценка «истинно», должна показаться экставагантной, как бы не-применимой – это потому, что в человеческом бытие ей действительно нет места. Но эта логика является базовой для Полного сущего, ибо в нем нет лжи, и даже случайности и неопределенности истинны. В таком ключе работает АТБ с первых своих постулатов до того места в книге, где вводится человеческое бытие, вносящее возможность ложных высказываний. Впрочем, предпосылки этому появляются в главе «Информационное бытие», когда информация воспринимающим субъектом может истолковываться неадекватно. Посмотрим, как это интерпретирует Б.Кузнецов : «Суждение о принадлежности субъекту данного предиката (о принадлежности частице данных пространственно-временных координат) может иметь только одну оценку –«истинно» в схеме дискретного пространства-времени на световом конусе. Здесь область моновалентной логики. Если субъект не обладает этим предикатом – перед нами иной субъект, если теряет указанный предикат – субъект исчезает»/6,стр210\.
    Можно увидеть в /3\, что АТБ заложила в свою аксиоматику (философии) возможность реализации (в теории) разновалентных логик. Необходимое основное сущее (равно: необходимое бытие), аккумулирующее неограниченную свободу не терпит жестких рамок, даже в логике, то есть допускает и, видимо, культивирует, многозначную логику. Процесс совершенствования, как укрепление всех и всяких рамок (пределов), как обуздание свободы, рождает материальное бытие с его трех-значной логикой, то есть более жесткой, чем бесконечнозначная. Человеческое бытие и, в некоторой степени – биологическое, привлекают двухвалентную. Локально-совершенное=статическое бытие зиждется на одновалентной.
 …М.31.В АТБ логика бытия представляется как форма достаточности. Выявленная выше ярусность (иерархичность) логики поддерживает, несомненно, многозначность достаточности /Т.28/. Желательно проследить влияние конкретных логик на иерархию достаточности бытия и есть ли соответствие одной из логик уровню самодостаточности /О.53/ и субстанциальности.
1. В традиционной философии «субстанция» - самое, наверное, мутное понятие, если применить антиноним «чистоты понятия». В разные века разные философские школы вкладывали в него разные смыслы, из которых мы здесь упоминаем стержневой : субстанция – субъект всех своих изменений, активная причина всех собственных формообразований, активное самопорождающее и саморазвивающееся начало.С учетом этого и О.53.2. субстанциальность следует искать в процессе самости /П.2.4.5./,…уже даны оценки для разных логик в связи с процессом совершенствования бытия: такому направлению «нематериальное; материальное;вещественное; …» соответствует направление «многозначная ;трехзначная;двузначная;однозначная» логики. Последняя соответствует законченному совершенству бытия, статике, остановившейся эволюции. Мироздание изобилует таковыми, начиная с атома (конкретного) вещества и кончая некоторыми стабильными проявлениями жизни. Но это – тупики совершенствующего полного бытия, они являются константами, очерчивающими пути изменчивости и поиска других совершенств.
    Здесь мы обнаруживаем, что моновалентная логика также соответствует числу «один»(единице) во множестве натуральных чисел (Заметим, в примере с делимостью чисел на 20 именно 20/20=1 представляло самодостаточность данного бытия). Единицу мы многократно в математике и естествознании рассматриваем как верх совершенства среди всех чисел. Однако , мы знаем, что вещественно частно-статическое бытие «огибается» эволюцией полного бытия в сторону общего усло-жнения, и такой процесс, как будто, стремится в безграничность. При этом достаточность бытия как размерное сущее дает утверждение(субстанциальность) все более совершенным во все большей сложности уровням бытия. Мы задаем вопрос: какая же логика, «огибая» единицу, может быть формой такой достаточности ? В числовом выражении понятно: дробные числа, доли единицы. Но как это стыкуется с понятием валентности логики ?
    Мы предполагаем, что бесконечно-бивалентная  и бивалентно-тривалентная логики , представляемые ,например, Б.Г.Кузнецовым /6,стр.214\, и есть те дробно-валентные логики,которые  «огибают» единицу «снизу»,не превышая её, для поддержания бесконечного(безграничного) процесса совершенствования бытия.

    25.10.2007г  Новороссийск                Э.И.  Дейнекин, 
                преподаватель НФ СГА
               


       ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Ред.В.П..Кохановский. Философия.Изд «Феникс» Ростов-на Дону, 2001г
2. С.Франк. «Непостижимое».
3. Э.Дейнекин Аксиоматическая теория бытия. Неиздано.
4. Сборник «Физическая наука и философия»  . НАУКА. 1973г
5. Журнал «Путь». Изд.РФА,Париж,1925г /Информ-прогресс,Москва,1992г.
6. Б.Г.Кузнецов. «Этюды об Эйнштейне», НАУКА,1970г