29. 12. 2015. Обидчивый дяденька и бойкий литерату

...рный юнец

Этот «Литературный дневник, я завёл на портале  Проза.ру  не случайно. Как, уверен, и большинство  авторов,  много читаю, о многом читаемом задумываюсь, составляю своё мнение – и как-то  раз  подумалось: а что, если эти мнения записывать, а записанное – выкладывать. Пусть желающие читают, высказывают свои мысли, спорят, критикуют…
 
Первая запись касается книги Николая Латушкина "Скандальная жизнь и трагедия Анны Керн".  Я заметил в ней две искажённых автором цитаты (одну – из стихов А.Ахматовой, другую – из Пушкина) и высказал (по правде говоря, не слишком оригинальную, но часто забываемую литераторами) мысль о том, как важно правильно цитировать, не перевирая  оригиналы.  Немедленно от одного из авторов портала пришёл отклик, но вовсе не против моего замечания.   Автор отклика, Саша (фамилию называть не хочу, да и не в ней дело)  был, как видно, поражён  контрастом  между нравственно-эстетической красотой  великого лирического стихотворения А.С.Пушкина «Я помню чудное мгновенье…»  и   (скажем прямо)  охальным упоминанием тем же А. С. имени  той же А.П.Керн в пушкинской записке к его личному другу Соболевскому.

Знающие жизнь и творчество величайшего русского поэта  не по одним лишь школьным хрестоматиям, как правило, не раз встречались  не только с высокодуховными его лирическими стихами, но и с озорными, проникнутыми  грубоватой, но и грациозной  эротикой.  Признаюсь, такой многомерный, яркий, живой Пушкин мне как раз дороже того, на которого, по слову Маяковского, «навели хрестоматийный глянец». Прежде чем ответить уважаемому партнёру, я решил зайти на его страницы и посмотреть, о чём он пишет, как рассуждает…  В его публицистике бросилась в глаза фраза:  ««обозреватели» типа Шендеровича, Проханова и другие борзописцы и щелкопёры."  Не различать и, более того, перечислить как однородные члены предложения Шендеровича и Проханова – всё равно, что поставить в один ряд Пушкина и Булгарина. Я решил (и, полагаю, правильно, т. к. возражений не последовало), что этот Саша – в сравнении со мною весьма молод, и, отвечая, вознамерился передать ему некоторый опыт классификации и дифференциации явлений и лиц. Для этого сослался на то, что Шендерович с Прохановым – совершенно разные… Тут мой оппонент возмутился: он-де «про этих субъектов» ничего не писал! Пришлось вытащить цитату и показать её. Полагаете, извинился?  И не подумал, зато предъявил мне несколько обвинений. По его мнению, я выступаю «за двойные стандарты»:  «Оказывается официально можно иметь одно лицо, а в кругу знакомых - совсем другое. Это кажись называется двуличием. Это ваша жизненная позиция?» (Авторская пунктуация сохранена. – Ф.Р.)
Если правильно помню, такой приём выискивания в оппоненте личных недостатков как доказательство  неверности или порочности его мнения в формальной логике называется «Доказательством к личности" (argumentum ad homjnem)  Чисто демагогический финт!

Правда, жалея самолюбие, как мне кажется, молодого автора, я ему  этого не написал. Зато он меня назвал … «вежливым демагогом».  И объяснил, за что: «Вы одобряете двуличие в нравах».

Вы поняли, кого он считает «двуличным в нравах?»  Того, про которого сказано было: «Пушкин – наше всё».

Не тот ли это случай, о котором тот же Пушкин  написал свою заповедь: «Не оспоривай»?

Надеюсь, всё же не тот.   Надеюсь, речь не о глупце, а о юнце.  Будем оптимистами.

Я ему написал, что он мне нахамил и что я из спора выхожу.  А он мне:
«Обидчивый дяденька попался…»  И пожелал спокойной старости. Но где взять покой, если растёт такая прямолинейная   литмолодёжь?!