Серьезные вопросы советского кино

Надо сказать, что в некоторых , советских фильмах поднимались серьезные философские вопросы.  Во всяком случае, я их так видел.  Например, в фильме "Место встречи изменить нельзя" был серьезный спор по линии Жеглов-Шарапов: должен ли вор сидеть в тюрьме с соблюдением ВСЕХ уголовно-процессуальных процедур посадки или достаточно подбросить улики в карман Кирпича и дело в шляпе.

На первый взгляд прав Жеглов. Очевидно, что Кирпич виноват, он вор, он украл. И подброс кошелька в его карман - это просто  хитрость сыщика, его ответ на хитрость Кирпича, который вовремя сумел избавится от улик.

На фоне того зла, которое нес Кирпич (ведь в кошельках, которые тырил Кирпич были продовольственные карточки, обрекавшие человека на голод) поведение Жеглова казалось бы оправданно.  Но всегда ли "вершителем судеб" будет правильный и справедливый Жеглов? Да и всегда ли, даже справедливый человек, будет безошибочным? Поэтому если рассуждать "системно", то прав таки Шарапов. Не сумели взять на горячем вора, значит нефиг устраивать самосуд. Обидно , да, но  такая позиция - гарантия справедливого правосудия.

И вот новая проблема. Проблема Лукашин-Ипполит.  Вот почему-то по фильму Лукашин выглядит таким милым и, главное, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ главным героем. Добрый врач-хирург, который такой милый, что не смотря на это, до сих пор не женился. С ума сойти! Ни одна барышня такого клевого парня-душку до сих пор не захомутала! При этом он работает в больнице, где куча народа. Но если подойти к фильму серьезно, то становится очевидным, что Лукашин милый только на первый взгляд. Если глянуть более трезво на этого героя, то он какой-то .... трудно подобрать печатное слово, а к непечатным на печати я не привык... в общем, он мелкоинтеллигентный   ;р;а;з;п;и;.;.;.;й;   разгильдяй.
Во-первых , не умеет пить. И это врач! Да врач должен знать свою дозу или во всяком случае методы нейтрализации алкоголя, жирным закусоном , например. 
Во-вторых , он необязательный и не учится на своих ошибках. Ведь у него уже был в жизни эпизод с драпаньем в Ленинград от невесты. Но выводов сей персонаж не сделал и вот снова прокол. Можно ли такому доверять и тем более связывать с ним свою жизнь ?
Не хотел бы я себе такого зятька, который пошел в баню, а проснулся в Ленинграде....
В третьих, он беспардонный эгоист.  Ну ошибся , забухал, всякое бывает, но что ты лезешь к людям в их личную жизнь. Видишь, что Ипполит нервничает, ну посиди в аэропорту, зачем опять возвращаться в "свою" ленинградскую квартиру , где тебе не рады, под предлогом, что "некуда идти". Но для него есть только его ущербное ЭГО, которое требовало приключений.

Теперь взглянем на Ипполита. В фильме он представлен беспощадным ревнивцем, строгим ревнителем "порядка". Из фильма трудно понять судьбу Ипполита на личном фронте, но видно, что человек серьезный. Способен купить французские духи не только финансово, но и еще "достать" их во времена тотального дефицита. Также он счастливый обладатель авто, что в 70-е было  довольно серьезным показателем  достатка.

Да, он строг, но справедлив! И вот этот серьезный мужчина решил наладить свою личную жизнь. И тут нарисовывается пьяница Лукашин.  Ну понятно, что у человека приличного горят предохранители в мозгах от таких выкидонов московской врачебной интеллигенции.  В конце-концов у него случается когнитивный диссонанс, когда его представления о жизни рушатся, он видит, что приверженность "порядку и серьезности" еще не гарантирует успеха и жизненных побед.

Всегда найдется какая-то выскочка, которая своим нелепым поведением сделает тебя  по полной программе и человеку стало обидно! От горя он в своем поведении уподобился Лукашину, но рыба, копирующая птицу-это всегда смешно и успех на стороне Лукашина.
Увы, Ипполит проиграл! Тактически... Но будет ли  победа Лукашина стратегической -это вопрос! С Новым годом!  :)