Письмо оппонента. 2

Что нужно мне, поэту,когда я пишу стихи? Прятаться или открываться?
 Вся литература 20 века просто плачет об одиночестве человека. Человек страдает оттого, что его не понимают. Я уже не стану приводить примеры зарубежные ( Разве что Хемингуэй "По ком звонит колокол"). Вспомни обыкновенный советский фильм
"Доживем до понедельника"- "Счастье - это когда тебя понимают". Я лично вроде этого мальчика. Об этом именно я мечтаю, когда пишу стихи. Собственно, я для этого и пишу стихи. Об этом я волнуюсь, когда читаю кому-нибудь свои стихи.Но чтобы быть понятным, нужно заботиться о ясности своих стихов. Я понимаю поэзию, как средство, чтобы человека-поэта поняли. Этого стремления в твоих стихах не хватает.Сразу скажу, что я тоже не школьница и "Маша мыла раму" не терплю.
   "Моя религия наследства" - тоже не примитивно, потому что имеет отношение к кровным вопросам любого человека, часто даже болезненным. Я это читаю - и куча моих собственных чувств возникает о связях с прошлым. Этого намека хватает, чтобы сразу я оказалась первым звеном в цепи семейной, исторической, и так далее.
  Но дальше -"неголубого людоедства"..."Людоедство" ещё можно пристегнуть к окружающему обществу. Но почему "неголубого?"Что значит"притянул мятежный гул к устам"? В предыдущих строках нет никакого намека на этот образ.Вернее - весь текст состоит из разрозненных намеков, которые действуют врозь. И не создают единый образ. Недосказанность везде. Это создает мнимую многозначительность. Если обратиться к Мандельштаму, то он всегда полон намеков, но намеки относятся к одному и тому же образу, поэтому на протяжении стихотворения образ становится всё крепче, как бы создается на наших глазах при нашем участии.Тебе это иногда удается.