Светлая память...

Да... всю жизнь меня преследуют странные видения..Какие видения, спросите вы? Даже не знаю как и сказать. Ну расскажу об одном из них. Если конечно , вы поверите мне..
        Мой Ангел — спаситель, храни его Господь, предсказал однажды что мой отец умрет через семь лет. Ну не верила я в это. Или отказывалась верить. Однако,так оно и случилось. Он умер. Как умер не буду рассказывать. Все плакали. И я тоже. Настолько горе было сильным  что я не смогла рассказать о том, что увидела.
Да жив я. - усиленно теребя меня за локоть , сказал он . - Перестань ты плакать. И всем скажи что я жив.
Я оторопела. Мне померещилось?
Прости отец, я не могу говорить, все просто решат, что я сошла с ума. - громко  мысленно ответила я ему.
Ну Слава Богу, хоть ты меня слышишь. Ну скажи ты им обо мне.
Ну и что я простите должна сказать остальным близким сестре и матери, что оплакивают усопшего. Я молчала. Он был рядом. Нет. Он не умер. Он как то перевоплотился. Не понимаю как , но он существовал. Может быть воображение или что-то иное, однако для меня так и осталось это загадкой. Мистичной загадкой.
 На третий день мне  обмолвилась Катерина, моя  сестра.
Этой ночью  мне приснился сон,-сказала она,- папа улыбался и сказал чтобы мы перестали плакать, что он жив и прекрасно себя чувствует. Мы не должны так огорчаться.


         Сколько прошло времени я точно не помню. Но  я все реальнее и реальнее понимала что он умер. И все тяжелее вспоминала что мы не сделали то,о чем так мечтали...  Сколько сил и времени... всю жизнь он потратил на то чтобы доказать всему миру что есть Бог... Что Логос или Слово … или как он говорил Вселенский Закон , через который Все начало быть , что начало быть СУЩЕСТВУЕТ. Он  открыл его.!
                Да , конечно , вы правы он был писатель, философ,  никому еще не известный, но никем не превзойденный в своих открытиях философ. Редко он рассказывал о своих работах. Не в деньгах и не гонорарах тогда было его счастье. В писательстве. Ежедневно он садился за перо или книгу отыскивал то что искал и вновь и вновь повторял . « Да , Логос, все тот же Логос»  Не один год и час он жил этим. Сколько времени , сил, да вся жизнь прошла чтобы увидеть, открыть еще и еще и доказать себе и науке , что есть , то, Что начало быть, через все то, что начало быть.- доказано!.. Иными словами он вглядывался во все книги мировых ученых и вновь и вновь искал свой Закон в них , вместе с ними . Сколько раз мы сидели и обсуждали его работы, которые столько раз им были переписаны, но не опубликованы. « Ты должна заниматься этим!» - решил он . Не раз говорил он, но я не могла... я не умею писать ...и даже не могу его пересказывать.
                Прошло не мало времени и я ощутила боль... Всю боль которую ранее не ощущала полноценно … Все кончено... Боль, что невозможно вернуть этого человека.. за то что невозможно реализовать задуманное.. боль утраты чего то неведанного.. сильную боль..
Я отказалась от всего, простите мне читатель мою слабость , но я вздумала сказать вслух : «Не могу больше его помнить! Забыть! Нужно забыть!»
         И он заплакал... Утром сон был не сон. На кровати сидел он. Да, его отпустили вновь поговорить со мной. Он улыбнулся. Ручьем по его лицу катились слезы.
Возьми фотоаппарат. Посмотри. Посмотри. Вот я. В окне.
Я фотографировала окно. Ничего там не было. Я фотографировала еще и еще. Несколько снимков которые я сделала существуют и по сей день. Нет. Это не фотографии моего отца. Это лишь фотографии его тени. Да тени. Он действительно существует. И я действительно верю в это.... Загадка, мистика или неизученные потанциалы нашего головного мозга, выдумки,  однако
  с этого времени я начала его слышать..
Никогда я не садилась за перо и тут вдруг ...начала писать.
               
             О великие пророки и гении, философы и ученые , писатели -вольнодумцы  любящие свободу мысли! Сколько  прошло  вас через века и столетия!  Жаждущие и любящие правду. Видящие Истину. Сколько вас горело на кострах , шло на распятие, было расстреляно , замучено или брошено в тюрьмы. Отрекающимися под пытками от своих собственных открытий. Умирающими в нищете и изгнании.. Сумасшествие , идиотизм, колдовство или же лжепророчество..Вот ваша кара за любовь к Истине и Законам бытия,   плата за открытие и первознание.   Да. Да. Много народа двигающих мысль легло за нее оную, что мечтали о земном рае.   Сколько открытий было не признано, и они повторялись вновь и вновь открывая человечеству путь к  просветлению и процветанию.. Нет уже казней и обвинений за то , что Земля круглая. Но есть то, что вас все еще не считают нормальным  за вашу правду. Сумасшествие зачастую и сегодня приписывается   людям выходящим за рамки общественных представлений. И уж если общество сказало- гений. Тогда уж ты и гений. А пока оно молчит. То  политики, критики,нравственные авторитеты, «высочайшие умы», а всего чаще родные и друзья окрестят вас ну если не сумасшедшим, то идиотом и чудиком , ну в лучшем случае «не от мира сего» человеком.  Не превзойденная система  принятия Новой мысли хоть и перетекла как подобает обществу, в так сказать «демократические форматы», однако так и остается до конца верной  к ней,в своем отчуждении , неверии , подозрении и гонении...

1970 год. В расцвет развитого социализма . В упрощенном варианте и простате ,наш молодой философ доказал что система СССР обязательно рухнет. Причина , закономерный кризис сопутствующий, в данном случае , понятию «диктатура».Он не предвидел. Он доказал согласно открытому им самим законом Общественного бытия, который он обозвал - Логос , и пошел искать единомышленников в выше партийной организации.
Что? Ты? Как? Ты в своем уме? - это была не провокация, это были убеждения. - Ты, мужик сумасшедший?
Я честный коммунист и я докажу...нас ждет провал. Коммунизм не наступит.! Система которую мы создали потерпит крах. Все должны знать об этом. Все просто. Это всего лишь работает Закон.
Убери это ! - последовал ответ однопартиец.- если ты не сумасшедший ты им будешь.
Власть и закон знает что делать с такими как ты.
Нет, не стоило убеждать власть в правоте своих слов. Как не крути, все рычаги управления у тех кто «за», не высовывайся, не иди против своих, не говори о том как спасти эту же чертову власть, да будь она неладна!
               Никому из друзей не понравилось это открытие. Озабоченно озираясь и чтобы никто на улице не услышал сих разговоров лучший друг робко произнес: « Ты Слава, это бы не показывал, людям то..»

       Пройдет время и доказательства подтвердятся  практически.  Нет уже испуганных взглядов на улице. Нет СССР. Ушел из жизни и наш писатель-философ. Но есть Логос. Пророчащий и развивающий развитие нашей с вами экономики или системы. Пришедший из времен застоя. Найденный закон-ответ, заувалированный тягомотиной мониторов и ныне все той же  системы. Не признанный , но умеющий распознавать почему происходят тупики  в обществе. Как их избежать и как наладить наше будущее . И не только в стране, но  и в мире.


                ПОСВЯЩАЮ СВОЕМУ ОТЦУ СЕНЧЕНКО СТАНИСЛАВУ ГРИГОРЬЕВИЧУ.

                КАКОЙ СТРОЙ НАМ НУЖЕН?
                (обоснование либерального социализма)
               
                «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» И ПАРАДОКСЫ»

       России крайне необходима модернизация. Советник президента Юргенс утверждает, что она может начаться не раньше 25-го года, поскольку инертные народные массы не готовы к инновационному творчеству. Это заявление вызвало возмущение общественности. Но… поговорили и забыли. А, ведь, вопрос о роли народа в модернизации требует сегодня  полной ясности.
Упреки человеку в слабости, несовершенстве, греховности, известны испокон веков. Когда возникли задачи улучшения общественных отношений, упреки стали раздаваться и со стороны реформаторов. Звавший Русь к топору Чернышевский не нашел отклика в народных массах и назвал их рабами. В советское время, когда вызванный революцией энтузиазм постепенно угас, тоже начали утверждать, что, мол, с такими людьми коммунизма не построишь. Только после провала строительства материальной базы коммунизма к 80-му году, развитого социализма, социализма с человеческим лицом, ускорения, перестройки, вину временно переложили с народа на неподходящий общественный строй. Но когда либеральные реформаторы приступили к делу,  все вернулось на круги своя: народ опять оказался неподходящий, теперь уже и для строительства капитализма. 
  Между тем, время от времени возникающие тупики – естественное свойство любого развития. В науке «безвыходные» ситуации преодолеваются  парадоксальными открытиями («здравый смысл» говорит, что движущееся тело должно остановиться, что солнце ходит вокруг земли, но наука доказала обратное). Исходное положение научной социологии тоже парадоксальное. Оно гласит: экономический прогресс зависит не от качества людей, а от качества общественной структуры. Согласно научному менеджменту, «Структура определяет не только производительность труда, но и личностные характеристики людей». Это открытие подтверждается и Марксом.  То, что менеджмент называет структурой, Маркс тоже называет структурой, но еще именует социально-экономической формацией, общественным строем, укладом, производственными отношениями… 
Итак, научная социология учит: надо правильно изменить общественный строй, а он и качество людей улучшит, и быстрый экономический прогресс обеспечит.

                УТЕРЯННОЕ МАСТЕРСТВО.

Это открытие подтверждено историей. В предисловии к книге создателя социальной рыночной экономики немецкого реформатора Л. Эрхарда «Благосостояние для ВСЕХ», говорится: «За десять лет экономической реформы (всего десять лет!) немецкий народ вышел из нее совершенно другим народом, так мало похожим на немцев предшествующих эпох». Что же произошло? Поступая научно, Эрхард не ждал, пока немцы изменятся. Он изменил структуру, а структура изменила немцев. Один человек совершил то, что не под силу и тысячам педагогов.
Непревзойденную мощь проявила научная социология в опыте Ленина. Говорят, что он повернул ход мировой истории по своему произволу. Но это возвышает его еще больше. Получается, что Ленин обращается  с историей как с куском глины, лепит из нее, что хочет. И совершает это, так сказать, в одиночку. Временное непонимание новых открытий в науке встречается постоянно, и Ленин пишет, что суть открытий Маркса «не понял даже Плеханов, не говоря уже о других марксистах» Это верно: Плеханов назвал курс Ленина на социалистическую революцию бредом. Значит, не будь Ленина, мировая история пошла бы по-другому.
И все же Ленин не мог лепить из истории что угодно. Он разъясняет, что его успех коренится в научной социологии. Русская революционная мысль перебрала и забраковала все революционные учения и остановилась на марксизме, как на единственно успешном методе управления социальными процессами. Социализм Чернышевского Ленин называл всего лишь прекраснодушной фразой. И отмечал, что только подлинно научное решение задевает народ,  приводит к успеху в пропаганде. Советские академики, которые защитились на псевдомарксизме, потом от марксизма отказались, а научные звания сохранили, вопроса о том, чего же не понял Плеханов, даже не поставили. Поэтому руководством к действию открытия Маркса в СССР так и не стали, Ленин, соответственно, тоже остается непонятым. В результате, в социальных исследованиях вернулся донаучный «здравый смысл», разрыв между словом и делом, пошли провалы планов экономического развития и  вечные жалобы  на низкое качество народа.
Но как бы глубоко не утонули мы в пучине невежества, научная мысль еще теплится. Сегодня задачу изменить существующий строй поставили вожди всех политических течений. Чубайс признается, что вместо современного, у него получился дикий капитализм; Путин говорит о необходимости перехода к другой социально-экономической модели; Зюганов и Миронов, каждый по-своему, требуют перехода к социализму. Но в чем заключается этот необходимый будущий строй? Увы, на протяжении уже 20-ти лет даже не пытаются понять -  ни партии, ни научно-исследовательские институты, ни отдельные аналитики. Все опять остается на уровне бесплодной прекраснодушной фразы. Почему? Слишком много нагромоздилось всевозможных предрассудков. Советские мифы изображали наследие классиков настолько премудрым, что оно недоступно уму простого смертного. С другой стороны, не понявшие марксизма советские псевдоученые, своей тошнотворной схоластикой вызвали к научной социологии всеобщее отвращение: по признанию Хакамады, преподаватели ВУЗов (вместо того, чтобы добросовестно разобраться в увлекательной и ценнейшей науке!) вбивали в головы студентов под видом марксизма очевидную нелепость, которую сами ненавидели. Естественно, что после этого не могли не возникнуть либеральные мифы о том, что марксизм, это (цитирую) «идейный идиотизм», его продукт (соцлагерь) – «аппендикс» на пути исторического развития, что надо жить «как все», что «достаточно простого крестьянского смысла», что двигать экономику может только частный интерес, и т.д. Затем еще создается миф «патриотического» толка, утверждающий, что наш народ соборного типа, он недостаточно эгоистичен и не склонен к творческому изобретательству (это о народе, открывшем человечеству путь в космос!). Наконец, распространяется представление, что при Ленине все было проще, сейчас же, мол, мир настолько усложнился, что запутался бы и Ленин.
Желающих разобраться в этом лабиринте, точнее - взявшихся очистить «Авгиевы конюшни» современных идейно-теоретических глупостей, не нашлось.

                ПРЕДМЕТ НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ.

«Возможно ли, что один англичанин, и притом не из мира академической науки, а стесненный коммерческими и общественными заботами, совершил то, что не могли продвинуть на волосок все университеты Европы и целое столетие научной мысли», - писали о Д. Рикардо. Я восстанавливаю подлинного Маркса, обращаю внимание на некоторые фундаментальные выводы научного менеджмента и лишь немного добавляю своего. Но в итоге открылся простой путь к постижению следующего (за сегодняшним) нового общественного строя.
Любая наука сначала открывает объективную, природную закономерность, а потом, подстраиваясь под нее, добивается практических целей. Такой путь и у социологии. Маркс открыл, что смена рабства на феодализм, феодализма на капитализм закономерна и обусловлена развитием общественного труда: каждому уровню его развития соответствует свой общественный строй. Меняется уровень развития производительных сил – меняется строй. Таков общий закон. Проблема – переход от одного строя к другому. Сначала эти переходы осуществлялись через социальные потрясения, методом проб и ошибок. Но теперь общественные взаимосвязи усложнились настолько, что упорядочить их можно только с помощью науки. Для этого, тоже как в любой другой современной науке, необходима дальнейшая детализация  -  следует определять не только общие исторические уклады типа феодализм, капитализм, но различать отдельные ступени развития отдельного уклада, все более подробно проникать в объективные закономерности развития социальной организации. На этом пути мне и открылась сущность следующего строя, а также понятнее стал сам предмет научной социологии в целом.  В своей развитой форме, эта наука представляет собой единую, строго научную Теорию управления человеческой историей.

                ФАЗЫ РАЗВИТИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

Этим путем познание социальной реальности шло и до настоящего времени. Маркс описал первую фазу капитализма, принимал ее за капитализм в целом и полагал, что выходом из ее регулярно повторяющихся кризисов может быть только пролетарская революция. Ленин описал вторую фазу капитализма - монополизм, считая его кануном пролетарской революции. Следующий гигантский, но сегодня,  странным образом, всеми упускаемый из виду шаг, совершил Эрхард. Он указал на еще две последующие ступеньки развития индустриального общества, более точно определил общие свойства каждой фазы из четырех, и свойства индустриального общества в целом. Третья фаза (открытая Эрхардом) – социальный рынок. Четвертую фазу Эрхард раскрывает лишь в общих чертах; она смыкается с марксистским пониманием: отмирание классов, общественное изобилие, основательное развитие личности. Я показываю, как эта четвертая стадия создается, и почему она является единственно возможным выходом из сегодняшнего тупика.
Из того, что нового внес Эрхард в дальнейшее развитие и исправление общего научного понимания истории, прежде всего, следует отметить следующие положения. Открытие Маркса не фантастика, а действительная наука. Советский строй является закономерной ступенью развития человечества. С точки зрения организации труда, советский монополизм «ни в принципе, ни на практике» не отличается от капиталистического монополизма. Оба они относятся ко второй фазе индустриального общества. При переходе отсюда к третьей фазе - к социальному рынку, наиважнейшей опасностью является, как выражается Эрхард, «высовывание» групповых интересов,  расстраивающее упорядоченность общенационального экономического поля. Социальный рынок – более эффективная экономика, чем советский строй;  еще в 47-м году Эрхард  дает научный прогноз, что она не только обеспечит быстрое экономическое развитие послевоенной Германии, но, в конечном счете, опрокинет советскую экономическую модель, как менее эффективную (сегодня все уже оставили советский путь и идут к социальному рынку, хотя и не понимают его принципов). Социальный рынок – не чистый капитализм, а смешение капитализма с социализмом (заметим, что и Ленин указывал и на возможность мирного перехода от капитализма к социализму, и на то, что монополизм, следовательно, и советский строй, на высших ступенях развития порождает застой).

               
                КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ.
         
Почему до сих пор экономисты не замечают этих фаз развития индустриального общества? Потому, что не разобрались до конца в формах собственности. Они определяют их не научно, отвлеченно, схоластически, вне связи с реальной экономической жизнью. 
«Потребовалось большое научное воображение, - пишет Эйнштейн, - чтобы уяснить себе, что не заряды и не частицы, а поле между зарядами и частицами существенны для описания физических явлений». Тоже и в экономическом процессе. Необходимо понять, что сущностью любого современного общественного строя являются не хозяйственные единицы сами по себе, а характер и способ соединения хозяйственных единиц между собой, те «правила игры», по которым деньги перетекают «из кармана в карман». Если эти производственные отношения, или – что является лишь их юридическим выражением – отношения собственности, классифицировать по группам, то получаются следующие четыре узловые формы производственных отношений, четыре формы собственности: частная, государственная, смешанная  и индивидуальная. В каждой фазе господствует своя форма собственности. При диком капитализме «на царство» выходит и все определяет частная собственность, при монополизме – в конечном счете - государственная. Социальный рынок характеризуется господством смешанной собственности, может, лучше сказать, сбалансированной – этого, как раз и не понимают! Например, фермер работает, с одной стороны, как частник, с другой – обязан эксплуатировать землю по предписанным правилам и, в случае необходимости, получает господдержку. Если собственность есть власть над вещью, то тут, как видим, явное двоевластие. Такой порядок, проведенный последовательно на всех предприятиях, создает ситуацию, когда никто не может богатеть иначе, чем за счет роста производительности труда, что толкает всю экономику в направлении прогрессивного инновационного развития. В этом смысл и коренное отличие сбалансированной собственности от частной;  - последняя увеличивается методом первоначального накопления, т.е. поглощения чужой собственности.
Почему при переходе к социальному рынку, расстройство сбалансированных общенациональных экономических связей Эрхард называет наиважнейшей  опасностью? Потому, что это – скатывание к хаосу частной собственности, переход не на высшую, а на низшую стадию индустриального развития. Общая экономическая среда, которую образует получившая вольницу частная собственность, носит агрессивный характер, она способствует экономическому прогрессу лишь на первых порах зарождения капитализма. При дальнейшем развитии дикого капитализма, разросшиеся частники сталкиваются между собой, начинаются кризисы, которые преодолеваются только монополизмом. Если же при осуществившем индустриализацию монополизме ввести частную собственность, то вместо прежних время от времени повторяющихся кризисов, включается непрерывный кризис, выжигающий индустриальные достижения (давшиеся нам такой дорогой ценой!) вплоть до возвращения страны в доиндустриальное состояние.
Механизм этого кризиса, разъясняет Эрхард, работает за счет неизбежно возникающего при частной собственности распада экономической среды на групповые интересы, ведущие к неравенству возможностей обогащения, к безнравственному лоббированию, переключает энергию нации на взаимную агрессивную борьбу и общую деградацию.

               
                АНАТОМИЯ ТУПИКА.

    Этого не поняли наши реформаторы. Исполнив свою историческую роль и затормозив дальнейшее развитие производительных сил (породив застой), советский тотальный монополизм призван был по-своему развиваться в сторону сбалансированной собственности, гармонично организованного социального рынка. Даже предпринимались попытки в правильном направлении – начался разговор о  расширении прав коллективов, хозрасчете, договорных отношениях и т.п. Но из-за отсутствия научной социологии,  справиться с этой задачей не смогли. Неспособность правильно ответить на вызов истории, как и предупреждал Ленин, привела к перерождению партии, превращению коммунистов в либералов, к освящению частной собственности. 
Горе-реформаторы до сих пор не разбираются в происходящем. Неверно, что наши люди инертны. Наоборот, изобретательность и сегодня проявляется фантастическая, бьет ключом, однако в направлении, куда канализировали ее либеральные реформы. Когда поставлена «на царство» частная собственность, эта структура навязывает обществу свои «правила игры», разрушающие целостность народного хозяйства. Люди вырывают собственность друг у друга, пользуются наемными убийцами, с помощью собственных вооруженных формирований силой захватывают предприятия, берут взятки, воруют государственные ресурсы, устраивают финансовые пирамиды, выдают зарплату в конвертах, уходят от налогов, фальсифицируют лекарства и продукты, переклеивают сроки годности товара, занимаются вымогательством, обманом, навязывают подзаконные акты с коррупционной составляющей, изобретают все новые и новые схемы выуживания денег с населения, подкупают суды, превращают в фикцию государственные законы, подделывают результаты выборов и т.д., и т. п. 
 Образно выражаясь, частная собственность, культивируемая на индустриальном уровне,  напоминает неразумное животное, которое, оказавшись в ухоженном огороде, больше перетоптало и перепортило, чем съело. Где в СССР, при «ничейной» собственности, как окрестили ее либералы, делали 100 машин в год, сегодня, при «хозяевах»(?), только десять, где поголовье было 12 000 коров, теперь всего 1200… Мы имеем дело с беспрецедентным для мирного времени социальным и культурным регрессом, чудовищным историческим отходом назад. Но организация самой худшей экономической структуры не только на порядки опустила совокупный общественный продукт, она ухудшила личностные характеристики людей. Происходит негативная селекция, отрицательный отбор, поощряется подлость, трусость, пресмыкательство и предательство.
Куда не кинь – везде клин. Грабительские методы «первоначального»(?) накопления противоречат задаче модернизации; повышение налогов не оставляет средств для развития производства; снижение налогов ведет к невыполнению социальных обязательств государства; обнищание народа ведет к цветным революциям; слепые революции (ставшие теперь явлением реакционным!), ухудшают жизнь еще больше. И даже если возникает госрезерв нефтедолларов, его невозможно вложить в реальный сектор экономики, потому, что разворовывают.
Не СССР был «аппендиксом» на пути исторического развития, а наступивший после него дикий капитализм – вот истинный «аппендикс», реальный тупик. А обанкротившиеся реформаторы, руководимые американскими советниками, провозгласили этот чудовищный «аппендикс» демократией, правами человека, спасением России. Трагедия в том, что, вопреки предупреждению Эрхарда, вопреки нравственному опыту человечества, вопреки науке, так называемый «здравый смысл» в эгоизме частной собственности усматривает вечный двигатель прогресса, в столкновении групповых интересов способствующую прогрессу конкуренцию, нацеливает запутавшихся интеллектуалов упрямиться в этом тупике до бесконечности.
А на вопрос, как покончить с пропитывающим всю нашу жизнь беззаконием, у всех политических направлений ответ один: «Мы не знаем».
               
                ПЕРЕХОД К ЛИБЕРАЛЬНОМУ СОЦИАЛИЗМУ.

Пелена спадает с глаз, суть следующего строя становится понятной, как только красивый миф о чудесах частной собственности мы откладываем в сторону и начинаем анализировать конкретные отношения собственности. Работник, переклеивающий по приказу хозяина сроки годности протухшего товара, получающий зарплату в конверте и т.д., и т.п.,  разоблачив хозяина, в лучшем случае останется без работы. Таков характер и способ их взаимоотношений в настоящее время. Научная социология подсказывает: чтобы ликвидировать эту нелепую ситуацию, характер и способ общения людей (т.е. общественный строй, производственные отношения) нужно изменить таким образом, чтобы разоблачивший преступника работник не проигрывал, а выигрывал.
Строй меняется путем перемены формы собственности. Поскольку для монополизма естественна госсобственность, а для социального рынка – сбалансированная собственность, то может показаться, что этим, присущим самой истории путем, следует и нам выбираться сегодня из либерального «аппендикса». Но это не так. Ибо если частная собственность получила возможность воровать и грабить, а – с другой стороны - чиновники вводят коррупционные составляющие, требуют «откаты», устраивают препятствия ради взяток, то это значит, что государство тоже оказалось под пятой распоясавшейся частной собственности. Эффективно защитить от разграбления как государственную,  так и сбалансированную собственность в таких условиях некому.
Вырваться из этой западни можно только за счет индивидуальной собственности.
О выходе на первый план индивидуальной собственности в результате достижений капиталистической эры, говорит Маркс в «Капитале». Какой бы ни был способ распределения произведенного продукта, - заберут ли себе львиную долю бывшие красные директора, заберет ли государство, или продукт будет разделен по-божески между членами трудового коллектива, - суть современного способа производства заключается в том, что люди вместе работают на предприятиях со сложной технологией производства и получают заработную плату. Вот эта плата и есть индивидуальная собственность. Чтобы она стала господствующей, необходимо ввести в жизнь сформулированный Марксом Основной закон социализма «От каждого – по способностям; каждому – по труду». При советском социализме этот закон не существовал, там господствовала государственная собственность, без введения которой индустриализация была невозможна. Что бы ни говорили сегодня о Гулаге и коллективизации, советская индустриализация осуществлялась на порядок гуманнее, чем описанное Марксом первоначальное капиталистическое накопление. Но переход к настоящему, открытому Марксом, социализму, демократии, свободе был в неграмотной крестьянской стране невозможен из-за низкого экономического развития. Другое дело – наше время. Для перехода к нему,  наряду с сохранением обычного порядка зарплаты, необходимо каждому гражданину (для свободного и полного проявления его способностей), открыть свободный доступ к высшей форме труда – к управлению. Этот труд существует  (соответственно, должен быть предоставлен каждому) в двух формах. Во-первых, как контрольная функция. Любой гражданин, разоблачивший любое нарушение закона – казнокрадство, сговор, незаконное завышение цены, фальсификацию товара и т.д., должен быть вознагражден по труду за счет виновника. Если речь идет о взятке, то платит инициатор, независимо – вымогатель, или предлагающий. При этом, сумма вознаграждения должна быть настолько весомой, чтобы материальное положение борца, отстоявшего  общенародный интерес, менялось существенным образом. Во-вторых, - каждого гражданина необходимо равноправно допустить к соревнованию управленческих идей. У кого предложение окажется наиболее эффективным, тот и победитель. И, соответственно, оплачивается  по полученному эффекту.
Переход к господству индивидуальной собственности, (изменение правил перетекания денег «из кармана в карман») порождает необходимый социально-экономический переворот. Активизируется и приобретает господствующее положение гражданское общество. Зарождается положительная селекция: за счет правильного стимулирования и усвоения научной социологии, начнется отбор  лучших в мире менеджеров. На первый план выступят подлинные таланты.  Коррупция, попадая под контроль получившей материальную заинтересованность общественности, становится невозможной. Все будут охотиться за экономическими преступниками. Государство получит большую экономию, поскольку  оплата контрольных функций граждан, в т.ч. судопроизводства, будет осуществляться за счет виновных. Резко сократится количество осужденных. Управленческая инициатива и власть, постепенно, без социальных потрясений, переходит от неэффективных собственников – к людям творческим. Человеческие страсти переориентируются с присвоения чужой собственности, на создание новых ценностей. Начнется оздоровление нравов. Ускоренное экономическое развитие будет сопровождаться ростом морально-политического единства и гармонизацией общественного труда. Деприватизация, национализация, уравниловка не требуются. По самой своей природе экономический закон «От каждого – по способности; каждому – по труду», предполагает неравенство. Но уже при социальном рынке, по причине более эффективной экономики, тот, кто получает наименьше, получает все-таки больше, чем каждый при уравниловке. Еще богаче может стать и олигарх, лишь бы его управленческое предложение оказалось наиболее эффективным, выиграло в обстановке свободной гласности. Он также заинтересован в том, чтобы и на его предприятии было реализовано самое эффективное предложение, кто бы ни был его автором.
Однако, с другой стороны, с помощью этой реформы строй меняется коренным образом. Отменяется контрольный пакет, коммерческая тайна, практикуемое сегодня уничтожение незаконно приобретенных материальных ценностей и вообще все, что может пойти вразрез с интересами общества в целом.
В этом гармоническом, самоналаживающимся строе, наряду с демократическим, осуществляется и либеральный идеал. Ибо, что такое - истинный либерализм?  Это свобода – слова. А истинная свобода слова - это свободное участие в выработке управленческих решений. Поэтому только социализм Маркса достигает подлинного либерализма. Отсюда - его правильное название: либеральный социализм. К этому строю, путаясь в полупрозрениях, ищет дорогу человечество. Дикий либерализм тоже закономерен. Это – свобода грабить. Он возникает на первой стадии дикого капитализма как нежданный продукт стихийного порыва буржуазной революции к свободе. Как указывает Маркс в «Капитале», подлинный либерализм приходит вместо первоначального, карикатурного, по закону отрицания отрицания, лишь как результат спирального развития индустриального общества.
Развитие индустриального общества, взятого в целом,  начинается с агрессивных отношений при диком капитализме, и заканчивается полной гармонией в четвертой фазе. Каждая господствующая форма собственности, обеспечивая свой особый характер и способ взаимосвязи между хозяйственными единицами, стимулирует свои человеческие качества. Происходит поэтапное очеловечивание общественных отношений. Они упорядочиваются как поэтапное преодоление противоречия между эгоистическим и общим интересами. Эгоистический интерес частной собственности, разрушает общую экономику народного хозяйства. Поэтому общество вынуждено было обратиться к монополизму, где главенствует другая крайность – жертвенное служение общему интересу. Сбалансированная собственность представляет собой  дальнейший шаг - компромисс этих двух крайностей: отдельная хозяйственная единица может становиться зажиточнее, лишь способствуя общему благосостоянию. А господство индивидуальной собственности сливает эти, казалось бы, несовместимые интересы в гармоничное целое для всех и каждого.   
Вместе с очеловечиванием растет эффективность. Экономическая модель тем менее эффективна, чем меньше согласованы между собой частный и общий интересы (отдельные хозяйственные единицы и народное хозяйство в целом). 
Звериный капитализм – модель наихудшая, саморазрушающаяся. Чтобы запустить процесс общенациональной модернизации, школьного воспитания и моральной проповеди здесь совершенно недостаточно. Необходимо дать людям возможность практически развивать не криминальные навыки обогащения, как сейчас, а творческие. Для этого необходимо изменить строй, т.е. вышеизложенным образом перераспределить в обществе рычаги управления  (власть).
 
                СЛАБОСТЬ И СИЛА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

   При каждой смене общественного строя, меняется только  несколько базовых законов, открывающих народу новые захватывающие перспективы (типа «Земля – крестьянам»). В нашем случае тоже достаточно принять два закона. Но для их реализации, как всегда при коренных общественных переменах, требуется общенациональное движение. Поскольку демос  за создание плохой социальной структуры подлежит осуждению не в большей степени, чем за судьбу ядерной физики, то научная социология обращается с проповедью в первую очередь не к нему, а к передовому мыслящему слою – к интеллигенции. Классики указывают на серьезные недостатки этого разношерстного слоя, наполненного невежеством, фантазиями, необоснованными амбициями, циничным приспособленчеством, пьяной спекуляцией (вместо трезвой философии), недоразумениями, причудами, демонстративным «выпендроном», вплоть до нелепейшего кривляния. Именно интеллигенция, вследствие верхоглядства, завела народ в либеральную трясину, породила «целое половодье» межнациональных конфликтов. В этом ее историческая вина. В то же время и сама она попала в унизительную зависимость от денежного мешка толстосумов.
     Но есть у интеллигенции и плюсы. Она постоянно воюет за общественные перемены. В ее среде рождается здоровое творчество, подлинное умственное развитие нации. Она увлекает за собой все общество. Затем, если Октябрь 17-го решал классовое противоречие между богатыми и бедными, так, что интеллигенция шла не за свои непосредственные интересы и разделилась между белыми и красными (и доныне проявляет раздвоенность и колебания), то при переходе к господству индивидуальной собственности, на первый план выдвигается другое общественное противоречие -  противоречие между творческой личностью и блокирующей ее идеи инертной общественной системой.  Нынче этой системой безраздельно заправляют авантюристически банкротящие индустрию частники. «Пусть дураки занимаются науками и искусствами, проповедуют нравственность. Я заберу себе власть и доллары», - таков  тайный «символ веры» современного циничного хапуги. Риски модернизации ему ни к чему, он от них далек, в  этом строе успех без этого на его стороне. Но от его господства стонет, наряду с государством и низами, творческая интеллигенция, средний класс в целом. Поэтому за разрешение главного противоречия нашего времени интеллигенция  выступит, в конечном счете, единым фронтом.
Тем не менее, сегодня, вместо усвоения общечеловеческого теоретического наследия в области научной социологии, интеллигенты проявляют особую склонность «вариться в собственном соку», «изобретать велосипед». Не потому, что выводы научной социологии опровергнуты. Они их просто не знают.
Но история на месте не стоит. Приближается новый переломный момент. Об этом свидетельствуют и нелепые ссылки на низкое качество населения, и предчувствие все большего числа авторов, что грядут большие перемены, и все более громкие призывы разобраться в происходящем, и множащиеся рецепты спасения России. Нарастает угроза нового головокружения от неуспехов. В сложившейся обстановке, уклоняться от свободного обсуждения достижений общечеловеческой научной социологии, в т.ч. марксистской (по идейно-политическим мотивам!!), значило бы губить Россию окончательно.
По мере своих сил, я изложил основы научной социологии в небольшой брошюре под заголовком «Теория третьего социализма».
Там, в частности, показываю, что все, что с нами случилось и история в целом, идут в полном соответствии с открытым Марксом объективным законом развития человечества; что марксизм и научный менеджмент дублируют друг друга и сливаются в обычную деидеологизированную общечеловеческую науку.
Теоретик научного менеджмента Э. Мейо, еще в начала прошлого века писал: «Если бы наше социальное мастерство (т.е. умение организовать гармоническое сотрудничество людей) прогрессировало параллельно нашему техническому мастерству, то не было бы еще одной европейской войны». Благодаря реформе Эрхарда, в Европе его предсказание начало осуществляться.
Однако, дурной пример заразителен. Сползание в сторону бесконтрольной частной собственности развивается и там. Общеевропейские народные волнения, вызванные неспособностью привилегированных  верхов управлять современной экономикой, и катастрофические, по той же причине, результаты краха социалистической системы советского типа, с полной очевидностью указывают на то, что сегодня мыслящий класс в первую очередь обязан заняться усвоением и дальнейшим развитием временно утерянного социального мастерства. И на научной основе перейти к организации гармонического сотрудничества людей, как на национальном, так и на общепланетарном уровне.
Иного не дано.
               
                Станислав СЕНЧЕНКО.